Оганисян Аргишти Гамлетович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13717/2021 (2-195/2021)

город Уфа 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисяна А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автос» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

О.А.Г. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» (далее ООО «Хонда Мотор Рус»), в обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки Honda Accord, идентификационный номер (VIN): №..., 2013 года выпуска. дата при прохождении очередного технического обслуживания в сервисном центре ООО «Автос» были выявлены недостатки. В связи с недостатками, которые возникли в процессе эксплуатации, О.А.Г. дата обратился с претензией к ответчику о замене коленвала ДВС или двигателя в сборе, требования истца остались без удовлетворения. дата О.А.Г. вновь обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на аналогичный, требования истца остались без удовлетворения. дата О.А.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости нового автомобиля, требования остались без удовлетво...

...рения. дата О.А.Г. обратился с уточнённым иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» (далее ООО «Автос»). Определением суда от дата произведена замена ответчика на ООО «Автос», в качестве третьего лица привлечено ООО «Хонда Мотор Рус».

Истец О.А.Г. просит суд взыскать с ООО «Автос» стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 710900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 994,46 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Автос» в пользу О.А.Г. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 710900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 994,46 руб., штраф в размере 357950 руб. Этим же решением суда с ООО «Автос» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10609 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автос» подало апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения, заключенного между сторонами, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и ответчика, просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, право на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же лицами не допускается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное О.А.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Автос», обществом с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС», по условиям которого:

1. Истец полностью отказывается от любых материально-правовых и иных требований к Ответчику, вытекающих или связанных прямо, или косвенно, касающихся недостатка автомобиля HONDA Accord (CR2, CR3) АКПП 2013 № №... VIN №...), заявленного при рассмотрении гражданского дела.

2. После вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить истцу сумму денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей в течение 7 (семи) банковских дней по следующим реквизитам:

Получатель: О.А.Г.

Счет получателя: №...

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК

Корреспондентский счет: №...

БИК: №...

3. Истец обязуется направить в адрес Ответчика (адрес) заверенную надлежащим образом копию вступившего в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению, что действия Ответчика не являются признанием с его стороны своей вины, не будут достаточными для удовлетворения заявленных Истцом требований относительно предмета спора, а также иных расходов, издержек и убытков, неустоек, связанных с данным спором.

5. Судебные расходы на производство в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» по гражданскому делу №... Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан подлежат оплате Ответчиком. Остальные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. В случае если сумма выплаты, в соответствии с п. 3.2. настоящего мирового соглашения, подлежит обложению налогом, Истец самостоятельно обязуется произвести его исчисление и уплату.

Производство по указанному гражданскому делу по исковому заявлению О.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года

справка: судья Шаймиев А.Х.

УИД 03RS0005-01-2020-009233-60

Дело № 2-195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца Шангареева И.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автос» - Бондаревой Т.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО Автос - Нурлыгаянов Д.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО Хонда Мотор РУС - Мротцек К., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО Хонда Мотор РУС - Пуц А.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о защите прав потребителей,

установил:

Оганисян А.Г. обратился с иском к ООО «Хонда Мотор Рус» о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания в сервисном центре ООО «Автос» были выявлены недостатки.

В связи с недостатками, которые возникли в процессе эксплуатации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о замене коленвала ДВС или двигателя в сборе, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на аналогичный, однако требо...

...вания истца остались без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости нового автомобиля, однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточнённым иском в суд к ответчику ООО «Автос».

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены истец просит суд взыскать с ООО «Автос» стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 710 900,00 (семьсот десять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 994,46 (девятьсот девяносто четыре руб. 46 коп.) рубля.

В судебное заседание истец Оганисян А.Г. не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шангареев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Автос» Бондарева Т.Ю. и Нурлыгаянов Д.М., исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Хонда Мотор Рус» Мротцек К. и Пуц А.А. предоставил возражение, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав и оценку, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автос» и Алексанян А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Согласно акту приемки-передачи автомобиль был передан продавцом и принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хонда Мотор Рус» и ООО «Автос» был заключен договор об оказании услуг № №, согласно которому ООО «Автос» признается дилером и обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором и гарантийной политикой.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексанян А.А. и Оганисян А.Г. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данный автомобиль по гарантии обслуживался истцом у ответчика ООО «Автос», в том числе производилась замена масла, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (где произведена замена комплекта ремня ГРМ, свечи зажигания и масла), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, что при снятии поддона ДВС было установлено, что рассыпались успокоители.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести ремонт в виде замены коленвала ДВС или двигателя в сборе, данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости нового автомобиля, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> г/н № недостатки, заявленные истцом в иске?

2. Являются ли данные недостатки производственными, эксплуатационными?

3. Возникли ли данные недостатки в результате проведения работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате исследования запасных частей по данному заказ-наряду либо по иным причинам?

4. В случае отсутствия вины истца, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №?

5. В случае выявления недостатков, определить способ их устранения, стоимость и затраты времени?

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Да, в автомобиле <данные изъяты> г/н № VIN № имеется явный критический дефект двигателя внутреннего сгорания, выраженный в критических повреждениях шатунных вкладышей (наиболее сильные повреждения у вкладышей 2го цилиндра, которые провернулись вокруг шейки коленчатого вала), а также в критическом износе всех металлических трущихся деталей, являющихся парами трения, смазываемых моторным маслом: шейки коленчатого вала, шейки распределительных валов, шейки и вкладыши балансировочных валов, стенки цилиндров и т.д.

Установленные в двигателе автомобиля успокоители цепи ГРМ и цепи привода масляного насоса не разрушены и находятся в нормальном состоянии. Однако в двигателе обнаружены фрагменты ранее разрушенного и замененного успокоителя (накладки успокоителя).

По второму вопросу: Обнаруженные недостатки не являются ни производственными, ни эксплуатационными (т.к. не возникли в результате эксплуатации пользователем). Недостатки образовались в результате некачественно проведенного ремонта, т.е. явились следствием воздействия третьих лиц.

По третьему вопросу: Обнаруженный дефект двигателя возник вследствие проведения работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности причин:

- проведение работ «замена комплекта ГРМ» подразумевает удаление изношенных компонентов и установка новых. Детали комплекта ГРМ установлены качественно, согласно требованиям производителя. Однако, при замене изношенного правого успокоителя, необходимо было удалить из двигателя фрагменты накладки успокоителя, т.к. количество фрагментов и следы на крышке ГРМ указывают на сильные разрушения накладки, не заметить которые при замене невозможно;

- был использован излишний объем герметика, многочисленные излишки которого также попали внутрь двигателя.

Таким образом, посторонние фрагменты герметика и накладки успокоителя в определенные моменты времени создавали критическую объем вещества, который затруднял (частично перекрывал отверстие маслоприемной камеры/маслоприемного отверстия) работу масляного насоса. В результате, масляный насос не мог обеспечить, необходимое для нормальной работы подшипников скольжения коленчатого вала, давление моторного масла при его нормальном уровне. Периодическое отсутствие необходимого давления масла привело к критическим повреждениям шатунных вкладышей 2го цилиндра. Частицы разрушенных вкладышей, смешавшись с моторным маслом мигрировали по всей масляной системе двигателя и вызвали критический износ всех пар трения металлических деталей.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты> г/н № составит 734 210 (семьсот тридцать четыре тысячи двести десять) рублей.

По пятому вопросу: Гарантированное устранение обнаруженных недостатков возможно только методом замены двигателя в сборе (фактически: замена блока цилиндров в сборе, замена головки блока цилиндров в сборе). Стоимость замены двигателя составит 734 210 (семьсот тридцать четыре тысячи двести десять) рублей.

Данное заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ содержит определенные выводы по всем поставленным судом вопросам, иных вопросов эксперту не ставилось.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Моргунов А.В., который ответил на вопросы сторон и пояснил экспертное заключение.

Проверив доводы, суд доверяет экспертному заключению, сделанному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» Моргуновым А.В.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что данные недостатки возникли вследствие проведения ремонта.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данное заключение допустимым доказательствами по делу, в связи с чем, приходит к выводу считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что повреждение вкладышей 2-го цилиндра, провернутые вокруг шейки коленчатого вала, явились причинно-следственной связью с произведенным ранее ремонтом ООО «Автос» автомобиля истца по замене масла и успокоителя цепи ГРМ. Доказательств о том, что заклинивание привели иные обстоятельства суду ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат.

В связи с чем требования Оганисян А.Г. о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 710 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 994,46 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются материалами дела: гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг, распиской.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению претензий ответчику подтверждаются письменными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 715 900 руб. (710 900 руб. + 5 000 руб.), что составляет 357 950 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 357 950 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оганисян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автос» в пользу Оганисян А.Г. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 710 900,00 (семьсот десять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 994,46 (девятьсот девяносто четыре руб. 46 коп.) рубля, штраф в размере 357 950,00 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 609,00 (десять тысяч шестьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев