Рассохин Сергей Константинович

УИД 66OS0000-01-2024-000409-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Номер производства 3а-685/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании административное производство № 3а-685/2024

по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Постановлением Правительства Свердловской области от 27 марта 2007 года № 254-ПП «Об утверждении положений о государственных зоологических охотничьих заказниках Свердловской области» (далее – Постановление № 254-ПП) утверждено Положение о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева».

Постановление № 254-ПП опубликовано в изданиях «Областная газета» № 120, 13 апреля 2007 года, «Собрание законодательства Свердловской области», 09 июля 2007 года, № 3-2 (2007).

В Положении о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева» (далее – Положение) утверждена площадь Заказника и описаны его границы.

Правительством Свердловской области принято постановление от 16 июля 2021 года № 418–ПП «Об изменении границ государственного зоологического охотничьего заказника областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева» и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 27 марта 2007 года № 254–ПП «Об утверждении положений о государств...

...енных зоологических охотничьих заказников Свердловской области» (далее – Постановление № 418-ПП).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, уточнив который просит признать недействующим с момента принятия пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 Постановления № 418–ПП которыми изменена площадь Заказника путем уменьшения общей площади на 195,7779 гектара на территориях городского округа Богданович и Белоярского городского округа, а также внесены изменения в Положение, касающиеся площади Заказника и описания внешних и внутренних границ Заказника.

В обоснование заявленных требований, заместитель прокурора Свердловской области указал на нарушение Правительством Свердловской области процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, поскольку проект постановления не был согласован с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды РФ), что является нарушением положений пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 133-ФЗ).

В судебном заседании прокурор Свердловской области Крылов Б.А. административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании принял участие представитель Правительства Свердловской области (далее – административный ответчик) Григорьев В.В., который с требованиями административного иска не согласился, пояснив, что изменение границ Заказника осуществлено в пределах полномочий административного ответчика.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан согласовывать с Минприроды РФ только решения о создании особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) регионального значения и об изменении режима их охраны.

Поскольку оспариваемым нормативным правовым актом режим охраны Заказника не изменялся, а изменения коснулись исключительно границ и площади Заказника, соответственно согласования проекта оспариваемого постановления в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, с Минприроды России не требовалось.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, направило в суд письменный отзыв о несогласии с административным иском, в котором указало, что изменение границ Заказника обусловлено необходимостью улучшения инфраструктурной и логистической обстановки на территории Свердловской области; требование о необходимости согласования решения об изменении границ ООПТ областного значения с Минприроды РФ не предусмотрено.

В соответствии с положениями статей 150 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении разбирательства административного дела и не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 208 КАС РФ заместитель прокурора Свердловской области вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, форму и вид, правила введения нормативного правового акта в действие, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72, частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории, законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования ООПТ в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулирует Закон № 33-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об ООПТ основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона № 33-ФЗ).

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (пункты 1, 3 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 33-ФЗ создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 данного закона.

В Свердловской области отношения в области организации, охраны и использования ООПТ регулируются Законом Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» (далее – Закон № 105-ОЗ).

В силу статьи 9 Устава Свердловской области и статьи 1 Областного закона от 04 ноября 1995 года № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области» (далее – Закон № 31-ОЗ) оно является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Свердловской области.

Правительство Свердловской области принимает свои решения в форме постановлений или распоряжений на заседаниях (статья 22 Закона № 31-ОЗ).

Постановление № 418-ПП относится к числу нормативных правовых актов, поскольку устанавливает обязательные для исполнения неограниченным кругом лиц требования, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений в области организации, охраны и использования ООПТ.

Проект постановления рассмотрен и принят на заседании Правительства Свердловской области при наличии кворума; Постановление № 418-ПП опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 19 июля 2021 года и на официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21 июля 2021 года.

Таким образом, нормативный правовой акт, положения которого являются предметом проверки в данном административном деле, принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, что по административному делу никем не оспаривается.

Порядок опубликования Постановления № 418-ПП и вступления его в законную силу соблюден.

Довод заместителя прокурора о том, что административным ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого Постановления № 418-ПП ввиду отсутствия его согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти суд находит заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании ООПТ регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким органом является Минприроды России, положение о котором утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219.

Как следует из пояснительной записки к проекту Постановления № 418-ПП и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по обоснованию изменения границ ООПТ Заказника для целей размещения объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 35 - км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.п. Белоярский, г. Богданович) Свердловская область» ввиду отсутствия альтернативных вариантов его размещения из состава Заказника исключается часть его территории (192,7779 га.), на которой намечается строительство автомобильной дороги.

Таким образом, целью принятия оспариваемого в части Постановления № 418-ПП явилось изменение Положения в части площади и границ Заказника для строительства автомобильной дороги.

Поскольку изменение границ Заказника сопровождается изменением режима охраны части территории (снятием запретов и ограничений), подлежащей исключению (в данном случае, в связи с уменьшением площади), такое решение требует соблюдения положений части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ.

При отсутствии согласования с Минприроды России указанных выше изменений, оспариваемый в части нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим требованиям части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ.

Кроме того, на момент принятия Постановления № 418-ПП о внесении изменений в Постановление № 254-ПП, действовал специальный региональный закон № 105-ОЗ в статье 3-2 «Согласование решений о создании особо охраняемых природных территорий областного значения, об изменении режима их особой охраны, о создании особо охраняемых природных территорий местного значения» которого, установлено требование о согласовании решений об изменении режима охраны ООПТ с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться, в том числе указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу, или с иной определенной судом даты.

Несоблюдение административным ответчиком требований федерального законодательства о согласовании принимаемого нормативного правового акта с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является существенным нарушением процедуры его принятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска; оспариваемые положения Постановления № 418-ПП подлежат признанию недействующими с момента принятия нормативного правового акта.

В связи с удовлетворением административного иска, во исполнение положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на административного ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить решение суда или сообщение о его принятии на официальном интернет-портале правовой информации и (или) официальном средстве массовой информации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.

Признать недействующими с момента принятия пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3 Постановления Правительства Свердловской области от 16 июля 2021 года № 418–ПП «Об изменении границ государственного зоологического охотничьего заказника областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева» и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 27 марта 2007 года № 254–ПП «Об утверждении положений о государственных зоологических охотничьих заказников Свердловской области».

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Судья С.Н. Полевщикова

УИД: 66OS0000-01-2024-000753-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

27 января 2025 года

Номер производства 3а-10/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

с участием прокурора Сокольникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-10/2025

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица»

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

с участием заинтересованных лиц – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ»

о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – административный истец, ООО «Столица») обратилось в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным иском о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – административный ответчик, Министерство) от 19.01.2024 № 53 «Об установлении береговой линии болота Крутиха и о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.10.2019 № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их о...

...порных точек» с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.09.2022 № 1076» (далее – Приказ № 53).

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1 Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Эко-логика» земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 (далее – земельный участок), имеющий разрешенное использование: мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. тонн/год, участки компостирования твердых бытовых отбросов.

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эко-логика» передало все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1 ООО «Столица».

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1 и постановления Администрации Березовского городского округа от 11.10.2018 № 846 «Об изменении вида разрешительного использования земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив)» произошла смена вида разрешительного использования земельного участка площадью 1 050 902,0 кв. м, расположенного в территориальной зоне специального назначения (утилизационная) (СУ), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), с вида разрешенного использования - мусоросжигатель и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. тонн/год, участки компостирования твердых бытовых отбросов на вид разрешенного использования - специальная деятельность.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2020 № 831 в отношении ООО «Столица» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 09.09.2020 № 380, на основании которого выдано предписание от 09.09.2020 № 380-1 со сроком исполнения 05.04.2021.

В вину Обществу вменили то, что административный истец допустил засорение выкорчеванными пнями болота Крутиха, которое находится в границах земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60658/2020, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по тому же делу, удовлетворены требования Общества, которым суд признал недействительным предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2020 № 380-1 в полном объеме.

Наряду с этим решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-61024/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 по тому же делу, удовлетворены требования Министерства к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 10.09.2020 № 384.

В рамках рассмотрения дела № А60-61024/2020 суды трех инстанций пришли к выводу, что включение в государственный водный реестр торфяного болота на основании отчета ФГБУ «Уральское УГМС» без надлежащего гидрогеологического обследования, не является надлежащим доказательством наличия болота с запасами торфа на земельном участке.

Кроме этого, в рамках данного судебного дела, Министерство не отрицало и подтверждало факт отсутствия болота Крутиха и утрату последним признаков водного объекта.

Поскольку Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) не предпринято каких-либо действий, направленных на внесение изменений в государственный водный реестр по исключению болота Крутиха, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Росгидромета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-118045/23 изменено, заявление Общества удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Росгидромета, выразившееся в не направлении в установленном федеральным законодательством порядке информации в Федеральное агентство водных ресурсов (далее - Росводресурсы) об исключении из государственного водного реестра сведений, в частности, о наличии водного объекта болота Крутиха (код водного объекта 14010502013099000000140) с обязанием Росгидромет направить в установленном федеральным законодательством порядке информацию в Росводресурсы об исключении из государственного водного реестра сведений о водном объекте болота Крутиха (код водного объекта 14010502013099000000140).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-118045/23 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-61024/2020, А60-60658/2020, Министерством был заключен Государственный контракт от 02.10.2023 № 8-вода с ООО «Геонинформ» на уточнение местоположения границ береговых линий с последующим установлением границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Крутиха, ручья Крутой, определения границ береговой линии болота Крутиха.

Каких-либо геодезических, геологических и иного рода мероприятий на территории земельного участка с октября 2023 года по текущий день не проводилось.

С учетом изложенного представитель административного истца полагает, что принятие Приказа № 53 фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Обосновывая нарушение прав оспариваемым Приказом № 53, представитель административного истца указал, что установление границ в отношении не существующего по факту водного объекта болота Крутиха, которые охватывают большую часть арендуемого Обществом земельного участка, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности по использованию земельного участка по целевому назначению.

Представитель ООО «Столица» дополнил доводы административного иска, письменно пояснив, что Приказ № 53 принят с превышением полномочий Министерства, поскольку в силу Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, Министерство устанавливает границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов.

Полномочиями по установлению местонахождения береговой линии (границы водного объекта) административный ответчик в установленном порядке не наделен.

Кроме этого, Приказ № 53 подписан Заместителем Министра, то есть неуполномоченным лицом, не наделенным полномочиями по принятию нормативных правовых актов.

Помимо прочего, результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены без проведения государственной экспертизы.

От представителя административного ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами административного иска о том указав, что Министерство является не уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере водопользования.

Ссылаясь на Приказ от 12.10.2022 № 185, представитель административного ответчика указал, что функции по координации деятельности структурных подразделений в области водопользования возложены на А.В. Сафронова, который правомочен подписывать нормативные правовые акты, в том числе Приказ № 53.

Копия Приказа № 53 направлена в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области.

Приказ № 53 опубликован на сайте www.pravo.gov66.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 и зарегистрирован под № 41719.

В 2019 году сведения о болоте Крутиха в государственном водном реестре отсутствовали. Однако после проведения ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в 2021 году исследований в государственный водный реестр были внесены сведения о водном объекте болота Крутиха, в результате административным ответчиком в 2023 году были проведены работы по определению границ береговой линии болота Крутиха в соответствии с государственным контрактом от 02.10.2023 № 08-вода, заключенным с ООО «Геоинформ».

По результатам выполнения и приемки работ по государственному контракту, был подготовлен Приказ № 53.

Сведения о границе береговой линии болота Крутиха внесены в государственный водный реестр и в Единый государственный реестр недвижимости.

От представителя административного ответчика оступили письменные дополнения к отзыву, в которых указано следующее: по государственному контракту ООО «Геоинформ» определило границу болота Крутиха на основании имеющей у ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» информации, которая была предоставлена ООО «Геоинформ» 09.10.2023.

Материалы детальной разведки торфяного месторождения «Крутихинское» от 1953 года согласно сведениям ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» являются единственной информацией о торфяном месторождении «Крутихинско», которая содержится в федеральном фонде геологической информации и его территориальных фондах.

В рамках дела № А60-61024/2020, в котором Министерство являлось стороной, выработанное торфяное болото «Крутихинское» действительно было списано, и не обладало признаками водного объекта. При этом в дальнейшем были проведены исследования болота Крутиха, в том числе рекогносцированное обследование, проведенное ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

По результатам исследования подготовлен отчет от 08.06.2021 о том, что болото Крутиха обладает признаками водного объекта, что послужило основанием для его включения в государственный водный реестр.

От заинтересованного лица - Росводресурсы поступило ходатайство о передаче административного дела по подсудности со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), поскольку Приказ № 53 не является нормативным правовым актом, носит распорядительный характер, принят в целях реализации предписаний, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила определения береговой линии) для дальнейшего внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) болота Крутиха в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, проверка Приказа № 53 в порядке абстрактного нормоконтроля осуществлена быть не может, поэтому спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и подсудно районному суду в силу статьи 19 КАС РФ.

От заинтересованного лица – Росгидромета поступили письменные объяснения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-118045/2023 заинтересованное лицо исполнило, направив 29.10.2024 в адрес Росводресурсы письмо об исключении водного объекта болота Крутиха из государственного реестра водных объектов.

Письмом от 14.11.2024 Росводресурсы проинформировало Росгидромет, что в силу отсутствия оснований, исключение из государственного водного реестра болота Крутиха не представляется возможным.

По мнению представителя заинтересованного лица, административный истец выбрал неправильный способ защиты своих интересов, так как результаты обследования болота Крутиха, послужившие основанием для внесения сведений о нем в государственный водный реестр (отчеты от 14.04.2020, 08.06.2021) не обжалованы и являются действующими.

От заинтересованного лица – ООО «Геоинформ» поступили письменные пояснения, в которых законный представитель указал, что в рамках выполнения работ по государственному контракту от 02.10.2023 № 8-вода для установления местоположения береговой линии болота Крутиха были запрошены и получены сведения о границах месторождения торфа в ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» 09.10.2023 инв. № 41974. На основе полученных данных была определена граница береговой линии болота Крутиха. Выполненные работы по государственному контракту были приняты административным ответчиком без замечаний.

От ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр по УФО на судебный запрос от 21.11.2024 поступил ответ с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которого следует, что сведения о береговой линии болота Крутиха (реестровый номер границы 66:00-5.342) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.03.2024 на основании Приказа № 53 и электронных документов, содержащих графическое описание местоположения границ, перечня координат характерных точек.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Столица» Яременко И.А., который доводы административного иска, дополнений к административному иску поддержал, возразил против доводов отзывов административного ответчика и заинтересованных лиц, устно пояснил, что ООО «Геоинформ» свои выводы основывает исключительно на документе инв. № 41974 детальной разведки торфяного месторождения «Крутихинское», расположенного в Березовском районе Свердловской области, 1953 (в электронном виде), полученном от ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу».

Вместе с тем имелись материалы более позднего периода обследования, которые ООО «Геоинформ» не запрашивало и не учло, в связи с чем использовало неактуальные материалы и недостоверные сведения о наличии запасов торфа у болота Крутиха.

Представитель административного ответчика Рассохин С.К. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивает на том, что Приказ № 53 принят в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением действующего законодательства, при этом прав административного истца не нарушает.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, судебные акты по делам № А60-61024/2020, А60-60658/2020, А40-118045/2023, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2, 3 Постановления № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Оспариваемым Приказом № 53 установлена граница береговая линия болота Крутиха (код водного объекта 14010502013099000000140), расположенного в бассейне реки Пышма в соответствии с перечнем координат опорных точек согласно приложению № 1, что предполагает введение на соответствующей территории ограничений хозяйственной деятельности.

Соответственно, Приказ № 53 содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитан на неоднократное применение, следовательно, по смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 50 является нормативным правовым актом, законность которого подлежит проверке в порядке главы 21 КАС РФ.

Таким образом, утверждение Росводресурсы о том, что Приказ № 53 не является нормативным правовым актом, ошибочно, соответственно, с учетом предмета спора и закрепленной в статье 19 КАС РФ подсудности дел районным судам оснований для передачи административного дела для рассмотрения в районный суд не имеется; в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности следует отказать.

На основании изложенного данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу Свердловским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Указание Росводресурсы на то, что доводы административного истца фактически сводятся к тому, что болото Крутиха не является водным объектом, в связи с чем не могло быть включено в государственный водный реестр, ошибочно, поскольку в силу статей 4, 59, 208, 209 КАС РФ административный истец самостоятельно избирает способы защиты нарушенного права, следовательно, формулирование предмета требования, является прерогативой административного истца.

В свою очередь суд должен рассмотреть административный иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по административному делу.

В рассматриваемом административном деле, административный истец оспаривает Приказ № 53, которым установлена береговая линия болота Крутиха, в том числе перечень координат его опорных точек.

Соответственно, обоснованность включения водного объекта болота Крутиха (код 14010502013099000000140) в государственный водный реестр на основании обследования, проведенного специалистами ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», оформленного отчетом от 14.04.2020 не является предметом проверки в рамках настоящего административного дела, однако имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебные акты, в которых указано, что болото Крутиха фактически перестало существовать в 1979 году, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако сведений об исключении из государственного водного реестра болота Крутиха (код 14010502013099000000140), либо внесение изменений в сведения государственного водного реестра в отношении данных о болоте Крутиха, у суда не имеется.

А поскольку спор между сторонами возник вследствие принятия административным ответчиком Приказа № 53, суд в силу части 7 статьи 213 КАС РФ проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б)форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в)процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г)правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3)соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 Постановления № 50 следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

На основании представленных в материалы административного дела доказательств, судом установлено, что на дату обращения административного истца в суд, ООО «Столица» является пользователем земельного участка, площадью 1 050 902,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), вид разрешенного использования - специальная деятельность, что подтверждается договором аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1, соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 01.12.2017, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 939/1.

Из поступившей на судебный запрос от ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, усматривается нахождение земельного участка в границах береговой линии болота Крутиха, утвержденной Приказом № 53.

С учетом изложенного ООО «Столица» имеет право на судебную защиту, а суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм права.

Проверяя полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).

На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (часть 6 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требование к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации издан Приказ от 22.10.2020 № 846 «Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации», (далее - Перечень).

Как следует из пункта 1 Перечня, к соответствующим мероприятиям относится осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе: установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закрепление их на местности специальными информационными знаками, а также мероприятия по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов).

На основании части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения береговой линии, согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).

В силу пункта 5 Правила определения береговой линии установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов, которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).

Поскольку болото Крутиха подпадает под критерии, установленные в пункте 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находятся у соответствующего органа исполнительной власти Свердловской области.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» является Министерство, осуществляющее реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Довод представителя административного истца о том, что полномочием по установлению береговой линии болота Крутиха административный ответчик не наделен, подлежит отклонению с силу приведенного выше правового обоснования.

В пункте 1 статьи 95 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» предусмотрено, что Министерства Свердловской области в пределах своей компетенции на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава Свердловской области и законов Свердловской области, указов Губернатора Свердловской области и постановлений Правительства Свердловской области принимают приказы.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленной форме приказа, подписан Заместителем Министра, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 и зарегистрирован под № 41719.

Довод представителя административного истца о том, что Приказ № 53 подписан Заместителем Министра, то есть неуполномоченным лицом, рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы административного дела административным ответчиком представлен Должностной регламент Заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденный Первым Заместителем Губернатора Свердловской области от 01.04.2019, в разделе 3 которого, указано, что Заместитель Министра наделяется полномочиями по изданию правовых актов (приказов), входящих в компетенцию Министерства.

На основании Приказа Министерства от 12.10.2022 № 1185 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 11.02.2021 № 176 «О распределении обязанностей между Министром природных ресурсов и экологии Свердловской области и Заместителями Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области» функции по контролю деятельности структурных подразделений Министерства в области водопользования возложены на А.В. Сафронова.

В общей теории права используется термин «правовой акт», который включает в себя как ненормативные (индивидуальные, правоприменительные), так и нормативные (правотворческие) акты.

Поскольку Заместитель Министра Сафронов А.В. наделен полномочиями по изданию правовых актов (приказов) входящих в компетенцию Министерства, суд считает установленным факт того, что Приказ № 53 принят в пределах компетенции административного ответчика, подписан уполномоченным должностным лицом Министерства, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота относятся к поверхностным водным объектам.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, определяющего, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине, можно прийти к выводу о том, что одной из главных характеристик болота является наличие залежи торфа.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения береговой линии, согласно которым работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая, в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных) (пункт 8).

Для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), которые выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) болот, имеющих залежи торфа, осуществляется картометрическим способом на основе сведений о границах месторождений торфа на соответствующем участке, содержащихся в федеральном фонде геологической информации и его территориальных фондах, фондах геологической информации субъектов Российской Федерации (п.9).

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) установлены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.03.2016 № 164, в пункте 1 которого в результате выполнения работ по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) обеспечивается подготовка: перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта); картографической основы с нанесенной береговой линией (границей водного объекта); пояснительной записки.

Материалами административного дела подтверждается, что Министерство (Заказчик) заключило с ООО «Геоинформ» (подрядчик) государственный контракт от 02.10.2023 № 08-вода, по условиям которого Заказчик обязуется выполнить работы по мероприятию «Уточнение местоположения границ береговых линий с последующим установлением границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Крутиха, ручья Крутой, определение границ береговой линии болота Крутиха».

По результатам выполненных работ ООО «Геоинформ» подготовлен отчет, который был представлен представителем Министерства в электронном виде на CD диске (приобщен к материалам административного дела).

Состав выполненных работ включает в себя сбор, анализ и обобщение необходимых материалов и материалов картографической изученности, содержащихся в Государственном фонде данных и в Федеральном или ведомственном картографо-геодезическом фонде, проведение рекогносцированного обследования и гидрологических расчетов; проведение инженерно-геодезический изысканий; определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), определение границ водоохранной зоны водных объектов; определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, составление отчета по определению границ береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, проектной документации установки специальных информационных знаков «водоохранная зона» и «прибрежная защитная полоса».

Возражение представителя административного истца о том, что результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) болота Крутиха утверждены без проведения государственной экспертизы, рассмотрено судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разделу 5 государственного контракта от 02.10.2023 № 8-вода, для проверки предоставленных ООО «Геоинформ» результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Государственный заказчик (Министерство) обязан провести экспертизу, которая может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. Приемка результатов выполненных работ оформляется документом о приемке.

Судом установлено, что административный ответчик осуществил проверку объема выполненных работ по государственному контракту от 02.10.2023 № 8-вода, указав в заключении от 15.12.2023, что объем выполненных работ соответствует заданию; работы принимаются в полном объеме.

Поскольку из условий контракта не следует, что к оформлению результатов экспертизы, предъявляются конкретные требования, суд признает представленное административным ответчиком заключение от 15.12.2023 допустимым доказательством, отражающим результаты экспертизы, проведенной Государственным заказчиком (Министерством).

При исследовании CD диска с отчетом, суд установил, что он содержит следующие документы: краткий информационный отчет с описанием выполнения работы и полученными результатами, отчет о результатах выполнения работ по государственному контракту (Том I «Пояснительная записка», Том III «Инженерно-геодезические изыскания», Том IV «Каталог опорных точек водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых линий их описание и координаты», Том V «Проект установки специальных информационных знаков», «Водоохранная зона», «Прибрежная защитная полоса»), выписку из государственного водного реестра по болоту Крутиха, сведения для внесения в государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости, графическая часть, фотодокументация.

Том II «Гидрологические расчеты» был представлен представителем Министерства в судебное заседание на бумажном носителе.

Поскольку предметом спора является Приказ № 53, которым установлена береговая линия болота Крутиха, то суд исследует подготовленный ООО «Геоинформ» отчет в текстовой и графической частях, которые имеют отношение к спорному вопросу.

Судом установлено, что в содержании Тома II «Гидрологические расчеты» имеется раздел «Текстовые приложения» с указанием документов, которые были использованы при выполнении работ.

В Томе II «Гидрологические расчеты» в разделе 5 указано следующее: «Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) болот, имеющих залежи торфа, осуществляется картометрическим способом на основе сведений о границах месторождений торфа на соответствующем участке, содержащихся в федеральном фонде геологической информации (текст. прил. № 7), а также были получены сведения об инженерных изысканиях в районе болота Крутиха (текс. прил. № 8)».

Приложением к Тому II «Гидрологические расчеты» поименованы Письмо Начальника отдела ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 09.10.2023 (текст. прил. № 7) и Письмо главы Администрации Березовского городского округа от 09.11.2023 (текс. прил. № 8).

Из письма ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», усматривается, что во исполнении заявки ООО «Геоинформ» о предоставлении информации с инв. № 41974, в адрес заинтересованного лица была направлена электронная копия инвентарного номера 41974 «Материалы детальной разведки торфяного месторождения «Крутихинское», расположенного в Березовском районе Свердловской области, 1953», объемом 150 Мб.

Администрация Березовского городского округа 09.11.2023 направила в адрес ООО «Геоинформ» в электронном виде План расположения выработок М 1:500 с линиями измощенности торфа и гидроизогипс из материалов отчета по инженерным изысканиям: «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям для РП полигона временного хранения неутилизируемых отходов УЭМЗ на Крутихинском торфомассиве в районе пос. Октябрьский г. Березовского», выполненный Березовским УралТИСИЗ в 1991 году.

ООО «Геоинформ» составлена пояснительная записка, в которой указано наименование объекта – Береговая линия болота Крутиха; сведения о водном объекте – болото Крутиха – протекает через Березовский городской округ Свердловской области; код водного объекта – 14010502013099000000140; вид работ – установление береговой линии, протяженность береговой линии – 25,88 км; указан метод и погрешности определения координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта: погрешность принята равной 0,0005 в масштабе 1:25000, то есть 12,5 м; метод – Картометрический; система координат – МСК-66, зона 1.

В письменных пояснениях представитель ООО «Геоинформ» от 20.01.2025 указал, что граница береговой линии болота Крутиха была определена на основании полученных данных от ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» инвентарный номер 41974 «Материалы детальной разведки торфяного месторождения «Крутихинское», расположенного в Березовском районе Свердловской области».

Исследовав CD диск, содержащий Материалы детальной разведки торфяного месторождения «Крутихинское», расположенного в Березовском районе Свердловской области», суд установил, что материалы состоят из нескольких томов. В I указано, что «торфяное месторождение «Крутихинское» находится в эксплуатации с 1931 года Монетным торфопредприятием машино-формовочным способом. В настоящее время почти вся площадь торфянного месторождения выработана и представлена карьерами. На торфяном месторождении имеется пять карьеров, из них только два карьера являются действующими». Также в томе I имеется ведомость зондирования торфяной залежи. В этом же томе содержится технологическое исследование гидротехнических работ, гидрогеология, дополнение к технологии и чертежи, включающие, в частности, план торфяного месторождения, план отдельных карьеров.

Том II содержит материалы детальной разведки торфяного месторождения «Крутихинское».

Если обратиться к ГОСТу 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», то болотом является «природное образование, занимающее часть земной поверхности и представляющее собой отложения торфа, насыщенные водой и покрытые специфической растительностью».

Если обратиться к ГОСТу 21123-85 «Торф. Термины и определения», то понятие «болото» аналогичное.

При этом ГОСТом 21123-85 дано понятие «торфяное месторождение» - геологическое образование, состоящее из напластований одного или нескольких видов торфа, характеризующееся в своих естественных границах избыточным увлажнением, специфическим растительным покровом и которое по размерам и запасам торфа может быть объектом промышленного или сельскохозяйственного использования.

Приложенные к отчету фотоматериалы иллюстрируют «примерное расположение болота» относительно садоводческих товариществ, поселков, городского округа Верхняя Пышма, а также изображения «предполагаемого болота».

При исследовании судом Атласа местоположения береговой линии (границы водного объекта), опорных точек болота Крутиха в условных обозначениях усматривается указание на то, что местоположение береговой линии болота (границы водного объекта) соответствует границе залежи торфа.

Между тем как следует из описательной части Тома II отчета, именно в отношении торфяного месторождения, являющегося ранее объектом промышленного использования, ООО «Геоинформ» запросило в ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» картографический материал, составленный в 1953 году.

Исследованный судом материал включает в себя чертежи графических планов торфяных месторождений, их площадь, а также объемы остаточного слоя торфа по всей территории исследования торфяных месторождений.

Однако по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы административного дела: «Ревизионное обследование разрабатываемых торфяных месторождений Свердловской области. Отчет Свердловской областной инспекции по качеству торфа по результатам работ за 1997-2002 г.г», ответственный исполнитель Дьячкова Н.В., письма ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 19.05.2021, геологического отчета по теме «Оценка состояния, перспектив использования и развития сырьевой базы торфа Свердловской области», автор Исхаков Р.А., 2002 г., инв. № 43147, Карты разрабатываемых месторождений торфа Свердловской области, суд установил, что с 1975 года изменилась граница торфяной залежи месторождения «Крутихинское», с 1978 года добыча на месторождении «Крутихинское» не ведется, с 2000 года после внедрения в картографии ГИС-технологий на картах фиксируется разрыв между дренажной сетью болота Крутихинское и естественной сетью р. Крутиха.

Таким образом, определяя в 2023 году местоположение береговой линии (границы водного объекта) болота Крутиха, ООО «Геоинформ» использовало единственный картографический материал в отношении торфяного месторождения от 1953 года, который не отражает актуальной ситуации местности, и не доказывает обоснованность определенных значений координат характерных точек болота Крутиха по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Соответственно, при утверждении береговой линии болота Крутиха (границы водного объекта) Приказом № 53, не был соблюден установленный действующим законодательством порядок.

В связи с чем, оспариваемый Приказ № 53 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы ООО «Столица», что является основанием для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 50, суд признает недействующим Приказ № 53 с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязывает административного ответчика опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. при обращении с административным иском в суд.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 января 2024 года № 53 «Об установлении береговой линии болота Крутиха и о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1779 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Пышма, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14 сентября 2022 года № 1076».

Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области опубликовать сообщение о настоящем судебном решении, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте, на котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Судья С.Н. Полевщикова