Шишмарев Владимир Фастович

14RS0035-01-2024-000510-81

9-168/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Якутск 05 февраля 2024 г.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова Л.И., рассмотрев исковое заявление Шишмарева Владимира Фастовича к Шишмаревой Людмиле Анатольевне, Шишмареву Родиону Владимировичу о наложении ареста на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Шишмарев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2024 г. вышеуказанное заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления до 26.01.2024 г.

Истцу было предложено привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно: представить уточнение исковых требований, содержащее нормативное обоснование какие права и нормы нарушены Шишмаревой Людмилой Анатольевной, Шишмаревым Родионом Владимировичем, указать требование к указанным лицам.

В установленные сроки определение суда истцом не исполнено, указанные недостатки не устранены.

Таким образом, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление Шишмарева Владимира Фастовича с приложенными документами подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление исковое заявление Шишмарева Владимира Фастовича к Шишмаревой Людмиле Анатольевне, Шишмареву Родиону Владимировичу о наложении ареста на доли в квартире - возвратить.

Разъяснить, что после исправления недостатков заявитель вновь может обратиться в суд по тем же основаниям и предмету спора.

На определение суда может быть подана ча...

...стная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней.

___

___

Судья: Л.И. Маркова

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2024 года N 88-4124/2024

Дело N 2-223/2009

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Окружной администрации города Якутска о признании договора приватизации недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года в рамках названного гражданского дела.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, меры обеспечения иска отменены.

В кассационной жалобе ФИО7, заявляя требование в отношении определения суда апелляционной инстанции, фактически выражает несогласие с обоими судебными постановлениями, которые подлежат проверке судом кассационной инстанции.

ФИО4 принесены письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного з...

...аседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что по ходатайству ФИО1 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4A., ФИО2, ФИО3, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам двух комнат в вышеуказанной коммунальной квартире.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2009 года, исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, исходил из установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер не усмотрел.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установив, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу 27 мая 2009 года, вопрос об отмене принятых судебным определением обеспечительных мер не разрешался, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела, отпали.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с позицией ФИО4, на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами, не указывают.

Обстоятельства рассмотрения заявления ФИО4 в отсутствие ФИО1 проверялись судом апелляционной инстанции, установившим надлежащее извещение последнего, а также непредставление суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседании, к которым сам по себе выезд за пределы места жительства обоснованно отнесен не был.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

УИД 14RS0035-01-2008-006412-64

Дело №2-223/2009 (№2-5362/82008)

Судья Иванова А.И. Дело № 33-4110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шишмарева В.Ф. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Шишмарева В.Ф. к Шишмаревой Л.А., Шишмареву Р.В., Вилянской М.Ф., Окружной администрации города Якутска о признании договора приватизации недействительным

постановлено:

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде ареста, принадлежащих на праве общей долевой собственности Шишмаревой Л.А., Шишмареву Р.В., Вилянской М.Ф., двух комнаты коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...........

Изучив материалы дела, суд

установил:

Ответчик Шишмарева Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года в отношении 2 комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .........., поскольку 25 декабря 2013 года она вступила в наследством после смерти ее матери В., однако по настоящее время не оформила право собственности, поскольку в регистрации права ей отказано в связи с наличием ареста по определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года по гражданскому делу № ....

Судом постановлено указа...

...нное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец Шишмарев В.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления о снятии ареста он находился за пределами города Якутска и направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, а в самом определении указано, что причину неявки истец не сообщил, что не соответствует действительности.

01 декабря 2023 года в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство Шишмарева В.Ф. о приостановлении производство по делу до середины февраля 2024 года в связи предоставлением ему путевки в санаторно-курортное учреждение «********» с 12 декабря 2023 года по 03 января 2024 года и в «********» с 04 января 2024 года по 24 января 2024 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года частная жалоба Шишмарева В.Ф. принята к производству суда и дело назначено к рассмотрению единолично без извещения лиц, участвующих в деле, на 25 декабря 2023 года в 09 часов 10 минут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанное ходатайство, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о снятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и, соответственно, приостановления производства по делу в связи с нахождением истца в санаторно-курортных учреждениях за пределами Республики Саха (Якутия), не усматривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 08 октября 2008 года Шишмарев В.Ф. обратился в суд с иском к Шишмаревой Л.А., Шишмареву Р.В., Вилянской М.Ф., Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

По ходатайству Шишмарева В.Ф. определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

08 апреля 2009 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление Шишмарева В.Ф. было оставлено без рассмотрения.

27 мая 2009 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определение суда от 08 апреля 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Шишмарева В.Ф. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Шишмаревой Л.А., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, исходя из того, что исковое заявление, в обеспечение которого было вынесено определение о наложении ареста, оставлено без рассмотрения, основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального права подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления Шишмаревой Л.А. было назначено на 05 октября 2023 года в 10.00 часов.

29 сентября 2023 года Шишмарев В.Ф. обратился в суд с возражениями на заявление о снятии обеспечительных мер и ходатайством об отложении судебного заседания с приложением маршрутной квитанции по маршруту ******** с датами вылета, прилета 01 октября 2023 года, 29 октября 2023 года. При этом доказательств уважительности причин выезда за пределы республики к ходатайству не приложено.

Судебное заседание от 05 октября 2023 года было отложено на 26 октября 2023 года в 11.00 часов, о чем Шишмарев В.Ф. был извещен надлежащим образом посредством сервиса ГАС-Правосудие через портал Госуслуги.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исходя из вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Местникова С.А.

Определение изготовлено 28 декабря 2023 года.