Оганисян Кристина Меликовна

Дело № 2-2000 Д/2020 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении ООО «ЭОС» мотивировало свои требования следующим.

В соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> год...

...овых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

ФИО2 не надлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «ЭОС». Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга –<данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования по вышеуказанному кредитному договору, однако платежи по кредиту в адрес истца так и не поступили.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» об уступке прав требования на общую сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает вышеуказанного ответчика извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании исковое заявление и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательство по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита. При этом, суд отмечает, что обязательное направление истцом до обращения в суд в адрес ответчика письменного требования о досрочном возврате кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ год месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Ответчик ФИО2 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в срок, не позднее 5-ого числа каждого месяца; график платежей является приложением к договору <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

На основании договора №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «ЭОС» <данные изъяты> Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга –<данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования по вышеуказанному кредитному договору с указанием размера задолженности и платежных реквизитов нового кредитора, однако платежи по кредиту в адрес истца так и не поступили <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

Исходя из требований норм ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, истец ООО «ЭОС» имеет полное право требовать у суда взыскания с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>, которая по состоянию на дату обращения в суд истца осталась неизменной.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, в размере <данные изъяты>, поскольку указанные требования суд признает законными и обоснованными.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке уступки прав требований удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2, в соответствии с заключенным договором №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» об уступке прав требования, задолженность по основному просроченному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5667/2020

(2-3269/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 09.12.2020

Судья Белгородского областного суда Мухортова Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Соколовой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Старооскольского городского суда от 31.08.2020,

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.09.2018 удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк», с Соколовой Галины Алексеевны взыскана задолженность по кредитному соглашению № STO от 23 июля 2013 года по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 501788 рублей 77 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 458629 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 35932 рубля 78 копеек, неустойка за просрочку платежа по оплате основного долга рублей 87 копеек, неустойка за просрочку платежа по оплате основного долга 2460 рублей 56 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 рублей 89 копеек.

29.07.2020 ООО «ЭОС» заказным письмом направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2020 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно неподтверждения направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвую...

...щим в деле. Заявителю предоставлен срок до 28.08.2020 для исправления недостатка.

Поскольку в указанный срок недостаток не устранен, заявление возвращено определением судьи от 31.08.2020.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить упомянутое определение суда, сославшись на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, а не искового заявления, что, по мнению заявителя, не возлагало на него обязанность направления или вручения копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исправил в предоставленный определением срок недостаток, а именно не представил документы, подтверждающие направление другим участникам процесса копий заявления и приложенных к нему документов.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГГПК РФ).

Положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ ясно и определенно предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные в частной жалобе аргументы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства, и не можут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Изложенные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 11.08.2020 направлена посредством заказной почты и факсимильной связью заявителю. При получении названного судебного акта, представитель ООО «ЭОС», в адрес суда 21.08.2020 направил ходатайство о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве, а не документы подтверждающие устранение недостатка в поданном заявлении, послужившего основанием для оставления заявления без движения, что им сделано не было, и, соответственно, повлекло возвращение заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что без надлежащего извещения участников процесса о подаче заявления о правопреемстве ущемляются права ответчика, поскольку на любой стадии гражданского судопроизводства он должен знать о рассмотрении заявлений касающихся непосредственно стороны по делу. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка сообщения лицам, участвующим в деле, о таком заявлении, причем доказательства должны сохраняться в деле в подтверждении факта их направления.

Утверждения заявителя, о том, что судья своим определением фактически лишил ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и нарушил ст. 309 ГК РФ, на правильность выводов судьи в определении не влияют, и не лишает возможности, заявителя вновь обратиться с заявлением в суд при этом выполнив требования закона.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, оснований к отмене вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.08.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, без изменения частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

№ 2-4109/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Лопухину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Лопухину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком ИП Лопухиным П.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по "дата обезличена"., под 21,9 % годовых.

Кредит по Договору был предоставлен на в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

"дата обезличена". между Банком и ИП Лопухиным П.А. заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена"., в соответствии с которым дата погашения изменена до "дата обезличена"., а процентная ставка в период с "дата обезличена". и по дату погашения установлена 22,9% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемеся...

...чные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика. перед истцом составляет 724 589 руб. 59 коп.

"дата обезличена" в адрес заемщика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, согласно сведений ЕГРИП "дата обезличена". ИП Лопухин П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лопухина П.А. задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 724 589 руб. 59 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 618 486 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 80 255 руб. 43 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 16 771 руб. 20 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 076 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лопухин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечение срока хранения. Телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ИП Лопухиным П.А. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере 1 200 000 руб. на срок 42 месяца под 21,9 % годовых. Цель кредита – финансирование оборотного капитала. Пунктом 2.11 заявления предусмотрено, что условия кредита определены на основании заявления и общих условий, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ответчика ИП Лопухину П.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

"дата обезличена". между Банком и ИП Лопухиным П.А. заключено дополнительное соглашение "номер обезличен" к кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена"., в соответствии с которым дата погашения изменена на "дата обезличена"., а процентная ставка в период с "дата обезличена". и по дату погашения установлена в размере 22,9% годовых.

Согласно п. 6.1 общих условий возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

Пунктом 7.1 общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора, заемщику было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 724 589 руб. 59 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 618 486 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 80 255 руб. 43 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 16 771 руб. 20 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 076 руб. 24 коп.

Кроме того, судом установлено, что 14.04.2017г. ИП Лопухин П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.09.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», согласно которому юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

По смыслу вышеприведенных норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

ЗАО «Райффайзенбанк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, о чем 06.02.2015г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопухина П. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 724 589 руб. 59 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 618 486 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 80 255 руб. 43 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 16 771 руб. 20 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 076 руб. 24 коп.

Взыскать с Лопухина П. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-484/2019 (33-7557/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к ИП Догаеву Дмитрию Александровичу, Шеховцовой Инне Владимировне, Кижло Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе Шеховцовой Инны Владимировны

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2008 г. оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 10.06.2008 исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Догаеву Д.А., Шеховцовой И.В., Кижло В.Г. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Догаева Д.А., Кижло В.Г. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному соглашению №5-4К/051025 от 30.06.2005г. в размере 301546,27 руб.; с Догаева Д.А., Кижло В.Г., Шеховцовой И.В. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному соглашению №721/4100-0000052 от 13.04.2006г. в размере 1851821,...

...72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя Бака ВТБ24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС», сославшись в обоснование заявления на договор уступки прав требований от 29.11.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС».

Определением суда заявление удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя - ЗАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-769/2008 по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к ИП Догаеву Дмитрию Александровичу, Шеховцовой Инне Владимировне, Кижло Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Шеховцова И.В. просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая данное заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от Банка к заявителю произошла на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2018г. по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к ИП Догаеву Дмитрию Александровичу, Шеховцовой Инне Владимировне, Кижло Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Зориной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Баранову С.М., ООО СК «Эльбрус» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО СК «Эльбрус» заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 900 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Барановым С.М. заключен договор поручительств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками обязательства не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность в размере 3286234,87 руб. на основании договора цессии, ПАО Банк ВТБ уступил право требования данной задолженности ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3286234,87 руб. и возврат государственной пошлины в размере 24631,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела...

..., в судебное заседание не явились. Конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд признает их надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ООО СК «Эльбрус» заключен кредитный договор № в соответствие с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 3 900 000 рублей сроком на 35 месяцев. В обеспечение данного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Барановым С.М. заключен договор поручительств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками обязательства не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность в размере 3286234,87 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло ООО «ЭОС».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом согласования предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ., анкетой на получение кредита бизнес-экспресс, кредитным соглашение №, особыми условиями к кредитному соглашению, расчетом задолженности, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., перечнем кредитных договоров.

Суд, проверяя расчет, считает его математически правильным, основанным на условиях заключенного договора. Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ, контррасчета не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 24631,17 руб. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, то она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных размерах (24631,17:ДД.ММ.ГГГГ) = 12315,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Баранову С.М., ООО СК «Эльбрус» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Баранова С.М., ООО СК «Эльбрус» в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 3286234 (Три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Баранову С.М. в пользу ООО «ЭОС» возврат госпошлины в размере 12315 (Двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО СК «Эльбрус» в пользу ООО «ЭОС» возврат госпошлины в размере 12315 (Двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зорина