Оганнисян Артур Артурович

31.01.2018 г. Дело № 2-56/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой Екатерины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тагильцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.05.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Оганнисян А.А. автомобиль Сеат-Толедо-Сигно г.р.з № под управлением Оганнисян Б.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Григорьева С.В., управлявшего ТС ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельцев ТС Сеат-Толедо-Сигно г.р.з № и ВАЗ-21099 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Шамина Д.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 300 руб., без учета износа составляет 205 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 174 667 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 847 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129 820 руб., расходы за оценку в размере 17 000 рублей, штраф,...

... расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 124 470,89 руб., расходы за оценку в размере 17 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины. От требований в части взыскания штрафа отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица Оганнисян Б.А., Оганнисян А.А., Григорьев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу, судом установлено, что 01.05.2017 года в районе д. 4 по ул. Амурская в г. Липецке водитель Григорьев С.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Сеат-Толедо-Сигно г.р.з №, принадлежащим на праве собственности Оганнисян А.А. под управлением Оганнисян Б.А.

При этом судом установлено, что 05.06.2017 году между Оганнисян А.А. и Тагильцевой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования по передаче права Тагильцевой Е.Ю. получения страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДТП 01.05.2017 года по адресу г. Липецк ул. Амурская д. 4 с участием ТС Сеат-Толедо-Сигно г.р.з №

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Григорьев С.В., который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Сеат-Толедо-Сигно г.р.№, принадлежащему на праве собственности Оганнисян А.А. под управлением Оганнисян Б.А.

Вина Григорьева С.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Сеат-Толедо-Сигно г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Шамина Д.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 300 руб., без учета износа составляет 205 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 174 667 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 847 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось заключение независимого оценщика, определением суда от 19.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 09-10/17 следует, что рыночная стоимость автомобиля Сеат-Толедо-Сигно г.р.з № составляет 164 157 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 216 500 рублей, с учетом износа 122 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 686,11 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Сеат-Толедо-Сигно г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 164 157 рублей – 39 686,11 рублей = 124 470,89 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Шамина Д.В., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление копии страхового полиса и копии свидетельства о регистрации ТС в общем размере 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3689 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 312 766,92 рублей из расчета: 124 470,89 руб. (страховое возмещение) + 17 000 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 200 рублей (нотариальные расходы) + 3689 рублей = 155 359,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тагильцевой Екатерины Юрьевны денежные средства в сумме 155 359,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 г.