Оганнисян Мкртича Ашоти

Дело № 12-435/2018 Протокол 58 ВА № 902378

Мировой судья - ЗейналоваЕ.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Оганнисяна М.А.,

защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 23.10.2018 г.,

переводчика с армянского языка Мурадяна Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

ОГАННИСЯНА МКРТИЧА АШОТИ, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 18 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2018 г.) Оганнисян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Оганнисян обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что объективных доказательств факта управления им автомобилем в материалах дела не имеется. В постановлении мирового судьи указано, что данный факт подтверждается видеозаписью с отображением момента движения т/с «Лада-21214» регзнак ..., места его остановки и выхода из него Оганнисяна, однако далее в том же постановлении указано, что движение не отражено на видеосъёмке, так как автомобиль двигался с правой стороны от машины ДПС. Данные очевидные противоречия мировым судьёй не устранены. Следовательно, судом не доказан факт, что он являлся водителем и, соответственно, обязан был проходить освидетельствование на предмет опьянения. Кроме того, при оформлении материалов ...

Показать ещё

...дела он неоднократно заявлял, что ему необходим переводчик, так как он является гражданином ..., русским языком владеет лишь на бытовом уровне, юридические термины, сообщённые инспектором ДПС, ему были непонятны. Полагает, что принятые в отношении него судебные акты, основанные на противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, восстановив пропущенный срок на обжалование данного постановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования не рассматривалось, поскольку, с учётом сведений о вручении копии постановления, указанный срок пропущен не был.

В судебном заседании заявитель Оганнисян М.А. и его защитник Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и указав, что на видеозаписи факт движения автомобиля под управлением заявителя с достоверностью не зафиксирован, а поэтому все сомнения в виновности Оганнисяна должны трактоваться в его пользу.

При этом Оганнисян М.А., не оспаривая факт нахождения его в состоянии опьянения в момент освидетельствования, пояснил, что к месту его последующего задержания он приехал вместе с пассажиром С.Х. по просьбе друзей, у которых сломалась автомашина, остановился на правой по ходу своего движения обочине и включил аварийную сигнализацию. Вместе с друзьями выпил «армянской чачи», поскольку далее управлять автомобилем не собирался, при этом до момента прибытия сотрудников ДПС находился на этом месте около 1 часа, после употребления спиртного автомашиной не управлял. Затем его друзья пешком ушли домой, закрыв свою неисправную автомашину, а они с С.Х. сели в свою автомашину «Нива» и стали ждать вызванного ими трезвого водителя. Видели, что впереди, примерно в 100-150 м, на «пятачке» около проходной посёлка «Дубрава» подъехала, развернулась и остановилась патрульная автомашина ДПС. Минут через 10-15 сотрудники ДПС поехали в их сторону. В этот момент они вышли из автомашины, возможно, выключив фары, и направились на противоположную обочину, где стояла автомашина друзей, но для чего - пояснить не может. Считает, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ахмедов мог ошибаться (заблуждаться) относительно факта движения автомобиля под его (Оганнисяна) управлением.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных и исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины Оганнисяном, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 902378 от 01.09.2018 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 074753 от 31.08.2018 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Оганнисян, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 017284 от 31.08.2018 г., основанием для которого явился отказ Оганнисяна от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в неоднократной фальсификации выдоха (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС Груздкова В.В. с подробным изложением обстоятельств выявленного правонарушения (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3876 от 01.09.2018 г., согласно которому у Оганнисяна установлено состояние опьянения, при этом показания технического средства измерения при первичном и повторном исследованиях составили, соответственно, 0,49 и 0,54 мг/л, а кроме того, были выявлены клинические признаки опьянения (л.д.9-10);

- приложенными к материалам дела видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства прохождения Оганнисяном освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС Ахмедова А.Р. и свидетеля (понятого) Б.А.. в заседании суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Так, в частности, рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие переводчика на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, свои права, в том числе право на защиту, Оганнисян полностью реализовал в настоящем судебном заседании. Более того, вопреки ссылкам заявителя, в материалах дела, в том числе на видеозаписях, отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, чтобы Оганнисян заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, как в период оформления материалов, так и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника свидетель С.Х.. подтвердил, что в какой-то день (точную дату не помнит), после 23 часов, они с его другом Оганнисяном на автомашине «Нива» под управлением последнего приехали на ул.Зеленодольскую по просьбе знакомых, у которых сломалась машина, остановились напротив на обочине, включив аварийную сигнализацию и габаритные огни. Затем они все употребили спиртное, после чего знакомые ушли, а они с Оганнисяном остались ждать трезвого водителя. Минут через 30-40 к ним подъехали сотрудники ДПС, патрульную автомашину которых они до этого видели у проходной «Дубрава», и стали оформлять на Оганнисяна какие-то протоколы.

Показания данного свидетеля в той части, что Оганнисян на момент управления автомобилем был трезв и употребил спиртное лишь после остановки, нахожу несостоятельными, обусловленными желанием С.Х. помочь своему другу Оганнисяну избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными другими доказательствами.

В ходе дополнительного допроса, проведённого по ходатайству защитника, инспектор ДПС Ахмедов А.Р. полностью подтвердил свои показания, данные мировому судье, согласно которым в момент их с инспектором ДПС Груздковым прибытия к проходной «Дубрава» он, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, лично наблюдал движущийся по ул.Зеленодольской автомобиль «Нива» под управлением, как впоследствии выяснилось, Оганнисяна, который, заметив их, снизил скорость и остановился на правой по ходу своего движения обочине, на расстоянии около 50 м от них, выключил фары и включил аварийную сигнализацию. Такое поведение водителя им показалось подозрительным, поэтому они, развернувшись, буквально через несколько секунд, не упуская автомобиль «Нива» из поля своего зрения, подъехали к данному автомобилю, из которого вышел пассажир и, с водительского места, Оганнисян. Впоследствии подтвердилось, что Оганнисян находится в состоянии алкогольного опьянения.

Не верить показаниям Ахмедова, как и свидетеля Б.А., допрошенного в суде первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими вышеперечисленными доказательствами. Основания для оговора Оганнисяна у Ахмедова не усматриваются, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Наряду с этим, вина Оганнисяна объективно подтверждается видеозаписью, тщательно исследованной как мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, из которой следует, что с момента начала разворота патрульного автомобиля ДПС перед проходной ЖК «Дубрава» до того момента, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю «Нива» под управлением Оганнисяна, прошло всего около 1 минуты (23:04:03 - 23:05:05), что опровергает показания как самого Оганнисяна, так и свидетеля С.Х., относительно времени их стоянки на месте задержания. Более того, из указанной видеозаписи, вопреки ссылкам стороны защиты, явно видно, что во время разворота патрульного автомобиля - в 23:04:17, у автомобиля «Нива» включен дальний свет фар (исходя из степени яркости света фар по сравнению с другим автомобилем, следующим за ним, что объективно не требует специальных познаний, в том числе для назначения судебной экспертизы), а в ходе дальнейшего приближения сотрудников ДПС к данному автомобилю - в 23.04:50 и далее - включены габаритные огни (ближний свет фар) и аварийная сигнализация. При этом в 23:04:53 на видеозаписи зафиксирован выход из салона автомобиля «Нива» пассажира, а в 23:04:57 - водителя Оганнисяна (что не отрицалось в судебном заседании последним), которые оба направляются на противоположную сторону дороги.

Как указано выше, Оганнисян в судебном заседании такие свои действия, связанные с выключением при виде приближающихся к ним сотрудников ДПС фар, выходом с водительского места и перемещением на противоположную сторону дороги по неизвестным причинам, убедительно объяснить не смог.

Таким образом, указанная видеозапись объективно подтверждает показания Ахмедова и не опровергает его последовательных утверждений о том, что он лично наблюдал факт движения автомобиля «Нива» с небольшой скоростью и последующей остановки на обочине с одновременной сменой режима работы световых приборов.

В связи с вышеизложенным прихожу к убеждению, что по существу доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

При этом мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Оганнисяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства являлись и являются достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем ходатайства защитника о вызове в суд второго инспектора ДПС Груздкова, второго понятого С., об истребовании других видеозаписей (наличие которых исключено инспектором ДПС Ахмедовым), а также дислокации дорожных знаков и разметки для определения расстояний (ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу) отклоняются.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство (наличие ...), и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,вследствие чего назначил Оганнисяну справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется,

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 18 октября 2018 года в отношении ОГАННИСЯНА МКРТИЧА АШОТИ оставить без изменения, а жалобу Оганнисяна М.А. - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов

Свернуть