Манапов Дилар Данилович

№11-19/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2013 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Даутовой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Национальный Банк Сбережений на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и городу Янаулу РБ от 26 августа 2013 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 26 августа 2013 года в заявлении ЗАО Национальный Банк Сбережений к Манапову Д. Д. о вынесении судебного приказа о взыскании долга, отказано, заявление возвращено в связи с тем, что согласно п.8.6 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений, в случае не достижения согласия, споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель в своей частной жалобе просит отменить указанное определение, считает, что указание на территориальную подсудность нельзя считать надлежащим, так как отсутствуют данные об определенном суде, в котором следует рассматривать возникающие при исполнении кредитного договора споры.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для измен...

...ения или отмены определения мирового судьи нет.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.9 ГК РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Верховный суд РФ определением от 20.10.2009 года № 9-В09-18 указал, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны смогут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и данного дела. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда в силу ст. 32 ГПК РФ,

Как следует из материалов дела 30.08.2011 года, Манапов Д.Д. и уполномоченный представитель банка Арсланова А.Ю. подписали заявление №№/11ф на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, при этом в заявлении указано, что Правила кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления. В случае заключения Банком с Манаповым кредитного договора, все положения Правил кредитования становятся обязательными для Манапова и банка. Как следует из правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы в п.8.6 указано, что в случае недостижения согласия, споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, то есть, определена договорная подсудность. При этом как следует из заявления о вынесения судебного приказа, юридический адрес банка <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что текст не содержит наименования конкретного суда, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, оно вынесено законно и обосновано.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаулу РБ от 26 августа 2013 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья : Р.Р.Зиязтинов

Определение вступило в законную силу