Оганнисян Самвел Сепоевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ***1,

его защитника – адвоката ***4, представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

***1, *** года рождения, уроженца *** Республики Армения, гражданина Республики Армения, военнообязанного, со средним общим образованием, работающего водителем в ООО «Кани Сервис», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***140, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвинительное заключение получившего ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

***1 покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ***1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 11:40 с целью непривлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в форме бездействия должностного лица – несоставления постановления об административном правонарушении, в патрульном автомобиле с регистрационным номером «А 4308 66», находящегося напротив ***А по *** в ***, ***1 предложил инспектору ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** прапорщику полиции ***7, наделенному в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ***...

... № 3-ФЗ, п.п. 2.9, 2.10, 2.11 своей должностной инструкции властными полномочиями, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку и положил денежные средства в размере 500 рублей под стояночный тормоз патрульного автомобиля ДПС.

В связи с отказом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***7 от принятия взятки, ***1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ***1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ***1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ***1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ***1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый покушался на преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ***1 на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется положительно, не судим, работает и имеет источник дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ***1 вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, принимая во внимание положительную характеристику ***1, суд считает возможным его исправление при назначении ему наказания в виде штрафа с учетом частей 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд также не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого и наличия у него места работы и постоянного источника дохода суд не находит оснований для предоставления ***1 отсрочки или рассрочки исполнения приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ***1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

***1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в пятидесятикратном размере от суммы взятки - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ***2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ***1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск «Verbatium» CD-R/700 Мb, хранящийся при уголовном деле – оставить по месту хранения;

- денежные средства в размере 500 рублей (5 купюр по 100 рублей <...>), хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления по свердловской области Следственного комитета России, - обратить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Т. Абашев