Зеленяк Сергей Иванович

УИД 42RS0032-01-2024-000482-12

Дело №2а-806/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» апреля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю. В., судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л. А., ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю. В., судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л. А., ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 01.12.2023 года.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство <...>-ИП от 01.12.2023 года по принудительному исп...

...олнению исполнительного документа –исполнительного листа серии ФС <...> по делу <...> от 14.03.2018 года, выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска в отношении должника Зеленяк С. И.

26.05.2022 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

21.11.2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

На должника зарегистрированы транспортные средства:

ЛАДА 217220 Лада Приора, г/н «<...>», 2012 года выпуска;

ВАЗ 21063, г/н «<...>, 1993 года выпуска.

В связи с тем, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению решения суда, задолженность не взыскивалась, при выходе в известный адрес должника застать его не удалось, истцом 30.01.2024 года было подано заявление о розыске должника и его имущества, в котором истец просил объявить в розыск вышеуказанные транспортные средства.

02.02.2024 года заявление взыскателя было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Считает, что объявление исполнительного розыска должника является единственной мерой для исполнения решения суда, а также возможностью побуждения должника к добровольному погашению задолженности.

Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю. В. от 02.02.2024 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника (транспортных средств);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении должника Зеленяк С. И., выразившееся в необъявлении в исполнительный розыск имущества должника (транспортных средств);

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ответственного за ведение исполнительного производства в отношении должника Зеленяк С. И., объявить исполнительный розыск имущества должника (транспортных средств).

Стороны, а также заинтересованное лицо – Зеленяк С. И. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, участники процесса об отложении дела ходатайств не заявили, их явка не была признана судом обязательной, суд, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц без осуществления аудиопротоколирования.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 25.05.2018 Рудничным районным судом г.Прокопьевска выдан исполнительный лист серии ФС <...> по гражданскому делу <...> о взыскании с Зеленяк С. И. в пользу АО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26.05.2022 года произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении должника Зеленяк С. И.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым у должника установлено наличие:

транспортных средств: ЛАДА 217220 Лада Приора, г/н «<...>», 2012 года выпуска; ВАЗ 21063, г/н «<...>, 1993 года выпуска (ответ ГИБДД от 01.12.2023 года);

жилых помещений: ? доля в праве собственности на помещение по адресу: г.Прокопьевск, <...>; ? доля в праве на здание по адресу: г.Прокопьевск, <...> (ответ Росреестра от 26.01.2024 года).

Наличие земельного участка, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем регулярно производились действия (обновлялись запросы), направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хлопотовой Л. А. от 14.12.2023 года, 17.01.2024 года взыскателю отказано в объявлении розыска имущества должника, ввиду отсутствия оснований, поскольку право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

17.01.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста от 17.01.2024 года на легковой автомобиль ЛАДА 217220 Лада Приора, г/н «<...>», 2012 года выпуска; с предварительной оценкой в 150 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Зеленяк С. И. без права пользования.

29.01.2024 года истцом в адрес ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было направлено заявление о розыске имущества должника (автомобилей) в рамках исполнительного производства <...> от 01.12.2023 года.

Заявление взыскателя было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем Кужагалиевой Ю. В. вынесено постановление от 02.02.2024 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника в связи с тем, что оснований не усматривается, поскольку право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, с учетом того факта, что фактически судебным приставом-исполнителем приняты меры по аресту имущества должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлен акт о наложении ареста от 17.01.2024 года на легковой автомобиль ЛАДА 217220 Лада Приора, г/н «<...>», 2012 года выпуска; постановлением от 09.02.2024 года для оценки указанного транспортного средства привлечен специалист, следовательно, довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя о необъявлении в розыск имущества должника являются незаконными, существенно ущемляют права административного истца, суд находит необоснованным.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Таким образом, по настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю. В., судебному приставу исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л. А., ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года

Судья подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-806/2024 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.