Оганнисян Валтер Артурович

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Астахова П.В., действующего в интересах Оганнисяна В.А., на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Оганнисян В. А. <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, адвоката Астахов П.В., действующий в интересах Оганнисяна В.А.его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонару...

...шении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

Как следует из представленных материалов (л.д.136-144), жалоба подана защитником адвокатом Астаховым А.В. в электронном виде.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника адвоката Астаховым А.В. постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А. не может быть принята к производству.

Данное обстоятельство не лишает права защитника или Оганнисяна В.А. повторно обратиться с жалобой на указанный акт, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования определения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Астахова П.В., действующего в интересах Оганнисяна В.А., на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А. отказать, дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Попова М.Н. дело № 12-1144/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной защитником - адвокатом Астаховым П.В., действующим в интересах Оганнисяна В.А., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский областной суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В.А. с жалобой на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 года.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 года Оганнисян В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Во вводной части названного постановления указано, что дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Оганесян В.А., в то время как в иных матер...

...иалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении, фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оганнисян В.А.

С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при вынесении судебного акта, городским судом допущена опечатка.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в постановлении городского суда указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы Оганнисяна В.А. в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12.1 и 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника-адвоката Астахова П.В., действующего в интересах Оганнисяна В.А., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А. - снять с рассмотрения.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для устранения указанного нарушения.

Судья И.Н. Суханова

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу защитника адвоката Астахова П.В., действующего в интересах Оганнисяна В.А. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Оганнисян В. А. <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, адвоката Астахов П.В., действующий в интересах Оганнисяна В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника – адвоката Астахова П.В. суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответст...

...венности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД Люберецкое вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основаниип. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный суд не является.

Из материалов дела следует, что все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Оганнисяна В.А. составлены должностным лицом ГИБДД в один день – <данные изъяты>. Также в этот же день Оганнисян В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения было установлено по результатам проведенных химико - токсилогических исследований <данные изъяты>.

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД по данному делу не проводилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Вместе с тем судья городского суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Как следует из материалов дела местом совершения административного правонарушения является адрес: <данные изъяты>, который в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты> N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" относится к территориальной подсудности мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А. подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения Оганнисяна В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна В. А.– отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Бирюкова

5-2999/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием адвоката А.П.В., представившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Оганнисяна В. А., ДД.ММ.ГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес> Оганнисян В.А., управлял автомашиной <...> г.н. № в состоянии опьянения с имеющимся запахом, нарушением поведения, не соответствующий обстановке, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оганнисян В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник Оганнисяна В.А. – А.П.В. просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного по...

...становления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает штраф 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Альтернативное наказание не предусмотрено.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерного клинического признака опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Оганнисян В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность Оганнисяна В.А., в совершении правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в моче обнаружен каннабиоды; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в моче обнаружены каннабиноиды, а также другими материалами дела. Никаких замечаний у лица, привлекаемого к административной ответственности не возникло.

Сомневаться в объективности представленных в суд документов в отношении Оганнисяна В.А., у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и согласуются между собой. Сомневаться в заключение эксперта у суда также нет оснований.

В судебном заседании психиатр-нарколог Б.К.В. подтвердил выводы Акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Каких- либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, влекущих признание актов освидетельствования ненадлежащими доказательствами, судом не выявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину Оганнисяна В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.

Действия Оганнисяна В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оганнисяна В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»)

ИНН 5027060060

КПП 502701001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Р\с 401 018 108 452 500 101 02

БИК 044 525 000

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

ОКТМО 46748000

УИН 18810450191910108132

Разъяснить Оганнисяну В.А., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья М.М.Милушов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Оганесяна В.А., его защитника адвоката Астахова П.В., при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Оганнисяна В.А., ДД.ММ.ГГ рождения, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Оганнисян В.А., управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения при имеющихся признаках: с характерным запахом, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение квалифицировано должностным лицом ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оганнисян В.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отрицал, вину не признал.

Участвующий в судебном заседании защитник Оганнисяна В.А. – Астахов П.В. просил производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется административное производство, не установлен прибор, которым проводилось исследование, должность лица, проводившего исследования в акте не указана, ссылается на нарушение порядка проведения химико-токсикологического исследования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящ...

...имся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Оганнисяна В.А., в совершении правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в моче Оганнисяна обнаружены каннабиноиды, установлено его состояние опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГ (л.д. №), согласно которой в моче обнаружены каннабиноиды, а также другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что в силу характерного клинического признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Оганнисян В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Оганнисяну в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Водитель Оганнисян освидетельствован на месте на состояние опьянения в присутствии понятых, ознакомился с протоколом и получил его. С результатами освидетельствования об установлении его состояния опьянения, Оганнисян согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверена правильность указанных в акте сведений. При подписании акта и при изложении своих объяснений Оганнисян никаких замечаний относительно правильности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не сделал.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Оганнисян был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено.

В судебном заседании процедура освидетельствования Оганнисяном и его защитником не оспаривается.

Относительно доводов защитника о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям нормативных актов суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что химико-токсикологическое исследование проведено в <...> наркологический диспенсер» на основании направления № <...>».

<...> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГ реорганизован путем слияния в <...> областной клинический наркологический диспансер» (л.д. №). Сведения о реорганизации юридического лица не влияют на правильность и достоверность содержания документа.

Данные об освидетельствуемом Оганнисяне В.А. заполнялись на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и водительского удостоверения №.

Доводы о том, что копия справки о результатах химико-токсикологических исследований и составленный на ее основе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлена копия справка, а не оригинал, в ней отсутствует указание должности специалиста, а неверна указана фамилии освидетельствуемого, являются несостоятельными.

В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся Приложением № 12 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ № (далее Инструкция), учетная форма № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (далее - Учетная форма №) заполняется специалистом химико-токсикологической лаборатории (ХТЛ), проводившим химико-токсикологические исследования.

При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

При положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Заполненная учетная форма № подписывается специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, и заверяется печатью наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого находится ХТЛ, или штампом ХТЛ с указанием полного наименования наркологического диспансера (наркологической больницы) и хранится в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение <...> лет, после чего уничтожается.

Таким образом указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований должности специалиста, наркологического диспансера (наркологической больницы), проводившего исследование и в структуре которого находится ХТЛ, не является обязательным требованием действующего законодательства, достаточно лишь наличия на такой справке штампа самой химико-токсикологической лаборатории, сведений о методах проведения исследования.

Обязательное требование об указании прибора, которым проводилось исследование, нормативный акт не содержит.

Из материалов дела усматривается, что справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного ДД.ММ.ГГ у Оганнисяна, требованиям Инструкции соответствует: выдана соответствующим учреждением, подписана специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования, содержит указания даты проведения исследования, реквизитов документа, явившегося основанием для проведения исследований, примененные предварительные и подтверждающие методы исследований, а также полученные результаты.

То обстоятельство, что на первоначальной справке (л.д. №) имелся оттиск печати «копия верна», не опровергает ее оригинальности, поскольку имеется оттиск печати учреждения, проводившего исследования и наркологического диспансера, подпись лица, проводившего исследование. Данное обстоятельство не влияет на доказательную силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обоснованность заключения о нахождении Оганнисяна в состоянии опьянения.

В справке о результатах химико-токсикологического исследования выданная ХТЛ ГБУЗ МО «МОНД» допущена техническая ошибка в фамилии, при обнаружении ошибки выдан дубликат справки (л.д. №), содержание которого не противоречит первоначальной справке (л.д.№).

Довод жалобы о том, что химико-токсикологическое исследование проведено спустя трое суток после забора пробы, не свидетельствует о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений, установленных в абз. 2 п. 10 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований отобранный у Оганнисяна биологический объект (моча) отобран ДД.ММ.ГГ и поступил в химико-токсикологическую лабораторию ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения 10 - дневного срока с момента отбора объекта; результаты исследования получены ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н нарушенными, не имеется.

При этом правомочность медицинского учреждения, где было проведено медицинское освидетельствование Оганнисяна В.А., а также полномочия врача психиатра-нарколога ФИО, проводившего данное освидетельствование, не вызывают сомнения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину Оганнисяна В.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.

Действия Оганнисяна В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд учитывает данные о личности, обстоятельства содеянного.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оганнисяна В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на <...>.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить Оганнисяну В.А., что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (<адрес>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья М.Н. Попова