Оганов Аркадий Борисович

Дело № 2-2353/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 год г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда РФ (гу) в Белгородском районе Белгородской области об установлении временного ограничения Оганову А.Б. права на выезд из Российской Федерации,

с участием представителя истца – Нечитайленко Т.С.,

у с т а н о в и л:

Оганов А.Б. является плательщиком страховых взносов и зарегистрирован в УПФР в Белгородском районе в качестве индивидуального предпринимателя. Тем не менее, уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Дело инициировано заявлением Управления пенсионного фонда РФ (гу) в Белгородском районе Белгородской области, просит ограничить право Оганова А.Б. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Оганов А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется его личная подпись в справочном листе дела.

Заинтересованные лица УФМС РФ по Белгородской области, Белгородский районный отдел УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не я...

...вились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд признает заявление обоснованным.

Из Определения Конституционного суда РФ № 291-О от 24.02.2005 года г. следует, что в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита- обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако которое, в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 г. индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В судебном заседании установлено, что Оганов А.Б. с 11.02.2008 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.4).

Постановлением органа УПФР в Белгородском районе от 13.11.2012г. с Оганова А.Б. в пользу истца взыскана сумма задолженности в виде фиксированного платежа в сумме (информация скрыта) рублей (л.д.2).

Вышеизложенное подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 г. (л.д.3).

Однако, как установлено судом заинтересованное лицо уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем, до настоящего времени постановление истца не исполнено.

Согласно п.4 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из комментария к указанной, статье судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая, что Оганов А.Б., уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него истцом, суд считает, подлежащим удовлетворению требования УПФ РФ в Белгородском районе Белгородской области об установлении временного ограничения права Оганова А.Б. на выезд из Российской Федерации.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Заявление Управления пенсионного фонда РФ (гу) в Белгородском районе Белгородской области к Оганову А.Б. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации- удовлетворить.

Временно ограничить право Оганову А.Б., (дата обезличена) года рождения, родившегося в (адрес обезличен), на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него Постановлением УПФ РФ (ГУ) в Белгородском районе Белгородской области по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда В.Н.Сороколетов

Дело № 2- 2579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2014 года город Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Акимовой Т.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» - МНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ОАБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и ОАБ заключили договор № (номер обезличен) купли-продажи земельного участка, по которому ОАБ приобрел в собственность земельный участок № (номер обезличен), площадью (информация скрыта) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

В соответствии с п.2.2 Договора ответчиком, при заключении договора оплачено (информация скрыта) в счет оплаты земельного участка. На оплату оставшейся части стоимости участка в сумме (информация скрыта) руб. предоставлена отсрочка платежа сроком на восемь лет, до (дата обезличена) (п. 2.4 Договора).

Условиями Договора предусмотрено, что земельный участок находится в залоге у ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости (п. 2.5).

В силу п. 3.2.4 Договора, в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права, ОАБ обязался построить на земельном участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания и в установленном порядке оформить на дом пр...

...аво собственности. А также, в течение пяти лет подключить жилой дом к инженерным коммуникациям (п. 3.2.5).

Переход права собственности на участок зарегистрирован за ОАБ (дата обезличена).

(дата обезличена) истек срок строительства жилого дома на приобретенном земельном участке. Обязательства по строительству жилого дома истцом к установленному сроку не исполнены.

ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» обратилась в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ОАБ задолженность в размере (информация скрыта)., в том числе: оставшуюся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) затраты на проведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.8 договора в размере (информация скрыта)., проценты в соответствии с п. 4.5 договора – (информация скрыта)., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за инженерные коммуникации (сети) – (информация скрыта) государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение дела в размере (информация скрыта)., расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка – (информация скрыта) Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок № (номер обезличен) площадью (информация скрыта)., с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости имущества – (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт заключение договора купли –продажи и принадлежность ответчику спорного земельного участка подтверждаются: договором № (номер обезличен) купли -продажи земельного участка от (дата обезличена) г.; актом приема –передачи от (дата обезличена) г.; свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата обезличена) Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Из пояснений представителя истца следует, что в нарушение условий заключенного договора, обязательств по окончанию строительства жилого дома и подведению инженерных коммуникаций до (дата обезличена) ответчик не исполнил, как и не исполнил своих обязательств по внесению очередных платежей по договору купли-продажи.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома объективно подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ОАБ условий заключенного договора купли-продажи земельного участка.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий заключенного договора.

Учитывая, что при заключении Договора купли-продажи ОАБ, оплатил часть стоимости земельного участка в размере (информация скрыта)., иных платежей по договору не осуществлял, в соответствии с п. 2.4 Договора, оставшаяся часть стоимости земельного участка составляет (информация скрыта)

Затраты на проведение инженерных коммуникаций согласно п.4.2 Договора составляют (информация скрыта)

Во исполнение условий Договора (п. 4.3), ответчик оплатил (информация скрыта) в счет затрат на проведение инженерных коммуникаций, оплата остальной части расходов, связанных с подведением инженерных коммуникаций, ответчиком не осуществлялась. Остаток задолженности составляет (информация скрыта)

Согласно п.4.5 Договора, в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законом порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, указанную в п.4.2 Договора и проценты в размере ? ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.

Анализируя приведенный стороной истца расчет задолженности по процентам, не оспоренный ответчиком, суд признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: оставшаяся часть стоимости земельного участка размере в размере (информация скрыта)., затраты на проведение инженерных коммуникаций в размере (информация скрыта)., проценты в соответствии с п.4.5 договора – (информация скрыта)., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением ежегодных платежей за инженерные сети – (информация скрыта)

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры, именуемые способами обеспечения исполнения обязательств. Они состоят в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в привлечении к исполнению обязательств наряду с должником третьих лиц, как это происходит, например, при поручительстве, либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства - залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила, аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, Залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет способ реализации заложенного имущества в виде земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Стороной истца в судебное заседание предоставлен отчет (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1996 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен), (адрес обезличен) из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на (дата обезличена) составляет (информация скрыта)

Данный отчет является полным и ясным, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Иных доказательств по оценке спорного земельного участка суду не представлено.

Поскольку пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предписывает при наличии спора между сторонами определенную на основании отчета оценщика начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного земельного участка площадью 1996 кв.м. с кадастровым номером 31:15:05 06 003:0245 и местоположением: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в размере (информация скрыта)

Указанная цена в судебном заседании не оспаривалась.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (информация скрыта), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ОАБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ОАБ в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере (информация скрыта)., из которых: (информация скрыта). -оставшаяся часть стоимости земельного участка; (информация скрыта). - затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей); (информация скрыта). - проценты в соответствии с п.4.5 договора; (информация скрыта). - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением ежегодных платежей за инженерные коммуникации (сети); расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (информация скрыта)., расходы по оплате услуг оценщика в размере (информация скрыта)

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок № (номер обезличен), площадью (информация скрыта). с кадастровым номером (номер обезличен), местоположением: (адрес обезличен)

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену земельного участка в сумме (информация скрыта)

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья - Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2014 года

Дело № 2-691-2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истицы Мирошникова А.А. по доверенности от 06.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Н.А. к Оганову А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2014 года Мирошниковой Н.А. и И.П. Огановым А.Б.был заключен договор (номер обезличен) поставки, по которому поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации – кухонную мебель, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора). Общая стоимость оборудования составляет 56000 рублей. Оплата оборудования осуществляется не менее 50% предоплаты 40000 рублей, остаток суммы 16000 рублей оплачивается покупателем не позднее следующего дня после 100% поставки оборудования поставщиком. ( п.2.2 договора). Согласно условиям договора поставка и монтаж оборудования осуществляется не позднее 45 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты за оборудование (п.3.1 договора).

Дело инициировано иском Мирошниковой Н.А., которая просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки 65000 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в установленные сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени оборудование и его монтаж истцом не пр...

...иняты. Устные обещания по допоставке и окончательному монтажу не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы Мирошников А.А. поддержал требования иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что изначально была поставлена на та кухонная мебель, которая была заменена, но не полностью. Часть мебели была поставлена в апреле 2015 года. Доставили столешницу не того размера, не тех габаритов и не из заказного материала.

Ответчик И.П.Оганов А.Б. и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили. Представитель истицы Мирошников А.А. не возражает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными.

23.12.2014 года Мирошникова Н.А. заключила с И.П. Огановым А.Б. договор поставки кухонной мебели. Предоплата заказа в сумме 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 23.12.2014 года и 25000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 27.12.2014 года.

19.01.2017 года Мирошникова Н.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком взятые обязательства по указанному договору, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, не были исполнены в срок, ответчиком нарушены требования ст. 487 ГК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено, ответчик уклонился от состязательности в процессе и представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло не по вине ответчика, суду не представлено.

Расчет неустойки никем не оспаривается.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», сг. 151 и ст. 1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения обязательства по вышеуказанному договору от 23.12.2014 года, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, что соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Поскольку при подаче иска Мирошникова Н.А. была освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белгородский район» размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мирошниковой Н.А. к Оганову А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И.П. Оганова А.Б. в пользу Мирошниковой Н.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 65000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы денежных средств 35000 рублей.

В остальной части исковые требования Мирошниковой Н.А. отклонить.

Взыскать с И.П. Оганова А.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район » в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева

дело № 2-1679/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истицы Мирошникова А.А., представившего доверенность 06/03/2017 от 06.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Оганову Аркадию Борисовичу о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2014 года между Мирошниковой Н.А. и ИП Огановым А.Б. заключен договор №4 поставки, по которому поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации – кухонную мебель, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Общая стоимость оборудования составляет 56 000 рублей. Оплата оборудования осуществляется не менее 50% предоплаты - 40000 рублей, остаток суммы 16000 рублей оплачивается покупателем не позднее следующего дня после 100% поставки оборудования поставщиком (п.2.2 договора). Согласно условиям договора поставка и монтаж оборудования осуществляется не позднее 45 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты за оборудование (п.3.1 договора).

Мирошникова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Оганову А.Б., в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 65000 рублей, денежные средства, переданные на доукомплектование кухонной мебели в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в установ...

...ленные сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, до настоящего времени поставка оборудования и его монтаж кухонной мебели истцом не приняты. Устные обещания по допоставке и окончательному монтажу не исполнены до настоящего времени.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Мирошников А.А. поддержал требования иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что изначально была поставлена кухонная мебель, которая не соответствовала спецификации. Часть мебели была поставлена примерно 09.03.2015 года. Доставили столешницу не того размера, не тех габаритов и не из заказного материала. Вместо столешницы длиной 3800 м, поставили из двух частей, обрезали 80 см. После чего, на стыках попадает вода и произошло вздутие столешницы. Привезли не те панели на фасады, затем их поменяли на майские праздники 2015 года. Ответчик пообещал заменить столешницу, но свое обещание не исполнил. Денежные средства в сумме 8000 рублей были переданы за панель над пеналом продавцу торговой точки И.П. Оганова А.Б. на крытом рынке в селе Стрелецком, ул. Королева, но договаривался он с ответчиком. Квитанции выписаны на 2000 и 3000 рублей, на остальную сумму квитанции об оплате нет.

Ответчик И.П. Оганов А.Б. и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

23.12.2014 года Мирошникова Н.А. заключила с ИП Огановым А.Б. договор поставки кухонной мебели со сроком исполнения договора 06.03.2015 года. В спецификации к договору указана поставка кухонной мебели с указанием ее комплектации. В ней отражено, что поставщик производит полный монтаж оборудования, включая установку, подгонку на месте, выравнивание, центровки, обработки швов, склейки, прикручивание, регулировку и прочее. Предоплата за поставку и монтаж оборудования в сумме 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 23.12.2014 года, а также в сумме 25000 рублей -квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 27.12.2014 года.

19.01.2017 года Мирошникова Н.А. направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 24.08.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она ссылается на то, что не поставлена столешница и стеновая панель, для устранения недостатков был установлен срок 04.09.2017 года. Данная претензия также оставлена без ответа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств суду не предоставлено, ответчик уклонился от состязательности в процессе и представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании не оспаривал, что была поставлена столешница из двух частей, не правильно установлена, он брал обязательство ее заменить. Не возражал поставить 4-х метровую столешницу. Однако, данное обязательство он не исполнил.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки товара, в части надлежащей столешницы и стеновой панели произошло не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки оборудования за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года составляет 65000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и судом признается верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения обязательства по вышеуказанному договору от 23.12.2014 года, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей, что соответствует пятидесяти процентам суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8000 руб. на доукомплектование кухонной мебели удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанной денежной суммы. В представленных представителем истицы Мирошниковым А.А. бланках-заказах указано, что Мирошниковой Н.А. произведена предоплата в сумме 2000 рублей и 3000 рублей. Однако, из указанных бланков-заказов не видно за какие услуги или товар произведена предоплата, кем или какой организацией получены денежные средства, в них отсутствует печать и сведения о лице, принявшем денежные средства. Пояснения представителя истицы Мирошникова А.А. о том, что указанные денежные средства были оплачены за панель над пеналом поставленной кухонной мебели продавцу торговой точки И.П. Оганов И.П., ничем по делу не подтверждаются. Никаких доказательств произведенной оплаты в сумме 8000 рублей суду не представлено.

Поскольку при подаче иска Мирошникова Н.А. была освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Белгородский район» государственная пошлины в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниковой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Оганову Аркадию Борисовичу о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганова Аркадия Борисовича в пользу Мирошниковой Надежды Александровны, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.09.2017 года по 10.10.2017 года в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы денежных средств 35000 рублей, всего 105000 рублей.

В остальной части исковых требований Мирошниковой Надежде Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганова Аркадия Борисовича государственную пошлину в доход муниципального образования «Белгородский район » в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева

Дело № 2-1985/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Казариновой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казариновой Зинаиды Михайловны к ИП Оганову Аркадию Борисовичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Казариновой З.М. к ИП Оганову А.Б., в котором истец просит расторгнуть договор бытового подряда, ввиду его неисполнения ответчиком, возвратить уплаченную сумму по договору в размере 83000 рублей, взыскать неустойку в размере 114000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 123500 рублей.

В обоснование иска Казариновой З.М. указано на заключение 22.12.2017 с ИП Огановым А.Б. договора бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебель (кухонный гарнитур) в срок до 20.04.2018г., в счет договора истцом была предварительно уплачена сумма в размере 83000 рублей, в подтверждение чего исполнителем была выдана расписка от 22.12.2017. Цена гарнитура в договоре сторонами была определена в размере 114000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Оганов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ...

...о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора бытового подряда 22.12.2017 и неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что стороны в устной форме заключили договор бытового подряда, согласовав при этом все его существенные условия, что подтверждается распиской ответчика от 22.12.2017 и согласуется с пояснениями истца.

Так, согласно указанной выше расписке, ответчик 22.12.2017 получил от истца денежные средства в размере 83000 рублей в качестве предоплаты за изготовление мебели (кухонного гарнитура) общей стоимостью предварительно 114000 рулей. Срок изготовления указан до 20.04.2018. Однако, в установленный срок кухонный гарнитур ответчиком истице передан не был.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невьполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена лично Огановым А.Б. 07.05.2018, а также посредством почтовой связи, направленной по адресу регистрации индивидуального предпринимателя 15.05.2018.

В силу ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, судом признается, что истец действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ), надлежащим образом уведомил ответчика. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору бытового подряда, опровергающих доводы истца о размере понесенных ею убытков, заявленные Казариновой З.М. требования о взыскании денежной суммы в размере 83 000 рублей, а также о расторжении договора бытового подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения за период с 23.04.2017 по 22.06.2018 в сумме 114000 рублей в размере цены договора суд считает также подлежащими удовлетворению.

Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено, поскольку от явки в судебное заседание он уклонился.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 000 рублей ((83 000 руб. + 3000 руб.) x 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5740 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Указанная сумма складывается из: 5140 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83000 руб. + 114000 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Казариновой Зинаиды Михайловны к ИП Оганову Аркадию Борисовичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор бытового подряда от 22.12.2017, заключенный между Казариновой Зинаидой Михайловной и ИП Огановым Аркадием Борисовичем.

Взыскать с ИП Оганова Аркадия Борисовича в пользу Казариновой Зинаиды Михайловны 83 000 рублей – уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, 114000 рублей – неустойку за просрочку исполнения за период с 23.04.2017 по 22.06.2018, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Оганова Аркадия Борисовича в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Оганову А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Оганова А.Б.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

01 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к Оганову А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2014 года.

11 марта 2015 г. Оганов А.Б. обратился в Белгородский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01 декабря 2014 года. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование, сослался на то, что о рассмотрении дела по существу ему стало известно только в конце февраля 2015 года.

В судебное заседание Оганов А.Б. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель Оганова А.Б. - Чернюк Е.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что Оганов А.Б. не присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения суда. Устно сообщал, что по указанному в исковом заявлении адресу не прожив...

...ает. По адресу регистрации проживают его родители, которые полученное решение суда передали ему только в конце февраля 2015 года. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, 28.11.2014 года бригадой скорой помощи он был доставлен в ЦРБ Белгородского района, а затем в областной <...>. В связи с отсутствием мест в стационаре, на следующий день был выписан для прохождения лечения на дому. 01.12.2014 г. находился на приеме у врача-<...>.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Оганов А.Б. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

В судебном заседании 01.12.2014г. при вынесении решения суда Оганов А.Б. не присутствовал.

Решение Белгородского районного суда от 01 декабря 2014 года направлено в адрес Оганова А.Б. после изготовления решения суда в окончательной форме 05.12.2014г (л.д. 73). Огановым А.Б. решение получено 26.12.2014 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. л.д. 80).

Апелляционная жалоба Оганова А.Б. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01 декабря 2014 года поступило в адрес суда 11.03.2015 г., согласно штампа входящей корреспонденции Белгородского районного суда (л.д. 83).

Довод представителя заявителя о том, что по месту регистрации, указанному в исковом заявлении Оганов А.Б. не проживает, живет по другому адресу, решение суда было получено его родителями и передано ему только в конце февраля 2015 года, обоснованно признан не убедительным.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года (действовавшим на момент рассмотрения дела) вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо вручено адресату (л.д. 80). Доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо было получено родителями Оганова А.Б., суду не представлено.

Утверждения представителя Оганова А.Б. о том, что последний извещал суд о фактическом проживании по другому адресу, не подтверждаются материалами дела и опровергаются протоколом судебного заседания от 17.11.2014 года с участием Оганова А.Б.

Обоснованно не приняты во внимания доводы о том, что о рассмотрении дела по существу Оганову А.Б. стало известно только в конце февраля 2015 года.

Оганов А.Б. был уведомлен о том, что в Белгородском районном суде рассматривается гражданское дело с его участием, присутствовал в судебном заседании 17.11.2014 года и не был лишен возможности отслеживать информацию, связанную с рассмотрением дела на сайте Белгородского районного суда.

Не могут служить основание для отмены решения суда доводы частной жалобы Оганова А.Б. о том, что суд не воспользовался его согласием об смс-уведомление и то, что в материалах дела нет телефонограммы о невозможности явится в судебное заседание. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Справки об обращении Оганова А.Б. в лечебные учреждения подтверждают только факт обращения Оганова А.Б. в лечебные учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья 28.11.2014 г., 30.11.2014 г. и 01.12.2014 г. и так же не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в период с 26.12.2014 года по 11.03.2015года.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, заявителем представлено не было и судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств обоснованности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Оганова А.Б. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 марта 2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к Оганову А.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 мая 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Литовченко А.В.,

ответчика Оганова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потатушкина А.А. к Оганову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Оганова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 28.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора займа Потатушкин А.А. передал Оганову А.Б. (информация скрыта). со сроком возврата до 05.11.2013 года.

Заемщик не исполнил обязательства по договору. Дело инициировано иском Потатушкина А.А., который просил взыскать с ответчика долг в размере (информация скрыта)., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта)., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта). и расходов на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Литовченко А.В. поддержал требования искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 28.01.2015 года иск Потатушкина А.А. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, а также на то, что не был извещен судом первой инстанции о вре...

...мени и месте судебного разбирательства, просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством СМС сообщения, которое было ему доставлено 21.01.2015 года (л.д.48). Согласие на СМС извещение дано ответчиком 15.12.2014 года (л.д.19).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки от ответчика мировому судье не поступало. Поэтому мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской (л.д.50).

Доказательств его безденежности ответчиком не представлено. Его доводы о том, что фактически расписка составлена взамен договора купли-продажи товара в рассрочку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ чем-либо не подтверждены. Копи дубликатов складских накладных без указания кем, когда и кому они были выданы, изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 28.01.2015 года по гражданскому делу по иску Потатушкина А.А. к Оганову А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганвоа А.Б. без удовлетворения.

Судья С.Н. Куприченко