Оганян Асмик Саркисовна

УИД 23RS0029-01-2023-002633-94

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-17571/2024

2-2146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Добряковой Ю. В., Оганян А. С. о сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению Добряковой Ю. В., Оганян А. С. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

с апелляционной жалобой представителя Оганян А.С. и Добряковой Ю.В. по доверенностям Халиной О.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации г. Сочи обратился в суд с иском к Добряковой Ю.В., Оганян А.С., в котором просит признать незавершенный строительством объект недвижимости и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольными постройками; обязать Добрякову Ю.В., Оганян А.С. снести незавершенный строительством объект недвижимости и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: - взыскать с Добряковой Ю.В., Оганян А.С. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика; - в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 22...

...9-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование доводов указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............. При обследовании выявлен факт размещения объектов недвижимости, имеющих признаки самовольной постройки.

Добряковой Ю.В., Оганян А.С., в сою очередь, представили встречный иск к администрации г. Сочи, в котором просят сохранить жилой дом, общей площадью - 172,6 кв.м., два этажа, с кадастровым номером: ........, расположенном в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, внутригородской район Лазаревский, ............, в реконструируемом виде; признать за Добряковой Ю.В. и Оганян А.С. право собственности по 1/2 доли в праве каждой на объект незавершенный строительством - реконструируемый жилой дом, общей площадью - 172,6 кв.м., два этажа, процент готовности - 72%, с кадастровым номером: ........, расположенном в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Добрякова Ю.В. и Оганян А.С. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером ........, а также земельного участка с кадастровым номером ........ на котором расположен этот жилой дом, по адресу: ............. Истцы по настоящему иску, для улучшения жилищных условий без разрешительной документации начали проводить реконструкцию жилого дома. Реконструируемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. В ходе изучения материалов дела экспертом было установлено, что год постройки жилого дома с кадастровым номером ........ - 1956 г., реконструкция данного жилого дома произведена путем замены несущих строительных конструкций части данного жилого дома и увеличения этажности. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г., следовательно, на момент строительства исследуемого жилого дома в 1956 году, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г. не действовали. В соответствии с примечанием № 5 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202. Экспертом установлено, что реконструируемый жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а также и сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 г. требования искового заявления администрации города Сочи (ИНН ........, ОГРН ........) к Добряковой Ю. В., Оганян А. С. о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Суд признал незавершенный строительством объект недвижимости и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ............, самовольными постройками.

Обязал Добрякову Ю. В., Оганян А. С. за свой счет привести объект недвижимости и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, в соответствие с правоустанавливающими документами.

Взыскал с Добряковой Ю. В., Оганян А. С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В остальной части требований отказано.

Взыскал с Добряковой Ю. В., Оганян А. С. государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Требования встречного искового заявления Добряковой Ю. В., Оганян А. С. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Оганян А.С. и Добряковой Ю.В. по доверенностям Халина О.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оганян А.С. и Добряковой Ю.В. по доверенностям Халина О.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ При обследовании выявлен факт размещения объектов недвижимости, имеющих признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером ........ согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: ............, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 918 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности Добряковой Ю. В., Оганян А. С..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 94 кв.м., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «жилой дом с частью цокольного этажа», этажность: 1, в том числе подземных 1. Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Добряковой Ю.В., Оганян А.С.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Как следует из доводов иска администрации г. Сочи и представленных материалов, фактически в границах земельного участка расположен объект недвижимости (фото 1 к акту выездного обследования), незавершенный строительством объект недвижимости (фото 2, 3 к акту выездного обследования), а также строение (фото 1, 2, 3 в фототаблице от 04.05.2023 представленной в качестве дополнения к акту выездного обследования - письмо управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16.05.2023 №3893/36.01-17).

С учетом изложенного, с позиции администрации г. Сочи, незавершенный строительством объект недвижимости (фото - 2, 3 к акту выездного обследования) и строение (фото - 1, 2, 3 в фототаблице от 04.05.2023), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ имеют признаки самовольной постройки.

Таким образом, администрация г. Сочи полагает, что вышеуказанные объекты недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, являются самовольными постройками поскольку возведены: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно выводам экспертизы, изложенным в экспертном заключении ООО «Митра» № 2202/2023 от 22.09.2023 г., в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером ........ экспертом установлено, что на данном земельном участке расположен реконструируемый жилой дом с кадастровым номером ......... В ходе исследования жилого дома с кадастровым номером ........ экспертом установлены его технические характеристики: - Размеры по наружному замеру - строение имеет сложную конфигурацию (приложение № 1); - По данным государственного кадастра недвижимости год постройки исследуемого объекта - 1956 г., в части здания проведена реконструкция, на момент проведения экспертизы работы по реконструкции не завершены; - Назначение объекта недвижимости - жилой дом (по данным государственного кадастра недвижимости); - Процент готовности - 72 %.

Эксперт установил, что исследуемый жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:40, в следующих координатах поворотных точек жилого дома с кадастровым номером 23:49:0123017:1069 в системе координат МСК-23: точка №13 Х=328259.51, Y=2188658.86; точка №14 Х=328269.20, Y=2188649.17; точка №15 Х=328277.26, Y=2188657.24; точка №16 Х=328275.16, Y=2188659.34; точка №17 Х=328272.97, Y=2188657.15; точка №18 Х=328270.72, Y=2188659.41; точка №19 Х=328270.48, Y=2188659.17; точка №20 Х=328268.45, Y=2188661.20; точка №21 Х=328270.54, Y=2188663.29; точка №22 Х=328267.24, Y=2188666.59; точка №13 Х=328259.51, Y=2188658.86.

Согласно выводам эксперта, реконструируемый жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

В ходе изучения материалов дела экспертом было установлено, что год постройки жилого дома с кадастровым номером ........ - 1956 г., реконструкция данного жилого дома произведена путем замены несущих строительных конструкций части данного жилого дома и увеличения этажности. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г., следовательно, на момент строительства исследуемого жилого дома в 1956 году, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г. не действовали.

В соответствии с примечанием № 5 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» к таблице №11 «... допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект), внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка.. .», следовательно, при реконструкции правомерного жилого дома с кадастровым номером ........ допускается отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур.

Эксперт пришел к выводу, что реконструируемый жилой дом с кадастровым номером ........ соответствует строительным нормам и правилам, а также и сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструируемый жилой дом с кадастровым номером ........ расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: край Краснодарский, г. ............, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции экспертное исследование, в рамках рассмотрения настоящего дела, оценено с учетом требований статей 55, 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В частности эксперт указывает, что год постройки жилого дома с кадастровым номером ........ - 1956 г., при этом данное строение реконструировано. Согласно выводу эксперта, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г., следовательно, на момент строительства исследуемого жилого дома в 1956 году, правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г. не действовали.

С данными вывода экспертного заключения нельзя согласиться, поскольку нет сведений о том, что жилой дом реконструирован до утверждения правил землепользования и застройки на территории г. Сочи. Как следует из материалов дела, реконструкция жилого дома осуществляется по настоящее время. Так, как указывает сам же эксперт в заключении, процент готовности реконструируемого жилого дома с кадастровым номером ........ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, составляет 72 %, что свидетельствует о том, что до настоящего времени реконструкция не завершена.

С учетом изложенного, вывод эксперта относительно периода реконструкции ошибочен. Эксперт вышел за пределы своих полномочий, давая правовую оценку обстоятельствам дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 94 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 1. Однако, по данным технического паспорта, выполненного Сочинским БТИ по состоянию на 13.09.2003 г., жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, имеет общую площадь 172,6 кв.м., два этажа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32158/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2024

УИД 23RS0029-01-2023-002633-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки; по встречному иску ФИО3, ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать незавершенный строительством объект недвижимости и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести незавершенный строительством объект недвижимости и строение; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать судебную неустойку за н...

...еисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению судебного акта с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков понесенных организацией расходов.

В обоснование требований администрация ссылалась на то, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование в районе участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, <адрес>, по итогам которого выявлен факт размещения объектов недвижимости, имеющих признаки самовольной постройки.

ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи, в котором просили сохранить двухэтажный жилой дом общей площадью 172,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде, и признать за ними право собственности, по 1/2 доле за каждой, на незавершенный строительством объект, в реконструированном виде, процент готовности - 72%.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что они являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации ответчики (истцы по встречному иску) произвели реконструкцию жилого дома, в соответствии со строительными нормами и правилами, сейсмологическими нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам. Реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также указали, что, поскольку год постройки жилого дома - 1956 год, а реконструкция данного жилого дома произведена путем замены несущих строительных конструкций части данного жилого дома и увеличения этажности, в указанный период Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года, не действовали, то указанные правила неприменимы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года иск администрации г. Сочи удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 отказано.

Признаны самовольными постройками незавершенный строительством объект недвижимости и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести указанные объект недвижимости и строение в соответствие с правоустанавливающими документами.

С ФИО3, ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда.

Указано, что в случае неисполнения настоящего решения с ФИО3, ФИО1 в пользу администрации г. Сочи надлежит взыскивать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения, пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, истцу предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчиков расходов, понесенных организацией.

С ФИО3, ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчиков (истцов по встречному иску), руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объектов недвижимости, имеющих признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 918 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 На указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 94 кв. м, назначение: жилое, наименование - «жилой дом с частью цокольного этажа», этажность: 1, в том числе подземных: 1, также принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Обращаясь с иском в суд, администрация г. Сочи указала, что фактически в границах земельного участка расположен объект недвижимости (фото 1 к акту выездного обследования), незавершенный строительством объект недвижимости (фото 2, 3 к акту выездного обследования), а также строение (фото 1, 2, 3 в фототаблице от 4 мая 2023 года, представленной в качестве дополнения к акту выездного обследования - письмо управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16 мая 2023 года №3893/36.01-17). При этом незавершенный строительством объект недвижимости (фото - 2, 3 к акту выездного обследования) и строение (фото - 1, 2, 3 в фототаблице от 4 мая 2023 года), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, имеют признаки самовольной постройки, поскольку возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон спора, учитывая характер возникших правоотношений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Митра» № 2202/2023 от 22 сентября 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположен реконструируемый жилой дом с кадастровым номером №, имеющий следующие технические характеристики: размеры по наружному замеру - строение имеет сложную конфигурацию (приложение №); по данным государственного кадастра недвижимости год постройки исследуемого объекта - 1956 год, в части здания проведена реконструкция, на момент проведения экспертизы работы по реконструкции не завершены; назначение объекта - жилой дом (по данным государственного кадастра недвижимости); процент готовности - 72 %.

Экспертом также установлено, что исследуемый жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Реконструируемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

Год постройки жилого дома с кадастровым номером № - 1956 год, реконструкция дома произведена путем замены несущих строительных конструкций части дома и увеличения этажности.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года, следовательно, на момент строительства исследуемого жилого дома в 1956 году, указанные правила не действовали.

В соответствии с примечанием № 5 Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» к таблице № 11, допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект), внешний контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышает максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка, следовательно, как указал эксперт, при реконструкции правомерного жилого дома с кадастровым номером № допускается отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструируемый жилой дом с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам, а также сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструируемый жилой дом с кадастровым номером № расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что спорный жилой дом реконструирован до утверждения решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи, в связи с чем, указанные правила в данном случае не применяются. Реконструкция объекта недвижимости, как установлено судом, осуществляется до настоящего времени, процент готовности дома составляет 72%, таким образом, по мнению суда, застройка должна осуществляться с соблюдением требований о минимальных отступах от границ соседнего земельного участка, о коэффициенте использования земельного участка, проценте застройки и т.д. С учетом изложенного, вывод эксперта относительно периода реконструкции жилого дома, как указал суд, является ошибочным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 94 кв. м, этажность: 1, в том числе подземных: 1. Однако по данным технического паспорта, выполненного Сочинским БТИ по состоянию на 13 сентября 2003 года, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 172,6 кв. м, количество этажей - два.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незавершенного строительством объекта недвижимости и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и их сносе, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Признавая спорные объекты самовольными постройками, суд первой инстанции также исходил из отсутствия разрешительных документов на производство реконструкции, в том числе, уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласованного уполномоченным органом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Как указано в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Митра» № 2202/23 от 22 сентября 2023 года и не соглашаясь с ним в части вывода эксперта о том, что спорный жилой дом реконструирован до утверждения решением Городского Собрания Сочи 29 декабря 2009 года Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи, в связи с чем, указанные правила в данном случае не применяются, отметил, что реконструкция объекта недвижимости осуществляется до настоящего времени, процент готовности дома составляет 72%, что дает основания полагать, что застройка должна осуществляться с соблюдением требований о минимальных отступах от границ соседнего земельного участка, о коэффициенте использования земельного участка, проценте застройки и т.д.

Однако судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то, что судебный эксперт сделал вывод о том, что указанные выше правила застройки и землепользования не применялись по состоянию на период строительства жилого дома, то есть по состоянию на 1956 год, а не на дату его реконструкции.

В то же время, эксперт, указывая, что реконструкция произведена в пределах ранее существующих расстояний и границ, не указал их размеры, также им не определен процент застройки территории, коэффициент использования земельного участка. Ссылаясь на то, что при реконструкции жилого дома допускается отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка, эксперт в то же время не определил, в чем именно заключается такое отклонение и их параметры.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами эксперта о неприменении правил землепользования и застройки к спорному объекту недвижимости, ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом обладает признаками самовольного строения, в то же время не указал в решении, какие именно нарушения были допущены ответчиками (истцами по встречному иску) при осуществлении такой реконструкции и не определил, являются ли они существенными.

Вместе с тем, приведенный судами вывод не согласуется с разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не обладая специальными познаниями, суды нижестоящих инстанций, не опорочив заключение судебной экспертизы в части, которой не установлено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, при отсутствии в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками при строительстве (реконструкции) спорных объектов недвижимого имущества соответствующих строительных и иных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к немотивированному выводу о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску), не установил юридически значимые по настоящему спору обстоятельства, с учетом доводов сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления вышеуказанных обстоятельств.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Изложенные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций не определены, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым спорные объекты признаны самовольными постройками, не указано, какие именно градостроительные, строительные нормы и правила не соблюдены ответчиками (истцами по встречному иску) при осуществлении реконструкции дома, нарушаются ли при этом права и интересы истца (ответчика по встречному иску) либо иных лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, которое не опровергнуто и не опорочено. При этом, вопреки доводам заявителя, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта от стороны ответчиков (истцов по встречному иску), в суд не поступало.

Следует также отметить, что, удовлетворяя частично требования администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешительных документов на производство реконструкции, в том числе, уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, согласованного уполномоченным органом.

В то же время, из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года ФИО3 подано в администрацию г. Сочи уведомление о планируемой реконструкции с указанием ее параметров и площади. 14 июля 2023 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес ФИО3 направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по ряду оснований, в том числе в связи с тем, что объект расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, описание внешнего облика объекта не соответствует требованиям, планируемый к строительству объект не является объектом индивидуального жилищного строительства, но в тоже время, недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, имеющим вид разрешенного строительства: зона гостиничного фонда с высотой до 12 метров и по иным основаниям.

Судом первой инстанции указанному уведомлению не дана соответствующая правовая оценка, изложенные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании уведомления о реконструкции жилого дома, не проверены, при том, что материалы дела не содержат информации о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах территории исторического поселения регионального значения, имеет ограничения, а также его вид разрешенного использования не позволяет размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В то же время, анализ и проверка указанных обстоятельств позволит сделать вывод о правомерности или неправомерности отказа администрации в согласовании уведомления о реконструкции, и, как следствие, вывод о принятии ответчиками (истцами по встречному иску) мер для получения соответствующего разрешения и принятии мер для легализации реконструированного объекта недвижимости.

Также следует обратить внимание на то, что материалы дела не содержат уведомления, направленного ФИО3 в адрес администрации, в связи с чем, отсутствует возможность проверить соответствие указанных в уведомлении параметров реконструкции здания, правилам застройки, а также фактически проведенным ответчиками работам по реконструкции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что по данным технического паспорта на жилой дом, выполненным Сочинским БТИ по состоянию на 13 сентября 2003 года, дом имеет общую площадь 172,6 кв. м, два этажа, при том, что в ЕГРН его площадь указана 94 кв. м, этажность – 1, не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, поскольку из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта нельзя сделать такой вывод, так как общая площадь в нем не указана, а перечислены строения, в том числе, жилой дом, цокольный этаж, пристройка, веранда, сарай, летняя кухня, уборная летний душ, навес и др. Экспликация жилого дома также не содержит информации о том, что его этажность составляет 2 этажа.

В то же время, из договора купли-продажи жилого дома от 1 марта 2004 года, в соответствии с которым покупатель (ФИО1) купила ? долю жилого дома (с надворными постройками и сооружениями), недвижимое имущество состоит в целом из: одноэтажного, деревянно-каркасного, залитого шлакобетоном жилого дома с частью цокольного этажа, общей площадью 94,0 кв.м, в том числе жилой площадью 48,6 кв.м., состоящего из четырех жилых комнат (лит. А) и цокольного этажа (часть под лит. А), сарая (лит.Г), двух уборных (лит. Г2и Г4), двух летних душей ( лит. Г3 и Г6), сооружений ( лит.: III-VII, X).

В соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования жилым домом и надворными постройками, в фактическом пользовании продавца находятся (согласно нумерации техпаспорта): жилые комнаты № и № (лит. А), подсобные помещения № и № цокольного этажа (часть под лит. А), уборная (лит. Г2), летний душ (лит. Г6), сооружения (лит. IV, VI). В таком же объеме и на тех же условиях право пользования перечисленными помещениями и сооружениями переходит от продавца к покупателю после продажи недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, признавая реконструированный объект недвижимости самовольным строительством не установил допущенные ответчиками при его реконструкции нарушения, не дал оценку их существенности, а также действиям ответчиков относительно подачи уведомления о планируемой регистрации и действиям истца относительно правомерности отказа в согласовании такого уведомления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изложенные нормы материального права и разъяснения к ним судами нижестоящих инстанций учтены не были, в связи с чем, выводы судов о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, являются преждевременными.

Также при разрешении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта изложенные выше обстоятельства также оставлены без проверки, суд апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки не устранил, в связи с чем, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу и являются преждевременными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года, и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства в обосновании заявленных требований и возражений на них, при необходимости, оказать им в этом содействие, в том числе, путем назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, дать оценку полученным и представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Гражданское дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов