Оганян Сейран Грантович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля VolkswagenGolf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3В результате ДТП транспортное средство VolkswagenGolf, гос.рег.знак № получило механические повреждения, а ей причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО3на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что лишает ее права на обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Согласно экспертного исследования № от 11.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 173000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 173000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 представил заявление об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика ФИО3в свою пользу сумму ущерба в размере 173000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по опла...

...те госпошлины в размере 4820 руб. Исковые требования к ФИО2 не поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1является собственником автомобиляVolkswagenGolf, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiSolaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля VolkswagenGolf, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

Виновником ДТП является водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в порядке ОСАГО.

Доказательств иному в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ООО «ГиГ Эксперт» № от 11.06.2021г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с VolkswagenGolf, гос.рег.знак № по состоянию на 27.05.2021г., с учетом износа составляет – 118500 руб., без учета износа - 173000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО3на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 173000 руб. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4820 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.ФИО4 <адрес> (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4820 руб.

В силу ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганяна С.Г. к ООО Страховая компания «Согласие», третье лицо Каменская Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Каменской Н.И. и ТС ТС2 гос. номер № под управлением Т.Г.А. В результате ДТП ТС ТС2 гос. номер № были причинены механические повреждения. ТС ТС2 гос. номер № принадлежит истцу на основании ПТС №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер № Каменской Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплату не произвел.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ИП Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 154200 руб. и величина УТС составляет 16470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплаты на день ...

...подачи иска не поступила.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170670 руб., неустойку в размере 66561,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151896,30 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовые в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Евмененко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.

Третье лицо Каменская Н.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ТС Рено Логан гос. номер № принадлежит истцу на основании ПТС <адрес>. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Каменской Н.И. и ТС ТС2 гос. номер № под управлением Т.Г.А. В результате ДТП ТС ТС2 гос. номер № были причинены механические повреждения. ТС ТС2 гос. номер № принадлежит истцу на основании ПТС №

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер № Каменской Н.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик выплату не произвел.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ИП Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 154200 руб. и величина УТС составляет 16470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 170670 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 гос. номер №, с учетом износа 154200 руб. и величина УТС составляет 16470 рублей (л.д. 17-27).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 170670 рублей.

Указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штраф и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 85335 рублей (170670 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.20167г. (89 дня).

Расчет неустойки:

170670 руб. * 1% = 1706,7 руб. за каждый день просрочки

89 дня * 1706,7 руб. = 151896,3 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере – 151896,3 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные при оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.16) и расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 250 руб. (л.д.9).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 33-34).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 5000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 5000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4237,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Оганяна С.Г. штраф в размере 85335 рублей, неустойку в размере 151896,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7500 рублей и расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 250 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4237,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья

Гр. дело № 2-141/13

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганяна С.Г. к Администрации Большелогского сельского поселения о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом последующей регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Оганян С.Г. (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Большелогского сельского поселения (далее - ответчик) о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом последующей регистрации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты>., расположенного на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено строение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Оганян С.Г. постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, другого пригодного для постоянного проживания жилья истец не имеет. Администрация Большелогского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований заявителя о признании жилого строения пригодным для постоянного прожива...

...ния, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 30.06.2011 года № 13-П, статьями 264-268 ГПК РФ, истец просит признать строение, площадью <данные изъяты>., расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом последующей регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Козачок Н.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты>., расположенного на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено строение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – для садоводства. Оганян С.Г. постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, другого пригодного для постоянного проживания жилья истец не имеет.

Согласно заключению ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-технических и санитарных норм и правил. Несущие конструкции указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию дома, не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 10-29).

Администрация Большелогского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований заявителя о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, поскольку отсутствует нормативный акт о порядке признания жилых строений на садоводческих участках пригодными для постоянного проживания.

В связи с тем, что признать дом жилым, пригодным для постоянного проживания во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствие с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 7-П от 14.04.2008 года, тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Иного жилого помещения в собственности Оганян С.Г. не имеет, согласно справки, выданной председателем правления ДНТ «Алмаз», истец является владельцем садового участка № и постоянно проживает на указанном участке (л.д. 5).

Признание строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом последующей регистрации имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для его регистрации по месту жительства в указанном строении, что, в свою очередь, сделает возможной реализацию его конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь, а также других прав.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганяна С.Г. к Администрации Большелогского сельского поселения о признании строения жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом последующей регистрации - удовлетворить.

Признать жилое строение площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом последующей регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова