Огарь Павел Борисович

Дело 2-1080/2010 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Огарь П.Б., Берестецкого В.Ю., Михайлютиной С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарь П. Б. к Михайлютиной С. И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Огарь П.Б. обратился в суд с иском, в котором указывает, что между ним и ответчицей был заключен брак.

19 апреля он был зарегистрирован в квартире

В последующем эта квартира была приватизирована на имя ответчицы.

Он дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.

г. брак между ним и ответчицей расторгнут.

В связи с тем, что ответчица создала условия, при которых он не мог жить в квартире, он перешел жить в дачный домик. Построенный имя с ответчицей.

Жить там постоянно невозможно.

Просит вселить его в указанную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствия ему в этом.

В ходе судебного заседания Михайлютиной заявлен встречный иск, в котором она указывает, что данная квартира была предоставлена ее первому супругу Михайлютину И.Ю.

От участия в регистрации права при приватизации, оплату при проживании в квартире осуществляла Михайлютина.

При расторжении брака Огарь не возражал против выселения из квартиры и проживания в доме, где находится д...

...ом, на принадлежащем ей до брака земельном участке.

Полагает, что согласно ст. 37СК РФ имущество не может быть признано их совместной собственностью в связи с тем, что денежных средств Огарь не вносил. Все оплаты ранее осуществляла только она.

В подтверждение этому представила копии квитанций.

Проживать в квартире не имеет права, поскольку она не является совместной собственностью.

У Огарь имеется принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в

Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Огарь дополнительно пояснил, что другого жилья он не имеет. С ответчицей ими строились еще две квартиры.

В доме, построенном во время брака постоянно проживать невозможно.

Кроме того, на него не оформлены права. Это самоволка на земельном участке истицы.

Заявление участковому Михайлютина подала, когда участковый по его заявлению пришел выяснить почему Огарь не дают проживать в квартире.

Оплату за квартиру осуществляла жена, но из их общих средств.

Сейчас он не может производить оплату в связи с тем, что она не дает ему платежные документы. Готов ей выплатить суммы, оплаченные после развода за него, но не может этого сделать.

Он не может платить даже за электричество на даче, в связи с тем, что Михайлютина отказывается дать ему платежный документ.

Михайлютина вновь пояснила, что квартира принадлежит ей. Огарь сам отказался от приватизации, кроме того, по ее сведениям, он участвовал до года в приватизации квартиры в прежней семье в с.

Квартира не является их совместной собственностью, и он утратил право пользования в связи с расторжением брака.

Она не препятствует проживанию Огарь в доме, построенном на ее земельном участке.

Помимо того, что квартира принадлежит на праве собственности ей, с Огарь невозможно совместное проживание в связи с его поведением и злоупотреблением спиртным.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Михайлютина В.И., Михайлютина Н.И.

Они в судебное заседание не явились. Представили заявления, что поддерживают требования матери, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Огарь подлежит удовлетворению, а иск Михайлютиной не может быть удовлетворен по заявленным в нем основаниям.

Судом установлено, что Огарь проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры на имя Михайлютиной.Копия данного заявления представлена вместе с пакетом документов по приватизацииквартиры согласно запросу суда

П. 4 ст. 31ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, бывший член семьи право пользования этим жилым помещением утрачивает.

Однако, ст. 19 Закона «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие названного пункта не распространяется на бывших членов семьи собственника, имевших равные права до приватизации с лицом, осуществившим приватизацию.

Данная позиция подтверждена в п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14.

Довод Михайлютиной о том, что квартира ранее была предоставлена ее бывшему мужу, а Огарь вселился в нее позже, не имеет правового значения.

Огарь был вселен, зарегистрирован в качестве члена семьи и дал согласие на приватизацию как лицо, имеющее право пользования этой квартирой.

Разрешая вопрос о праве пользования жилым помещением, суд исходит не из того, что Огарь не имеет права собственности, а из того, что он имеет право пользования жилым помещением, потому, что это право возникло до передачи квартиры собственность, осуществленной с его согласия.

Довод о том, что Огарь, по ее сведениям, ранее участвовал в приватизации в другом населенном пункте, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 305КГ РФ Огарь может требовать от собственника квартиры соблюдения его права проживания.

Михайлютина, говоря о утрате права пользования Огарь, ссылается на то, что с ним невозможно совместное проживание.

Действующий на момент возникновения спора жилищный кодекс не предусматривает такого основания по требованию собственника к своему бывшему члену семьи.

Иных оснований заявленных исковых требований Михайлютина не назвала.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлютиной С. И. к Огарь П. Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Огарь П. Б. в жилое помещение

Обязать Михайлютину С. И. не препятствовать Огарь П. Б. в пользовании указанной квартирой.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К. О.

Дело № 2-1807-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Огарь П.Б. к Михайлютиной С.И. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В период брака между истцом и ответчиком в *** году ответчик с согласия истца заключила договор участия в долевом строительстве дома по адресу : г.Чита, ул.,,,,д.,,,, передав во исполнение договора из семейного бюджета ххх руб.

В *** году ответчик заключила еще один аналогичный договор на строительство дома по адресу : г.Чита, ул.,,,, д.,,,., передав во исполнение договора сумму ххх руб.

Летом *** года истец узнал от ответчика, что последняя передала имущественные права по вышеуказанным договорам своим дочерям.

Поскольку истец не давал своего согласия на уступку прав по договорам, он просит признать недействительными указанные сделки по уступке права участника долевого строительства.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

При этом представитель истца пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении вышеназванных сделок по уступке прав, истец представить суду не может.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не совершала каких-либо сделок по уступк...

...е прав

Участника долевого строительства, как не заключала в *** и *** годах договоров на участие в долевом строительстве указанных истцом домов.

Привлеченный к участию в деле ООО «Силикатстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск, из которого следует, что между ним и ответчиком не заключались договоры участия в долевом строительстве жилых домов по ул.,,,,д.,,,, и ,,,,д.,,,.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснил, что в ЕГРП не содержится записей о регистрации договоров об участии в долевом строительстве от *** и *** г. между Михайлютиной С.И. и ООО «Силикатстрой».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о совершении ответчиком сделок по уступке прав участника долевого строительства жилых домов по ул.,,,,д.,,,, и ,,,,д.,,,.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт совершения указанных сделок, а также факт заключения с ООО «Силикатстрой» в *** *** годах договоров участия в долевом строительстве домов по ул.,,,,д.,,,, и ,,,,д.,,,. Кроме того указанные сделки в силу закона подлежат государственной регистрации.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ЕГРП не содержит записей о регистрации договоров об участии в долевом строительстве от *** и *** г. между Михайлютиной С.И. и ООО «Силикатстрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Огарь П.Б. к Михайлютиной С.И. о признании недействительными сделок по уступке прав участника долевого строительства и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.

Дело № 2-860/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огарь ПБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

9 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «ТК», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку при разделе общего имущества МСИ и Огарь П.Б. судом автомобиль передан Огарь П.Б. и с указанного лица в пользу МСИ взыскана денежная компенсация, заявитель полагает решение судебного пристава-исполнителя, незаконно. Просит указанное постановление отменить.

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель, действующий на основании доверенности, требования и доводы, указанные в заявлении поддержали.

Взыскатель, представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добр...

...овольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).

По делу установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 02 декабря 2010 произведен раздел общего имущества МСИ. и Огарь П.Б.. При этом Огарь П.Б. выделен автомобиль марки «ТК», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и с указанного лица в пользу МСИ взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 г. в рамках исполнения решения в части взыскания с Огарь П.Б. в пользу МСИ. компенсации, наложен арест на имущество Огарь П.Б. (должника в рамках исполнительного производства) автомобиль «ТК».

Учитывая, что арест имущества заявителя производился в рамках исполнения решения в части взыскания компенсации, а не передачи автомобиля от должника взыскателю, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-980/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 г. г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев жалобу Огарь ПБ об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Огарь П.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 03.05.2011 об изъятии арестованного имущества – а/м «т», мотивируя тем, что им в установленном законом порядке им оспорен арест автотранспортного средства, решение в законную силу на сегодняшний день не вступило. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании заявитель Огарь П.Б., представитель заявителя Индюченко Н.А. поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Воложанина В.А., также представляющая интересы привлеченного к участию в деле УФССП России по Забайкальскому краю, заявленные требования не признала, полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным.

Заинтересованное лицо Михайлютина С.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Михайлютиной С.И. Перфильева М.Г. просила в удовлетворении заявления Огрь П.Б. отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд, находит, что ...

...требования, изложенные в заявлении, не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на принудительное исполнение в Ингодинский РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю поступил исполнительный документ – исполнительный лист Ингодинского районного суда г. Читы от 02.12.2010 о взыскании с Огарь П.Б. в пользу Михайлютиной С.И. <данные изъяты>. (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 было возбуждено исполнительное производство (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 09.03.2011 был наложен арест на имущество должника, а именно на машину «т», принадлежащую Огарь П.Б. на праве собственности (л.д. ).

Не согласившись с названным постановлением, Огарь П.Б. обжаловал его в установленном порядке в суд.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.03.2011 ему в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. ), указанное решение было обжаловано Огарь П.Б. в установленные сроки (л.д. ), рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции назначено на 25.05.2011 (л.д. ).

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю Воложанина В.А., поскольку в установленные законом сроки должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа по выплате взыскателю денежных средств в установленном размере, 03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю было вынесено постановление об изъятии арестованного имущества (л.д. ).

В соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества постановление о наложении ареста в установленном порядке отменено не было, заявлений от должника, либо судебных актов о приостановлении исполнительного производства ему не поступало, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления от 03.05.2011 незаконным.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан, или вправе приостановить исполнительное производство.

Оспаривание должником постановлений судебного пристава-исполнителя в данный перечень не входит.

При таких обстоятельствах, требования Огарь П.Б. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и его отмене удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования об оспаривании постановления судебного пристава рассмотрены судом по существу, кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является не обязанностью, а правом суда, оснований для удовлетворения требования Огарь П.Б. о приостановлении исполнительного производства на срок до вступления в силу решения суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Огарь ПБ об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1

Дело № 2-1920/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Индюченко Н.А., Перфильева М.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарь П. Б. к Михайлютиной С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Огарь П.Б. в своем иске указывает, что года мировым судьей участка № Центрального района г. Читы постановлен оправдательный приговор в отношении Огарь П.Б. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления гражданки Михайлютиной СИ., которая выдвинула в его адрес обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ.

Приговор вступил в законную силу

Огарь П.Б. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем, имеет право на реабилитацию в порядке статей 135-136 УПК РФ, в том числе на компенсацию морального вреда.

В период рассмотрения судом уголовного дела Огарь П.Б. испытывал нравственные и физические страдания, были нарушены его личные неимущественные права.

Каждое судебное заседание приводило к повышению артериального давления, которое Огарь П.Б. вынужден был нормализовать применением медицинских препаратов. Данные последствия для лица, имеющего третью группу инвалидности в связи с перенесенными болезнями, представляли реальную угрозу не только для здоровья, но и для самой жиз...

...ни подсудимого.

По делу проведено четыре судебных заседания, на каждое из которых Огарь П.Б. вынужден был отпрашиваться с работы, при этом объясняя, что он является подсудимым по уголовному делу и не может уклониться от участия в судебном заседании. С учетом психологии - «нет дыма без огня» - Огарь П.Б., как добропорядочному гражданину, было весьма неприятно сообщать о возбуждении в отношении него уголовного дела, предвидя очевидную негативную реакцию, подрывающую его репутацию.

Достойной компенсацией причиненного морального вреда Огарь П.Б. считает сумму в рублей.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При осуществлении уголовного преследования прокуратурой и органами следствия, то есть государством, обязанность по возмещению имущественного и материального вреда возлагается на Российскую Федерацию и осуществляется за счет бюджета.

В данном случае имело место уголовное преследование, осуществляемое частным лицом - гражданкой Михайлютиной С. И. По аналогии права, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является инициатор возбуждения уголовного дела, частный обвинитель Михайлютина СИ.

В связи с необходимостью в оказании юридической помощи Огарь П.Б. заключил договор об оказании юридических услуг с гражданином Индюченко Н.И., в соответствии с которым выплатил вознаграждение в размере рублей.

В соответствии с п. 10) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и у мировых судей, освобождены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы, связанные с производством по делу, подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение.

Просит:

1.Взыскать с Михайлютиной С. И. в пользу Огарь П. Б. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере рублей.

2. Взыскать с Михайлютиной С. И. в пользу Огарь П. Б. в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу рублей.

В судебном заседании представитель истца Индюченоко Н.А. пояснил, что в ходе подготовки по делу он установил, что нормы УПК, на которые он ссылался в обоснованием компенсации морального вреда не применимы к данному случаю.

Однако, полагает, что моральный вред подлежит взыскания соглано общим основаниям, предусмотренным ст. 151ГК РФ.

Так, еще в первом судебном заседании он разъяснил Михайлютиной, что согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ обращение в правоохранительные органы не образует состава преступления о котором она заявила.

Несмотря на указанные обстоятельства Михайлютина настаивала на рассмотрении дела частного обвинения и состоялось еще 4 судебных заседания.

Это причинило истцу переживания, ухудшение здоровья которые расцениваются как моральный вред причиненный Огарю по вине Михайлютиной.

Представитель ответчицы Перфильева М.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представила суду письменные возражения (л.д. ).

Дополнительно обратила внимание суда, что нормы УПК РФ, на которые ссылается истец не применимы к делам частного обвинения.

Так же, Михайлютина обратилась в суд в защиту своего нарушенного права.

Она действовала добросовестно.

Никаких доказательств причинения морального вреда, в том числе ухудшения здоровья и т.д. не представлено.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В производстве Ингодинского районного суда данное гражданское дело по спорам между бывшими супругами Огарь и Михайлютиной является пятым.

Так же представители пояснили, что имеются решения и дела в Железнодорожном районном суде и у мировых судей.

Все их споры связаны с разделом имущества.

Как следует из приговора мирового судьи (л.д. ) и заявления Михайлютиной в порядке частного обвинения (л.д. ) Огарь обратился в ОБЭП УВД по г. Чите ле имущества, Огарь обратился в следственные органы с заявлением о завладении Михайлютиной имуществом путем мошенничества.

Приговором суда установлено, что Обратившись в прокуратуру, таким образом, Огарь П.Б., реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

Сообщение сведений о совершении преступления лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

На этом основании Огарь оправдан.

Названные нормы ст.ст. 135, 136УПК РФ, как правильно отметили стороны, не подлежат применению в отношении физического лица по делу частного обвинения, т.к. в них прямо предусмотрена ответственность за уголовное преследование от имени государства.

Как обоснованно указывает представитель ответчицы она действовала добросовестно обратившись в защиту, как она полагала, нарушенных ее прав способом, предусмотренным законодательством.

Само по себе обращение в суд, так же как и в следственные органы, не образует состав преступления и не влечет причинение морального вреда другой стороне.

Правовая позиция представителя (защитника) другой стороны указывающей на неправомерность требований заявителя не говорит о том, что заявитель, настаивающий на своей правовой позиции причинил моральный вред.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда так же и исходя из общих требований ст. 151ГК РФ.

Иных доказательств причинении морального вреда по вине Михайлютиной ее действиями, связанными с рассмотрением названого уголовного дела, не представлено.

Кроме того, суд усматривает, в рамках настоящего спора, злоупотребление стороной принадлежащим ей правом в ущерб прав другой стороны, что согласно ст. 10ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите этого права и отказа в иске.

Отказывая в иске, суд согласно ст.ст. 98, 100ГПК РФ отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Огарь П. Б. к Михайлютиной С. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Балабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. о взыскании суммы неосновательного

обогащения с учетом индексации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Истцу на основании договора аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу ,,,, на котором расположен летний дом. Ответчик без законных оснований пользуется земельным участком и домом. При этом арендную плату он не вносит, за электроэнергию не платит.

Истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения с учетом индексации в размере рыночной стоимости имущественных прав аренды земельного участка с домом за период с 09.2009 г. по 12.2012 года в сумме ххх руб., а также взыскать с ответчика ххх руб.-за потребленную электроэнергию, и судебные расходы в сумме ххх руб., состоящие и оплаты госпошлины в сумме ххх руб., и ххх руб.- за расчет индексации, ххх руб.- услуги ООО «ххх

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что спорным земельным участком ответчик пользовался на основании договора безвозмездного пользования с истцом, который был заключен в 2002 году. До обращения в Железнодорожный райсуд г.Читы с требованием об освобождении земельного участка, истец намерения расторгнуть договор безвозмездного пользования не высказы...

...вала. Размер арендной платы определен в договоре, и на 2011 год составляет ххх руб., поскольку согласно договору на указном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.При этом не имеет значение явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды, заключенному между истцом и Департаментов государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок по ул.,,, передан в аренду истцу 13.01.2010 года. На земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Размер арендной платы установлен указанным договором.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик фактически пользуется указанным участком с 2002 года. Каких-либо требований об освобождении участка истцом до 2011 года не заявлялось. Решением Железнодорожного райсуда г.Читы от 11.04.2011 г. ответчик обязан освободить участок, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что размер арендной платы определен договором аренды и составляет за 2011 год ххх руб. Оснований для взыскания стоимости арендной платы за период с сентября 2009 года не имеется, так как ответчик пользовался земельным участком на основании договора безвозмездного пользования, который существовал между истцом и ответчиком, расторгнуть который истец изъявила намерение только в 2011 году. Доказательств обратного истцом суду не представлено, как не представлено. Не представлено и доказательств о внесении самим истцом арендной платы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости имущественных прав аренды земельного участка с домом за период с 09.2009 г. по 12.2012 года подлежат частичному удовлетворению в сумме ххх руб.. Требования об индексации удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом представлены суду квитанции об оплате за электроэнергию в сумме ххх руб..При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении Договора на электроснабжение спорного жилого дома, а также доказательств, подтверждающих размер потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Михайлютиной С.И. с Огарь П.Б. ххх руб. и возврат госпошлины в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.

Дело № 2-892/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи: Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарь ПБ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Огарь П.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства РФ по Забайкальскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что 04 мая 2011 года ему по телефону было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и его вызвали на допрос 05.05.2011. С указанного момента он приобрел статус подозреваемого. Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 19.10.2011 Огарь П.Б. оправдан в связи с не установлением события преступления. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования, длившегося в отношении него длительное время, он был допрошен в качестве подозреваемого, принимал участие в следственных действиях, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в качестве подсудимого. Ситуация с уголовным преследованием в отношении него причиняла моральные страдания и переживания, кроме того, из-за переживаний ему приходилось постоянно обращаться за медицинской помощью. Просит в счет денежной компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием мо...

...рального вреда взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований от 06.06.2012 просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца Индюченко Н.И. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснив, что истец была разочарован в правомерности и справедливости действий правоохранительных органов, возбудивших в отношении него уголовное дело и осуществлявших уголовное преследование в течение длительного времени, поскольку истец виновных действий не совершал.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации.

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края по доверенности Тюменцева О.В. пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просила также учесть требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, принимая во внимание доводы представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, а также материалы уголовного дела, содержащиеся в двух томах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также в защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления.

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как предусмотрено ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.46 ч.1 п.1 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;2) вынесен обвинительный акт (ч.1). Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным (ч.2).

Судом установлено, что постановлением дознавателя Ингодинского ОМ УВД рассмотревшего сообщение о преступлении КУСП № от 07.08.2010, поступившее от МСИ., 11 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки.

Из уголовного дела следует, что 19.04.2011 Огарь П.Б. разъяснено право на защиту как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. ).

С Уведомлением о подозрении в совершении преступления от 05.05.2011 Огарь П.Б. ознакомлен 05.05.2011 согласно Протоколу ознакомления о подозрении в совершении преступления (л.д. ).

05 мая 2011 года Огарпь П.Б. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В отношении Огарь П.Б. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11 мая 2011 года Огарь П.Б. ознакомлен с Обвинительным актом, материалами уголовного дела (л.д. ).

13 мая 2011 года был утвержден Обвинительный акт по обвинению Огарь П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 23 мая 2011 года обвинительный акт вручен Огарь П.Б. (л.д. ).

С 25 мая 2011 года до 19 октября 2011 года рассматривалось уголовное дело в отношении Огарь П.Б. мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы.

19 октября 2011 года в связи с неустановлением события преступления в отношении Огарь П.Б. вынесен оправдательный приговор, поскольку в ходе предварительного расследования не было добыто доказательств, объективно подтверждающих, что вину Огарь П.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

За Огарь П.Б. признано право на реабилитацию.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 19.10.2011 оставлен без изменения Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.12.2011, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.02.2012.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред связан с посягательствами на нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Факт незаконного привлечения Огарь П.Б. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы истца в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Огарь П.Б. нравственными страданиями, обусловленными, в том числе, необходимостью доказывать свою невиновность, что нашло свое полное подтверждение.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца о том, что он просил допросить свидетелей (л.д. ), представлял характеристики (л.д. ), для доказывания своей невиновности, испытывая нравственные страдания, отразившиеся на состоянии здоровья (л.д. ).

Доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, что в течение всего срока расследования, рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в апелляционной инстанции, кассационной инстанции Огарь П.Б. неоднократно обращался в медицинские учреждения для прохождения лечения.

Доводы представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края о необоснованности указаний истца на обращение в медицинские учреждения в связи с наличием у истца инвалидности, несостоятельны, поскольку волнение, подавленность, переживания из-за возбуждения в отношении истца уголовного дела не могли не отразиться на его психическом состоянии, а следовательно и на состоянии его здоровья.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что Огарь П.Б. в течение срока предварительного расследования, рассмотрения дела в суде, полагая себя невиновным, пребывал в постоянном нервном напряжении из-за уголовного преследования, испытывал чувство моральной подавленности, что не могло не отразиться на состоянии его здоровья.

Согласно п.1 ст.1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Огарь П.Б. подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что разумной и справедливой компенсацией причиненных Огарь П.Б. нравственных страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огарь ПБ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огарь ПБ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 21 июня 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-1349/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

ответчика, его представителя Катанаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлютиной СИ к Огарь ПБ о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 06.07.2010 ответчик вселен в принадлежащую истцу квартиру <адрес>

Как указывает истец, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Использует квартиру не по назначению, приглашает друзей, которые распивают спиртные напитки, устраивает скандалы, ведет себя агрессивно, запер замок на двери комнаты, которой пользуется, чем нарушает права истца.

Просит выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец, её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представленное через приемную суда представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, поскольку из представленной копии листа нетрудоспособности не следует о виде заболевания, его причине, невозможности явиться в суд, из копии не следует, что лист подписан врачом (л.д. ). Кроме того, истец имеет представителя, действующего на основании доверенности, который так же не явился в судебное засе...

...дание, ходатайств от себя не представил, как и не представил доказательств уважительности неявки в суд.

Ответчик и его представитель - адвокат Катанаева Т.И., с иском не согласились. Указывают на то, что ответчик иного жилья не имеет в связи с чем и был вселен в спорное жилое помещение. Каких-либо препятствий истцу не чинит, для проживания использует комнату в квартире. Полагают, что истец злоупотребляет правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки дела к слушанию судом в определении, копия которого вручена участвующим в деле лицам, все права, обязанности, бремя, порядок и способы доказывания были разъяснены сторонам, в том числе истцу. Так же были разъяснены последствия неявки в судебное заседание. Между тем, ни истцом, ни её представителем не указаны, не представлены к судебному заседанию доказательства своих доводов, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Как установлено по делу, ответчик как бывший член семьи собственника, на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 06.07.2010 в связи с наличием права пользования квартирой <адрес>, был вселен в указанную, принадлежащую истцу квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом был предупрежден о необходимости устранить нарушения или о предстоящем выселении, суду не представлено.

По делу истцом не доказано что ответчик препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением, как и не доказаны факты и обстоятельства нарушения ответчиком прав истца.

Невозможность совместного проживания сторон, конфликтные отношения между ними, расторжение брака, сами по себе, не являются основанием для выселения.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с возражением ответчика, его представителя, доводом прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-541/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и расположенного на нем дома,

у с т а н о в и л :

Михайлютина С.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Согласно договора аренды земельного участка ... (...) от ... ей предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу; ..., ... административный район, .... Ранее указанный земельный участок был предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка № ... от ... На данном земельном участке истицей возведено временное строение в виде летнего дома. ... истица зарегистрировала брак с Огарь П.Б. ... данный брак расторгнут. В настоящее время ответчик незаконно пользуется вышеуказанным земельным участком и расположенным на нем домом и чинит препятствия пользования указанным имуществом истице. Истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по указанному адресу, и обязать ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по данному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований...

....

Истица Михайлютина С.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Перфильева М.Г. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что еще в 1998 г. данный земельный участок был предоставлен истице в аренду, расположенный на земельном участке дом был построен истицей до регистрации брака с ответчиком, право собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, в доме проживает ответчик, который препятствует истице пользоваться земельным участком и расположенным на нем домом и другим имуществом.

Ответчик Огарь П.Б. и его представитель Афанасьева А.В. иск не признали, пояснив, что фактически брачные отношения возникли между сторонами до регистрации брака - с 2002 г., с этого времени по обоюдному решению ответчик вкладывал денежные средства в осуществление благоустройства указанного земельного участка, не вызывающего интереса у истицы, - единолично построил дом с верандой, теплицы, парник, колодец, посадил многолетние насаждения; дом не поставлен на учет как недвижимое имущество в установленном порядке, однако имеются основания утверждать, что право собственности на указанный дом фактически возникло и принадлежит ответчику, хотя не зарегистрировано; в пользовании земельным участком, принадлежащим истице на основании договора аренды, он не препятствует, а дом, который она просит освободить, фактически построен ответчиком на собственные средства, хотя и самовольно; другого места жительства ответчик не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, в аренду, в безвозмездное срочное пользование.

В судебном заседании установлено, что в порядке, установленном ст. ст. 22, 30.1 Земельного кодекса РФ, Законом Забайкальского края от ... ...-... «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», истице Михайлютиной С.И. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: ..., для проектирования и строительства жилого дома, на срок до ... Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ... № ..., а также договором аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, ... (...) от ...; государственная регистрация договора аренды произведена ...

Ранее земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду Михайлютиной С.И. для проектирования и строительства индивидуального жилого дома на основании договора аренды земельного участка № ... от ...

... истица зарегистрировала брак с ответчиком, ... данный брак расторгнут.

Как указывает представитель истицы, на указанном земельном участке истицей возведено временное строение в виде летнего дома.

Как усматривается из решения Ингодинского районного суда г. Читы от ... по иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. о разделе общего имущества супругов, летний дом, расположенный на участке № ... по ... в ..., не может быть включен в предмет спора, поскольку является самовольным строением. Указанный вывод суда признан правильным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ..., из которого следует, что, поскольку Огарь П.Б. не представлено доказательств тому, что спорный дом был приобретен в браке, и так как представитель Огаря П.Б. в суде ссылался на то, что строительство дома было произведено ответчиком до брака, оснований для раздела строительных материалов, из которых возведено спорное самовольное строение, и конструкций этого строения как имущества, приобретенного в браке, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расположенный на земельном участке по указанному адресу дом должен расцениваться как самовольное временное (поскольку в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу) строение, имеющееся на арендованном истицей земельном участке, право собственности на самовольную постройку за кем-либо в установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ порядке не признавалось.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем дом самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, занимает Огарь П.Б. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика препятствуют истице осуществлять право пользования арендованным земельным участком. Доказательств наличия у Огарь П.Б. законных оснований пользоваться указанным земельным участком и находящимся на нем имуществом ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Михайлютиной С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... административный район, ..., а также о возложении на Огарь П.Б. обязанности освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по указанному адресу.

Доводы ответчика об отсутствии у него другого места жительства опровергаются имеющейся в материалах дела копией решения Ингодинского районного суда г. Читы от ..., согласно которому Огарь П.Б. вселен в квартиру № ... дома № ... ..., с возложением на Михайлютину С.И. обязанности не препятствовать Огарь П.Б. в пользовании указанным жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлютиной С.И. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ... административный район, ....

Обязать Огарь П.Б. освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: ..., ... административный район, ....

Взыскать с Огарь П.Б. в пользу Михайлютиной С.И. ... руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огарь П.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Огарь П.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крыловой В.А., указывая, что судебный пристав-исполнитель незаконно приехала к дому по адресу: ... с электриками, которые в ее присутствии отрезали электричество.

Крылова В.А. по отношению к нему ведет себя агрессивно, недостойно, унижает его. Указывает на то, что Михайлютина находится в хороших отношениях с главным приставом-исполнителем Забайкальского края, который лично выбросит его из дома.

Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Крыловой В.А. незаконными.

В ходе рассмотрения заявления поступили дополнения, в которых Огарь П.Б. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий в период его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении; по отключению дома от подачи электроэнергии.

В судебное заседание Огарь П.Б. не явился. Судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению последнего о месте и времени рассмотрения заявления. В связи с сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории по месту жительства Огарь П.Б. направлялся курьер, который вручить повестку не имел возможности в связи с тем, что дверь ему не открывали. В судебном заседании установлено, что Огарь П.Б. по месту жительства, ук...

...азанному им в заявлении, не проживает. Место своего фактического нахождения Огарь П.Б. не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным исходить из надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения заявления, и приступить к его рассмотрению в отсутствие Огарь П.Б.

Представитель Огарь П.Б. Катанаева Т.И. заявленные требования поддержала. При этом указала, что Огарь П.Б. устно обращался к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий в связи с его нахождением в медицинском учреждении. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Крылова В.А. продолжала нарушать права ее доверителя по исполнению решения суда, чем грубо нарушила права Огарь П.Б. Кроме того, в телефонных разговорах она ему постоянно угрожала, разговаривала с ним грубо, некорректно.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Крылова В.А. доводы, изложенные в заявлении, не признала. Полагает, что она прав Огарь П.Б. в рамках исполнительного производства не нарушала. Все ее действия соответствуют закону.

Заинтересованное лицо Михайлютина С.И. возражает против удовлетворения заявления Огарь П.Б. Полагает, что, напротив, действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права в виде длительного неисполнения судебного акта. Подача электроэнергии была прекращена в дом по ее заявлению, так как Огарь П.Б. используя электроэнергию, ее оплату не производит. Все расходы она вынуждена нести самостоятельно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Железнодорожным районным судом г.Читы ... выдан исполнительный лист о возложении на Огаря П.Б. обязанности освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: ..., ... административный район, ....

... судебным приставом-исполнителем С. В.С. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично должнику Огарь П.Б. ...

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании заинтересованное лицо Михайлютина С.И. пояснила, что подача электроэнергии в дом была прекращена в связи с отключением дома от электричества работниками Энергосбыта ... Последние действовали по ее заявлению и в ее присутствии. При этом судебный пристав-исполнитель Крылова В.А. не присутствовала. Отключение электроэнергии было вызвано тем, что Огарь П.Б., принимая поданную электроэнергию, ее оплату не производит. Все расходы несет она. В настоящее время Огарь П.Б. поселил в дом постороннюю женщину.

Из материалов исполнительного производства следует, что представителю Огарь П.Б., Катанаевой Т.И. ... было выдано требование о предоставлении справки о нахождении должника на лечении в стационаре.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крылова В.А., необходимость в выдаче требования возникла в связи с пояснениями Катанаевой Т.И. о нахождении должника в стационаре, и, в связи с этим, с постановкой вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Указанные документы представлены не были, какие-либо заявления о приостановлении исполнительного производства от должника Огарь П.Б. не поступали.

Как следует из представленных в суд документов, Огарь П.Б. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии ГКБ ... с ... по ....; с ... по ....

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем в указанный период времени каких-либо действий, нарушающих права Огарь П.Б., в судебном заседании не добыто.

Прекращение подачи электроэнергии осуществлено без участия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.40 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении…

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановления исполнительного производства в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, а лишь указывает на его право, в связи с чем доводы представителя заявителя Катанаевой Т.И. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не приостановившего в связи с этим исполнительное производство, суд находит несостоятельными.

Более того, судебному приставу-исполнителю своевременно доказательства нахождения должника на лечении в стационаре представлены не были.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Огарь П.Б. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Огарь П.Б. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Огарь П.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я :

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Огарь П.Б. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Огарь П.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю К. В.А. по вынесению постановления от ... о назначении исполнительных действий в отношении должника Огарь П.Б.

В судебном заседании от Огарь П.Б. поступило заявление об отказе от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, суд,

о п р е ...

...д е л и л :

Принять от заявителя Огарь П.Б. отказ от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю К. В.А. по вынесению постановления от ... о назначении исполнительных действий в отношении должника Огарь П.Б.

Производство по делу по жалобе Огарь П.Б. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

С у д ь я :

Дело № 2-2767/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Цыбенжаповой С.Б.,

с участием: истца Михайлютиной С.И., её представителя Перфильевой М.Г., действующей по устному заявлению доверителя, ответчика Огаря П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлютиной С. И. к Огарю П. Б. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Михайлютина С.И. обратилась с иском к Огарю П.Б., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.07.2010 Огарь П.Б. вселён в указанную квартиру, так как на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное с истцом право пользования этим помещением. Согласно актам о вселении, ответчик вселялся 03.11.2010 и 19.10.2012, фактически же не проживает в квартире. Процедура вселения носила формальный характер. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет. Он имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру, но ею не пользуется. Учитывая, что ответчик добровольно отказался от проживания в принадлежащей ему квартире, расходы по оплате за коммунальные услуги, поставляемые в данную квартиру, не несёт, истец просит прекратить право пользования Огаря П.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с утратой такого права.

В судебном заседании в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора стороны пришли к мировому согла...

...шению о нижеследующем.

1. Ответчик Огарь П.Б. признаёт, что утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не претендует на возобновление такого права.

2. Истец Михайлютина С.И. отказывается от исковых требований к ответчику.

3. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ для урегулирования спора, возникшего между сторонами. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, с учётом доводов сторон о заключении мирового соглашения на согласованных условиях, учитывая, что заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах истца и ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменной форме и подписаны сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании разрешён вопрос об уплате государственной пошлины по делу. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение от 13 декабря 2016 года, заключённое между Михайлютиной С. И. к Огарем П. Б. о прекращении права пользования жилым помещением согласно следующим условиям:

1. Ответчик Огарь П.Б. признаёт, что утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не претендует на возобновление такого права.

2. Истец Михайлютина С.И. отказывается от исковых требований к ответчику.

3. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ для урегулирования спора, возникшего между сторонами. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу дело по иску Михайлютиной С. И. к Огарю П. Б. о прекращении права пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Калгина