Огирчук Андрей Николаевич

Судья Ульянов М.В. дело № 22-1667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Шерстнева П.Е.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Бушланова А.В., предоставившего удостоверение № 974 и ордер № 1623 от 08.08.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванкив Т.Ф., дополнений к нему заместителя прокурора г.Сургута Гладких Т.О. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2024 года, которым,

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

признано за Х право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в связи с его оправданием по ...

Показать ещё

...ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х органами предварительного расследования обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с вердиктом присяжных заседателей Х был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, а также по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.1 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванкив Т.Ф., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что Х и стороной защиты в ходе судебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, вызвавшие предубеждение у присяжных заседателей в правдивости показаний свидетелей, низком качестве предварительного следствия, признание доказательств стороны обвинения недостоверными, недопустимыми, что привело к искажению фактических обстоятельств произошедших событий и как следствие, к вынесению оправдательного вердикта.

По мнению автора представления, меры воздействия, предпринимаемые председательствующим в указанных случаях, были явно недостаточными, на указанные нарушения и недопустимые высказывания стороны защиты в прениях сторон председательствующий не реагировал вовсе. Отсутствие необходимой реакции со стороны председательствующего повлияло на мнение присяжных заседателей, воспринимавших все сказанное стороной защиты о недостатках следствия как непреложную истину, что, в свою очередь, естественно, повлияло и на вынесение вердикта.

Указывает, что в напутственном слове председательствующий присяжным не разъяснил положения ч.6 ст.343 УПК РФ, согласно которой при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, чем лишил их возможности принять какое-либо иное решение, кроме подтверждения или опровержения предъявленного обвинения.

Считает, что в ходе судебного заседания Х и его защитник неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая находится за пределами их компетенции, искажали фактические данные, что свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от воздействия со стороны защиты, что в конечном итоге повлияло на содержание их ответов при вынесении вердикта.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г.Сургута Гладких Т.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тоже суд, в ином составе.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что из протокола судебного заседания от 21.03.2024г. следует, что суд не предоставил стороне обвинения, адвокату и подсудимому высказать мнение о возможности оставления следующих кандидатов в присяжные заседатели: кандидата под № <данные изъяты> Т, который довел до суда информацию о том, что его супруга ранее состояла на службе в органах МВД, а в настоящее время работает в детском саду; кандидата под № <данные изъяты> М, которая довела информацию до суда о том, что в 2019 году была потерпевшей; кандидата под №<данные изъяты> С, который до суда довел информацию о том, что в 2020 году был потерпевшим по уголовному делу.

По мнению автора представления, суд, без мнения участников уголовного судопроизводства, принял решение об их оставлении, чем нарушил требования ч.5 ст.328 УПК РФ.

Также судом в нарушение ч.7 ст.326 УПК РФ не выяснен вопрос о возможности участия в судебном заседании кандидата в возрасте старше 60 лет (Ф - 63 года).

Ссылается на то, что по результатам формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий поручил секретарю составить список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, и занести в протокол первые десять. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.21 ст.328 УПК РФ, заносятся первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Также перед началом судебного следствия, председательствующий в присутствии присяжных заседателей допустил вопросы процессуального характера, разъясняя стороне защиты и государственному обвинителю пределы рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Председательствующий своевременно не отреагировал на заявленное государственным обвинителем процессуальное ходатайство об оглашении показаний свидетеля К и не удалил присяжных заседателей, чем допустил нарушение требований ст.335 УПК РФ.

После окончания предоставления доказательств стороной обвинения, и перед тем, как сторона обвинения объявит об окончании предоставления таковых, в нарушение ст.335 УПК РФ присяжные заседатели председательствующим, ввиду разрешения процессуального вопроса, не были удалены.

Ссылается на озвученные стороной защиты сведения, которые могли вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение: в ходе судебных прений адвокат позволил неоднократно опорочить свидетеля З, высказав, что последнему 15 лет, и он употреблял алкогольную продукцию, выпив более литра; опорочил и сложил определенное мнение, предубеждение в отношении свидетеля Д и самого потерпевшего Н, которые употребляли в большом количестве алкогольную продукцию; позволил присяжным усомниться в честности и правдивости показаний свидетеля З, высказав, «...что хотя бы тут не соврал...»; резюмируя показания несовершеннолетних свидетелей, позволил себе вызвать негативное предубеждение в отношении их показаний, высказав, что «…они весь вечер распивали спиртные напитки, и в каком состоянии могли находиться несовершеннолетние, мы можем только догадываться…»; допустил негативное высказывание в адрес органа предварительного расследования, рассуждая об ошибках органов расследования, о выборе ими виновного лица, который вовсе невиновен, о том, как действует преступник, который готовится к преступлению, заметает потом следы и т д.; допустил фразу: «…Лучше оправдать десять виновных лиц, чем обвинить одно невиновное лицо…»; допустил формулировки в адрес государственного обвинителя, утверждая, что «…большинство так называемых «доказательств…», которые были представлены вашему вниманию стороной обвинения, никаким образом не относятся к обвинению, предъявленному Х, хотя обвинение и утверждает обратное. И сегодня я вам это докажу. Уважаемые присяжные заседатели, я надеялся на то, что хотя бы в ходе прений сторона обвинения проанализирует свои доказательства и разъяснит: какими же такими окольными путями она пришла к выводу о виновности Х в причинении смерти Н и хищение у него денег. Я не услышал, вернее не понял. Сторона обвинения перечислила собранные по делу доказательства, однако я считаю, что анализ доказательств проведен однобоко без учета значимых моментов…», «…что сторона обвинения собирала не доказательства вины, а доказательства невиновности подсудимого, то есть, если взять какой-то протокол следственного действия, он выглядит убедительно, порой очень убедительно, но упаси Бог попытаться сравнить его с реальными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз – вся стройная картина преступления, установленная следователем, рассыпается в пыль…»; побуждалось недоверие к правоохранительным органам: «…Помните, я в самом начале нашего знакомства спросил вас, а все ли считают, что правоохранительные органы никогда не ошибаются? Вот для чего был задан этот вопрос. Налицо та самая ужасная ошибка органов в выборе и назначении именно Х в качестве преступника…».

По мнению автора представления, в нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ, стороной защиты до сведения присяжных заседателей доведена информация о якобы имевших место нарушениях закона, допущенных органом расследования при производстве расследования, фальсификации результатов следственных действий, намеренного привлечения невиновного Х к уголовной ответственности.

Указывает, что в вопросном листе в первом вопросе суд указал о причинении ряда телесных повреждений потерпевшему Н, совершенные группой лиц, обобщив все повреждения. Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния повреждения разграничены, часть повреждений нанесены К, часть повреждений Х. Кроме того, вопрос содержит юридически значимые обстоятельства, такие как «…с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни…», что в силу положений ст.334 УПК РФ в компетенцию коллегии присяжных заседателей не входят.

Во втором и третьем вопросах перед присяжными заседателями суд поставил вопрос о нанесении телесных повреждений, которые совершил Х, тем самым, в данном вопросе суд вышел за пределы предъявленного обвинения Х, возложив на него одного причинение всех телесных повреждений и тем самым судом нарушены требования ст.252 УПК РФ. Суду следовало сформулировать вопрос с описанием конкретных действий Х, доказано ли, что именно он их совершил в группе лиц с К

Гособвинитель считает, что сформулированные судом вопросы, являются противоречивыми, что помешало коллегии присяжных заседателей принять решение в пользу обвинительного вердикта.

Меры воздействия, предпринимаемые председательствующим, были явно недостаточными, на указанные нарушения и недопустимые высказывания стороны защиты в прениях сторон председательствующий не реагировал вовсе.

Отсутствие необходимой реакции со стороны председательствующего повлияло на мнение присяжных заседателей, воспринимавших все сказанное стороной защиты о недостатках следствия как непреложную истину, что, в свою очередь, естественно, повлияло и на вынесение вердикта.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Х – адвокат Бушланов А.В., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы представления, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, адвокат Бушланов А.В. против доводов представления возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о доказанности деяния, имевшего место.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данные требования выполнены не были и были допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также другие нормы предусмотренные гл. 42 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, председательствующий в первом вопросе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прямо указал о совершении преступления группой лиц и с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н, а в шестом вопросе, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указал на противоправность действий и открытое похищение, которые являются элементами указанных составов преступлений.

Таким образом, при постановке перед присяжными заседателями первого и шестого вопросов суд допустил формулировки, требующие от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта, а также изложил юридические термины, что противоречит прямому указанию закона.

Кроме того, формулируя вопрос №1 о доказанности того, что преступное деяние имело место быть, суд при описании деяния указал, что группой лиц потерпевшему Н были нанесены не менее трех ударов руками и ногами в область лица и трех ударов в область волосистой части головы, а также не менее пяти ударов в область туловища и конечностей.

Между тем в обвинении конкретизировано, что Х нанес руками и ногами не менее четырех ударов в область жизненно-важных органов человека – по голове и туловищу Н, содержание которого привел в напутственном слове председательствующий.

То есть, он не обвинялся в непосредственном нанесении ударов по конечностям потерпевшего.

Тем самым вопросный лист содержит такие существенные недостатки в формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что существенно повлияло на формирование мнения и как следствие отразилось в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем постановленный на основе данного вердикта приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться и в ходе судебных прений.

Между тем эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены в полном объеме не были.

Как следует из протокола судебного заседания, до присяжных заседателей были доведены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшего Н и свидетелей обвинения З и Д

Так, на стадии прений в присутствии присяжных заседателей адвокат Бушланов А.В., сославшись на оглашенные показания свидетеля З, сообщает о том, что Н часто употребляет алкогольную продукцию, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мог проявить агрессию. Также сообщает о том, что согласно показаниям З, они 12.06.2004 с К и Д распивали алкогольную продукцию - пиво, в количестве одного литра каждый, напомнив, что З 15 лет. Также сообщает о том, что Н принес алкогольную продукцию – водку объемом 0,5 литра, которую он (З), Д и Н начали употреблять. (том 4, л.д.68-69 протокола).

Далее резюмируя показания, адвокат Бушланов А.В. высказался о том, что весь вечер они распивали алкоголь и в каком состоянии эти несовершеннолетние были мы можем только догадываться (том 4, л.д.69 протокола).

Кроме того, в ходе прений в присутствии присяжных заседателей адвокат Бушланов А.В. высказался в отношении органа предварительного расследования сообщив о том, что: «что сторона обвинения собирало не доказательства вины, а доказательства невиновности подсудимого, то есть, если взять какой-то протокол следственного действия, он выглядит убедительно, порой очень убедительно, но упаси Бог попытаться сравнить его с реальными показаниями свидетелей, заключениями экспертиз – вся стройная картина преступления, установленная следователем, рассыпается в пыль» (том 4, л.д.67 протокола), таким образом, поставив под сомнение компетентность органов предварительного расследования в вопросах собирания и закрепления доказательств по данному уголовному делу.

При этом председательствующий, вопреки положениям ч. 3 ст. 336 УПК РФ, защитника каждый раз не останавливал и не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Лишь после прений адвоката Бушланова А.В. председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что: «В силу закона суд не может прерывать участников процесса в прениях сторон (что противоречит положениям ч. 3 ст. 336 УПК РФ), после участия в прениях сторон коллегия присяжных заседателей должна оценивать те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не принимать во внимание выражение известных исторических лиц, о которых было сказано защитником» (том 4, л.д.74).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, председательствующий не прерывал адвоката Бушланова А.В. и не разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание вышеуказанные высказывания стороны защиты, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

В нарушение положений ст. 335 УПК РФ председательствующим в присутствии присяжных заседателей осуществлялись процессуальные действия и разрешались процессуальные вопросы, которые не должны были в их присутствии производится и разрешаться.

Так, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий перед началом судебного следствия в присутствии присяжных заседателей разъяснял участникам судебного разбирательства пределы рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей (том 4, л.д.19), и разрешил ходатайство об оглашении показаний К (том 4,л.д.43).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания по итогам формирования коллегии присяжных заседателей, был составлен список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, приобщенный к материалам уголовного дела, который фактически отсутствует.

Вместе с тем являются несостоятельными доводы апелляционного преставления о том, что суд не предоставил стороне обвинения, адвокату и подсудимому высказать мнение о возможности оставления кандидатов в присяжные заседатели: под № <данные изъяты> Т, под № <данные изъяты> М, под №<данные изъяты> С, поскольку данные кандидаты в присяжные заседатели выразили желание участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, а согласно ч. 5 ст. 328 УПК РФ выслушиваются мнения сторон лишь при рассмотрении ходатайства кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, председательствующим разрешался вопрос о возможности участия в судебном заседании кандидата в присяжные заседатели в возрасте старше 60 лет Ф, возраст которого составлял 63 года, и по мотивированному отводу государственного обвинителя он был исключен из предварительного списка (том 4, л.д.16 протокола).

Также вопреки доводам представления, после того, как была сформирована коллегия присяжных заседателей, председательствующий разъяснил сторонам, что первые по списку шесть присяжных заседателей образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные четверо являются запасными.

Остальные доводы апелляционного представления о том, что: в протоколе судебного заседания суд указал о допуске кандидата в присяжные заседатели С под № <данные изъяты>, тогда как в списке он значится под № <данные изъяты>; из протокола допроса подсудимого Х следует, что он встретил «*», затем в компании появился «*», а, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, аудиозаписи протокола, подсудимый Х рассказывал о «Н» и «З»; при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К, З, Г, протокол содержит неполную позицию защитника, так как он не возражал огласить показания свидетелей, при этом фамилии кого конкретно, не отражено, и в какой именно части защитник не возражал об оглашении показаний, также не отражено; протокол не содержит сведений о возвращении присяжных заседателей из их комнаты и об оглашении протоколов допросов свидетелей в их присутствии; секретарем судебного заседания не отражены абзацы из протоколов допросов потерпевшего Н, которые были оглашены в части, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым избрать Х меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с оправдательным вердиктом он был судом освобожден из-под стражи.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в настоящее время сведений о том, что после освобождения из-под стражи, Х предпринимал действия, свидетельствующие о его намерении скрыться от суда, не усмотрела оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2024 года в отношении Х, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Х избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-235/2025

УИД 86RS0004-01-2023-008033-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 28 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Слюсаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., заместителя прокурора г. Сургута Гладких Т.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, работающего без оформления <данные изъяты> женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Ханты - <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступных деяний при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1), расположенной в <адрес> между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО10 с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны, находя...

Показать ещё

...щимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, выразившийся в оскорблении ФИО10 со стороны ФИО9

ФИО3 и ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц, с целью причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью последнему нанесли руками и ногами не менее трех ударов в область лица и трех ударов в область волосистой части головы, а также не менее пяти ударов в область туловища и конечностей потерпевшего ФИО9

ФИО3 нанес руками и ногами не менее двух ударов в область жизненно-важных органов человека – по голове и туловищу ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы, ногами – по телу потерпевшего.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО10 потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждение в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, которое у живых лиц относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков век, раны в области нижнего века слева на фоне кровоподтека, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы с мелкими ранами – трещинами на его фоне, раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа (в теменно-затылочную область слева, теменно-височную справа и височную область слева), которые указывают на точки приложения травмирующих предметов от действия которых возникла черепно-мозговая травма и поэтому по степени причиненного вреда здоровью квалифицируются в совокупности с основным повреждением – черепно - мозговой травмой, вместе все они причинили черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга;

- кровоподтека левого плеча, передней поверхности правой голени, двух кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, ссадины правой кисти, которые у живых лиц относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1), расположенной по <адрес>Югры ФИО3 после нанесенных в результате конфликта телесных повреждений ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который после ранее нанесенных множественных ударов находится в бессознательном состоянии, и не может пресечь его противоправные действия, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №2, ФИО11 и ФИО10, обыскал предметы одежды потерпевшего и обнаружив у него бумажник, открыто похитил находившиеся в нем денежные средства в размере 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинен материальный ущерб потерпевшему в сумме 1000 рублей.

Присяжные по делу вынесли обвинительный вердикт, подсудимый ФИО3 по каждому преступлению признан не заслуживающим снисхождения.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и наличия оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием события преступления либо недоказанностью участия его в совершении преступления, не имеется.

С учетом вердикта коллегии присяжных суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение ФИО12, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО12 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет постоянное место жительства в <адрес>, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у его матери тяжелого заболевания и инвалидности у отца, за которыми подсудимый осуществлял уход и оказывал материальную помощь,

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения суду не представлено безусловных доказательств, что именно алкогольное опьянения явилось побуждающим фактором для совершения данного преступления. ФИО3 в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Несмотря на наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО12 признан не заслуживающим снисхождение, то суд не применяет положения ст. 65 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, одно из которых направленно против жизни и здоровья, другое против собственности, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При назначении наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершено в соучастии, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Действия ФИО3 с учетом определенной ему роли в преступной деятельности имели существенное для достижения общего для соучастников преступного результата значение, так как в результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и другого лица потерпевшему ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшего.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в совокупности с данными о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для замены лишения свободы, назначенного подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд учитывает, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Таких обстоятельств в отношении подсудимого ФИО12 судом не установлено. При этом, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, второго относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого во время совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, и считает невозможным его исправление без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, определяющие степень их общественной опасности, исключают, как возможность применения к нему минимального срока наказания, так и возможность изменения категории по каждому преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений особо тяжкого и средней тяжести, при сложении наказаний за данные преступления подлежат применению положения части 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Режим отбывания ФИО12, назначенного наказания, необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО12 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск № RFD80M-79240 с видеозаписью (том 3, л.д. 106, 107) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск № RFD80M-79240 с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-235/2025

УИД 86RS0004-01-2023-008033-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская

Свернуть

Судья: Слюсарева Т.С. Дело № 22-936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хлыновой Л.Р.

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного Огирчука А.Н., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бушланова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушланова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2025 года, которым

Огирчук А.Н., <данные изъяты>, признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011№ 26-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Огирчуку А.Н. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Огирчуку А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Огирчука А.Н. под стражей в период с (дата) до (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии...

Показать ещё

... строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Огирчуку А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного Огирчука А.Н. и его защитника – адвоката Бушланова А.В., выступление прокурора Бородкина А.Е., судебная коллегия

установила:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Огирчук А.Н. признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступлений, за которые осужден Огирчук А.Н, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бушланов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого ссылается на нарушения судом требований ст. ст. 438, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а так же другие нормы предусмотренные гл. 42 УПК РФ.

Указывает, что согласно ч. 6 ст. 343 УПК РФ, при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. Соответственно, данное положение закона ввиду того, что присяжные заседатели профессиональными юристами не являются, должно быть им разъяснено.

В напутственном слове председательствующий данное положение закона присяжным не разъяснил, чем лишил их возможности принять какое- либо иное решение, кроме подтверждения или опровержения предъявленного обвинения.

В вопросном листе под вторым вопросом указано: «В силу ч. 6 ст. 343 УПК РФ присяжные вправе изменить обвинение, исключив из вопроса конкретные слова и фразы», тогда как ч. 6 ст. 343 УПК РФ гласит, что при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.

Считает, что указанное обстоятельство фактически ввело в заблуждение присяжных заседателей, которым была доведена неверная формулировка закона в этой части, и в своем ответе на второй вопрос присяжные заседатели дважды поменяли свою позицию, сначала указав: «Нет, не доказано», а затем исправили и указали: «Да, доказано. Не доказано, что нанес не менее четырех ударов по голове и туловищу, а доказано, что нанёс не менее двух ударов по голове и туловищу». Однако чем были нанесены удары в данном вопросе и ответе не конкретизировано, так как установлено, что удары были нанесены, в том числе, и ладонью, что не может привести к наступлению смерти. Сам по себе ответ присяжных заседателей также не конкретизирован: «не менее двух ударов по голове и туловищу» фактически может трактоваться как, например, один раз по голове и один раз по туловищу, причем по туловищу ногой, а по голове ладонью в область лица.

Указывает, что постановка вопроса № 2 не конкретизирована. По смыслу закона, вопросы перед присяжными должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Формулировка «в описанных в нем событиях принимал участие Огирчук» размыта. В том числе и в связи с этим, присяжные заседатели трижды возвращались из совещательной комнаты с целью уточнения поставленного вопроса № 2, они так до конца и не поняли ни суть, ни его формулировку. И только на четвертый раз они вышли с окончательным вердиктом, который председательствующий признал понятным и отвечающий предъявляемым требованиям при наличии явных признаков неясности и противоречивости.

Согласно статьи 344 УПК РФ, регламентирующей дополнительные разъяснения председательствующего и уточнение поставленных вопросов, из которой прямо следует, что если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

В части 2 данной статьи указано, что председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. Исходя из буквы закона, председательствующий сам дает разъяснения, однако в данном случае мнения сторон заслушаны не были, фактически эти разъяснения полноту ответа не несли.

Кроме того, полагает, что председательствующим нарушены положения статьи 338 УПК РФ, которая регламентирует порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Стороной защиты было предложено переформулировать вопрос № 2, о чем были внесены предложения и замечания в проект вопросного листа, который был приобщен к материалам уголовного дела. Изменение формулировки данного вопроса конкретизировало бы сам вопрос по действиям Огирчука А.Н. о причинении потерпевшему своими действиями, каких конкретно ударов и телесных повреждений, от которых могла произойти смерть К.А.Н. Однако председательствующим данные замечания и предложения проигнорированы, вопросы, за которые предусмотрена ответственность за менее тяжкое преступление не внесены. Таким образом, сформулированный судом вопрос № 2 является противоречивым и не конкретизированным, что помешало коллегии присяжных заседателей принять решение, которое было бы обоснованным и справедливым.

Более того, формируя вопросный лист, председательствующий по делу судья включил в него вышеупомянутый вопрос № 2, согласно которому в случае положительного ответа на вопросы № 1 о наличии события преступного деяния, присяжным было предложено ответить на то, что: «Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли что в описанных в нем событиях принимал участие Огирчук А.Н. совместно с другим лицом. Действия Огирчука А.Н. при этом заключались в следующем: в ходе конфликта, возникшего между К.А.Н. с одной стороны и Огирчуком А.Н. и другим лицом с другой, Огирчук А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К.А.Н. руками и ногами не менее четырех ударов по голове и туловищу».

Присяжные ответили на этот вопрос следующим образом: «Да, доказано, единодушно», за исключением «Не доказано, что нанёс не менее четырех ударов по голове и туловищу, а доказано, что нанёс не менее двух ударов по голове и туловищу».

При этом на вопрос № 3, который составлен следующим образом: «Виновен ли Огирчук А.Н. в совершении действий, описанных в вопросе № 2» присяжные ответили, что Огирчук А.Н. «Да, виновен» в совершении вышеуказанных действий, признанных доказанными.

Таким образом, выводы коллегии присяжных заседателей на вопрос № 2 вступили в противоречие с ответом на вопрос № 1, а также поставили под сомнение собственные выводы по поставленному перед ними вопросу № 3 о виновности осужденного, то есть в чём конкретно виновен Огирчук А.Н.

Несмотря на это, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу вопреки требованиям ст. 354 УПК РФ не указал на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и не предложил им вновь возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, вследствие чего противоречия в вердикте не были устранены.

При таких обстоятельствах есть все основания утверждать, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия в выводах о виновности осуждённого, которые не были устранены при рассмотрении уголовного дела.

Следующим грубейшим нарушением защитник считает допрос специалиста Р.А.В. в ходе судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. 5 л.д. 154) государственный обвинитель, не ходатайствуя об удалении присяжных из зала судебного заседания, пригласить в зал судебного заседания специалиста Р.А.В. (ранее не участвующего в производстве по делу), после чего председательствующий в присутствии присяжных заседателей установил личность специалиста, при этом ко всему не выяснил его отношение к подсудимому и потерпевшему, и не установил у него отсутствие оснований для его отвода, указанных в ст. 71 УПК РФ, после чего незамедлительно производится его допрос.

Автор апелляционной жалобы ссылается также и на другие нарушения закона, допущенные государственным обвинителем Иванкив Т.Ф. в прениях сторон и репликах Речь государственного обвинителя в прениях: «Обратите внимание, какая циничность в действиях всех перечисленных лиц, будь то свидетели, Г.Н.Н., Огирчук А.Н. Цинизм в поведении заключается не только в том, что они не оказывающего сопротивление человека спокойно ушли с места преступления, на похищенные деньги приобрели спиртное, при этом, не задумываясь о возможной смерти пострадавшего, еще и рассчитывая уйти от ответственности, Огирчук А.Н. покинул пределы города, самонадеянно пытаясь скрыться от правосудия» (т. 5 л.д.196-197), то есть государственный обвинитель дает оценку по критерию «циничности» целой группе лиц, и не только действиям Огирчука А.Н., в отношении которого рассмотрено уголовное дело, а даже свидетелям, что недопустимо, согласно требованиям закона.

Автор жалобы также утверждает, что незаконное воздействие на присяжных заседателей вызвали также фразы государственного обвинителя в прениях о том, что: «На другой чаше весов, вдумайтесь, человеческая жизнь, которая так цинично была оборвана руками Огирчука А.Н. и Г.Н.Н. И все из-за какой-то ничего не стоящей по данным сегодняшнего дня 1000 рублей» (т. 5 л.д. 198). По мнению автора жалобы здесь государственный обвинитель вводит в заблуждение суд и присяжных заседателей, так как из этого выражения следует, что Огирчук А.Н. и Г.Н.Н. лишили жизни человека из-за денег, что не соответствует предъявленному обвинению, а это также недопустимо. Из контекста сказанного следует, что Огирчук А.Н. и Г.Н.Н. лишили жизни человека из корыстных побуждений, что существенно выходит за рамки обвинения и неверно истолковывается присяжными заседателями.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 22.11.2005 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» стороны не имеют права исследовать в судебном заседании сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении не только подсудимого, но и других участников процесса.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения неоднократно выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушали требования ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

Таким образом, защитник считает настоящий приговор незаконным и необоснованным, поскольку обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен с грубейшими нарушениями, в связи с чем, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бушланова А.В. государственный обвинитель Иванкив Т.Ф., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор в отношении Огирчука А.Н. оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Огирчук А.Н. и его защитник – адвокат Бушланов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Бородкин А.Е. возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений, просил приговор в отношении Огирчука А.Н. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ним и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного Огирчука А.Н., которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой и с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении стороной обвинения требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с законом разрешено ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве специалиста Р.А.В. Действительно, как следует из протокола судебного заседания, установление личности специалиста Р.А.В. происходило в присутствии присяжных заседателей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что специалист Р.А.В. не был предварительно допрошен в отсутствие присяжных заседателей, в данном случае не повлекло доведение до присяжных заседателей сведений, не относящихся к их компетенции, и не повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, с учетом нижеследующего.

По смыслу закона специалист не является участником судопроизводства со стороны защиты или обвинения и не выступает в интересах кого-либо из них, а относится к иным участникам уголовного судопроизводства в соответствии с гл. 8 УПК РФ. Доведение до коллегии присяжных заседателей сведений об образовании и стаже работы Р.А.В. не создало и не могло создать предубеждения в отношении подсудимого или потерпевшего, поскольку каких-либо сведений о последних специалист не сообщал. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость показаний специалиста Р.А.В. и исключающих возможность доведения их содержания до присяжных заседателей, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие окончено после предоставления сторонами доказательств по делу и отсутствия возражений участников процесса. Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому с последним словом.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанные в прениях государственным обвинителем фразы (т. 5 л.д. 198) о том, что: «На другой чаше весов, вдумайтесь, человеческая жизнь, которая так цинично была оборвана руками Огирчука А.Н. и Г.Н.Н. И все из-за какой-то ничего не стоящей по данным сегодняшнего дня 1000 рублей», которые, по мнению защиты, ввели в заблуждение суд и присяжных заседателей, относительно обстоятельств совершения инкриминируемых Огирчуку А.Н. деяний и их квалификации, не оказали какого-либо влияния на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, поскольку таких сведений в вопросном листе не содержалось, перед присяжными заседателями не ставилось вопросов относительно совершения Огирчуком А.Н. лишения жизни человека из корыстных побуждений, данные обстоятельства присяжные не обсуждали в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Судебная коллегия полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными, соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации (т. 5 л.д. 198).

Согласно ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 339 УПК РФ председательствующий формулирует основные вопросы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Предложенные адвокатом и государственным обвинителем формулировки вопросов судом рассмотрены. Суд обоснованно отклонил вопрос стороны защиты: «Доказано ли, что Огирчук причинил телесные повреждения совместно с другим лицом», так как данный вопрос не отвечал требованиям ст. 339 УПК РФ.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий и виновности.

То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками вопросов, предложенными стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является его прерогативой. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными, что, впрочем, следует из итоговых ответов на поставленные вопросы.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что подсудимый свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и причастность к инкриминируемым ему преступлениям отрицал, в связи с чем, у председательствующего не имелось оснований для постановки перед присяжными заседателями альтернативных вопросов, что в вопросном листе соблюдено.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов, надлежащим образом обсуждались.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Огирчуку А.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, а равно с результатами судебного следствия, прений сторон и после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Более того, сторонами, в том числе, стороной защиты, не высказывалось никаких замечаний и дополнений относительно существа и формулировок, поставленных судом в окончательной форме вопросов, присяжные заседатели также не заявили о неясности для них какого-либо вопроса.

Таким образом, при обсуждении вопросов председательствующим судьей были приняты во внимание и рассмотрены замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов и по их существу председательствующим судьей принято правильное решение. При этом при подготовке вопросного листа сторонам, в том числе, стороне защиты, предоставлено достаточно времени для ознакомления с вопросным листом, внесения своих замечаний и предложений относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты и обвинения, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

После неоднократного возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в связи с возникшими вопросами, судом в соответствии со ст.344 УПК РФ даны необходимые разъяснения, в том числе о полномочиях коллегии присяжных заседателей об исключении конкретных слов или фраз в рамках предъявленного обвинения. Тот факт, что суд, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, возвращал последних в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не является процессуальным нарушением, о чем в жалобе указывает сторона защиты. Напротив, суд действовал в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ и, ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, констатировал, что коллегия ответила не на все поставленные вопросы, что влечет за собой неясность, противоречивость коллегии присяжных заседателей при принятии решения, что и послужило поводом к возвращению их в совещательную комнату.

В этой связи, внесенные в вопросный лист присяжными заседателями исправления, которые удостоверены подписью старшины присяжных заседателей, не являются нарушением, а свидетельствуют об окончательно принятом решении. Присяжные заседатели, возвратившись в зал судебного заседания после устранения противоречий, изменили обвинение Огирчука А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключив два удара, что никоим образом не свидетельствует о непонимании ими разъяснений председательствующего судьи, либо об утрате ими объективности и беспристрастности, либо о нарушении процедуры голосования.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым. Обсуждение последствий вердикта произведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и влечет за собой постановление им обвинительного приговора. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий не усмотрел и постановил обвинительный приговор. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Обжалуемый приговор постановлен председательствующим на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям п. 3 ст. 350, ст. ст. 351, 302, 307 - 309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части данного приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным и по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт. Обвинительный приговор в отношении Огирчука А.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и роли осужденного в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия. Выводы суда относительно квалификации действий Огирчука А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, у судебной коллегии оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

При назначении осужденному Огирчуку А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2025 года в отношении Огирчука А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть