Оглы Ловари Андреевич

Дело № 2а-624/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 02 декабря 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрючиной О.Ю., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области (МИФНС России № 2 по Курской области) к Оглы Ловари Андреевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 2 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Оглы Л.А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 943 рубля 82 коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. В установленный законом срок административный ответчик транспортный налог не заплатил, в связи с чем, была начислена на сумму имеющейся недоимки пени в требовании от 20.07.2018 г. № 1244, которое направлялось административному ответчику почтовым отправлением. На момент обращения в суд сумма задолженности не погашена. Просит суд взыскать с административного ответчика Оглы Л.А. задолженность по пени по транспортному налогу, а также восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности в суд, признав его уважительным.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № 2 по Курской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрени...

...я дела извещен своевременно и надлежаще, при подаче административного иска в суд просил рассмотреть дело без представителя Инспекции.

Административный ответчик Оглы Л.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 39 ПП ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и представителя административного истца.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Судом установлено, что Оглы Л.А., обязанному к уплате установленных законом налогов, налоговым органом исчислены налоги, которые в установленные законом сроки им уплачены не были. Однако доказательств наличия у административного ответчика объекта налогообложения в виде транспортных средств и исчисленной суммы транспортного налога, представителем административного истца суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок административный ответчик подлежащие к уплате налоги не заплатил, ему была начислена на сумму имеющейся недоимки пени в сумме 943 руб. 82 коп., указанная в требовании от 20.07.2018 г. № 1244, которое направлялось административному ответчику почтовым отправлением с указанием срока исполнения до 09 августа 2018 г. /л.д. 5-7/

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по указанной пени.

Вместе с тем, представителем административного истца суду не представлено сведений о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и расчет пени по нему.

Исходя из указанного в требовании срока уплаты недоимки и пени, шестимесячный срок подачи административного иска в суд истек 09.02.2019 года.

С административным иском МИФНС России № 2 по Курской области обратилась в Льговский районный суд Курской области лишь 10 ноября 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд.

Между тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, как и уважительных причин пропуска срока, налоговым органом представлено не было.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Требование о взыскании задолженности пени по налогу производно от взыскания недоимки и также не может быть принудительно взыскано за пределами установленного законом срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока административным истцом МИФНС России № 2 по Курской области для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в отношении Оглы Л.А. неуважительной, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области к Оглы Ловари Андреевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Денисова

Дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н.,

подсудимого О.Л.А.,

защитника – адвоката Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Куйбышеве, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый О.Л.А. совершил преступление, а именно – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного расследования не установлена, примерно в 21 час 00 минут, подсудимый О.Л.А., находясь на территории <адрес>, точное место органом предварительного расследования не установлено, встретил неустановленное лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В указанное время неустановленное лицо № предложило О.Л.А. совместно заниматься преступной деятельностью, а, именно, совершать открытые хищения имущества у различных лиц, на что О.Л.А. согласился, после чего они распределили между собой преступные роли, согласно которым непосредственное хищение имущества должен будет осуществлять неустановленное лицо №, а О.Л.А., согласно отведенной роли, должен отвечать за организацию с...

...овместного перемещения на автомашине по территории <адрес> и организацию своевременного сокрытия с места преступления непосредственно после совершения совместных преступных действий, с целью избежания возможного задержания на месте совершения преступления, при этом договорившись впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом, тем самым они вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут О.Л.А., согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на территории <адрес>, точное место органом предварительного расследования не установлено, встретился с неустановленным лицом №, совместно с которым отправился на территорию <адрес> для совершения совместного открытого хищения чужого имущества, где к ним в автомашину сел неустановленное следствием лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который согласно отведенной роли также должен был оказывать содействие в совершении совместного открытого хищения чужого имущества. После этого, О.Л.А. совместно с неустановленными лицами № и №, действуя сообща, продолжили перемещаться по территории <адрес>, для поиска лиц, в отношении которых возможно совершение открытого хищения. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив АЗС «Газпром», расположенной по <адрес>, неустановленное лицо № увидело Л.В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего указало О.Л.А. развернуть автомашину и подъехать к Л.В.А.. Затем, в указанное время О.Л.А. и неустановленные лица № и №, осознавая общественную опасность и противоправных характер свои умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, подъехал на своей автомашине марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак «С896СО 34 регион», к Л.В.А. и остановился. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное лицо №, вышло из автомашины и, с целью осуществления дальнейшего совместного открытого хищения, предложило Л.В.А. сесть в указанную автомашину, но получив отказ от последнего, применило к нему насилие, не опасное для здоровья, а, именно, против воли Л.В.А., затолкнуло последнего на заднее сидение указанной автомашины, где, продолжая реализацию совместного преступного умысла, неустановленное лицо №, не выходя из машины, схватило Л.В.А. за рукав одежды и стало оказывать помощь в заталкивании последнего в автомашину. После чего, неустановленное лицо № совместно с неустановленным лицом № стало удерживать Л.В.А. за кисти рук с целью подавления сопротивления, ограничив Л.В.А. в свободе передвижения, отчего последний испытал неудобства. Затем, О.Л.А., по указанию неустановленного лица №, открыто похитил из кармана куртки Л.В.А., принадлежащий тому мобильный телефон марки «OYSTERS», стоимостью 1200 рублей. В свою очередь неустановленное лицо №, действуя совместно с неустановленным лицом №, открыто похитили из кармана брюк Л.В.А. денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие последнему, после чего Л.В.А. вытолкнули из автомашины. Далее, О.Л.А., совместно с неустановленными лицами № и №, удерживая похищенное имущество при себе, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Л.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, О.Л.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый О.Л.А., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется О.Л.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший Л.В.А. ( в своем заявлении т. 1 л.д. 108) и защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.Л.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения О.Л.А. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При назначении О.Л.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (не судим, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения О.Л.А. преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.Л.А., суд признаёт на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения), наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О.Л.А., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении О.Л.А. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), но без его реального отбывания.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УПК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О.Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О.Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения О.Л.А. с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения О.Л.А. засчитать в лишение свободы срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «OYSTERS», находящийся на хранении у потерпевшего Л.В.А. - оставить в его распоряжении, сняв с него обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

Дело №1-32/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Забродина П.В.,

подсудимого Оглы Л.А.,

защитника - адвоката Грек С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Оглы Ловари Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Оглы Л.А. совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Оглы Л.А. совместно с Федотовым А.А. находился в домовладении последнего по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где пил кофе. В ходе распития кофе, Федотов В.В. прошёл в зальную комнату указанного дома, где уснул на диване. Оглы Л.А. пройдя в зальную за Федотовым А.А., заметил лежащий на столе сотовый телефон марки ФИО9 принадлежащий Федотову А.А. В этот момент у Оглы Л.А. возник преступный умысел, направленный на .... хищение вышеуказанного сотового телефона. Незамедлительно, реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ, Оглы Л.А. находясь там же, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Федотову А.А., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Федотов А.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в зальной комнате .... похитил сотовый телефон марки «ФИО10 стоимостью № №, с установленном в дисплее защитным стеклом, в чехле черного ц...

...вета и с вставленной в него сим-картой абонента ФИО11, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Федотову А.А. Таким образом, похитив сотовый телефон Федотова А.А., Оглы Л.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Федотову А.А. материальный ущерб в размере №, который с учётом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

В судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области подсудимый Оглы Л.А. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Забродин П.В., потерпевший Федотов А.А. в своем письменном обращении суду, защитник Грек С.К., в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемая подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Оглы Л.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Оглы Ловари Андреевичем по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Оглы Л.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Оглы Л.А. по месту жительства характеризуется ....

Наличие у подсудимого .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оглы А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Оглы Л.А. в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, не работает, имеет постоянное место жительства в г.Фролово, Волгоградской области, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении Оглы Л.А. более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федеральногозакона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершённого Оглы Л.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Оглы Ловари Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком ....

Меру пресечения осуждённому Оглы Ловари Андреевичу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев