Лощаков Александр Михайлович

Судья Щепетков В.В. Дело № 33-3067/2024

(номер дела в суде I инстанции (2-11/2024 г. (13-550/2024г.)

37RS0023-01-2023-001701-45

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Максимова Михаила Борисовича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Максимову Михаилу Борисовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Максимову М.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Максимова М.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Максимова М.Б. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Максимов М.Б. обратился с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 60000руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без изв...

...ещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову М.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 192 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 047 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 88,20 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к Максимову М.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. С Максимова М.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 48 080 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 25% от заявленных исковых требований, в связи с чем 75% от заявленных исковых требований было оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения интересы ответчика по делу на основании доверенности представлял Бабайцев В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым М.Б. и Бабайцевым В.А. было заключено соглашение о поручениях и представительстве в суде (л.д.28 том2).

В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется предоставить услуги по предмету договора в качестве юридических консультаций, подготовке возражений по иску и других юридических документов, представительство в суде. Стоимость и порядок услуг из расчета 5000 рублей за каждый выход в судебное заседание, но не менее общей суммы за дело 40000 рублей. Срок оплаты по окончании дела рассмотрением по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту сдачи-приемки работ по Соглашению о поручениях и представительстве в суде от 10.10.2023г. Максимов М.Б. за работу по указанному делу выплатил Бабайцеву В.А. 40 000 руб.(л.д.27 том2).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000руб.

Как следует из материалов дела Бабайцев В.А. принимал участие в судебном заседании в Шуйском городском суде при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «СК «Согласие» к Максимову М.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и получал копию решения суда.

Также Бабайцев В.А. подготовил заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Максимовым М.Б. понесены расходы по оплате заключения эксперта №-№ в размере 40000руб.(л.д.198 том1), результаты которой были приняты судом в качестве доказательств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное (25 %) удовлетворение требований ООО «СК «Согласие», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Максимову М.Б. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. При определении размере возмещения суд исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Обжалуя определение суда, Максимов М.Б. выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на услуги представителя, считает их необоснованно сниженными.

Разрешая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)».

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Максимова М.Б., суд апелляционной инстанции считает заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы в части определения размера взысканных денежных средств на оплату услуг представителя и эксперта.

Снижая заявленный Максимовым М.Б. размер понесенных судебных расходов с 80000 рублей до 40 000 рублей (30000 рублей – за экспертизу, 10000 рублей – услуги представителя), суд первой инстанции ограничился указанием на сложность дела, то, что исковые требования удовлетворены частично (на 25% от заявленных) и участие представителя в 7 судебных заседаниях.

При этом возражений против требований Максимова М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и эксперта истцом представлено не было, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела проведено семь судебных заседания, в каждом из которых принимал участие представитель ответчика, подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также иной проведенной им по делу работы, согласованной в договоре стоимости юридических услуг, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции поделает, что заявленный ответчиком к взысканию размер понесённых расходов соответствует объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела, а также не превышает размер вознаграждения, предусмотренный приведенными судом в обжалуемом определении рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.2 которых при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 50000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений истца по заявленным требованиям и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, а также оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу (то есть 75%). Как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы в общей сумме 80000 рублей (40000 рублей оплата услуг представителя, 40000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы), в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию с истца судебные расходы в размере 60 00 рублей (80000х75%=60000 рублей).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2024 года отменить.

Заявление Максимова Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к Максимову Михаилу Борисовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Максимова Михаила Борисовича (05.12.1963 г.р., паспорт 2408 409146 выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Палехском муниципальном районе 16.12.2008) судебные расходы в размере 60000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.