Пикалов Дмитрий Леонидович

Дело № 12-906/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Д. Л. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Пикалова Д.Л., его защитника - адвоката Шишлянникова Ф.В., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 954, представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ваньковой Н.А. и Павловой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «М-Ратус» Пикалов Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пикалов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «М-Ратус» не является субъектом выявленного нарушения, поскольку пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году» предусмотрено, что администрациям организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, а также руководителям этих учреждений, предписано обязательное проведение барьерных обработок (дезинсекционные, дератизационные, дезинсекционные мероприятия) территорий и помещений детских оздоровительных учреждений, включая прилегающие территории, зоны отдыха и купания, пешеходные маршруты, в целях профилактики инфекционных и паразитарных болезней перед открытием загородных оздоровительных учреждений и при осложнении эпидобстановки. В этой связи названное постановление обязывает администрации организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, расположенные на территории Волгоградской области, провести обработки территорий детских лагерей независимо от наличия либо отсутствия показания к их проведению. Необходимость к проведению предварительного энтомологического обследования подлежащих обязательной обработке территорий детских лагерей фактически отсутствует и в названном постановлении в качестве прямой обязанности не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Царицын» и ООО «М-Ратус» был заключен договор №... ддр/140, по условиям которого Общество (как исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО «ДК Царицын» (как заказчика) оказать услуги (выполнить работы), предусмотренные Техническим заданием, включавшим в себя проведение акарицидной обработки (дезинсекции от клеща) территории ДОЛ «Босоногий гарнизон», площадью 6 га и контрольной зоны вокруг данной территории, площадью 2 га. Таким образом, названным выше договором владельцем территорией летнего лагеря на ООО «М-Ратус» были возложены обязанности только по выполнению такого вида противоклещевых мероприятий, как проведение акарицидной обработки (дезинсекции от клеща) территории ДОЛ «Босоногий гарнизон». Каких-либо обязательств по проведению энтомологического обследования территорий ДОЛ «Босоногий гарнизон» в целях определения видового состава и численности иксодовых клещей до проведения акарицидной обработки, этим договором на ООО «М-Ратус» не возлагалось. При этом договорные обязательства по проведению акарицидной обработки территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» выполнены ООО «М-Ратус» надлежащим образом и в установленный договором №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ срок. Никаких нареканий по исполнению условий названного договора от ООО «ДК Царицын» в адрес Общества не поступало. Работы по договору в части проведения акарицидной обработки территорий ДОЛ «Босоногий гарнизон» приняты заказчиком по акту приема-сдачи выполненных работ (усл...

Показать ещё

...уг) №... от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют со стороны ООО «М-Ратус» какие-либо иные нарушения требований СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». В этой связи п. 7.4.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 напрямую либо на основании договора №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ не возлагал на ООО «М-Ратус» обязательств по проведению энтомологического обследования территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» перед проведением соответствующей акарицидной обработки территории лагеря. Тем более, что и юридически отсутствовала необходимость в ее проведении, о чем указывалось выше. Как следствие, нарушений данного пункта правил в действиях ООО «М-Ратус» нет. В соответствии с п. 7.4.1.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 после проведения акарицидных обработок (через 3-5 дней) проводится контроль их эффективности, который необходимо повторить через 15-20 дней. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков не превышает 0,5 особей на 1 флаго/км. Названный срок проведения контрольных мероприятий эффективности акарицидных обработок не является пресекательным. Целью определения эффективности проведенной обработки территорий от клеща выступает установление наличия либо отсутствия показаний к проведению повторной обработки. Эффективность проведенной ООО «М-Ратус» ДД.ММ.ГГГГ акарицидной обработки территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» по договору №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области) произведена сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением и подписанием соответствующих актов обследования после проведения работ. Проведение обследования не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рекомендованный трех-пятидневный срок с момента обработки, не представилось возможным по погодным условиям (в эти дни на территории ... Волгоградской области шли проливные дожди). Таким образом, обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ сразу же после нормализации погодных условий. По результатам обследования и отлову клеща методом «на флаг», проведенного по всей территории лагеря, численность клеща составила 0 экземпляров, а эффективность проведенной обработки - 99,9 %. Показаний к проведению повторной обработки выявлено не было. Обследование и отлов клеща методом «на флаг» производилось в соответствии с требованиями Методических указаний МУ 3.1.3012-12 «Сбор, учет и подготовка к лабораторному исследованию кровососущих членистоногих в природных очагах опасных инфекционных заболеваний», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данный метод описан в п.6.3.4 МУ 3.1.3012-12, в соответствии с которым единственной единицей учета обилия клещей и эффективности обработки является определение численности клещей на 1 флаго/км. Данная единица учета была использована сторонами договора №...ддр/140. Оснований для привлечения директора ООО «М-Ратус» к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании заявитель Пикалов Д.Л. и его защитник – адвокат Шишлянников Ф.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Павлова Л.А. и Ванькова Н.А., действующие на основании доверенностей, полагали жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Пикалова Д.Л. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования на основании определения № АР-08319-10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по поводу укуса ДД.ММ.ГГГГ ребенка Логиновой А. М. иксодовым клещем Rhipcephflus rossicus на территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» ООО «ДК Царицын» по адресу: Волгоградская область, ..., при непосредственном обнаружении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено: ООО «М-Ратус», проводившим акарицидную обработку территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» согласно договора №... ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены Санитарные правила СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», а именно: п.7.4.1.3 – не проведено энтомологическое обследование территории ДОЛ «Босоногий гарнизон», предшествующее акарицидной обработке ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей; п.7.4.1.6 – после проведения акарицидной обработки (ДД.ММ.ГГГГ) контроль ее эффективности проведен не через 3-5 дней, а через 5 часов после начала обработки (ДД.ММ.ГГГГ в 15-00) и через 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ в 8-30). Контроль качества проведенной обработки проведен без использования единиц учета (на 1 флаго/км), что способствовало присасыванию иксодового клеща Rhipcephflus rossicus к коже ребенка и создало угрозу возникновения инфекционного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «М-Ратус» Пикалов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о нарушении руководителем ООО «М-Ратус» Пикаловым Д.Л. требований п.п.7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами».

В соответствии с п.п.7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» акарицидной обработке предшествует энтомологическое обследование с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей. Показаниями к проведению акарицидных обработок является обилие клещей в период их максимальной сезонной и суточной активности, равное или превышающее 0,5 особей на 1 учетный флаго/км или флаго/час. Эпидемиологическим показанием к обработкам является ежегодная регистрация в последние 5 лет случаев присасывания клещей, обнаружения возбудителей и случаев заражения людей инфекциями, передающимися иксодовыми клещами, на данной территории. После проведения акарицидных обработок (через 3 - 5 дней) проводится контроль их эффективности, который необходимо повторить через 15 - 20 дней. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков не превышает 0,5 особей на 1 флаго/км.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя юридического лица – ООО «М-Ратус» Денисовой Н.Н. и двух понятых был проведен осмотр территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» по адресу: Волгоградская область, ... согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет: 158250+/- 278 кв.м. Согласно договора №... ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕ Царицын» (Заказчик) и ООО «М-Ратус» (Исполнитель), на дезинфекционные работы на территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» была проведена обработка от клеща препаратом «акаритос» (соотв. ГОСТ Р 51697-2000/08/2014 RUS/ №Д от ДД.ММ.ГГГГ площадью – 8 га. По представленным документам первичный осмотр территории был проведен ДД.ММ.ГГГГ Обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, контроль эффективности согласно акта обследования после проведения работ проведен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, эффективность проведенной обработки – 99,9%. С ООО «М-Ратус» также заключен договор №...д от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинсекции от гемаго комара. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет 5 978,3 га, не внесены в технический паспорт помещения спортивно-плавательного комплекса площадью 633,7 м2, летняя эстрада S=529 м2, футбольно-спортивное поле с искусственным покрытием – 5 618 м2, класс начальной огневой подготовки S=41м2, газовая котельная – 60 м2. ... застройки документально подтвердить невозможно. Представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. на фрахтование автомобильного транспорта для перевозки группы детей автобусами, со схемой движения и стоянкой – «зеленая зона» .... Согласно журнала осмотра детей на педикулез и чесотку все отряды, кроме – 13, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ В журнале амбулаторного приема детей обращение Логуновой А.М ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. В журнале инфекционных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут первое обращение в эпид.отдел, в 17 часов 40 минут второе обращение, в 18 часов 00 минут – третье обращение, в 18 часов 30 минут в Центр гигиены передано сообщение о случае укуса клещом. Обращение Логуновой А.М. зафиксировано в журнале изолятора. За медицинской помощью обращалась Логинова А.М. 2003 г.р. с жалобами на укус клещом, которого ребенок обнаружил у себя на теле во время тренировки. Девочке оказана первая медицинская помощь, клещ удален, помещен в пробирку для дальнейшего исследования. Ребенок был помещен в изолятор с 2-х кратной термометрией и осмотром педиатра и привинтивным лечением амиксином по схеме. По настоящее время за ребенком ведется динамическое наблюдение, состояние удовлетворительное, жалоб нет. Из изолятора ребенок переведен в отряд ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшем наблюдением амбулаторно 2 р. В день и продолжением приема амиксина до ДД.ММ.ГГГГ О данном случае сообщено в Роспотребнадзор в эпид. отдел эпид. номер №.... Акарицидно-репеллентные средства имеются у детей, привезенные из дома. В медицинском пункте репеллентных средств нет. Занятия детей в ДОЛ «Босоногий гарнизон» проводятся по план-сетке, программе дня. При осмотре футбольно-спортивного комплекса с искусственным покрытием дети занимаются без обуви, спортивные куртки лежали на покрытии и стульях.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями Договора №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Ратус» и ООО «ДК Царицын», на ООО «М-Ратус» возложена обязанность по оказанию услуг по дератизации и дезинсекции помещений, акарицидной обработке и гербицидной обработке территории от сорной растительности. Из уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по акарицидиной обработке проведены ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя численность клеща до обработки, а в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клещей после обработки не обнаружено. Согласно акту обследования после проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ клещи не обнаружены. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ по договору №...ддр от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена комплексная дезинсекция на территории 8 га. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ по договору №...ддр от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена комплексная гербицидная обработка на территории 6 га и дератизация 4000,0м2.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование энтомологом отдела по обеспечению надзора за паразитарной заболеваемостью ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Волгоградской области» в присутствии директора ДОЛ «Босоногий гарнизон» Денисовой Н.Н., в ходе которого установлено, что территория ДОЛ «Босоногий гарнизон» расположен в ... Волгоградской области на площади 8 га, клещ на флаг не обнаружен из общей площади 15 га. Имеется договор с ООО «М-Ратус» №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ (клещ и др.) и договор №...д/202 от ДД.ММ.ГГГГ (от комаров). Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка от клеща площадью 8 га (6 га территории и 2 га по периметру) работы проводились «Акаритокс» и местами «Цифопсом». ДД.ММ.ГГГГ был произведен заезд детей. Останавливались за ..., где дети выходили из автобуса.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пикалов Д.Л. занимает должность ООО «М-Ратус», то есть является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей учитывается, что пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области № 97 от 07.04.2016 года «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году» предусмотрено, что администрациям организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, а также руководителям этих учреждений, предписано обязательное проведение барьерных обработок (дезинсекционные, дератизационные, дезинсекционные мероприятия) территорий и помещений детских оздоровительных учреждений, включая прилегающие территории, зоны отдыха и купания, пешеходные маршруты, в целях профилактики инфекционных и паразитарных болезней перед открытием загородных оздоровительных учреждений и при осложнении эпидобстановки.

Таким образом, именно на администрации организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, расположенные на территории Волгоградской области, возложена обязанность по проведению обработки территорий детских лагерей независимо от наличия либо отсутствия показаний к их проведению, а заключение собственником территории (площадей) договоров со специализированными организациями на проведение таких обработок (которым в данном конкретном случае явилось ООО «М-Ратус») является лишь способом реализации собственником возложенных на него в силу закона обязанностей.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора одной из сторон это влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что директор ООО «М-Ратус», как руководитель исполнителя Договора, не является субъектом выявленного нарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в данном конкретном случае.

При этом судьей также учитывается, что выводы должностного лица о нарушении должностным лицом Пикаловым Д.Л. п.п.7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями Договора №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «М-Ратус» обязанности по проведению энтомологического обследования с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей (п.7.4.1.3) не возложено, эффективность проведенной ООО «М-Ратус» ДД.ММ.ГГГГ акарицидной обработки территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» произведена сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением и подписанием соответствующих актов обследования после проведения работ, проведение обследования не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рекомендованный трех-пятидневный срок с момента обработки, не представилось возможным по погодным условиям (в эти дни на территории ... Волгоградской области шли проливные дожди), о чем суду представлены сведения, обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ после нормализации погодных условий, по результатам обследования и отлову клеща методом «на флаг», проведенного по всей территории лагеря, численность клеща составила 0 экземпляров, а эффективность проведенной обработки - 99,9 %, о чем также свидетельствуют представленные суду материалы, при том, что согласно положений Методических указаний МУ 3.1.3012-12 «Сбор, учет и подготовка к лабораторному исследованию кровососущих членистоногих в природных очагах опасных инфекционных болезней» сборы клещей в солнечную погоду проводят в утренние (до наступления жары) и вечерние часы при отсутствии росы и сильного ветра, в пасмурные дни сборы можно вести в дневные часы.

Обследование и отлов клеща методом «на флаг» не противоречит положениям п.6.3.4 Методических указаний МУ 3.1.3012-12 «Сбор, учет и подготовка к лабораторному исследованию кровососущих членистоногих в природных очагах опасных инфекционных заболеваний», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях должностного лица – директора ООО «М-Ратус» Пикалова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - директор ООО «М-Ратус» Пикалов Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...

Свернуть

Дело № 12-1158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Д. Л. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием заявителя Пикалова Д.Л., его защитника - адвоката Шишлянникова Ф.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ваньковой Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «М-Ратус» Пикалов Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пикалов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «М-Ратус» не является субъектом выявленного нарушения, поскольку пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году» предусмотрено, что администрациям организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, а также руководителям этих учреждений, предписано обязательное проведение барьерных обработок (дезинсекционные, дератизационные, дезинсекционные мероприятия) территорий и помещений детских оздоровительных учреждений, включая прилегающие территории, зоны отдыха и купания, пешеходные маршруты, в целях профилактики инфекционных и паразитарных болезней перед открытием загородных оздоровительных учреждений и при осложнении эпидобстановки. В этой связи названное постановление обязывает администрации организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, расположенные на территории Волгоградской области, провести обработки территорий детских лагерей независимо от наличия либо отсутствия показания к их проведению. Необходимость к проведению предварительного энтомологического обследования подлежащих обязательной обработке территорий детских лагерей фактически отсутствует и в названном постановлении в качестве прямой обязанности не предусмотрено. Договоров от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ДК Царицын» и ООО «М-Ратус» владельцем территорией летнего лагеря на ООО «М-Ратус» были возложены обязанности только по выполнению такого вида противоклещевых мероприятий, как проведение акарицидной обработки (дезинсекции от клеща) территории ДОЛ «Босоногий гарнизон». Каких-либо обязательств по проведению энтомологического обследования территорий ДОЛ «Босо...

Показать ещё

...ногий гарнизон» этим договором на ООО «М-Ратус» не возлагалось. При этом договорные обязательства по проведению акарицидной обработки территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» выполнены ООО «М-Ратус» надлежащим образом и в установленный договором №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ срок. В соответствии с п. 7.4.1.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 после проведения акарицидных обработок (через 3-5 дней) проводится контроль их эффективности, который необходимо повторить через 15-20 дней. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков не превышает 0,5 особей на 1 флаго/км. Названный срок проведения контрольных мероприятий эффективности акарицидных обработок не является пресекательным. Эффективность проведенной ООО «М-Ратус» ДД.ММ.ГГГГ акарицидной обработки территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» произведена сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением и подписанием соответствующих актов обследования после проведения работ. Проведение обследования не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рекомендованный трех-пятидневный срок с момента обработки, не представилось возможным по погодным условиям (в эти дни на территории Калачевского района Волгоградской области шли проливные дожди). По результатам обследования и отлову клеща методом «на флаг», проведенного по всей территории лагеря, численность клеща составила 0 экземпляров, а эффективность проведенной обработки - 99,9 %. Показаний к проведению повторной обработки выявлено не было. Оснований для привлечения директора ООО «М-Ратус» к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании заявитель Пикалов Д.Л. и его защитник – адвокат Шишлянников Ф.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что на настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение в отношении юридического лица ООО «М-Ратус».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ванькова Н.А. полагала жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «М-Ратус», а также в отношении должностного лица – Пикалова Д.Л. был составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

Согласно протоколу №... составленнолму в отношении Пикалова Д.Л., - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования на основании определения № АР-08319-10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по поводу укуса ДД.ММ.ГГГГ ребенка Логиновой А. М. иксодовым клещем Rhipcephflus rossicus на территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» ООО «ДК Царицын» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ..., при непосредственном обнаружении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено: ООО «М-Ратус», проводившим акарицидную обработку территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» согласно договора №... ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены Санитарные правила СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», а именно: п.7.4.1.3 – не проведено энтомологическое обследование территории ДОЛ «Босоногий гарнизон», предшествующее акарицидной обработке ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей; п.7.4.1.6 – после проведения акарицидной обработки (ДД.ММ.ГГГГ) контроль ее эффективности проведен не через 3-5 дней, а через 5 часов после начала обработки (ДД.ММ.ГГГГ в 15-00) и через 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ в 8-30). Контроль качества проведенной обработки проведен без использования единиц учета (на 1 флаго/км), что способствовало присасыванию иксодового клеща Rhipcephflus rossicus к коже ребенка и создало угрозу возникновения инфекционного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «М-Ратус» Пикалов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «М-Ратус».

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о нарушении руководителем ООО «М-Ратус» Пикаловым Д.Л. требований п.п.7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами».

В соответствии с п.п.7.4.1.3, 7.4.1.6 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» акарицидной обработке предшествует энтомологическое обследование с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей. Показаниями к проведению акарицидных обработок является обилие клещей в период их максимальной сезонной и суточной активности, равное или превышающее 0,5 особей на 1 учетный флаго/км или флаго/час. Эпидемиологическим показанием к обработкам является ежегодная регистрация в последние 5 лет случаев присасывания клещей, обнаружения возбудителей и случаев заражения людей инфекциями, передающимися иксодовыми клещами, на данной территории. После проведения акарицидных обработок (через 3 - 5 дней) проводится контроль их эффективности, который необходимо повторить через 15 - 20 дней. Обработка считается эффективной, если численность переносчиков не превышает 0,5 особей на 1 флаго/км.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя юридического лица – ООО «М-Ратус» Денисовой Н.Н. и двух понятых был проведен осмотр территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ... согласно кадастрового паспорта земельного участка составляет: 158250+/- 278 кв.м. Согласно договора №... ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЕ Царицын» (Заказчик) и ООО «М-Ратус» (Исполнитель), на дезинфекционные работы на территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» была проведена обработка от клеща препаратом «акаритос» (соотв. ГОСТ Р 51697-2000/08/2014 RUS/ №Д от ДД.ММ.ГГГГ площадью – 8 га. По представленным документам первичный осмотр территории был проведен ДД.ММ.ГГГГ Обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, контроль эффективности согласно акта обследования после проведения работ проведен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, эффективность проведенной обработки – 99,9%. С ООО «М-Ратус» также заключен договор №...д от ДД.ММ.ГГГГ на проведение дезинсекции от гемаго комара. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляет 5 978,3 га, не внесены в технический паспорт помещения спортивно-плавательного комплекса площадью 633,7 м2, летняя эстрада S=529 м2, футбольно-спортивное поле с искусственным покрытием – 5 618 м2, класс начальной огневой подготовки S=41м2, газовая котельная – 60 м2. ... застройки документально подтвердить невозможно. Представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. на фрахтование автомобильного транспорта для перевозки группы детей автобусами, со схемой движения и стоянкой – «зеленая зона» .... Согласно журнала осмотра детей на педикулез и чесотку все отряды, кроме – 13, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ В журнале амбулаторного приема детей обращение Логуновой А.М ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. В журнале инфекционных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут первое обращение в эпид.отдел, в 17 часов 40 минут второе обращение, в 18 часов 00 минут – третье обращение, в 18 часов 30 минут в Центр гигиены передано сообщение о случае укуса клещом. Обращение Логуновой А.М. зафиксировано в журнале изолятора. За медицинской помощью обращалась Логинова А.М. 2003 г.р. с жалобами на укус клещом, которого ребенок обнаружил у себя на теле во время тренировки. Девочке оказана первая медицинская помощь, клещ удален, помещен в пробирку для дальнейшего исследования. Ребенок был помещен в изолятор с 2-х кратной термометрией и осмотром педиатра и привинтивным лечением амиксином по схеме. По настоящее время за ребенком ведется динамическое наблюдение, состояние удовлетворительное, жалоб нет. Из изолятора ребенок переведен в отряд ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшем наблюдением амбулаторно 2 р. В день и продолжением приема амиксина до ДД.ММ.ГГГГ О данном случае сообщено в Роспотребнадзор в эпид. отдел эпид. номер №.... Акарицидно-репеллентные средства имеются у детей, привезенные из дома. В медицинском пункте репеллентных средств нет. Занятия детей в ДОЛ «Босоногий гарнизон» проводятся по план-сетке, программе дня. При осмотре футбольно-спортивного комплекса с искусственным покрытием дети занимаются без обуви, спортивные куртки лежали на покрытии и стульях.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями Договора №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Ратус» и ООО «ДК Царицын», на ООО «М-Ратус» возложена обязанность по оказанию услуг по дератизации и дезинсекции помещений, акарицидной обработке и гербицидной обработке территории от сорной растительности. Из уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по акарицидиной обработке проведены ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указана средняя численность клеща до обработки, а в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клещей после обработки не обнаружено. Согласно акту обследования после проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ клещи не обнаружены. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ по договору №...ддр от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена комплексная дезинсекция на территории 8 га. В акте №... от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ по договору №...ддр от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена комплексная гербицидная обработка на территории 6 га и дератизация 4000,0м2.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование энтомологом отдела по обеспечению надзора за паразитарной заболеваемостью ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Волгоградской области» в присутствии директора ДОЛ «Босоногий гарнизон» Денисовой Н.Н., в ходе которого установлено, что территория ДОЛ «Босоногий гарнизон» расположен в Калачевском районе Волгоградской области на площади 8 га, клещ на флаг не обнаружен из общей площади 15 га. Имеется договор с ООО «М-Ратус» №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ (клещ и др.) и договор №...д/202 от ДД.ММ.ГГГГ (от комаров). Согласно наряду от ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка от клеща площадью 8 га (6 га территории и 2 га по периметру) работы проводились «Акаритокс» и местами «Цифопсом». ДД.ММ.ГГГГ был произведен заезд детей. Останавливались за ..., где дети выходили из автобуса.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пикалов Д.Л. занимает должность ООО «М-Ратус», то есть является должностным лицом в понимании ст.2.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей учитывается, что пунктом 2.8 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2016 году» предусмотрено, что администрациям организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, а также руководителям этих учреждений, предписано обязательное проведение барьерных обработок (дезинсекционные, дератизационные, дезинсекционные мероприятия) территорий и помещений детских оздоровительных учреждений, включая прилегающие территории, зоны отдыха и купания, пешеходные маршруты, в целях профилактики инфекционных и паразитарных болезней перед открытием загородных оздоровительных учреждений и при осложнении эпидобстановки.

Таким образом, именно на администрации организаций, на балансе которых находятся летние оздоровительные учреждения, расположенные на территории Волгоградской области, возложена обязанность по проведению обработки территорий детских лагерей независимо от наличия либо отсутствия показаний к их проведению, а заключение собственником территории (площадей) договоров со специализированными организациями на проведение таких обработок (которым в данном конкретном случае явилось ООО «М-Ратус») является лишь способом реализации собственником возложенных на него в силу закона обязанностей.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора одной из сторон это влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, действующее на момент выявления правонарушения Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ обязывает должностных лиц в обязательном порядке проводить обработку территорий и помещений детских оздоровительных учреждений перед открытием загородных оздоровительных учреждений и при осложнении эпидобстановки. Данное Постановление исключает необходимость проведение предварительного энтомологическое обследование с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей, поскольку имеет другие более широкие показания к проведению обработки – открытие учреждений для посещения.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что директор ООО «М-Ратус», как руководитель исполнителя Договора, не является субъектом выявленного нарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в данном конкретном случае.

При этом судьей также учитывается, что выводы должностного лица о нарушении должностным лицом Пикаловым Д.Л. п.п. 7.4.1.3, 7.4.1.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями Договора №...ддр/140 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «М-Ратус» обязанности по проведению энтомологического обследования с целью определения видового состава и численности иксодовых клещей (п.7.4.1.3) не возложено, эффективность проведенной ООО «М-Ратус» ДД.ММ.ГГГГ акарицидной обработки территории ДОЛ «Босоногий гарнизон» произведена сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением и подписанием соответствующих актов обследования после проведения работ, проведение обследования не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рекомендованный трех-пятидневный срок с момента обработки, не представилось возможным по погодным условиям (в эти дни на территории Калачевского района Волгоградской области шли проливные дожди), о чем суду представлены сведения, обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ после нормализации погодных условий, по результатам обследования и отлову клеща методом «на флаг», проведенного по всей территории лагеря, численность клеща составила 0 экземпляров, а эффективность проведенной обработки - 99,9 %, о чем также свидетельствуют представленные суду материалы, при том, что согласно положений Методических указаний МУ 3.1.3012-12 «Сбор, учет и подготовка к лабораторному исследованию кровососущих членистоногих в природных очагах опасных инфекционных болезней» сборы клещей в солнечную погоду проводят в утренние (до наступления жары) и вечерние часы при отсутствии росы и сильного ветра, в пасмурные дни сборы можно вести в дневные часы.

Обследование и отлов клеща методом «на флаг» не противоречит положениям п. 6.3.4 Методических указаний МУ ДД.ММ.ГГГГ-12 «Сбор, учет и подготовка к лабораторному исследованию кровососущих членистоногих в природных очагах опасных инфекционных заболеваний», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО «М-Ратус» привлечено за это же правонарушение к административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие в действиях юридического лица, руководителем которого является Пикалов Д.Л. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях должностного лица – директора ООО «М-Ратус» Пикалова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - директор ООО «М-Ратус» Пикалов Д. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина

Свернуть

Дело №11-20/2018 м.с. Колесник О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

с участием истца Пикалова Д.Л., представителя ответчиков - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица Зубаревой А.В. – Башмаковой М.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пикалова Д. Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, которым постановлено:

Иск Пикалова Д. Л. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзора), Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, понесенных связи с обжалованием постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополу...

Показать ещё

...чия человека Волгоградской области Зубаревой О.В. № 052973 от 07.07.2016 года по делу административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова Д. Л. убытки в виде расходов по оплате юридических адвоката - 30 000 руб.

В остальной части иска Пикалова Д. Л. к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков - отказать.

установил:

Пикалов Д.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) о возмещении убытков, понесенных в рамках административного производства. В обоснование иска истец указал, что 07 июля 2016 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. № 052973 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пикалов Д.Л. обжаловал его и решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.09.2016 постановление № 052973 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 ноября 2016 года решением Волгоградского областного суда решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16.09.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2016 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. № 052973 от 07.07.2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

За оказание юридической помощи и представление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, Пикалов Д.Л. понес расходы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении - 30000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца на оплату услуг адвоката в размере 30 000 завышена неразумна и не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ответчиков - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица Зубаревой О.В.– Башмакова М.В., действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснив, что представленные суду документы не являются доказательствами, подтверждающими понесенные им судебные расходы. Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам в материалах дела, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Пикалов Д.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что понес расходы на оплату услуг адвоката, с которым был заключен соответствующий договор. Полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Волгоградской области, третье лицо Зубарева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах установил, что 07 июля 2016 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. в отношении Пикалова Д.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания № 052973, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пикалов Д.Л. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой. Решением суда от 16 сентября 2016 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного санитарного врача Волгоградской области Зубарева О.В. с решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2016 года не согласилась и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Решением Волгоградского областного суда от 09 ноября 2016 года жалоба Зубаревой О.В. удовлетворена, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

07 декабря 2016 года решением Центрального районного суда г.Волгограда постановление заместителя главного государственного санитарного врача Волгоградской области Зубаревой О.В. № 052973 от 07 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2016 года в установленном порядке не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи по составлению жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. № 052973 от 07 июля 2016 года, а также для представления интересов истца в апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, 03 августа 2016 года между Пикаловым Д.Л. и адвокатом филиала №1 НО ВМКА Шишлянниковым Ф.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

27 октября 2016 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по составлению возражений относительно доводов жалобы заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Зубаревой О.В. на решение Центрального районного суда от 16 сентября 2016 года, а также в целях осуществления защиты прав Пикалова Д.Л. в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция № 043160 от 01 сентября 2016 года и квитанция № 043668 от 31 октября 2016 года, а также акты выполненных работ от 19 сентября 2016, от 08 декабря 2016 года, от 10 ноября 2016 года.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках ст. 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.5.10 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании пп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Мировой судья, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ правильно определил лицо, с которого подлежат взысканию убытки - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор).

Соглашаясь с решением в части требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой в размере 30 000 руб. ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела, требования разумности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1 сумма в размере 30 000 руб. является явно завышенной, взыскание указанной суммы нарушает баланс прав сторон по настоящему делу.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных убытков определяющим фактором являются критерии соразмерности и разумности в совокупности с иными факторами, включая степень сложности рассмотренного спора и объем оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выполненного объема работ представителем истца, а именно: подготовка жалобы по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, подготовка возражений, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных Пикаловым Д.Л. по оплате юридических услуг адвоката с 30 000 руб. до 15 000 руб., изменив решение суда от 30.08.2017 в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 30 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу Пикалова Дмитрия Леонидовича убытки в виде расходов по оплате юридических адвоката в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований Пикалова Дмитрия Леонидовича о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) убытков в виде расходов по оплате юридических адвоката свыше 15 000 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 30 августа 2017 года – оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 19.01.2018 года.

Судья:

Свернуть