Торгашева Оксана Владимировна

УИД № 60RS0020-01-2023-001701-17

Копия

Производство № 2а-1110/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Кутковской М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области К.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области К.Н.М., старшему судебному приставу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области врио начальника В.Г.Б., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат», взыскатель по оконченному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 26.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №24 Псковского района Псковской области о взыскании с Т.О.В. задолженности в размере 21 161,25 руб., обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Н.Я.М., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по спорному испол...

...нительному производству.

Полагая об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права и законные интересы взыскателя, в целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать начальника ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России о Псковской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что на основании постановления от 05.09.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района С.Е.В. отменено постановление от 08.08.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП. После возобновления исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю Н.Н.В., в настоящее время на основании акта от 16.10.2023 передано К.Н.М., в связи с чем, в порядке ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Н.Я.М. на судебного пристава-исполнителя К.Н.М.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП производства в отношении должника Т.О.В. отменено старшим судебным приставом; до окончания исполнительного производства по исполнительному производству совершена необходимая совокупность исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Поступившее одновременно с исполнительным документом ходатайство взыскателя о направлении в регистрирующие органы, организации запросов в отношении должника было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 10.05.2023 о частичном удовлетворении ходатайства. Отметила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, в отношении конкретного должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, заинтересованное лицо Т.О.В., в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, позиции по административному иску не представили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, предусмотрено также ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплён в статье 64.1 Закона об исполнительном производств, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №24 Псковского района 26.11.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.О.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа №№ от 27.07.2019 в размере 20 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 411,25 руб.

08.12.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка №24 Псковского района по делу № произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника - ООО «ФК «Конгломерат».

На основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области судебного приказа № от 26.11.2020, заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района К.Н.М. 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т.О.В., взыскатель ООО «ФК «Конгломерат», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 161,25 руб.

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства административным истцом одновременно было подано ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запросов: о розыске счетов и вкладов в кредитных и банковских организациях; об установлении семейного положения должника, смене фамилии, установлении факта смерти в органах ЗАГС; об операторе сотовой связи; о наличии сведений в отношении должника в негосударственных пенсионных фондах; о наличии задолженности в других банках в Бюро кредитных историй; о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности в органах ГИБДД; о наличии/отсутствии воинского учета должника в военкоматах; о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника в страховых (государственных и негосударственных) компаниях; сведений в отношении должника в УФМС; о наличии охотничьего оружия в лицензионной разрешительной системе; о наличии судимости в ИЦ ГУ МВД; о наличии недвижимого имущества у должника в Росреестре; о наличии сведений в отношении должника в ГИМС; о наличии сведений в отношении должника в Гостехнадзоре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 указанное ходатайство ООО «ФК «Конгломерат» удовлетворено частично. Как следует из постановления, в ходе рассмотрения данного обращения и исследования материалов возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Пенсионного Фонда по Псковской области о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника; в ГИБДД УМВД России по Псковской области о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в кредитные организации о получении сведений о расчетных счетах должника; в ФНС о доходах должника; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии объектов недвижимости.

Данное постановление от 10.05.2023 направлено взыскателю (<адрес>), о чем административным ответчиком представлен соответствующий список почтовых отправлений от 10.05.2023 №.

Сведений об обжаловании постановления от 10.05.2023 материалы дела не содержат.

Как установлено судом, согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного акта осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ФМС) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника Т.О.В., что отраженно в электронном реестре запросов-ответов (май, июль 2023 г.).

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника транспортных средств, контрольно-кассовой техники, самоходных машин, водного транспорта и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (о заключении брака) сведений в отношении Т.О.В. не имеется.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеются счета, открытые в ПАО Сбербанк. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 13.07.2023, которое направлено в адрес банка, взыскателя и должника, на указанные денежные средства обращено взыскание.

Как следует из ответа на запрос Управления Росреестра, Т.О.В. является собственником (на праве общей долевой собственности) жилого помещения с КН №, площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В указанном жилом помещении должник имеет регистрацию по месту жительства. Иного недвижимого имущества, принадлежащего Т.О.В., на праве собственности и пригодного для проживания, судебным приставом не установлено. Таким образом, на данное жилое помещение взыскание не может быть обращено.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника по <адрес>, по результатам которого составлен акт. Согласно акту из пояснений соседей установлено, что по вышеуказанному адресу Т.О.В. не проживает.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 08.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его окончания, составляла 00,00 руб.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего административного иска, административный истец отказ от административного иска в части не заявил.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований для удовлетворения требований административного истца к старшему судебному приставу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области врио начальника В.Г.Б. суд не усматривает.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно 05.09.2023 направлены запросы в подразделение ГИБДД, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, центр занятости, сотовым операторам, в ФНС России, в том числе о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, о наличии у должника счетов в банках, сведений о доходах лица по справкам 2-НДФЛ, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника недвижимого имущества.

Постановлением от 11.09.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Т.О.В. жилого помещения с КН №.

11.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства (взыскатели ОП №2 УМВД России по г. Пскову, ООО «Траст», ООО «ФК «Конгломерат») наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

На момент рассмотрения административного дела размер задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «ФК «Конгломерат» составляет 21 161,25 руб.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП Псковского района совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа. Доводы, изложенные в административном иске, о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Т.О.В., поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления.

Ходатайство взыскателя о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы удовлетворено частично постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023, однако ненаправление запросов в отдельные органы, заявленные административным истцом, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, вопрос целесообразности совершения тех или иных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Отсутствие ожидаемого взыскателем положительного результата при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного постановления, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Т.О.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области К.Н.М., старшему судебному приставу ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области врио начальника В.Г.Б., УФССП России по Псковской области о признании незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а

Дело №

59RS0№-10

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01.08.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и назначено наказание в виде административно...

...го штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:01 до 10:42 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак Е310УТ159, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п.п. 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>, утверждённого решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оплата за парковку в парковочной зоне 101 за указанный период с10-00 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ оплачена. Это подтверждается чеком.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя, ёпришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении Положения о парковках общего пользования местного значения <адрес>", утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

Пунктом 4.4. Положения, установлено, что пользователь парковки обязан осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки одним из способов, указанных в пункте 4.10 Положения, в течение двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку (при размещении транспортного средства многодетной семьи - в течение ста двадцати минут с момента въезда на платную муниципальную парковку).

Согласно п.4.5. Положения, оплата размещения транспортного средства на платной парковке вдоль проезжей части производится за каждый полный час использования платной парковки вдоль проезжей части или неполный час использования платной парковки вдоль проезжей части в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки вдоль проезжей части.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе, по <адрес> от <адрес> до <адрес>, используются на платной основе.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:49 часов до 12:35 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес>, по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки SKODA YETI, государственный регистрационный знак E641TМ159, собственником (владельцем) которого является ФИО4, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно, комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР» регистрационный №, заводской номер Е0051, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имело действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № С-МА/21-07-2021/80505083), выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела, справкой об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства с гос. номером Е310 ОУ 159 за период с 10-01 часов до 10-42 часов ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 за 1 час и в 12-24 за 1 час и другими материалами дела.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о том, что период с 10-01 часов до 10-42 часов ДД.ММ.ГГГГ оплачена и подтверждается квитанцией не принимаются судьей, поскольку представленными заявителем чеком по операции об оплате по парковочному счету, также подтверждается, что оплата парковки была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 часов (время московское) за 1 час, то есть за период с 12:24 до 13:24. При этом, доказательств оплаты парковки за период с 10:01 часов до 10:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи 0411128№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко