Шаркунов Роман Федорович

Судья Шибаева М.Б. Дело № 2-44/2024

№ 33-2837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21 ноября 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО15 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 246000 руб. Просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшеств...

...ия в размере 246000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5660руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «ВСК», ФИО12 В последующем ФИО1 был исключен их числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО16, ФИО1, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО11 исковые требования признал частично, пояснив, что размер ущерба его доверителем не оспаривается, однако в рассматриваемом происшествии усматривается обоюдная вина водителей.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 123000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2830 руб., по оплате услуг эксперта – 3700 руб., по оплате услуг представителя – 7500 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

С таким решением выражает несогласие истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что водитель ФИО18, выезжая с прилегающей территории, был обязан убедиться, что не создает помех иным транспортным средствам, однако требования Правил дорожного движения игнорировал и продолжил движение. Хотя имел возможность убедиться в безопасности своего маневра, остановившись у края проезжей части.

Обращает внимание, что фотографиями подтверждается наличие на месте дорожно-транспортного происшествия осыпи под машиной истца, которую сотрудники ГИБДД не зафиксировали.

Приводит доводы о том, что двигался по главной дороге и никаких Правил не нарушал, ответчик же выехал на дорогу с прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло, кода автомобиль под его управлением пересек условную линию границы выезда из двора примерно на 3/4 корпуса автомобиля, а автомобиль под управлением ответчика успел преодолеть 5,5 метра проезжей части. Полагает, что в такой ситуации никак не мог повлиять на дорожную обстановку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства 4555 №).

Согласно представленной МО МВД России «Каменск-Уральский» копии договора кули-продажи от 17 сентября 2022 г. собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО19, что им в ходе рассмотрения дела на оспаривалось.

21 ноября 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

21 ноября 2022 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МО «Шадринский» вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что объяснения водителей ФИО2 и ФИО3 разнятся, место удара определить не представляется возможным, записи камер видеонаблюдения отсутствуют. Виновность какого-либо водителя определить не представляется возможным.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12 января 2023 г. определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 21 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился к ИПФИО8, которым 1 декабря 2022 г. подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта без учета износа составляет 246000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 750260 руб.

Поскольку имуществу истца причинен ущерб, он обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от 24мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от 11 августа 2023 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник МО МВД России «Шадринский» ФИО9, который показал, что пояснения водителей разнились, в связи с чем невозможно было установить место столкновения. Каждый участник дорожно-транспортного происшествия показывал иное место столкновения. Замечания к схеме дорожно-транспортного происшествия появились у участников после того, как они ее подписали.

Также при новом рассмотрении дела ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

3 июля 2024 г. ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым ответить на вопрос соответствует ли место столкновения, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, фактическому месту столкновения автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2022 г., экспертным путем не представляется возможным, так как схема совершения административного правонарушения от 21 ноября 2022 г. не отображает фактическую конфигурацию участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия и непригодна для построения масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Для воспроизведения конфигурации дороги на переулке Свердловский г.Шадринска и прилегающей к нему территории в месте выезда из двора, а также привязки автомобилей к объектам вещной обстановки экспертом был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого производились фотосъемка и выполнены измерения, необходимые для построения масштабной схемы дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра была построена масштабная схема участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что место столкновения автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2022 г., с учетом ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, расположено на осевой линии проезжей части в месте, указанном на масштабной схеме дорожно-транспортного происшествия.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» сторонами не оспорено, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в виду чего суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле и свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по 50 % каждого, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В объяснениях, отобранных у ФИО3 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он пояснил, что 21 ноября 2022 г. около 12 час. 00 мин. он на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, выезжал из двора со стороны ул. <адрес> в сторону здания администрации г. Шадринска. При выезде на <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, движущийся для него во встречном направлении, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 21 ноября 2022 г. около 12 час. 00 мин. он на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по пер. Свердловский со стороны здания администрации г. Шадринска в сторону <адрес>. В районе дома <адрес> слева с дворовой территории выехал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который не справившись с управлением, допустил столкновение с его автомобилем, повредив левую заднюю часть. На полосу встречного движения он не выезжал. Виновным считает водителя <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый локер, диск заднего левого колеса. Зона максимальных деформаций находится в районе стыка задней левой двери и заднего левого крыла.

На автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено левое переднее крыло, бампер передний, ветровое стекло, левая блок фара, левый повторитель поворота, локер передний левый. Зона максимального взаимодействия находится в районе левого переднего лонжерона.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» установлено, что столкновение автомобиля <...> произошло под углом к автомобилю <...>, место столкновения располагается при выезде из дворовой территории, где двигался ответчик ФИО20, на осевой линии проезжей части.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и фотоматериалов усматривается, что водитель ФИО2 двигался по главной дороге, водитель ФИО22 выезжал с прилегающей территории навстречу автомобилю истца. При этом с учетом положений пункта 8.3 Правил дорожного движения водитель ФИО21 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и не совершать какой-либо маневр, не убедившись в его безопасности.

Исходя из границ распространения деформаций, с учетом повреждений транспортных средств и их локализации, а также установленного экспертным путем места столкновения, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, осуществляя выезд из дворовой территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

При этом доводы ФИО3 о том, что он двигался по своей полосе проезжей части, а автомобиль истца выехал на полосу его движения, опровергаются как представленными в материалы дела фотоматериалами, так и характером повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было, в том числе пункта 9.10 (несоблюдение бокового интервала).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи, в том числе консультации, составление и направление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплатил ФИО10 15000руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от 5 января 2023г.

Также ФИО2 понесены расходы по проведении экспертизы ИПФИО8 в сумме 7400 руб. (квитанция серии АА №) и по оплате государственной пошлины в размере 5660 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 7400 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5660 руб.

При этом оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО23

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 сентября 2024 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5660 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 7400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.