Оглы Петр Михайевич

Мировой судья 4-го с/у О.С. Шишкина

Дело № 11-215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС-БАНК» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 16 578,03 р., а также расходов по уплате государственной пошлины -331,56 р.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

ПАО «МТС-БАНК» не согласилось с определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой (л.д. 7-8), в котором просит определение мирового судьи отменить, так как не согласен с выводом мирового судьи о том, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Действительно нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность изменения территориальной подсудности. Однако, в анкете клиента розничного кредитования достигнуто соглашение лишь по спорам, возникающим между сторонами из договора или в связи с ним, которые подлежат рассмотрению в Чертановском районном суде г. Москвы, но так как приказное производство, является упрощенной формой гражданского судопроизводства и не несет характер спорных правоотношений, то положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не могут быть применимы. Анкета клиента розничного кредитования не устанавливает поло...

...жение о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно рассматриваться в Чертановском районном суде г. Москвы, поскольку рассмотрение данного заявления относится к подсудности мирового судьи. Соглашение же о конкретном мировом судье, к подсудности которого стороны отнесли бы рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, между сторонами заключено не было.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ПАО «МТС-БАНК» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от ... года в сумме 16 578,03 р., а также расходов по уплате государственной пошлины - 331,56 р.

Определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа возвращено ПАО «МТС-БАНК», по причине неподсудности данного заявления мировому судье 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 18 договора о предоставлении кредита заемщик и займодавец установили, что все споры передаются на рассмотрение в Чертановский суд г. Москвы.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи определение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-БАНК» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Пустогачева