Оглы Романа Андреевич

Судья Глебова Е.А. Дело № 33-1102-2024

46RS0031-01-2023-002112-06

№ 2-1748/14-2023г

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

При секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года дело по иску Хохлова Дмитрия Александровича к Оглы Роману Андреевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе Хохлова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Дмитрия Александровича к Оглы Роману Андреевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов Д.А. обратился в суд с иском к Оглы Р.А. (с учетом уточнений) о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства Форд Эксплорер, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. За данный автомобиль Оглы Р.А. получил от него денежные средства, в размере 695 000,00 руб. 29.05.2023 вышеуказанное транспортное средство, было изъято сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. При этом продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Установленная законом и договором обязанность сообщить о правах третьих лиц на предмет договора – продажи, ответчиком исполнена не была, в результате чего ему причинены убытки в размере 695 000,00 руб. Полагает, что договор ...

Показать ещё

...купли – продажи автомобиля от 10.05.2023 должен быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.450 ГК РФ. 13.06.2023 ответчику было направлено требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы, в размере 695 000,00 руб. Однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 10.05.2023 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 695 000,00 руб.

Представитель ответчика Оглы Р.А. адвокат Поздняков В.С. иск не признал

Представитель третьего лица Фоломеевой А.А., Фоломеева А.А - Пахомова О.Н. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хохлов Д.А. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, истец Хохлов Д.А. направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 20 марта 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хохлова Д.А. – Чепудаева П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, <данные изъяты> является Фоломеева А.А.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 10.05.2023 заключенному между продавцом Оглы Р.А. и покупателем Хохловым Д.А. продавец продал, а покупатель купил автомобиль Форд Эксплорер, 2013 года выпуска №, цвет коричнявый (дословно из договора). Согласно п.2 Указанный договор принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 695 000 руб. получил.

В представленном истцом страховом полисе № сроком действия по 17.08.2021Оглы Р.А. в качестве собственника, либо лица допущенного к управлению транспортным средством Форд Эксплорер, 2013 года выпуска № не значится.

Судом не добыто, истцом не представлено доказательств заключения договора купли – продажи транспортного средства Форд Эксплорер, 2013 года выпуска № между собственником транспортного средства Фоломеевой А.А. и ответчиком Оглы Р.А.

29.05.2023 Фоломеев А.А. обратился в отдел полиции с заявлением о розыске принадлежащего ему транспортного средства Форд Экспловер, 2013 года выпуска №, который он передал в автосервис «Авторай» по адресу: <адрес>. До настоящего времени автомобиль ему не возращен, что подтверждается заявлением Фоломеева А.А. в отдел полиции.

29.05.2023 транспортное средство Форд Эксплорер, 2013 года выпуска № при осмотре места происшествия было изъято у Хохлова Д.А. в присутствии Фоломеева А.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023.

Данные обстоятельства не оспаривались Хохловым Д.А. при проведении проверки по заявлению Фоломеева А.А.

Также в материалах проверки – отказной материал №11247/2614 по обращению Фоломеева А.А. КУСП 11247 от 05.07.2023 Северо – Западный отдел полиции УМВД России по г.Курску имеется копия договора купли – продажи автомобиля от 10.05.2023 заключенного между продавцом Фоломеевой А.А. и покупателем Хохловым Д.А., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Форд Эксплорер, 2013 года выпуска №, цвет коричнявый (дословно из договора). В договоре в подписи продавца указано: деньги получил, транспортное средство передал Фоломеева, покупатель деньги получил, транспортное средство получил Хохлов Д.А.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, возникших правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения от 29.05.2023 и от 30.05.2023, данные истцом Хохловым Д.А. об обстоятельствах приобретения транспортного средства, который при совершении сделки не проверил волеизъявление действительного собственника транспортного средства Фоломеевой А.А. на отчуждение, принадлежащего ей автомобиля, с учетом отсутствия заключенного между собственником транспортного средства Фоломеевой А.А. и Оглы Р.А. договора купли – продажи, несмотря на составление в его присутствии двух договоров купли – продажи, один из которых якобы был подписан собственником Фоломеевой А.А., т.е. лицом не присутствующим при его заключении, Хохлов Д.А. не убедившись в личности лица подписавшего договор – Фоломеевой А.А., в отсутствие у истца договора купли – продажи заключенного между Фоломеевой А.А. и Оглы Р.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хохлов А.Д. не мог не знать, что транспортное средство не принадлежит ответчику Оглы Р.А.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Оглы Р.А. не мог являться продавцом транспортного средства по смыслу гражданского законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований Хохлова Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так и о взыскании с Оглы Р.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

46RS0031-01-2023-002112-06

Гражданское дело № 2-1748/14-2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Дмитрия Александровича к Оглы Роману Андреевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО23. с учетом уточнений о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> За данный автомобиль Оглы Р.А. получил от Хохлова Д.А. денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства. <данные изъяты> вышеуказанное транспортное средство, было изъято сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. При этом продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Установленная законом и договором обязанность сообщить о правах третьих лиц на предмет договора – продажи, ответчиком исполнена не была, в результате чего истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.450 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы, в размере ...

Показать ещё

...<данные изъяты> руб. Однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО24 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что при покупке транспортного средство на него был оригинал ПТС и СТС, договор от прежнего собственника ФИО29 на ФИО30, при этом текст договора был заполнен, однако полагает, что данный договор не был ему передан от Оглы. Со слов ФИО31 он приобрел данный автомобиль у своей хорошей знакомой. На момент приобретения автомобиль был чист, под обременениями не находился. Ему было известно, что в документах собственником указана ФИО25, а не ФИО32 но ему был предоставлен договор купли – продажи автомобиля заключённый между ФИО26 и ФИО27 в связи с чем он решил приобрести автомобиль за который передал Оглы денежные средства в размере <данные изъяты>., а последний передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в оригинале и автомобиль, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Ответчик ФИО28 в судебное заседании не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль <данные изъяты> был предложен ему к продаже ФИО38, имеющем свой автосервис и использующим данный автомобиль вместе со своей супругой на протяжении длительного времени. ФИО37 А. ему сообщил, что он на автомобиле перевернулся, в связи с чем продает его за <данные изъяты>. В результате они договорились о приобретении автомобиля за <данные изъяты> Он интересовался о том, чистый ли автомобиль, ФИО36 сказал, что чистый и по автокартотеке транспортное средство не значилось под обременением, оформлен на пожилого человека, которая приходила, отдала ему СТС, ПТС, расписалась в бланке договора. ФИО35 А. отдал ему бланк договора с подписью собственника, а он забрал транспортное средство на эвакуатореДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО33 которому он передал оригиналы документов и договор с подписью Фоломеевой, который он заполнил в присутствии ФИО34 После приобретения истец выставил данный автомобиль на продажу. Автомобиль на момент продажи был чист. Через три дня ФИО40 позвонил и сообщил ему, что автомобиль забрали, он в свою очередь позвонил ФИО39 который пояснил, что не передал деньги хозяину автомобиля, в связи с чем возникли проблемы, которые он решит. Однако впоследствии выключил телефон и пропал.

Представитель ответчика ФИО41 адвокат ФИО42 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцом не указаны основания для расторжения договора купли – продажи, ссылка на нормы материального права не содержит конкретных обстоятельств, на которые ссылается истец, которые могли бы служить основанием для расторжения договора по п.2 чт. 450 ГК РФ. Истцом выбран неверный способ защиты своего права, доказательств нарушения прав истца в деле не имеется.

Представитель третьего лица ФИО43 ФИО44 по доверенности Пахомова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку оснований для расторжения договора не имеется. Показания истца Хохлова Д.А. в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО45 и где представлен договор в копии заключенный между ФИО46 и Хохловым Д.А. При этом собственник транспортного средства ФИО47 никогда Хохлова Д.А. не видела и никаких договоров о продаже транспортного средства ни с кем не заключала, а обнаружив, что автомобиль, который был поставлен на ремонт после ДТП в автосервис к ФИО48 без ее согласия продается на <данные изъяты> уже в г.Москве, обратилась в полицию.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьих лиц, проверив и исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО50 что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства (л.д.15, 13).

Как следует из объяснений ФИО51 от 29.05.2023 при проведении проверки он является собственником транспортного средства, которое зарегистрировано за его матерью ФИО52 В 2021 году автомобиль получил повреждения в ДТП и он поставил его в автосервис к своему знакомому по имени ФИО53 Они с ФИО54 договорились, что последний приобретет у него данный автомобиль за <данные изъяты> руб., после чего он передал ему СТС и ПТС от автомобиля и стал ждать оплаты, однако последний перестал выходить на связь, а 28.05.2023 он увидел объявление о продаже автомобиля в <данные изъяты>

В свою очередь из письменных объяснений ФИО55 от 14.07.2023 следует, что у него есть хороший знакомый ФИО56 который дал ему свой автомобиль в пользование. В декабре 2022 года один из знакомых ФИО57 попал на вышеуказанном автомобиле в ДТП, после которого автомобиль ремонту не подлежал, о чем он сообщил ФИО58 который никак не отреагировал, и добровольно передал ему ПТС и СТС от автомобиля, а ФИО59 по указанию ФИО60 передал данный автомобиль гражданину по имени ФИО61 при этом денежные средства не получал.

Из объяснений ответчика Оглы Р.А. в судебном заседании следует, что в мае 2023 ФИО62 предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> после аварии за <данные изъяты> руб., предоставив оригиналы документов на автомобиль. Проверив автомобиль на наличие обременений и убедившись, что он не имеет обременений, в розыске не находится он решил его приобрести. При этом ФИО63 передал ему бланк договора купли – продажи автомобиля, где стояла подпись собственника ФИО64 которую он никогда не видел. Он дал объявление о продаже автомобиля. Автомобиль решил приобрести Хохлов Д.А. за <данные изъяты> руб. В присутствии Хохлова Д.А. он заполнил два договора, в т.ч. о продаже транспортного средства от себя- Оглы истцу Хохлову Д.А. После чего передал документы и автомобиль истцу.

Показания ответчика Оглы Р.А. в части наличия договора о продаже автомобиля между ним и ФИО65 и отсутствия сведений о наличии обременений третьих лиц: суды и приставы, ГИБДД, таможенные, следственные органы, органы соц. защиты подтверждаются представленными в суд ответчиком протоколом осмотра доказательств - телефона Оглы Р.А., снимков экрана телефона от 13.12.2023 удостоверенного нотариусом Медвенского нотариального округа Курской области ФИО66

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцом Оглы Р.А. и покупателем Хохловым Д.А. продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> Согласно п.2 Указанный договор принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил.

В представленном истцом страховом полисе № сроком действия по 17.08.2021 Оглы Р.А. в качестве собственника, либо лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> не значится.

Судом не добыто, истцом не представлено доказательств заключения договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> между собственником транспортного средства ФИО67 и ответчиком Оглы Р.А.

29.05.2023 ФИО68 обратился в отдел полиции с заявлением о розыске принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> который он передал в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> До настоящего времени автомобиль ему не возращен, что подтверждается заявлением ФИО69 в отдел полиции.

29.05.2023 транспортное средство <данные изъяты> при осмотре места происшествия было изъято у Хохлова Д.А. в присутствии ФИО70 что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 (л.д.14).

Как следует из объяснений истца Хохлова Д.А. от 29.05.2023 при проведении проверки по заявлению ФИО71 23.05.2023 он увидел объявление на «<данные изъяты>» о продаже автомобиля и 25 мая 2023 созвонился и договорился о встрече с ФИО72 Он приехал, осмотрел автомобиль, ФИО73 ему сообщил, что приобрел автомобиль у собственника и проблем с машиной нет. Они договорились о цене и составили 2 договора купли – продажи на вышеуказанный автомобиль от собственницы на Романа, а второй от ФИО74 на него. Впоследствии он выставил автомобиль на продажу.

Аналогичное объяснение было дано Хохловым Д.А. 30.05.2023 после обращения в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Оглы Р.А. Как следует из данного заявления Хохлова Д.А.: Оглы Р.А. продал ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., не имея на это никакого права.

Также в материалах проверки – отказной материал № по обращению ФИО75 КУСП № от 05.07.2023 Северо – Западный отдел полиции УМВД России по г.Курску имеется копия договора купли – продажи автомобиля от 10.05.2023 заключенного между продавцом ФИО76 и покупателем Хохловым Д.А., согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> (дословно из договора). В договоре в подписи продавца указано: деньги получил, транспортное средство передал ФИО81 покупатель деньги получил, транспортное средство получил Хохлов Д.А.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения от 29.05.2023 и от 30.05.2023, данные истцом Хохловым Д.А. об обстоятельствах приобретения транспортного средства, который при совершении сделки не проверил волеизъявление действительного собственника транспортного средства ФИО77 на отчуждение, принадлежащего ей автомобиля, с учетом отсутствия заключенного между собственником транспортного средства ФИО78 и Оглы Р.А. договора купли – продажи, несмотря на составление в его присутствии двух договоров купли – продажи один из которых якобы был подписан собственником Фоломеевой А.А., т.е. лицом не присутствующим при его заключении, Хохлов Д.А. не убедившись в личности лица подписавшего договор – ФИО79 в отсутствие у истца договора купли – продажи заключенного между ФИО80 и Оглы Р.А., по мнению суда не может ссылаться на то, что он не знал, что транспортное средство не принадлежит ответчику Оглы Р.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что Оглы Р.А. не мог являться продавцом транспортного средства по смыслу гражданского законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований Хохлова Д.А. как о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так и о взыскании с Оглы Р.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Дмитрия Александровича к Оглы Роману Андреевичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий: Е.А. Глебова

Свернуть