Оглы Семен Федорович

Дело № 1-150/2016 Судья 1-й инстанции: Пикула Э.А.

№ 22-1498/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

судей - Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - Колтырина А.А.,

осужденного - Котельникова В.Н.,

защитника - адвоката Крымской коллегии

адвокатов Виноградова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Котельникова <данные изъяты> и Оглы <данные изъяты>, по апелляционной жалобе осужденного Котельникова <данные изъяты> на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, которым:

Котельников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч. 2 ст. 187, ст. 69 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет; 2) ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горррайонным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с конфискацией 1/2 части имущества, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию ...

...срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который засчитано время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Оглы <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АРК по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 14 лет с конфискацией всего имущества, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который засчитано время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы выступление осужденного Котельникова В.Н. и его защитника - адвоката Виноградова А.Ю., просивших смягчить назначенное наказание, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Котельников В.Н. и Оглы С.Ф. признаны виновными в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего ФИО9

Преступление совершено 12 декабря 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников В.Н. указывает, что наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери, полное признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, являются основаниями для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Просит снизить срок назначенного наказания.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных Котельникова В.Н. и Оглы С.Ф., с согласия прокурора, потерпевшего, защитников без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденных Котельникова В.Н. и Оглы С.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым они согласились, и является правильной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости Котельникова В.Н. и Оглы С.Ф.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Котельникову В.Н. и Оглы С.Ф. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 60 УК Российской Федерации.

Так, судом учтено, что Котельников В.Н. и Оглы С.Ф. ранее судимы, совершили преступление, которое относится к категории тяжких; по месту жительства Котельников В.Н. характеризуется положительно, Оглы С.Ф. - посредственно.

Сведений о том, что Котельников В.Н. положительно характеризуется по месту работы, и о нахождении на его иждивении престарелой матери, в материалах уголовного дела не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котельникова В.Н. и Оглы С.Ф., судом правильно признаны: явка с повинной каждого, чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления в ходе досудебного следствия с указанием места нахождения похищенного имущества; Котельникову В.Н. также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие малолетнего ребенка на иждивении; в качестве отягчающего обстоятельства каждого: рецидив преступлений, который является опасным.

Судебная коллегия, находит мотивированным вывод суда о необходимости назначения Котельникову В.Н. и Оглы С.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки утверждению Котельникова В.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что убедительных и безусловных оснований для применения к Котельникову В.Н. и Оглы С.Ф. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Котельниковым В.Н. и Оглы С.Ф. преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи, с чем являются несостоятельными доводы Котельникова В.Н. о возможности смягчения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия считает, что лишения свободы, назначенное Котельникову В.Н. на срок два года, а Оглы С.Ф. – два года три месяца, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Котельникову В.Н. и Оглы С.Ф. наказание соответствует содеянному и личности осужденных, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ________________ Е.А.Спасенова

________________ А.Н.Осоченко