Оглы Спартак Владимирович

143 /22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., Булатовой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Оглы С.В.,

защитника- адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оглы С.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оглы С.В. тайно похитил имущество ФИО3, незаконно проникнув в иное хранилище; открыто похитил имущество ФИО10 с незаконным проникновением в помещение и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; тайно похитил имущество ФИО4; тайно похитил имущество ФИО6, незаконно проникнув в помещение; тайно похитил имущество ФИО4, незаконно проникнув в помещение;. тайно похитил имущество ФИО5; открыто похитил имущество Потерпевший №2; тайно похитил имущество ФИО6, незаконно проникнув в помещение; тайно похитил имущество ФИО5, незаконно проникнув в ...

Показать ещё

...помещение; совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:35 час. ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыв щеколду входной двери, незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно повредил запорное устройство входной двери находящегося на земельном участке гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мотоцикл марки «PATRON KING 50» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

2) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у Оглы С.В., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Речная».

Реализуя задуманное, Оглы С.В., в период времени с 02:00 час. до 03:42 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к торговому павильону, расположенному примерно в 6 м на восток от производственной базы по <адрес> (остановка общественного транспорта «Речная») на территории <адрес> УР. Там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в торговый павильон, а также устрашения продавца Потерпевший №1 нанес удары по служебной двери, после чего прошел в тамбур торгового павильона через вход для посетителей, и, находясь в тамбуре, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выбил кулаком окно, через которое осуществляется отпуск товара, просунул руки в выбитое окно, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, и высказал находящейся за окном продавцу Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, похожий на газовый баллончик, Потерпевший №1, воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Оглы С.В. денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО10

После чего, Оглы С.В. с открыто похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО10 материальный ущерб в размере 8000 рублей и причинив моральный вред Потерпевший №1

3) Кроме того, в период времени с 13:00 час. до 14:50 час. ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., выполнявший хозяйственные работы возле торгового контейнера «Сухофрукты», расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в указанный торговый контейнер, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО23

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО23 материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

4) Кроме того, в период времени с 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Любимая Сластёна», расположенного по адресу: УР, <адрес> (лит. В), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, умышленно разбил при помощи фрагмента тротуарной плитки стекло входной двери, затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного магазина, там, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6, а именно денежный ящик стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 374 рубля.

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб в размере 14 374 рубля.

5) Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у Оглы С.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находящееся в торговом контейнере «Сухофрукты», расположенном по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО23

Реализуя умысел, в период времени с 18: 40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. повредил запорные устройства створок указанного контейнера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в контейнер, откуда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО23

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО23 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

6) Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у Оглы С.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и другого имущества, с незаконным проникновением в помещение киоска «Царь пирог», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5

Реализуя умысел, в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:44 час. ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. камнем разбил стекло входной двери киоска «Царь пирог», расположенного по указанному адресному ориентиру, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение киоска, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, а именно планшетный компьютер марки «Asus» стоимостью 4000 рублей, денежный ящик марки «МИДЛ» стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей.

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 Оглы С.В., находясь на участке местности, расположенном в 80 м на северо-восток от <адрес> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что его преступные действия открыты и осознаются потерпевшей, вырвал из рук Потерпевший №2 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1 640 рублей, тем самым открыто похитил их.

После чего, Оглы С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1640 рублей.

8) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у Оглы С.В., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Любимая Сластёна», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6

Реализуя умысел, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. прибыл к магазину «Любимая Сластёна», расположенному по адресу: <адрес> (лит. В), камнем разбил стекло входной двери, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанного магазина, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежный ящик стоимостью 2000 рублей.

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

9) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у Оглы С.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в киоске «Царь пирог», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя умысел, в период времени с 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. разбил камнем стекло входной двери киоска «Царь пирог», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение указанного киоска, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил из денежного ящика денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5

После чего Оглы С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

10) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у Оглы С.В. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО10, находящихся в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Речная» на территории <адрес> УР, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя умысел, Оглы С.В., в период времени с 04:00 час. до 04:47 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и наказуемость своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв с собой предмет, похожий на пистолет, зашел в тамбур торгового павильона, расположенного примерно в 6 м на восток от производственной базы по <адрес> (остановка общественного транспорта «Речная») на территории <адрес> УР, где находилась продавец Потерпевший №3 Оглы С.В. ударом кулака выбил окно, через которое осуществляется отпуск товара, после чего умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №3 к сопротивлению, продемонстрировал, не направляя в ее сторону, предмет, похожий на пистолет, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший №3 передать деньги, находящиеся в вышеуказанном торговом павильоне, принадлежащие ФИО10, тем самым напал на нее в целях хищения чужого имущества. В это время Потерпевший №3, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: решительный характер действий Оглы С.В., его агрессивный настрой, и наличие у него предмета, похожего на пистолет, отсутствие других людей в помещении, слова и действия Оглы С.В. восприняла как реальную опасность своей жизни и своему здоровью. После чего, Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала коробку с находящимися в ней денежными средствами и поставила на окно для отпуска товара. Оглы С.В. просунул руки в выбитое им окно, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, взяв из коробки денежные средства в общей сумме 13000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами Оглы С.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 моральный вред и ФИО10 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении всех преступных эпизодов, показал, что с обвинением согласен, за исключением разбойного нападения на Потерпевший №3. По обстоятельствам которого показал следующее, он признает, что выбил окно в торговом павильоне, но пистолета у него не было. Он был в состоянии алкогольного опьянения, гулял, около 03 часов пришел в торговый павильон, где работала Потерпевший №3, купил там пиво. После этого выбил окно рукой и спросил у продавщицы, есть ли у нее деньги, она сказала, что деньги есть, тогда он потребовал, чтоб она их отдала ему, она отдала ему деньги и он ушел в Центр. Он не угрожал продавщице, что прострелит ей голову, пистолета у него не было, он только сказал, что у него есть пистолет, газовым баллончиком она в него не брызгала. Обнаружены следы крови, возможно, в связи с тем, что у него от высокого давления шла кровь из носа. Он допускает, что Потерпевший №3 испугалась, когда он вышиб окно, но он на нее не нападал, пистолета у него не было, он просто сказал ей «дай денег», она отдала и он ушел. Ему непонятно, как Потерпевший №3 могла его опознать, учитывая, что на опознании он был в другой одежде, нежели в день хищения, кроме того, был в капюшоне и маске. Кроме того, Потерпевший №3 описала, что у него была прострелена рука, однако на его руках отсутствуют какие либо следы травмы. Подсудимый подтвердил свои досудебные показания из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с ФИО28 собирали металл в районе <адрес>, он увидел дом, в котором, как он понял, никто не жил. Он пришел к дому в ночное время, убедившись, что в нем никого нет, вошел на участок, проник в пристрой дома, где взял металлический лом. При помощи лома открыл дверь в гараж и похитил, находившийся в гараже мотоцикл, который докатил до дома ФИО41, а через два дня сдал мотоцикл на авторазбор. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в деньгах, решил ограбить ларек, который находился на остановке общественного транспорта, под Долгим мостом. Для того, чтобы не оставлять своих следов на месте преступления, он взял с собой хозяйственные перчатки, бандану, которой собирался закрыть лицо, и сменную одежду, которую взял из квартиры ФИО36, у которого в тот момент проживал. По пути следования с ФИО37 к <адрес> они встретили компанию цыган и выпили с ними пиво, отчего он находился в состоянии опьянении сильной степени. После этого с ФИО38 пришли к ларьку на <адрес>, спросили у продавщицы сигареты «Капитан блэк», она ответила, что таких сигарет нет. Потом ФИО39 ушел от ларька, а он (Оглы С.В.) попытался открыть заднюю дверь ларька, но она оказалась закрытой. После этого он, надев перчатки и бандану. подошел к окошку, через которое изначально покупал сигарету и ударил по нему. Окошко распахнулось, внутри находилась продавщица, которая очень сильно испугалась и просила ее не трогать. Оглы С.В. сказал ей, что если она отдаст ему деньги, то он ее не тронет. Угроз в ее адрес он не высказывал. В руках у него была зажигалка больше стандартного размера. Женщина испугалась, взяла коробку с наличными деньгами купюрами по 100 и 50 рублей и передала ему. Коробка в окно не пролезла, тогда он просунул руку, взял деньги из коробки, убрал их в карман одежды. После этого вернулся к ФИО40 и они пошли в сторону железнодорожного переезда, где он переоделся, а снятую одежду выбросил.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов ночи он проходил мимо магазина «Сластена» на <адрес>, рядом с Южной автостанцией. Магазин был закрыт и в этот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть внутрь помещения магазина и похитить оттуда денежные средства. С этой целью он куском тротуара разбил стекло в двери, перелез через разбитую дверь внутрь помещения, там нашел металлический ящик, в котором хранят деньги. С указанным ящиком так же, через дверь выбрался из магазина, вскрыл ящик, забрал из него деньги, а ящик выбросил.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи в магазине «Сластена» по <адрес> он в ночное время пришел к контейнеру на <адрес> арматуры, найденной тут же он сбил 2 металлических замка, на которые был заперт контейнер, проник внутрь и похитил из шкафа деньги в общей сумме около 4000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <адрес>, недалеко от Южной автостанции и проходил мимо пекарни «Царь пирог». В тот момент он нуждался в денежных средствах, поэтому решил проникнуть в помещение пекарни и похитить оттуда денежные средства. Он камнем разбил стекло на входной двери, перелез через образовавшееся отверстие внутрь пекарни. Внутри пекарни, чтобы сделать все быстрее, он забрал денежный ящик и планшет с подставкой и вылез через то же отверстие. По пути он вскрыл ящик, достал оттуда денежные средства, он пытался отсоединить планшет от подставки, но не смог, поэтому выбросил их недалеко от пекарни.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года он был на садоогородах, искал со своим знакомым по имени ФИО42 подработку. Они дошли до мостика, ФИО43 ушел немного вперед, а он остановился на мостике примерно в 200 метрах от него. Перед этим они обогнали женщину, которая несла в руках сумку. Тогда он решил похитить у нее сумку, предположив, что в ней есть деньги. Он дождался, когда женщина прошла мимо него и свернула на одну из тропинок, тогда он подбежал к женщине сзади, резко дернул за сумку, выхватив ее, и побежал в противоположную сторону, по направлению движения ФИО44. На ходу он открыл сумку, достал из сумки портмоне темно-коричневого цвета, а сумку выбросил в кусты. Поравнявшись с впереди идущим ФИО45, крикнул ему «беги» и ни побежали оба. О совершенном хищении ФИО46 он не рассказывал, забрал из портмоне деньги около 1500 рублей, а портмоне выбросил в лесу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился на <адрес>, рядом с Южной автостанцией, недалеко от магазина «Сластена», в котором ранее в июле совершил кражу. Он нуждался в денежных средствах, поэтому решил вновь тем же способом проникнуть внутрь магазина и похитить денежные средства. Он при помощи камня разбил стекло на двери, после чего проник внутрь помещения, и сразу же направился в сторону, где при ранее совершенном им преступлении брал металлический ящик с деньгами. Он забрал ящик, вместе с ним вылез через отверстие, на улице открыл ящик, поскольку денег внутри не оказалось, он выбросил ящик.

Также в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился на <адрес>, рядом с Южной автостанцией. Решил проникнуть в помещение пекарни «Царь пирог», расположенной возле магазина «Сластена» на <адрес>. Он камнем разбил стекло в двери, через образовавшееся отверстие проник внутрь, взял с прилавка кассовый аппарат и забрал оттуда 2000 рублей, после этого кассовый аппарат с планшетом он поставил на пол и покинул помещение магазина.

Кроме того, показал, что в тот же день, что и хищение из пекарни и магазина «Сластена» он направился по <адрес> в сторону ларька, который находился на остановке общественного транспорта под Долгим мостом. Зашел внутрь, попросил у продавщицы продать ему сигареты и зажигалку, спросил у продавщицы, где хранятся деньги. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы ограбить данный ларек. При себе у него находился незаряженный пневматический пистолет, который он за некоторое время взял у мужа своей сестры. После того, как он велел продавщице отдать ему деньги, он показал ей пистолет, но в ее сторону не направлял, а лишь достал его из кармана и показал ей. Спросил все ли она поняла, после чего вновь потребовал передать ему деньги. Она сказала, что все отдаст, только чтобы он в нее не стрелял. Он сказал, что все будет хорошо, стрелять не будет, если отдаст деньги. Она протянула в окошко коробку с деньгами, которую нельзя было вытащить наружу. Он просунул руку внутрь через окошко, чтобы схватить деньги, в это момент она брызнула ему в лицо баллончиком. Он инстинктивно отвернулся, чтобы не попало в глаза, после чего попытался вытащить руку, но продавщица закрыла окно, прижав ему руку, поэтому он не мог достать руку из окошка и убежать. Он толкнул окошко, ему удалось вытащить руку, после чего, он забрав деньги, выбежал из ларька и убежал. Пистолет он выбросил в пруд. В общей сложности он похитил из ларька около 8000 рублей. Стрелять в женщину он не собирался, к тому же в пистолете не было припасов, он просто ее припугнул, чтобы она не сопротивлялась и без проблем отдала ему деньги (т. 6 л.д. 9-19). По обстоятельствам последнего эпизода Оглы С.В. показал, что не согласен только с фактом применения им пистолета, поскольку пистолета у него не было, руку он поранил, когда разбивал стекло в пекарне «Царь-пирог», у него был порез на кисти. Окно в ларьке он выбил кулаком руки. Его допрашивали без адвоката, в ИВС его избили, но это не повлияло на то, какие показания он давал, показания он не читал, так как неграмотен.

У него имеются <данные изъяты>, он работал неофициально, хронических заболеваний не имеет.

Вину подсудимого суд считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, прежде всего, показаниями потерпевших, показаниями самого Оглы С.В., данными им в досудебной стадии производства по делу и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в его дома по адресу <адрес>, никто не проживал, он проверял дом примерно 2 раза в неделю. Приехав в один из дней, обнаружил, что ворота во двор открыты, во дворе открыты баня, сарай, гараж, то есть все, кроме дома. В гараже отсутствовал мотоцикл, который он покупал за 32000 рублей, а в настоящее время оценивает в 15000 рублей. В качестве возмещения ущерба за мотоцикл он получил 7500 рублей, в связи с чем, просит удовлетворить заявленный им на сумму 15000 рублей иск, с учетом указанного возмещения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОП № о том, что по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего имущества (т. 1 л.д. 154).

В ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на участке и факт проникновения в помещение гаража путем повреждения запорного устройства. Возле гаража обнаружен лом-гвоздодер (т. 1 л.д. 155-163), который был осмотрен ( т. 1 л.д. 226 -229).

У потерпевшего ФИО3 изъято руководство по эксплуатации мотоцикла «PATRON KING 50» (т. 1 л.д. 223-225, т. 1 л.д. 226 -229).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым по имени ФИО11 собирал металл в районе <адрес>. На следующий день в ночное время ФИО11 решил поискать металл на соседнем участке, он постучал в окно дома, убедившись, что в доме никого нет, он открыл ворота на участок, прошел на него, проник в пристрой дома и вытащил оттуда металлический лом. В этот момент ФИО47 испугался, что их увидят и ушел домой. Через некоторое время он вернулся к указанному участку и встретил ФИО11, который катил мопед. ФИО11 пояснил, что мопед сломан, его отдал ему знакомый. Мопед он докатил до <адрес>, а через 2 дня он сдал мопед на авторазбор за 2000 рублей (т. 1 л.д. 243-245).

Место нахождения указанного авторазбора - <адрес> указал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 246-250).

В своем устном заявлении в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Оглы С.В. сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года проник на территорию земельного участка по <адрес>, где путем повреждения запорного устройства похитил мопед «Патрон», который в последствии сдал на авторазбор (т. 1 л.д. 256).

В ходе проверки на месте, Оглы С.В. подтвердил свои досудебные показания и указал на место хищения - дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 80-95).

2. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он занимается торговой деятельностью, которая оформлена на его супругу – индивидуального предпринимателя ФИО17 По адресу: примерно в 6 м на восток от производственной базы по <адрес> (остановка общественного транспорта «Речная») на территории <адрес> УР, расположен торговый ларек, который представляет собой небольшое помещение со стеклянными витринами, с решетками, вход в помещение ларька в зону покупателей осуществлялся через пластиковую дверь, оборудованную одним врезным замком, ключи от которой имеются только у него. В рабочую зону продавца вход осуществляется через металлические двери, оборудованные одним врезным замком, металлической щеколдой и цепочкой с замком. Ларек работает круглосуточно, видеонаблюдение отсутствует, кнопка тревожной сигнализации также отсутствует, охраны никакой нет. В ночное время ларек не закрывается, окно для отпуска товара изнутри закрывается на щеколду, когда приходит клиент, то продавец его обслуживает через данное окошко. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ларьке примерно с 01 до 02 часов, после чего работавшая в тот день продавец – Потерпевший №1 осталась в ларьке, при этом она закрыла входные двери изнутри. ДД.ММ.ГГГГ в 04.07 Потерпевший №1 ему сообщила, что примерно через час после его ухода, в ларек пришел молодой человек в маске и в перчатках, выбил окошко для отпуска товара и угрожая баллончиком, потребовал выдать деньги, она испугалась и отдала ему в руки деньги из кассы. Этот парень, со слов Потерпевший №1, ранее подходил к ней в ларек и спрашивал, продаются ли сигареты, и потом он же вернулся, но уже с маской на лице и рабочих перчатках на руках, и похитил деньги. По результатам ревизии установили, что была похищена выручка в сумме 8000 рублей. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию (т. 2 л.д. 79-82, 84 -86).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает продавцом в ларьке, расположенном по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта «Речная». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Служебная дверь была закрыта на замок. В ларьке она находилась одна. Около 2 часов ночи в ларек со стороны входа для покупателей вошел молодой человек, ростом примерно 165 см, среднего телосложения, с темными волосами, неславянской внешности, говоривший с небольшим акцентом, был одет в коричневую кофту. Он поинтересовался, имеются ли в продаже сигареты определенной марки, она сказала, что нет, после чего он, ничего не купив, ушел. Спустя около часа, примерно в 03 часа, по служебной двери кто-то начал наносить сильные удары. Она стала руками удерживать дверь, чтобы ее не выбили. Пока она удерживала дверь, мужчина выбил окно, и обе руки протянул через окно в ее сторону, на руках у него были белые строительные перчатки, на лице был платок черного цвета с белыми узорами, в руках предмет похожий на баллончик, цилиндрической формы темного цвета. Она этот предмет точно видела, так как он выделялся на фоне светлых новых строительных перчаток. Направляя в нее этот баллончик, он сказал: «Я тебе ничего не сделаю, если ты мне отдашь деньги». Также он сказал, что у его мамы рак. Он говорил спокойно, угроз в ее адрес не высказывал, но она все равно его очень сильно испугалась и понимала, что не сможет дать ему отпор, она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как в ларьке находилась одна и не смогла бы оказать сопротивление мужчине. Более угроз в ее адрес он не высказывал, оружие не применял. Предмет, похожий на баллончик, который он держал в руках, в отношении нее он не применял, только направлял в ее сторону. Она взяла из кассы денежные средства в сумме около 8000 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, и передала их мужчине через окошко. Мужчина забрал деньги и побежал в сторону <адрес>. О случившемся она сообщила в полицию. Молодой человек, который совершил хищение, был одет в ту же одежду, что и молодой человек, который до этого приходил в ларек и спрашивал наличие сигарет (т. 2 л.д. 102-104, 105 -108). Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Оглы С.В., пояснив, что увидев молодого человека с баллончиком в руках, который он протянул в выбитое им окошко, она сильно испугалась, так как не знала, что от него можно ожидать. С ее показаниями обвиняемый согласился в полном объеме (т. 2 л.д. 144 -149). В ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 уверенно, по чертам лица опознала Оглы С.В., как мужчину, который ночью в конце ДД.ММ.ГГГГ года выбил окошко в торговом ларьке, и направив в ее сторону баллончик, потребовал деньги, и которому она, испугавшись отдала 8000 рублей (т. 2 л.д. 141-143).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты в ДЧ ОП № <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по <адрес> около 3 часов 10 минут ограбил ларек молодой человек на вид 25 лет, рост около 160-170 см, смуглый, худощавого телосложения, черные короткие волосы, возможно нерусский, был одет в коричневую кофту и белые перчатки с прорезиненными вставками на ладонях. Украл деньги около 9000 Рублей (т. 2 л.д. 1).

Место происшествия - торговый ларек, расположенный примерно в 6 м на восток от производственной базы по <адрес> (остановка общественного транспорта «Речная») на территории <адрес> УР – было осмотрено, изъяты и осмотрены биологические смывы с различных поверхностей на ватные палочки (т. 2 л.д. 2-8, т. 5 л.д. 203-209).

Согласно заключению эксперта №, в смыве с внешней стороны стеклопакета указанного ларька обнаружены смешанные следы пота двух или более лиц, одним из которых является Оглы С.В. (т. 5 л.д. 153- 165).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 им были изъяты записи с камер наружного наблюдения, расположенных в районе совершенного преступления (т. 2 л.д. 115-116). Указанные видеозаписи были осмотрены с участием свидетеля ФИО28, который у торгового павильона на остановке общественного транспорта «Речная» опознал Оглы С.В. (т. 7 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в его присутствии ФИО11 приобрел в магазине белые хозяйственные перчатки с зелеными прорезиненными элементами и тряпичную бандану При этом ФИО11 пояснил, что это ему нужно, чтобы не оставлять улик. Позднее они со ФИО11 в компании цыган распивали пиво, ФИО11 находился в средней степени алкогольного опьянения. Затем ФИО11 сообщил, что собирается ограбить ларек на остановке общественного транспорта, предлагал свидетелю стать соучастником, но тот отказался. Когда они подходили к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта «Речная», ФИО11 убежал вперед, вернулся примерно через 10 минут и сказал, что все нормально. После этого он надел на лицо бандану, а на руки перчатки. Было примерно 03 часа 30 минут, когда ФИО11 подошел к служебной двери ларька и стал сильно стучать руками по двери, а затем забежал в помещение тамбура ларька, где находится окошко продавца. Через некоторое время он резко выбежал и сказал бежать за ним. Пробежав некоторое расстояние они остановились и ФИО11 рассказал ему, что он разговаривал с продавщицей, сказал ей отдать ему деньги, тогда он ее не тронет, и она сама отдала ему деньги. Они со ФИО11 пошли к железнодорожным путям, там ФИО11 переоделся в одежду, которую по его просьбе заранее приготовил свидетель, а снятую одежду выбросил в яму с маслом. После чего ФИО11 отдал Немтыреву на хранение 4000 рублей (т. 2 л.д. 131-134, 217-219). Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Оглы С.В., а также показал, что 4000 рублей вернул хозяину киоска в счет возмещения ущерба, причиненного Оглы С.В.. С его показаниями обвиняемый согласился, подтвердив показания (т. 7 л.д. 99-103).

В своем устном заявлении в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Оглы С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в ларьке на остановке «Речная» <адрес>, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей у продавца ларька (т. 2 л.д. 140).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Оглы С.В. указал на торговый киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Речная» <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он прошел в киоск, выбил окошко, через которое осуществляется продажа товара, после чего потребовал деньги из кассы, угроз не высказывал. Получив от продавца деньги, забрал их и ушел (т. 6 л.д. 80-95).

3. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка по продаже сухофруктов, расположенная по адресу: <адрес>, в торговом контейнере. На указанной торговой точке длительное время работает ФИО19, который представляет его интересы по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 сообщил ему, что рабочие похитили из кассы около 90 000 рублей (т. 7 л.д. 69-70).

Согласно справке об ущербе, у ИП ФИО4 по результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи денежных средств в кассе торгового контейнера «Сухофрукты», расположенного по адресу: <адрес>, составила 90 000 рублей (т. 7 л.д. 71).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, пришли 2 парня, которых нашел ФИО49 для выполнения строительных работ. Один из парней был цыганской внешности, имя свое не назвал, второй славянской внешности по имени ФИО50. Они все посмотрели и сообщили, что придут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел знакомый ФИО4, который принес 50 000 рублей для передачи ФИО23 Эти деньги он (ФИО51) положил в кассу, где уже было 40 000 рублей вырученных от продажи товара за несколько дней. Около 12 часов 30 минут подошел молодой человек цыганской внешности, сообщил, что скоро подъедет кран для того, чтобы передвинуть вагончик. Пока ждали кран, этот парень освобождал место для вагончика, не раз заходил в вагончик, просил попить воды, в это время видел, куда складывают выручку от торговли. Когда подъехал кран, ФИО52 сказали, что нужно отключить электричество, он, не закрыв вагончик на ключ, пошел в рядом стоящее здание, которое находится примерно в 20 метрах, отключил электричество в ларьке. Через некоторое время он снова сходил в рядом стоящее здание для того, чтобы включить электричество. Он отошел примерно на две минуты, а когда вернулся, обнаружил, что обоих парней нет, водитель крана сказал, что молодые люди убежали в сторону дороги. Тогда он сразу проверил наличие денежных средств в ящике, и обнаружил, что денег нет. Он сообщил о случившемся ФИО53. Ущерб от хищения составил 90 000 рублей (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов поступило сообщение от ФИО54 о том, что по <адрес> «Маслосырбаза», примерно в 13.38 часов после ухода новых рабочих двух молодых парней обнаружил пропажу денег из кассы около 100 тысяч рублей (т. 2 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в ОП № с заявлением о розыске неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 по 14.00 похитили денежные средства в сумме 90 000 рублей из вагончика, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 155).

Вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен, изъяты следы рук (т. 2 л.д. 156-162, т. 5 л.д. 203 -209).

Согласно заключению эксперта № указанные следы рук оставлены Оглы С.В. (т. 2 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что они со ФИО11 договорились о выполнении работы с хозяином одного из отделов по продаже сухофруктов на овощебазе по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на овощебазу ФИО11 уехал раньше, а он (свидетель) чуть позже. В послеобеденное время к контейнеру, который им требовалось передвинуть, подъехал автокран, но передвинуть контейнер не получилось. Продавец, работавший в контейнере, ушел в соседнее здание, чтобы включить электричество в контейнере. В этот момент ФИО11 быстро зашел в контейнер, а потом вышел с большой стопкой денежный купюр. После этого они оба убежали, при этом за ними никто не бежал и вслед ничего не кричал. ФИО11 дал ему 35 000 рублей на хранение (т. 2 л.д. 214-216, 217 -219). Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Оглы С.В., показав, что 35000 рублей в последующем вернул хозяину контейнера в счет возмещения ущерба, причиненного Оглы С.В.. С показаниями свидетеля обвиняемый согласился, подтвердив его показания (т. 7 л.д. 99-103).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Оглы С.В. указал на торговый контейнер «Сухофрукты», расположенный по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием продавца, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время похитил крупную сумму денег (т. 6 л.д. 75-95).

4. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется сеть магазинов под названием «Любимая Сластена», в должности супервайзера работает ФИО20, которая занимается организацией торгового процесса в магазинах, проводит ревизию. Один из магазинов расположен по адресу: <адрес> (лит. В). В начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО55 ей стало известно, что в ночное время в магазин путем повреждения стеклопакета на входной двери проник неизвестный мужчина, который похитил денежный ящик с находящимися в нем денежными средствами. Насколько ей известно, в денежном ящике находилось 12 374 рубля 34 копейки. Похищенный денежный ящик оценивает в 2000 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 14 374 рубля 00 копеек (т. 7 л.д. 77-79).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО20 следует, что она работает супервайзером у ИП ФИО21 в сети магазинов «Любимая Сластена». 03 или 04 июля от коллеги ей стало известно о том, что в магазин «Сластена», расположенный по адресу: <адрес> проникли, разбив стекло, вытащили денежный ящик, в котором находились денежные средства в сумме 12 374 рубля. Охрану объекта осуществляет охранное предприятие ООО «Центр». В указанный магазин за год дважды проникали : первый раз в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Был похищен денежный ящик стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 374 рубля. После этого продавцы стали убирать наличные денежные средства из денежного ящика в другое место. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время аналогичным образом в помещение магазина проникли и похитили денежный ящик стоимостью 2000 рублей, в котором денежных средств не было. В ходе просмотра видеозаписи вместе с сотрудниками полиции, они сразу же сообщили ей, что знают молодого человека, совершившего хищение, сказали, что это Оглы С.В.. Общая сумма причиненного материального ущерба за оба преступления составляет 16 374 рубля 00 копеек ( т. 3 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 221-222).

Согласно справке о сумме причиненного ущерба, в результате хищения имущества из помещения магазина «Любимая Сластена» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на сумму 14 374 рубля 00 копеек (т. 7 л.д. 80).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Сластена», расположенном по адресу: <адрес>. В начале июля около 06 часов 30 минут она подошла к своему рабочему месту и увидела около магазина сотрудников охранного предприятия, которые ей сообщили, что ночью на пульт поступил сигнал о проникновении. На месте происшествия они никого не застали. Осмотревшись, она установила, что было разбито стекло в двери и отсутствовал ящик с деньгами (т.3 л.д. 108-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 им была изъята запись с камеры наблюдения, расположенной в помещении магазина «Сластена», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 97-98). В последующем у свидетеля изъят диск с указанной видеозаписью ( т. 3 л.д. 100-102), и в ходе его осмотра на видеозаписи зафиксирован факт проникновения в магазин «Сластена» и хищения предмета, похожего на денежный ящик (т. 3 л.д. 103-106).

В ходе осмотра указанного диска с видеозаписью с участием свидетеля ФИО28, тот пояснил, что опознает на видеозаписи Оглы С.В. (т. 7 л.д. 93 -94).

Как следует из рапортов об обнаружении признаков преступления, в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов поступило сообщение от сотрудника ЧОП «Центр» о том, что в магазине «Сластена» по адресу: <адрес>, разбита входная группа (т. 3 л.д. 1). В 07 часов 46 минут поступило сообщение от ФИО64 о том, что в указанный магазин примерно в 02 часа проник мужчина, сломав стекло в двери, украл денежный ящик, в котором было примерно 15 000 рублей (т. 3 л.д.2).

Указанный магазин «Сластена», расположенный по адресу: <адрес> литер «в» и участок местности вдоль проезжей части по <адрес>, на расстоянии около 100 метров с торца здания «Южная автостанция» были осмотрены; обнаружено повреждение стекла во входной двери, многочисленные осколки стекла (т. 3 л.д. 5-7); в помещении магазина обнаружены и изъяты фрагмент тротуарной плитки, замок с ключом (т. 3 л.д. 8-14); на участке местности обнаружен металлический денежный ящик в корпусе черного цвета, на нижней части которого обнаружены мазки вещества бурого цвета, сделаны смывы (т. 3 л.д. 15-20, 77 -80, т. 5 л.д. 203 -209).

Согласно заключению эксперта № на поверхности указанного металлического ящика обнаружены следы пота и крови Оглы С.В. ( т. 5 л,<адрес> -165).

Согласно заключению эксперта № следов воздействия на механизм замка, изъятого в ходе осмотра магазина, не обнаружено (т. 3 л.д. 33-36).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Оглы С.В. осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО18 оптический компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Любимая сластена» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Оглы С.В. пояснил, что в молодом человеке, который проник в помещение магазина он опознает себя. Также пояснил, что похитил из магазина только денежный ящик, который вынес из магазина, на улице достал из него деньги, а сам денежный ящик выкинул (т. 6 л.д. 69-74).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Оглы С.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла входной группы проник в магазин «Сластена», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей (т. 3 л.д. 121).

В ходе проверки на месте Оглы С.В. указал на магазин «Любимая сластёна», расположенный по адресу: <адрес>, куда летом в 2021 г. он проник, разбив стекло в двери и откуда похитил ящик с деньгами (т. 6 л.д. 80-95).

5. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его работник ФИО33 сообщил о проникновении в торговый контейнер по адресу : <адрес>, со взломом запорных устройств. Были похищены деньги в сумме 4000 рублей (т. 7 л.д.69-70).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, обнаружил, что двери в контейнер приоткрыты. ДД.ММ.ГГГГ двери закрывал ФИО23 ФИО57 осмотрел входную дверь и обнаружил на земле два навесных замка с повреждениями. Внутри помещения порядок нарушен не был, в столе отсутствовали лежавшие там деньги в сумме 4000 рублей. Он сообщил о случившемся в полицию (т. 3 л.д. 182-184, 185 -186).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что иногда он помогает своему брату – ФИО23 торговать сухофруктами в морском контейнере, который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он торговал там примерно до 18 часов 40 минут, после чего закрыл контейнер на два навесных замка и ушел домой. В столе, внутри контейнера оставались денежные средства в сумме около 4000-5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил продавец ФИО56 и сказал, что контейнер вскрыли и похитили деньги ( т. 3 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что Оглы С.В. мог совершить хищение из торгового контейнера «Сухофрукты», расположенного по адресу: <адрес>, так как знал, что там могут храниться крупные суммы денег (т. 7 л.д. 89-90).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 часа в ОП № поступило сообщение от ФИО58 о том, что по адресу: <адрес> магазин «Маслосырбаза» ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов обнаружил, что сломан замок и пропали из кассы примерно 5000 рублей (т. 3 л.д. 122).

В ходе осмотра железного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован факт незаконного проникновения в контейнер путем повреждения запорного устройства. Изъяты замки, фрагменты арматуры (т. 3 л.д. 123-129, 207 -211).

Заключением эксперта № также установлено, что изъятые замки были взломаны путем вырывания дужки. Решить вопрос, каким именно предметом (орудием, инструментом), были взломаны замки, не представляется возможным (т. 3 л.д. 170-175).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Оглы С.В. сообщил в ДЧ ОП №, что ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия запорного устройства проник в торговый контейнер «Сухофрукты» по адресу: <адрес> и похитил 4000 рублей (т. 3 л.д. 206).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Оглы С.В. подтвердил свои показания, указал на торговый контейнер «Сухофрукты», расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что умысел на проникновение в контейнер возник у него, когда он ДД.ММ.ГГГГ г. проходил мимо и предположил, что в нем может быть выручка (т. 6 л.д. 80-95).

6. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его собственности находится сеть пекарен «Царь пирог», в том числе, расположенная по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, около 03 часов его работница ФИО65 сообщила, что некоторое время назад неизвестное лицо проникло внутрь помещения пекарни и похитило находящееся внутри имущество - металлический ящик с разменными денежными средствами в сумме 2000 рублей, а также планшетный компьютер, через который осуществляется продажа товара. Впоследствии сотрудниками полиции были возвращены денежный ящик и планшетный компьютер. Неизвестное лицо, которое проникло в помещение кафе, разбило стеклянную входную дверь. Таким образом из денежного ящика было похищено 2000 рублей, сам денежный ящик оценивает в 1000 рублей, планшет «Asus» в 4000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 7000 рублей (т. 4 л.д. 57-58).

Планшетный компьютер «Asus» и денежный ящик, которые были похищены из помещения пекарни были осмотрены ( т. 4 л.д. 60 -62, 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает в пекарне продавцом. В начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около 20.00 часов она убрала всю выручку и оставила в кассе разменные деньги по 100, 50 рублей и монетами на общую сумму около 2000 рублей. После того она закрыла все двери, поставила торговый павильон на сигнализацию. Около 02 часов ей позвонил сотрудник охраны и сообщил, что на пульт поступил сигнал о проникновении в пекарню. Она сообщила об этом старшему продавцу и поехала в пекарню. Там обнаружила, что отсутствует денежный ящик и планшетный компьютер. Спустя некоторое время прохожий принес ящик и планшет, пояснив, что нашел их неподалеку в кустах (т. 4 л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, он работает в охранной организации ООО «Ирбис». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут поступил звонок от диспетчера о том, что на <адрес> в пекарне «Царь пирог» сработала тревожная кнопка. Примерно через 7 минут они прибыли на место, но ничего подозрительного не обнаружили. Через 15 минут к киоску приехала продавец, осмотрев киоск, сообщила, что похищена касса и планшет (т. 4 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью в начале ДД.ММ.ГГГГ года он шел мимо <адрес>, и у кустов обнаружил монитор и белый металлический ящик. Найденные предметы он хотел продать, но по пути возле пекарни «Царь пирог» его остановили сотрудники полиции, и от них он узнал, что указанные предметы были похищены, после этого он их добровольно отдал (т. 4 л.д. 77-79).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 03:44 в ДЧ ОП № поступило сообщение от ФИО66 о том, что по адресу: <адрес> сработала сигнализация, произошло проникновение в киоск «Царь пирог», разбита стеклянная дверь, похитили кассовый аппарат, планшет (т. 4 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия - киоска «Царь пирог», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено повреждение стекла в двери. В ходе осмотра Свидетель №1 передал сотрудникам полиции найденный им денежный ящик с планшетом «ASUS». В ходе осмотра изъяты следы рук (т. 4 л.д. 7-14, 15 -19, т. 5 л.д. 203 -209), в том числе след руки Оглы С.В., что следует из заключения эксперта № ( т. 4 л.д. 49 -53).

Согласно протоколу принятия устного заявления Оглы С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери незаконно проник в помещение кафе «Царь-пирог», расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 2000 рублей (т. 4 л.д. 88).

В ходе проверки показаний на месте Оглы С.В. указал на пекарню «Царь-пирог», расположенную по адресу: <адрес> «б» откуда совершил хищение летом 2021 года (т. 6 л.д. 80-95).

7. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она проходила по полю мимо домов 24 и 22 по <адрес>, увидела двух молодых людей: молодой человек № ростом около 170-180 см, среднего телосложения, смуглый, волосы темно-русые, коротко стриженный; молодой человек № ростом около 160 см, среднего телосложения, волосы темные, короткие, смуглый. Молодой человек № за ручки выдернул у нее из рук сумку и побежал вместе с первым молодым человеком. Догнать их она не смогла. На поле встретила двух женщин, которые сказали, что молодые люди убежали в лес. Одна из женщин вернула потерпевшей сумку, пояснив, что нашла ее в кустах. Из сумки похищено портмоне с деньгами в сумме 1640 рублей (т. 4 л.д. 101-104).

Потерпевшая опознала Оглы С.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, когда она шла из садоогородов, вырвал у нее сумку (т. 4 л.д. 136-139).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 ФИО26 сообщила в ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу СНТ «Прудовый» у нее вырвали сумку из рук (т. 4 л.д. 89).

Место преступления - участок местности, расположенный справа от <адрес>, осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2; у нее изъята сумка черного цвета с цветными узорами, с двумя ручками длиной около 30 см, имеется внешний карман на замке, основной карман на молнии (т. 4 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток она пасла коз недалеко от СНТ «Прудовый». Там мимо нее пробежали двое молодых людей, похожих на цыган, а за ними шла пожилая женщина, которая сказала ей, что они у нее только что вырвали сумку. В последующем на тропинке она нашла сумку черного цвета и вернула ее женщине, которая осмотрев ее сказала, что пропал портмоне с деньгами (т. 4 л.д. 111-112).

Участок местности, расположенный с северо-восточной стороны от <адрес>, где свидетель нашла похищенную у ФИО35 сумку осмотрен (т. 4 л.д. 114-119).

В ходе проверки показаний на месте - на участке местности, Оглы С.В. указал на место, расположенное на тропинке в 30 метрах от мостика по направлению к перекрестку улиц Сельская, Выставочная, Новоярушкинская, в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> и пояснил, что на указанном месте он догнал женщину с сумкой, выхватив у нее сумку, убежал. Также указал место, куда выкинул похищенную сумку (т. 4 л.д. 149-158).

8. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО59 ей стало известно, что в ночное время в магазин путем повреждения стеклопакета на входной двери проник неизвестный мужчина, который похитил из магазина денежный ящик. Способ проникновения аналогичный тому, что был ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ящике не было, так как после первого хищения денежные средства хранят не в денежной ящике. Похищенный денежный ящик оценивает в 2000 рублей (т. 7 л.д. 77-79).

Справка о сумме причиненного ущерба, согласно которой потерпевшей ИП ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (т. 7 л.д. 81).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут сотрудник полиции ей сообщил, что в магазин по <адрес> неустановленное лицо проникло путем разбития стекла входной двери. Со слов продавца ФИО60 известно, что из магазина, кроме денежного ящика ничего не похищено, в ящике денежных средств не было. Похищенный денежный ящик был установлен на полке под кассовым столом и прикреплен не был. Денежный ящик оценивает в 2000 рублей (т. 4 л.д. 207-210, 221-222).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам она пришла на работу, увидела, что разбито стекло в верхней части входной двери, повсюду имеются осколки стекла, перед входом в магазин лежит кассовый ящик и недалеко лежал камень. Около магазина находились сотрудники полиции, вместе с которыми они прошли внутрь помещения и обнаружили, что на полу в помещении при входе лежит камень, кроме ящика ничего похищено не было (т. 4 л.д. 237-238).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 часов в ДЧ ОП № поступило сообщение от ФИО61 о том, что по адресу: <адрес>, магазин «Сластена» в течение ночи разбили стекло, проникли в магазин, похитили денежный ящик (т. 4 л.д. 159).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Любимая Сластена», расположенного по адресу: <адрес>, с левой стороны от входа обнаружен пустой металлический кассовый ящик, который в последствии осмотрен. А также обнаружено повреждение входной двери – разбито стекло, внутри на полу обнаружен камень (т. 4 л.д. 160-164, т. 5 л.д. 203 -209, т. 4 л.д. 224-226, 227 -228).

У свидетеля ФИО18 изъят оптический диск с видезаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт хищения имущества из магазина «Любимая Сластена» по адресу: <адрес> (лит. в) (т. 7 л.д. 86 -87).

Свидетель ФИО28 в ходе осмотра указанного диска с видеозаписью опознал своего знакомого Оглы С.В. (т. 7 л.д. 93-94).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Оглы С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в магазин «Любимая Сластена», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму 2000 рублей (т. 4 л.д. 243).

Обстоятельства совершения преступления Оглы С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 80-95).

9. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в киоск «Царь пирог», расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенной ревизии была обнаружена недостача денежных средств в сумме 2400 рублей (т. 5 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она работает в ИП ФИО5 старшим продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с пульта охраны ей сообщили, что в пекарню, расположенную на <адрес> было проникновение. Приехав на место, она обнаружила, что стекло в одной из

дверей разбито, в помещении пекарни нарушен порядок, кассовый ящик лежал на полу. При проверке денег в кассе была обнаружена пропажа 2400 рублей (т. 5 л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. в ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «Царь пирог» сработала сигнализация, разбито окно (т. 5 л.д. 1).

Помещение пекарни «Царь пирог», расположенной по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено, зафиксирован факт проникновения в помещение пекарни путем разбития стекла, на полу у прилавка обнаружен камень (т. 5 л.д. 2-9, т. 5 л.д. 203 -209).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что у него имеется оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри магазина «Царь-пирог», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован факт проникновения в помещение (т. 5 л.д. 65-67).

Указанный диск у свидетеля изъят, осмотрен с участием свидетеля ФИО28, который опознал своего знакомого Оглы С.В. (т. 5 л.д. 69-71, 72 -84, т. 7 л.д. 93-94). Обвиняемый Оглы С.В. при просмотре указанной видеозаписи также опознал себя в момент проникновения в магазин и хищения денежных средств (т. 6 л.д. 69-74).

В своем устном заявлении в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Оглы С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02:30, повредив входную дверь, проник в помещение пекарни «Царь пирог», расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 2400 рублей (т. 5 л.д. 87).

В ходе проверки показаний на месте Оглы С.В. подтвердил свои показания (т. 6 л.д. 80 -95).

10. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3 ему стало известно о том, что около 4 часов ночи в киоск пришел неизвестный мужчина, который сначала купил сигареты и спички. Она обратила внимание, что у него на руке какая-то рана, из которой шла кровь, предложила ему салфетки. После того, как мужчина расплатился, она отдала ему сдачу и закрыла окошко для отпуска товара. В этот же момент он руками выбил окно и, держа в руках пистолет, стал угрожать продавцу, при этом требуя передачи ему денег. Потерпевший №3 была сильно напугана, и, боясь, что он может ее убить, отдала ему все деньги, вырученные за ее смену. Потерпевший №3 сказала, что мужчина назвался Оглы С.В.. Также от Потерпевший №3 ему стало известно, что она тоже участвовала в опознании лица, совершившего преступление и опознала мужчину, которые под угрозой пистолета требовал у нее деньги. На опознании он представился Оглы С.В.. Потерпевший №3, как продавца, характеризует положительно. После ревизии было установлено, что мужчина похитил из киоска 13 000 рублей (т. 2 л.д. 84-86).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что подсудимый совершил в отношении нее преступление, когда она работала продавцом в торговом павильоне на остановке общественного транспорта. Дату она не помнит, но это было осенью и это был единственный раз, когда на нее напали. Подробности преступления она в настоящее время помнит плохо, но непосредственно после преступления давала более подробные показания, которые отражены в протоколе ее допроса на следствии. Помнит, что подсудимый пришел в торговый павильон под утро, сначала купил сигареты. При этом она обратила внимание, что на его руке была кровь, рану она не видела, кровь с руки не капала, она дала ему кусок туалетной бумаги, которой подсудимый обмотал руку. Сделав покупку, он отошел, но через несколько минут вернулся и, сломав запорное устройство на окне, через которое осуществляется продажа товаров, выбил окно. Она увидела в руках у подсудимого предмет, похожий на пистолет, черного цвета, пистолет он на нее не наставлял, дуло пистолета она не видела, подсудимый на нее его не направлял, он просто держал его в руке и сказал, чтобы она передала ему деньги, иначе он выстрелит в нее. Этих слов она сильно испугалась, хотя и не была уверена, что в руках у него был настоящий пистолет, но он сказал, что выстрелит в нее, ранее в подобные ситуации она не попадала, поэтому, испугавшись его слов, она поставила на прилавок перед окном коробку с деньгами. Подсудимый просунул руку в окно и забрал из коробки деньги, потом снова просунул руку и в этот момент она зажала ему руку окном и брызнула из баллончика. Подсудимый попросил отпустить его руку, чтоб он мог уйти, она так и сделала. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая опознала Оглы С.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа достал предмет, похожий на пистолет, и под угрозой выстрела потребовал передачи денег, а она, испугавшись, передала ему 13 000 рублей. В ходе опознания Оглы С.В. пояснил, что обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №3 он подтверждает (т. 5 л.д. 192-194).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 47 мин в ДЧ ОП № поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что по адресу ООТ «Речная» <адрес> в 04.10 неизвестный мужчина выбил окно, под угрозой пистолета похитил все деньги из кассы, на вид 30-35 лет худощавого телосложения, небритый, не славянской внешности, одет в спортивный костюм темного цвета, на голове капюшон, разбита рука (т. 5 л.д. 88).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен киоск, расположенный примерно в 6 м на восток от производственной базы по <адрес> (остановка общественного транспорта «Речная») на территории <адрес> УР;

изъяты салфетки, смывы со следами вещества бурого цвета (т. 5 л.д. 89-94, 96 -100, 203 -209).

Согласно заключению эксперта № на фрагментах изъятых бумажных салфеток обнаружена кровь Оглы С.В. (т. 5 л.д. 139-145).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Оглы С.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ларьке по адресу: <адрес>, используя пневматический пистолет напал на продавца ларька и открыто похитил денежные средства в сумме 13000 рублей (т. 5 л.д. 191).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым Оглы С.В., потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания относительно причастности обвиняемого к разбойному нападению, с которыми обвиняемый согласился частично, пояснив, что в тот момент при нем не было никакого пистолета, он только сказал об этом, чтобы напугать потерпевшую (т. 5 л.д. 195-202).

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Оглы С.В. указал на торговый киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «Речная» <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он решил похитить деньги из данного киоска. Для этого убедился, что продавщица работает одна и никого больше нет. После чего он потребовал у нее передачи денег из кассы, при этом угроз не высказывал, в руках, а также при себе пистолетов у него не было. Получив деньги от продавца, он вышел из ларька (т. 6 л.д. 80-95).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. полностью признал вину по всем инкриминируемым преступления, пояснив, что предыдущие свои показания помнит, их поддерживает ( т. 6 л.д. 112 -115, т. 7 л.д. 116 -119). При допросе ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил свои признательные показания, кроме факта нападения на Потерпевший №3, по поводу которого показал, что пистолета при нем не было, он ей ничем не угрожал, просто потребовал денег (т. 6 л.д. 119 -122). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. показал, что признает вину по всем инкриминируемым фактам, все преступления он совершил один, ФИО62 непосредственно в преступлениях не участвовал (л.д. 142 -146).

Совокупность исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности вины Оглы С.В.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

В основу обвинения Оглы С.В. по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №3 суд, несмотря на отрицание подсудимым, кладет показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, даны в присутствии защитника –адвоката ФИО31, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав. Кроме того, такие же показания Оглы С.В. давал при принятии у него устного заявления. Доводы подсудимого о том, что в ИВС его били сотрудники полиции, в связи с чем он обращался в медсанчасть СИЗО, своего подтверждения не нашли, согласно справке медицинской части № ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России за период нахождения Оглы С.В. в СИЗО-1 в медицинскую часть он не обращался. Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания подробны, последовательны, непротиворечивы и неизменны как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки с подозреваемым и в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом судом установлены следующие фактические обстоятельства совершенных Оглы С.В. преступлений.

В период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. незаконно, взломав замки, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 мотоцикл, стоимостью 15 000 рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. выбил окно в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Речная», просунул руки в выбитое окно, тем самым незаконно проникнув в помещение торгового павильона, высказал продавцу Потерпевший №1 угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, после чего Потерпевший №1 под воздействием угрозы передала Оглы С.В. 8000 рублей, принадлежащие ФИО10

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. тайно похитил денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ФИО23

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., разбив стекло во входной двери, незаконно проник в магазин «Любимая Сластёна», расположенный по адресу: УР, <адрес> (лит. В), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО6 на общую сумму 14 374 рубля.

Кроме того, в период с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., умышленно повредив запорные устройства, незаконно проник в торговый контейнер «Сухофрукты», расположенный по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., разбив стекло входной двери киоска «Царь пирог», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанный киоск, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 имущество на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В. открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащее ФИО35 имущество, причинив материальный ущерб, в размере 1640 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., разбив стекло входной двери а магазин «Любимая Сластёна», расположенный по адресу: <адрес> (лит. В), незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО6, на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Оглы С.В., разбив стекло входной двери, незаконно проник в помещение киоска «Царь пирог», расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в 14 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5 на сумму 2400 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, Оглы С.В. пришел в торговый павильон, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «Речная», ударом кулака выбил окно, через которое осуществляется отпуск товара, угрожая продавцу Потерпевший №3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать деньги. В это время Потерпевший №3, учитывая объективно сложившиеся обстоятельства: решительный и агрессивный настрой Оглы С.В., его слова, угрозу, отсутствие других людей в помещении, слова и действия Оглы С.В. восприняла как реальную опасность своей жизни и своему здоровью. После чего, Потерпевший №3 поставила на окно для отпуска товара коробку с денежными купюрами, Оглы С.В. просунул руки в выбитое им окно, тем самым незаконно проник в помещение торгового павильона, и похитил из коробки 13000 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в действиях Оглы С.В. суд усматривает совокупность хищений чужого имущества. Несмотря на установленные факты совершения повторных хищений из одного и того же источника – эпизоды хищений имущества, принадлежащего ИП Норматову, ИП ФИО34, ИП ФИО5, суд не усматривает оснований для квалификации соответствующих действий Оглы С.В., как трех эпизодов единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, поскольку умысел подсудимого на хищение имущества возникал каждый раз самостоятельно не одномоментно.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого Оглы С.В. следует, что все хищения он совершал так как нуждался в деньгах и когда предполагал, что обстоятельства складываются благоприятным для совершения хищений образом, заранее совершение очередных хищений, повторно из одного и того же места, не планировал. В связи с этим, действия осужденного не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единые преступления, совершенные в отношении имущества ИП ФИО4, ИП ФИО34, ИП ФИО5.

В каждом случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба, желал этого из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище (эпизод хищения мотоцикла у ФИО3), помещение (эпизоды хищения имущества: ФИО10 на сумму 8000 рублей; ФИО34 на сумму 14374 рублей и 2000 рублей; ФИО4 на сумму 4000 рублей; ФИО5 – на сумму 7000 рублей и 2400 рублей; разбой в отношении Потерпевший №3) нашел свое полное подтверждение, как показаниями потерпевших, так и на основании показаний подсудимого. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее – Пленум №), согласно которым под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа в отношении Потерпевший №1, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Пленума №, о том, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Так, судом установлено, что Оглы С.В. в ночное время пришел в ларек, расположенный вблизи производственных помещений, где потерпевшая находилась одна, вел себя решительно, агрессивно, направил в ее сторону предмет похожий на газовый баллончик и сказал, что ничего не сделает ей, если она отдаст ему деньги, отчего потерпевшая сильно испугалась и передала ему деньги. С учетом изложенного, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Оглы С.В. по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №3 квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, согласно п. 23 Пленума №, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как установлено судом из показаний потерпевшей, она увидела в руках Оглы С.В. предмет, похожий на пистолет, пистолет он на нее не наставлял, дуло пистолета она не видела, подсудимый просто держал его в руке и сказал, чтобы она передала ему деньги, иначе он выстрелит в нее. Этих слов она испугалась, думала, что подсудимый ее убьет. Из досудебных показаний подсудимого следует, что он, имея при себе пневматический незаряженный пистолет, высказал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и показал ей пистолет. После чего, незаконно проникнув в помещение торгового павильон, а именно протянув во внутрь руки, похитил оттуда денежные средства. Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют только о демонстрации осужденным пистолета при завладении имуществом, и по факту не являются применением данного предмета в качестве оружия в толковании такового судебной практикой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Оглы С.В. реально применить предмет, используемый в качестве оружия, суду не представлено, указанный предмет не установлен, не изъят, доводы Оглы С.В. о том, что пистолет был не заряжен, не опровергнуты. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения Оглы С.В..

Кроме того, согласно фабуле обвинения по указанному эпизоду, Оглы С.В. намеревался использовать в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, и с целью подавления воли потерпевшей направил его в сторону последней. Между тем, в судебном заседании не приведено достаточных доказательств того, что Оглы С.В. действительно намеревался использовать указанный предмет в качестве оружия, доводы подсудимого об отсутствии такого намерения, а равно и о том, что он не направлял указанный предмет на потерпевшую не опровергнуты. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, Оглы С.В. держал в руках предмет, похожий на пистолет, на нее не направлял. При таких обстоятельствах суд исключает из фабулы обвинения Оглы С.В. по эпизоду разбоя указание на то, что Оглы С.В. намеревался использовать в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, и с целью подавления воли потерпевшей направил его в сторону последней.

Наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, на основании которых судом установлено, что потерпевшая, находилась в ночное время одна в ларьке, вблизи производственной базы, и восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья решительные действия подсудимого, его агрессивный настрой, словесные угрозы выстрелить в нее, учитывая наличие в руках подсудимого предмета, похожего на пистолет.

Размер причиненного в результате преступлений ущерба в каждом случае установлен судом на основании показаний потерпевших, справок ИП ФИО34 об ущербе, и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключениям экспертов №, 21/4868 Оглы С.В. <данные изъяты>

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает сведения о психическом здоровье подсудимого; его показания о том, что во всех случаях он завладевал чужим имуществом, осознавая, что потерпевшие являются либо собственниками либо законными владельцами похищаемого, преступления совершал каждый раз, когда ему требовались денежные средства. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нравственных страданий, причинения материального ущерба потерпевшим, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд квалифицирует действия Оглы С.В. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 на сумму 8000 рублей - по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму 90000 рублей– по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО34 на сумму 12374 рубля - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 на сумму 4000 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 на сумму 7000 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО35 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО34 на сумму 2000 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5 на сумму 2400 рублей - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду нападения на Потерпевший №3 - по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый в период испытательного срока при условном осуждении совершил десять преступлений против собственности, в том числе 7 из них – средней тяжести, одно- небольшой тяжести, одно тяжкое и одно особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, при этом суд принимает во внимание, что отрицая применение пистолета при совершении разбоя, подсудимый, тем не менее, признавал, что угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья и незаконно проник в помещение. Также суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Оглы С.В. добровольно участвовал в проверках показаний на месте, в ходе которых показал места совершения всех преступлений (т. 6 л.д. 80-95, т. 4 л.д. 149 -158), кроме того, по всем эпизодам, кроме хищения имущества ФИО4 на сумму 90000 рублей и хищения имущества ФИО35 – явки с повинной (т 1 л.д. 256, т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 121, т. 3 л.д. 206, т. 4 л.д. 88, т. 4 л.д. 243, т. 5 л.д. 87, т. 5 л.д. 191) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также по всем эпизодам - состояние психического здоровья подсудимого; оказание помощи в воспитании 4 <данные изъяты> По эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО10, ФИО4, суд учитывает также частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым хищения имущества ФИО10 на сумму 8000 рублей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, а также его показания, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, его склонность к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд полагает, что в качестве справедливого наказания за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Оглы С.В. совершил, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Оглы С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски к Оглы С.В. о взыскании возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями:

ФИО3 на сумму 7500 рублей; ФИО10 на сумму 17000 рублей; Потерпевший №1 – компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; ФИО4 на сумму 94000 рублей; ФИО35 на сумму 1640 рублей; ФИО34 на сумму 16374 рубля; ФИО5 на сумму 4400 рублей; Потерпевший №3 – компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Подсудимый признал иски всех потерпевших. Потерпевшим ущерб частично возмещен в ходе досудебного производства: ФИО3 – в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 220), ФИО10 – в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 92), ФИО63 – в сумме 35000 рублей (т. 3 л.д. 192), ФИО5 – планшет стоимостью 4000 рублей и денежный ящик стоимостью 1000 рублей (т. 4 л.д. 67), ФИО34 – денежный ящик стоимостью 2000 рублей ( т. 3 л.д. 83, т. 4 л.д. 231).

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, исковые требования к подсудимому о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений статей 131 и 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Ахметвалеевым Р.Р. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Подсудимый суду показал, что согласен оплатить услуги адвоката в будущем.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Оглы С.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Оглы С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7500 рублей.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу ФИО10 Микаил Оглы С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 17000 рублей.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 59000 рублей.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 4400 рублей.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1640 рублей.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 12374 рубля.

Взыскать с Оглы С.В. в пользу Потерпевший №3 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации мотоцикла «PATRON KING 50», лом-гвоздодер - вернуть потерпевшему ФИО3;

- три ватных палочки, упакованные в бумажные конверты, отрезки темной дактилопленки, отрезки липкой ленты со следами рук, упакованные в два бумажных конверта, камень, упакованный в бумажный конверт, три бумажные салфетки, камень, упакованный в картонную коробку, буккальный эпителий Оглы С.В., упакованный в конверт – уничтожить;

- четыре оптических диска с записями – хранить при уголовном деле

- цилиндровый механизм замка с ключом, металлический денежный ящик – вернуть представителю потерпевшей ФИО20;

- 2 фрагмента арматуры, 2 навесных замка с ключами – вернуть представителю потерпевшего ФИО19;

- планшетный компьютер «Asus», денежный ящик «МИДЛ» - вернуть потерпевшему ФИО5 ;

- сумку черного цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с Оглы С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Свернуть

№1-371

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 19 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Костенкове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) у ФИО1, находящегося по месту своего жительства во дворе дома по адресу: <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату и время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), ...

Показать ещё

...находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись удобным для себя моментом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих похитил из кармана куртки, оставленной без присмотра ФИО4, на спинке стула во дворе <адрес>:

- кредитную банковскую карту <данные изъяты> с лицевым счетом № на имя ФИО4, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего стал хранить банковскую кредитную карту <данные изъяты> на имя ФИО4 при себе.

В продолжении своих преступных действий ФИО1, с целью хищения денежных средств с похищенной кредитной банковской карты <данные изъяты> с лицевым счетом № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), пришел в помещение специализированного дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где установлен банкомат.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь у банкомата <данные изъяты> в помещении специализированного дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи, похищенной у потерпевшей кредитной банковской карты с лицевым счетом № <данные изъяты> путем ввода четырехзначного пин-кода, в пять приемов снял денежные средства на общую сумму 20 500 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым тайно от окружающих похитил их.

Доводя свои преступные действия до конца ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Дорогим А.Г. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая ФИО4, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства; будучи уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения уголовного дела, просила рассмотреть уголовное дело без её участия, о чем представила суду заявление, исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования на сумму 22660 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены у ФИО1 <данные изъяты>, однако в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния средней тяжести признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии с положениями ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

В виду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд, рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, и принимая во внимание признание исковых требований подсудимым, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь с.ст. 296- 298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО1:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба - в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету, DVD диск – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов

Свернуть

№ 1-183/2015

(13/5610)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 14 мая 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дозналова Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., Желкевского С.С.

подсудимых Денисова А.В., Оглы С.В., Братьян В.Г.,

защитников - адвокатов Поликарповой А.В., Селезневой Д.В., Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Денисов А.В., <дата> рождения, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Оглы С.В., <дата> рождения, <***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

Братьян В.Г., <дата> рождения, <***>

<***>, ранее судимого:

31 октября 2005 года Воткинским городским судом УР по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

11февраля 2009 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ст.ст.116 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 163 ч.2 п. «а,в», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа. По постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.04.2010г срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Ростовского областного суда от 16.12.2010г срок наказания снижен до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. По постановлению Шахтинского районного суда Ростовской области от 28.06.2011г действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; со ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со ст. 116 ч.1 УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003г на ст. 116 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г назначено наказание в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На ос...

Показать ещё

...новании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Воткинского городского суда УР от 31.10.2005г с изменениями, внесенными в приговор постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2011г и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.02.2012г постановление Шахтинского городского суда Ростовской областного суда от 28.06.2011г изменено, наказание снижено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания по приговору Воткинского городского суда УР от 31.10.2005г с изменениями внесенными в приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2011г и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден 17 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в дневное время Денисов А.В. находился с Оглы С.В. и Братьян В.Г. в садоводческом некоммерческом товариществе <***> расположенном по адресу: <*****>

В указанный день, в период времени около 14 часов, проходя мимо садового дома, находящегося на садовом участке №*** по улице №*** СНТ <***> у Денисова А.В. с целью наживы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанный период времени, Денисов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, с помощью металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в жилище Г. – садовый дом, находящийся на садовом участке №*** по улице №*** СНТ <***>

Проникнув в указанное жилище, Денисов А.В., с целью кражи имущества Г.., стал осматривать и складывать в найденный тут же мешок, находящееся в доме имущество.

В это же время, в указанный садовый дом, не имея умысла на незаконное проникновение в жилище, зашел Оглы С.В., у которого с целью наживы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г... С этой целью из корыстных побуждений Оглы С.В., находясь в указанном месте, в указанный период времени, присоединился к Денисову А.В. и стал совместно с последним совершать кражу имущества, принадлежащего Г., группой лиц, осматривая и складывая в найденный тут же мешок, совместно с Денисовым А.В., находящееся в доме имущество.

После чего, Оглы С.В. и Денисов А.В., вынесли похищенное ими в двух мешках имущество, а именно: переносную электрическую лампу, стоимостью <сумма>; топор, стоимостью <сумма> силовой удлинитель, стоимостью <сумма>, тем самым Денисов А.В. и Оглы С.В. тайно похитив имущество, принадлежащее Г., на общую <сумма>, на тропинку, расположенную на улице №*** указанного СНТ, тем самым тайно похитив его и приготовив для дальнейшей реализации.

В это время, к тропинке, расположенной по улице №*** СНТ <***> куда Денисов А.В. и Оглы С.В. сложили похищенное имущество, похищенное из жилища Г., пришел Братьян В.Г., который видя, как Денисов А.В. и Оглы С.В. похищают чужое имущество, осознавая противоправность преступных действий последних, не препятствовал им совершать преступление. После чего, Денисов А.В. и Оглы С.В., попросили оказать содействие в форме пособничества, в совершении кражи чужого имущества, Братьян В.Г., а именно помочь им перенести похищенное имущество.

В это время у Братьян В.Г., возник преступный умысел, направленный на соучастие в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.., в форме пособничества, путем устранения препятствий, Братьян В.Г., находясь в указанное время в указанном месте, совместно с Денисовым А.В. и Оглы С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, взяли два мешка, с находящимся в них похищенным, Денисовым А.В. и Оглы С.В., имуществом, общей стоимостью <сумма>, в руки и унесли с территории указанного СНТ.

После чего, Денисов А.В., Оглы С.В. при пособничестве с Братьян В.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Денисов А.В., Оглы С.В. при пособничестве с Братьян В.Г. причинили Г. материальный ущерб на общую <сумма>

Кроме того, Денисов А.В., во время совершения совместно с Оглы кражи имущества Г., воспользовавшись тем, что Оглы С.В. вышел из указанного садового дома, в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут <дата>, находясь в садовом доме Г., тайно похитил, находящееся в указанном садовом доме, следующее имущество, принадлежащее Г. а именно: музыкальный центр радио приемник, стоимостью <сумма> электрический чайник, стоимостью <сумма>; телевизионную приставку для приема цифрового телевидения в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <сумма>, которые оставил на территории указанного садового участка, тем самым тайно похитив его, и приготовив.

После этого, Денисов А.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, вернулся к садовому дому Г., откуда забрал приготовленное им ранее похищенное имущество, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом Денисов А.В. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Денисов А.В. причинил Г. материальный ущерб на <сумма>

Действия Денисова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Оглы С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Действия Братьян В.Г. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, выразившегося в устранении препятствий.

Подсудимые Денисов А.В., Оглы С.В., Братьян В.Г. вину в совершении описанных выше преступлений признали, с предъявленным обвинением согласились, предъявленное обвинение им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч.1,3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Вменяемость подсудимых с учетом их адекватного поведения, данных о их личности, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимых Денисова А.В., Оглы С.В., Братьян В.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Денисова А.В., Оглы С.В., Братьян В.Г. суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, у Братьян В.Г. смягчающим обстоятельством суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, у Денисова А.В. наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Братьян В.Г., суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, что влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает не возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Денисову А.В., Оглы С.В. судом признается совершение преступления группой лиц.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Денисов А.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Денисова от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых Денисова А.В., Оглы С.В., Братьян В.Г., наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом наличия в действиях Денисова смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, с одновременным снятием судимости. При этом, согласно п. 13 указанного Постановления, амнистия не распространяется на лиц, совершивших преступления предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Оглы С.В., Братьян В.Г. подлежат освобождению от наказания в связи с актом об амнистии.

Вещественные доказательства – хозяйственные перчатки, галоши черного цвета хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Поликарповой А.В., Селезневой Д.В., Фархутдинова Р.М. суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Денисов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Денисова А.В. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц, в установленные для этого указанным органом дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Денисову условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания содержание Денисова А.В. под стражей, в качестве меры пресечения, в период с <дата> до <дата>.

Признать Братьян В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года

Возложить на Братьян В.Г. обязанности: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для этого указанным органом дни.

Освободить Братьян В.Г. от наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> №*** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», одновременно сняв судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Братьян В.Г. отменить.

Признать Оглы С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на Оглы С.В. обязанности: в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные для этого указанным органом дни.

Освободить Оглы С.В. от наказания в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», одновременно сняв судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Оглы С.В. отменить.

Вещественные доказательства – хозяйственные перчатки, галоши черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Поликарповой А.В., Селезневой Д.В., Фархутдинова Р.М. отнести за счет средств Федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Денисов А.В., Оглы С.В., Братьян В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Н.В. Дозналов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск 21 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Дедовой О.В.,

подсудимого Оглы ФИО8,

защитника- адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОГЛЫ ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Оглы ФИО10., находящегося у <адрес> нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в помещение - баню, расположенную во дворе указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, Оглы ФИО11 в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огоражива...

Показать ещё

...ющему <адрес> <адрес>, и через забор незаконно проник во двор указанного дома.

После чего, Оглы ФИО12., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь незаконно на территории двора <адрес>, проследовал к бане, расположенной на территории двора указанного дома, где через незакрытую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник внутрь указанной бани, откуда тайно от окружающих похитил удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО6

Продолжая реализацию своих преступных действий, Оглы ФИО13 не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, вышел из помещения указанной бани с вышеуказанным похищенным имуществом во двор <адрес> <адрес>. Находясь во дворе <адрес> <адрес>, Оглы ФИО43 осмотрел двор указанного дома и тайно от окружающих похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

-сварочный аппарат, стоимостью 15 000 рублей;

-кабель в количестве 3 штук длиной по 15 метров каждый, стоимостью 1000 рублей за один кабель, всего на сумму 3000 рублей, а всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 18 900 рублей.

После чего, Оглы ФИО14 осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая достичь корыстного результата, в указанный выше период времени, с указанного выше места совершения преступления с похищенным вышеперечисленным имуществом, скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

Органами предварительного расследования действия Оглы ФИО15. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Оглы ФИО16., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО5 данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО6, которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, будучи извещен надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, исковых требований не заявлял.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Оглы ФИО17 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Оглы ФИО18 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Оглы ФИО19

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого Оглы ФИО20 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов- психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Оглы ФИО21., а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Оглы ФИО22 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Оглы ФИО23 на момент совершения преступления по настоящему приговору судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, по сведениям, представленным филиалом УУИ по <адрес> ФКУ УФСИН России по УР за период испытательного срока имел нарушения порядка и условий отбытия наказания, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, против порядка управления и общественной безопасности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый Оглы ФИО24 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете врача- нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а так же состояние здоровья Оглы ФИО25 явку с повинной, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, как и оснований для применения в отношении Оглы ФИО26. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Одновременно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Оглы ФИО27 от уголовной ответственности и наказания, а равно для назначения Оглы ФИО28 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, как и дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания Оглы ФИО29 суд не применяет положения ч.4 ст. 74 УК РФ поскольку приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Оглы ФИО30 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принимая во внимание, что преступное деяние по настоящему приговору совершено Оглы ФИО31 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора <данные изъяты>, суд полагает необходимым окончательно назначить Оглы ФИО32 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Ввиду назначения Оглы ФИО33 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Оглы ФИО34., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении Оглы ФИО35. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ суд назначает Оглы ФИО36 отбывание наказания в колонии поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглы ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 4 месяца.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Оглы ФИО38 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Оглы ФИО39 время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Оглы ФИО40 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат, три кабеля, удлинитель, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 - вернуть потерпевшему ФИО6;

-пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть осужденному Оглы ФИО41

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, а осужденным Оглы ФИО42 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

Свернуть

Уголовное дело № 1-199\20

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походиной Е.С.,

подсудимого Оглы ФИО12 ФИО17,

его защитника-адвоката Свинцова А.С., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оглы ФИО13 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с образованием 3 класса, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, неработающего, ранее судимого:

1)- <дата> приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

2)- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишени...

Показать ещё

...я свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3)- <дата> приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1-му году 4-м месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> изменён режим содержания, переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Освобождён <дата> по отбытию срока наказания,

4)- <дата> приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР по ч.1 ст. 135 УК РФ к 1-му году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оглы ФИО19. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 00 минут Оглы ФИО20. в состоянии алкогольного опьянения находился у здания кафе «<данные скрыты> <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на земле незнакомого ФИО3, который не ориентировался в окружающей обстановке, а рядом с ним на земле лежал портмоне. В этот момент у Оглы ФИО21. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: умысел на хищение портмоне с деньгами, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой умысел, Оглы ФИО22. <дата> около 00 часов 00 минут, находясь у здания кафе «<данные скрыты> <данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в непосредственной близости от лежащего на земле ФИО3, достоверно убедившись, что ФИО3 не ориентируется в окружающей обстановке, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил, лежащий на земле рядом с ФИО3, портмоне, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме <данные скрыты>.

С похищенным имуществом Оглы ФИО23. скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Оглы ФИО24. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Оглы ФИО25. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, <дата> около 03 часов 41 минуты Оглы ФИО26. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес> в г. Ижевска. В это время, увидев незнакомую ФИО5, у Оглы ФИО27. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: умысел на открытое хищение сумки с имуществом, находящейся у ФИО5

Реализуя свой умысел, Оглы ФИО28. <дата> около 03 часов 41 минуты, находясь у <адрес> в <адрес>, подошёл к ФИО5, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений путём рывка открыто похитил с плеча ФИО5 сумку стоимостью <данные скрыты>, в которой находились наушники стоимостью <данные скрыты>, связка ключей стоимостью <данные скрыты>. С похищенным имуществом Оглы ФИО29. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Оглы ФИО30. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Оглы ФИО31. по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Оглы ФИО32. и его защитник ФИО6 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом ФИО6, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Оглы ФИО33. выразил также согласие с основаниями и объёмом предъявленного гражданского иска. Исковые требования потерпевшего ФИО3 признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в своих заявлениях, представленных суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Оглы ФИО34. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших ФИО3 и ФИО5 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из позиции государственного обвинителя, учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Оглы ФИО35.:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО5) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ указание на открытое хищение паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, свидетельства ИНН на имя ФИО5, водительского удостоверения на имя ФИО5, медицинского страхового полиса на имя ФИО5, медицинского страхового полиса на имя ФИО7, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Оглы ФИО36. в моменты времени, относящиеся к совершению инкриминируемого правонарушения, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 245-247).

Материалы уголовного дела, поведение Оглы ФИО37. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оглы ФИО38., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оглы ФИО39., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оглы ФИО40. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь при рецидиве совершил преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Поэтому, учитывая данное обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить Оглы ФИО41. наказание в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также в связи с отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, не подлежат применению в отношении подсудимого положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ, при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Оглы ФИО42., совершившего преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, осуждённого за совершение преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последнего преступления, а также данные о личности Оглы ФИО43. и его поведении.

Оглы ФИО44. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО8 положительно (л.д. 253).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие обстоятельства, учитывая, что подсудимый на момент вынесения настоящего приговора снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд находит возможным исправление Оглы ФИО45. без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Следовательно, приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, просит взыскать с Оглы ФИО46. в свою пользу <данные скрыты> (л.д. 65).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С подсудимого необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО3 – <данные скрыты>.

Вещественных доказательства по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы ФИО14 ФИО54 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшей ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Оглы ФИО55. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Оглы ФИО47. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Оглы ФИО48.:

- в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Оглы ФИО15 ФИО56 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные скрыты>.

Меру пресечения Оглы ФИО49. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Оглы ФИО16 ФИО57 из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Оглы ФИО50. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По настоящему уголовному делу Оглы ФИО51. был задержан <дата>, находился под стражей в следственном изоляторе в период с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый Оглы ФИО52. и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Оглы ФИО53. и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Свернуть