Переверзев Виктор Васильевич

Гражданское дело № 2-2013/2024 УИД-50RS0015-01-2024-000986-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Марии Владимировны к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности, по иску Леонова Игоря Леонидовича к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Леоновой Марии Владимировне, Прищепенковой Татьяне Петровне, Ремизовой Елене Николаевне, Чекаловой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности, по иску Чекаловой Ирины Сергеевны к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Прищепенковой Татьяне Петровне, Ремизовой Елене Николаевне, Леонову Игорю Леонидовичу об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности, по иску Ремизовой Елены Николаевны к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Прищепенковой Татьяне Петровне, Леоновой Марии Владимировне, Леонову Игорю Леонидовичу, Чекаловой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности, по иску Прищепенковой Татьяны Петровны к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Леоновой Марии Владимировне, Леонову Игорю Леонидовичу, Ремизовой Елен...

Показать ещё

...е Николаевне, Чекаловой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова М.В. обратилась с иском в суд к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности.

Истец Леонов И.Л. обратился с иском в суд к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Леоновой Марии Владимировне, Прищепенковой Татьяне Петровне, Ремизовой Елене Николаевне, Чекаловой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности.

Истец Чекалова И.С. обратилась с иском в суд к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Прищепенковой Татьяне Петровне, Ремизовой Елене Николаевне, Леонову Игорю Леонидовичу об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности.

Истец Ремизова Е.Н. обратилась с иском в суд к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Прищепенковой Татьяне Петровне, Леоновой Марии Владимировне, Леонову Игорю Леонидовичу, Чекаловой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности.

Истец Прищепенкова Т.П. обратилась с иском в суд к СНТ «Кварц», Администрации городского округа Истра Московской области, Леоновой Марии Владимировне, Леонову Игорю Леонидовичу, Ремизовой Елене Николаевне, Чекаловой Ирине Сергеевне об установлении границ земельного участка по фактически сложившимся границам на местности.

В обосновании иска Леонова М.В. указала, что генеральный план СНТ «Кварц» и сведения ЕГРН не соответствуют фактически сложившимся границам на местности. В связи с чем, Леонова М.В. для целей внесения сведений в ЕГРН поручила выполнение кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>». Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам геодезической кадастровой съёмки участка выявлено, что фактически на местности площадь земельного участка № составляет 801 кв.м, площадь земельного участка № составляет 720 кв.м, общая площадь земельных участков № составляет 1322 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь каждого из участков составляет 600 кв.м.

Границы земельных участков № а также границы смежных земельных участков (участок № кадастровый №, участок № кадастровый №, участок № кадастровый №) существовали на местности в неизменном виде с момента образования СНТ, согласно первоначальной разбивке участков СНТ и закреплены на местности капитальными ограждениями. На участке были возведены капитальные постройки, зарегистрированные в установленном законом порядке, при этом из расположение не соответствуют границам земельных участков согласно генерального плана.

На основании вышеизложенного Леонова М.В. поручила кадастровому инженеру ООО «ГеоПроект» ФИО8 провести дополнительные геодезических и кадастровые работы относительно границ земельных участков № в СНТ «Кварц» для выяснения причин несоответствия, разработки варианта установления границ земельных участков и подготовки заключения кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

В документах, подтверждающих право на земельные участки с кадастровым номером № сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

В документе, определявшем местоположение границ земельных участков при их образовании (генеральный план СПК «Кварц»), отсутствуют сведения о существующих фактически на местности границах земельных участков: в генеральном плане перепутаны местами участки №, участки № развернуты на 90 градусов, при этом на месте участка № по генеральному плану фактически расположен участок №, граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, данный документ не может быть использован для определения местоположения границ земельных участков.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности при этом расположены в границах отвода СНТ «Кварц», в пределах точности определения местоположения границ отвода, составляющей 3-4 метра. Определить местоположение границ отвода СНТ «Кварц» с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Землеустроительная документация или технические паспорта расположенных на земельных участках объектов недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 9 пункта 22 Приказа Росреестра № П/0592 от 14.12.2021, межевой план может быть подготовлен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Уточняемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (План кадастровой съемки №) определены кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплены фактические границы участков на местности.

Местоположение частей границ 4-5-6, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточняемые площади земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.м), на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

При подготовке списков СНТ «Кварц» и выдаче документа на право собственности Администрацией Истринского района не были учтены установленные при разбивке участков СНТ «Кварц», которая производилась не позднее 1992 года, измененные границы земельных участков. Что привело к нарушению прав собственников данных участков.

Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №, а также смежных земельных участков и существующая на них застройка не позволяют уточнить границы по генеральному плану. При установлении границ в соответствии с генеральным планом, за пределами границ участков окажутся жилые дома и другие, в том числе зарегистрированные, существующие 15 и более лет капитальные постройки, многолетние насаждения, элементы благоустройства. Что приведет к нарушению прав их собственников.

Исходя из выше изложенного, можно сделать выводы, что уточнение границ с кадастровыми номерами № возможно только путем установления данных границ, согласно фактически существующих на местности более 15 лет (с 1992 года), сложившимся границам, что подтверждается выпиской из Протокола № от 30.08.2022 общего собрания членов СНТ «Кварц».

Споры со смежными участками, включая участок земель общего пользования, по границам участков с кадастровыми номерами № отсутствуют, что подтверждается подписанным актом согласования границ.

Истец Леонова М.В. просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

В обосновании иска Чекалова И.С. указала, что генеральный план СНТ «Кварц» и сведения ЕГРН не соответствуют фактически сложившимся границам на местности. В связи с чем, Чекалова И.С. для целей внесения сведений в ЕГРН поручила выполнение кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам геодезической кадастровой съёмки участка выявлено, что фактически на местности площадь земельного участка № составляет 1078 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь каждого из участков составляет 600 кв.м.

Границы земельного участка №, а также границы смежных земельных участков (участок № кадастровый №, участок № кадастровый №, участок № кадастровый №, дороги и проезду общего пользования СНТ «Кварц») существовали на местности в неизменном виде с момента образования СНТ, согласно первоначальной разбивке участков СНТ и закреплены на местности капитальными ограждениями. На участке были возведены капитальные постройки, зарегистрированные в установленном законом порядке, при этом из расположение не соответствуют границам земельных участков согласно генерального плана.

На основании вышеизложенного Чекалова И.С. поручила кадастровому инженеру ООО «ГеоПроект» ФИО8 провести дополнительные геодезических и кадастровые работы относительно границ земельных участков № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый № и земли общего пользования СНТ «Кварц» кадастровый №, для выяснения причин несоответствия, разработки варианта установления границ земельных участков и подготовки заключения кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Фактически на местности площадью земельного участка с кадастровым номером № составляет 1078 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м.

В документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании граница земельного участка № СНТ Кварц кадастровый № пересекает фактическую границу на местности смежного земельного участка № СНТ Кварц и фактический контур на местности садового дома на участке № СНТ Кварц.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № на местности при этом расположены в границах отвода СНТ «Кварц», хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м. определена кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности.

Уточняемая площадь земельного участка 1078 кв.м., определенная кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.)], на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

К сожалению, при подготовке списков СНТ «Кварц» и выдаче документа на право собственности Администрацией Истринского района не были учтены установленные при разбивке участков СНТ «Кварц», которая производилась не позднее 1992 года, измененные границы земельных участков. Что привело к нарушению прав собственников данных участков.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и существующая на них застройка не позволяют уточнить границы по генеральному плану. При установлении границ в соответствии с генеральным планом, за пределами границ участков окажутся жилые дома и другие в том числе зарегистрированные, существующие 15 и более лет капитальные постройки, многолетние насаждения, элементы благоустройства. Что приведет к нарушению прав их собственников.

Исходя из выше изложенного, можно сделать выводы, что уточнение границ с кадастровым номером № возможно только путем установления данных границ, согласно фактически существующих на местности более 15 лет (с 1992года), сложившимся границам, что подтверждается выпиской из Протокола № от 13.08.2022 общего собрания членов СНТ «Кварц».

Споры со смежными участками, включая участок земель общего пользования, по границам участков отсутствуют, что подтверждается подписанным актом согласования границ.

Истец Чекалова И.С. просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

В обосновании иска Леонов И.Л. указал, что генеральный план СНТ «Кварц» и сведения ЕГРН не соответствуют фактически сложившимся границам на местности. В связи с чем, Леонов И.Л. для целей внесения сведений в ЕГРН поручил выполнение кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам геодезической кадастровой съёмки участка выявлено несоответствие площади и границ земельного участка по сведениям ЕГРН и генеральному плану СНТ.

Границы земельного участка №, а также границы смежных земельных участков существовали на местности в неизменном виде с момента образования СНТ, согласно первоначальной разбивке участков СНТ и закреплены на местности капитальными ограждениями. На участках были возведены капитальные постройки, зарегистрированные в установленном законом порядке, при этом из расположение не соответствуют границам земельных участков согласно генерального плана.

На основании вышеизложенного Леонов И.Л. поручил кадастровому инженеру ООО «ГеоПроект» ФИО8 провести дополнительные геодезических и кадастровые работы относительно границ земельных участков в СНТ «Кварц» для выяснения причин несоответствия, разработки варианта установления границ земельных участков и подготовки заключения кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не позволяют определить местоположение границ данных участков, так как их фактическое местоположение и площадь на местности не соответствует сведениям генерального плана, а именно: нарушено взаимное расположение участков № и № и №, а также №: в частности, участок 148 расположен на месте участка 150 по генеральному плану. Фактические границы земельных участков на местности при этом в целом расположены в границах отвода СНТ Кварц, хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п.22 Требований, межевой план по утонению описания местоположения границ и площади земельных участков № СНТ Кварц в связи с отсутствием необходимых сведений в документах, определяющих местоположение границ, может быть подготовлен только пор фактическому пользованию на местности, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более – только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местоположение уточненных границ земельных участков № СНТ Кварц определен кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности: ограждение из проволочной сетки, деревянное ограждение.

Местоположение частей границ №, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточненные площади земельных участков № СНТ Кварц, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.)], на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 500 000 кв.м.

К сожалению, при подготовке списков СНТ «Кварц» и выдаче документа на право собственности Администрацией Истринского района не были учтены установленные при разбивке участков СНТ «Кварц», которая производилась не позднее 1992 года, измененные границы земельных участков. Что привело к нарушению прав собственников данных участков.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных земельных участков и существующая на них застройка не позволяют уточнить границы по генеральному плану. При установлении границ в соответствии с генеральным планом, за пределами границ участков окажутся жилые дома и другие в том числе зарегистрированные, существующие 15 и более лет капитальные постройки, многолетние насаждения, элементы благоустройства. Что приведет к нарушению прав их собственников.

Исходя из выше изложенного, можно сделать выводы, что уточнение границ с кадастровым номером № возможно только путем установления данных границ, согласно фактически существующих на местности более 15 лет (с 1992года), сложившимся границам, что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания членов СНТ «Кварц».

Истец Леонов И.Л. просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

В обосновании иска Ремизова Е.Н. указала, что генеральный план СНТ «Кварц» и сведения ЕГРН не соответствуют фактически сложившимся границам на местности. В связи с чем, Ремизова Е.Н. для целей внесения сведений в ЕГРН поручила выполнение кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам геодезической кадастровой съёмки участка выявлено несоответствие площади и границ земельного участка по сведениям ЕГРН и генеральному плану СНТ.

Границы земельного участка №, а также границы смежных земельных участков существовали на местности в неизменном виде с момента образования СНТ, согласно первоначальной разбивке участков СНТ и закреплены на местности капитальными ограждениями. На участках были возведены капитальные постройки, зарегистрированные в установленном законом порядке, при этом из расположение не соответствуют границам земельных участков согласно генерального плана.

На основании вышеизложенного Ремизова Е.Н. поручила кадастровому инженеру ООО «ГеоПроект» ФИО8 провести дополнительные геодезических и кадастровые работы относительно границ земельных участков в СНТ «Кварц» для выяснения причин несоответствия, разработки варианта установления границ земельных участков и подготовки заключения кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не позволяют определить местоположение границ данных участков, так как их фактическое местоположение и площадь на местности не соответствует сведениям генерального плана, а именно: нарушено взаимное расположение участков №, а также №: в частности, участок 148 расположен на месте участка 150 по генеральному плану. Фактические границы земельных участков на местности при этом в целом расположены в границах отвода СНТ Кварц, хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п.22 Требований, межевой план по утонению описания местоположения границ и площади земельных участков № СНТ Кварц в связи с отсутствием необходимых сведений в документах, определяющих местоположение границ, может быть подготовлен только пор фактическому пользованию на местности, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более – только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местоположение уточненных границ земельных участков № СНТ Кварц определен кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности: ограждение из проволочной сетки, деревянное ограждение.

Местоположение частей границ №, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090225:93.

Уточненные площади земельных участков № СНТ Кварц, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.)], на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 500 000 кв.м.

К сожалению, при подготовке списков СНТ «Кварц» и выдаче документа на право собственности Администрацией Истринского района не были учтены установленные при разбивке участков СНТ «Кварц», которая производилась не позднее 1992 года, измененные границы земельных участков. Что привело к нарушению прав собственников данных участков.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных земельных участков и существующая на них застройка не позволяют уточнить границы по генеральному плану. При установлении границ в соответствии с генеральным планом, за пределами границ участков окажутся жилые дома и другие в том числе зарегистрированные, существующие 15 и более лет капитальные постройки, многолетние насаждения, элементы благоустройства. Что приведет к нарушению прав их собственников.

Исходя из выше изложенного, можно сделать выводы, что уточнение границ с кадастровым номером № возможно только путем установления данных границ, согласно фактически существующих на местности более 15 лет (с 1992года), сложившимся границам, что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания членов СНТ «Кварц».

Истец Ремизова Е.Н. просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

В обосновании иска Прищепенкова Т.П. указала, что генеральный план СНТ «Кварц» и сведения ЕГРН не соответствуют фактически сложившимся границам на местности. В связи с чем, Прищепенкова Т.П. для целей внесения сведений в ЕГРН поручила выполнение кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> ООО «ГеоПроект». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам геодезической кадастровой съёмки участка выявлено несоответствие площади и границ земельного участка по сведениям ЕГРН и генеральному плану СНТ.

Границы земельных участков №, а также границы смежных земельных участков существовали на местности в неизменном виде с момента образования СНТ, согласно первоначальной разбивке участков СНТ и закреплены на местности капитальными ограждениями. На участках были возведены капитальные постройки, зарегистрированные в установленном законом порядке, при этом из расположение не соответствуют границам земельных участков согласно генерального плана.

На основании вышеизложенного Прищепенкова Т.П. поручила кадастровому инженеру ООО «ГеоПроект» ФИО8 провести дополнительные геодезических и кадастровые работы относительно границ земельных участков в СНТ «Кварц» для выяснения причин несоответствия, разработки варианта установления границ земельных участков и подготовки заключения кадастрового инженера.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не позволяют определить местоположение границ данных участков, так как их фактическое местоположение и площадь на местности не соответствует сведениям генерального плана, а именно: нарушено взаимное расположение участков №: в частности, участок 148 расположен на месте участка 150 по генеральному плану. Фактические границы земельных участков на местности при этом в целом расположены в границах отвода СНТ Кварц, хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п.22 Требований, межевой план по утонению описания местоположения границ и площади земельных участков № СНТ Кварц в связи с отсутствием необходимых сведений в документах, определяющих местоположение границ, может быть подготовлен только пор фактическому пользованию на местности, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более – только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местоположение уточненных границ земельных участков № СНТ Кварц определен кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности: ограждение из проволочной сетки, деревянное ограждение.

Местоположение частей границ №, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточненные площади земельных участков № СНТ Кварц, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.)], на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 500 000 кв.м.

К сожалению, при подготовке списков СНТ «Кварц» и выдаче документа на право собственности Администрацией Истринского района не были учтены установленные при разбивке участков СНТ «Кварц», которая производилась не позднее 1992 года, измененные границы земельных участков. Что привело к нарушению прав собственников данных участков.

Конфигурация земельного участка с кадастровыми номерами №, а также смежных земельных участков и существующая на них застройка не позволяют уточнить границы по генеральному плану. При установлении границ в соответствии с генеральным планом, за пределами границ участков окажутся жилые дома и другие в том числе зарегистрированные, существующие 15 и более лет капитальные постройки, многолетние насаждения, элементы благоустройства. Что приведет к нарушению прав их собственников.

Исходя из выше изложенного, можно сделать выводы, что уточнение границ с кадастровыми номерами № возможно только путем установления данных границ, согласно фактически существующих на местности более 15 лет (с 1992года), сложившимся границам, что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания членов СНТ «Кварц».

Истец Прищепенкова Т.П. просит суд установить местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Васильева Н.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: представители СНТ «Кварц» и Администрации городского округа Истра Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп.1, подп.2, под.3, под.4, подп.5 и подп.9 п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машина место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машина место.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ:

1. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

3. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

4. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

5. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

6. Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае:

1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке;

3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае не поступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Судом установлено, что Прищепенкова Т.П. собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не позволяют определить местоположение границ данных участков, так как их фактическое местоположение и площадь на местности не соответствует сведениям генерального плана, а именно: нарушено взаимное расположение участков №: в частности, участок 148 расположен на месте участка 150 по генеральному плану. Фактические границы земельных участков на местности при этом в целом расположены в границах отвода СНТ Кварц, хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п.22 Требований, межевой план по утонению описания местоположения границ и площади земельных участков № СНТ Кварц в связи с отсутствием необходимых сведений в документах, определяющих местоположение границ, может быть подготовлен только пор фактическому пользованию на местности, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более – только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местоположение уточненных границ земельных участков № СНТ Кварц определен кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности: ограждение из проволочной сетки, деревянное ограждение.

Местоположение частей границ №, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточненные площади земельных участков №, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 149, 150 СНТ Кварц, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.м), на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 500 000 кв.м.

Судом установлено, что Ремизова Е.Н. собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не позволяют определить местоположение границ данных участков, так как их фактическое местоположение и площадь на местности не соответствует сведениям генерального плана, а именно: нарушено взаимное расположение участков №: в частности, участок 148 расположен на месте участка 150 по генеральному плану. Фактические границы земельных участков на местности при этом в целом расположены в границах отвода СНТ Кварц, хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п.22 Требований, межевой план по утонению описания местоположения границ и площади земельных участков № СНТ Кварц в связи с отсутствием необходимых сведений в документах, определяющих местоположение границ, может быть подготовлен только пор фактическому пользованию на местности, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более – только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местоположение уточненных границ земельных участков № СНТ Кварц определен кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности: ограждение из проволочной сетки, деревянное ограждение.

Местоположение частей границ 34-35-36, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточненные площади земельных участков № СНТ Кварц, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.м), на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 500 000 кв.м.

Судом установлено, что Леонова М.В. собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», участки №.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

В документах, подтверждающих право на земельные участки с кадастровым номером № сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

В документе, определявшем местоположение границ земельных участков при их образовании (генеральный план СПК «Кварц»), отсутствуют сведения о существующих фактически на местности границах земельных участков: в генеральном плане перепутаны местами участки №, участки № развернуты на 90 градусов, при этом на месте участка 150 по генеральному плану фактически расположен участок 148, граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, данный документ не может быть использован для определения местоположения границ земельных участков.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № на местности при этом расположены в границах отвода СНТ «Кварц», в пределах точности определения местоположения границ отвода, составляющей 3-4 метра. Определить местоположение границ отвода СНТ «Кварц» с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Землеустроительная документация или технические паспорта расположенных на земельных участках объектов недвижимости отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 9 пункта 22 Приказа Росреестра № П/0592 от 14.12.2021, межевой план может быть подготовлен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Уточняемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (План кадастровой съемки №) определены кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплены фактические границы участков на местности.

Местоположение частей границ №, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточняемые площади земельных участков с кадастровыми номерами №, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.м), на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что Чекалова И.С. собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Фактически на местности площадью земельного участка с кадастровым номером № составляет 1078 кв.м, тогда как по сведениям ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м.

В документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании граница земельного участка № СНТ Кварц кадастровый № пересекает фактическую границу на местности смежного земельного участка № СНТ Кварц и фактический контур на местности садового дома на участке № СНТ Кварц.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № на местности при этом расположены в границах отвода СНТ «Кварц», хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1078 кв.м определена кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности.

Уточняемая площадь земельного участка 1078 кв.м, определенная кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.)], на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что Леонов И.Л. собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера представлены следующие выводы:

Сведения, содержащиеся в генеральном плане, не позволяют определить местоположение границ данных участков, так как их фактическое местоположение и площадь на местности не соответствует сведениям генерального плана, а именно: нарушено взаимное расположение участков №, а также №: в частности, участок 148 расположен на месте участка 150 по генеральному плану. Фактические границы земельных участков на местности при этом в целом расположены в границах отвода СНТ Кварц, хотя определить местоположение границ отвода СНТ Кварц с точностью, соответствующей Требованиями к точности определения координат и площади, не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пп. 9 п.22 Требований, межевой план по утонению описания местоположения границ и площади земельных участков № СНТ Кварц в связи с отсутствием необходимых сведений в документах, определяющих местоположение границ, может быть подготовлен только пор фактическому пользованию на местности, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более – только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Местоположение уточненных границ земельных участков № СНТ Кварц определен кадастровым инженером в соответствии с объектами искусственного происхождения, которыми закреплена фактическая граница участка на местности: ограждение из проволочной сетки, деревянное ограждение.

Местоположение частей границ №, соответствует существующим в ЕГРН границам смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Уточненные площади земельных участков №, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 149, 150 СНТ Кварц, определенные кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами участков на местности, больше площади, сведения о которой относительно такого земельного участка содержатся в ЕГРН (600 кв.м), на величину менее чем предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области, что в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Предельный максимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 500 000 кв.м.

Следовательно, согласно выводам кадастрового инженера, изложенным в заключении земельные участки находятся внутри садоводческого товарищества и не выходят за границы землеотвода, были отведены в таких границах на местности при их образовании, участки были огорожены забором строго по указанным колышкам, существуют на местности в сложившихся границах свыше 15 лет. Споры по границам данных участков отсутствуют.

В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Учитывая приведенные выше положения закона, отсутствие споров по границе земельного участка истца, заключение кадастрового инженера, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леоновой Марии Владимировны – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Исковые требования Леонова Игоря Леонидовича – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Исковые требования Чекаловой Ирины Сергеевны – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Исковые требования Ремизовой Елены Николаевны – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Исковые требования Прищепенковой Татьяны Петровны – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Решение суда является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова

Свернуть

Дело № 11-213/2021 Горбунова Ф.М.

(дело № 2-1260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева В. В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее по тексту ООО УК «Южуралстройсервис») обратилось к мировому судье с иском к Переверзеву В.В. о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с ноября 2014 года по март 2018 года в сумме по 16950 рублей 44 копеек, за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 965 рублей 57 копеек, пени в размере 5886 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 914 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Переверзев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Южуралстройсервис» и на основании действующего законодательства предоставляет коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, необходимые при содержании общего имущества в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма долг...

Показать ещё

...а подтверждается расчетами в виде математических действий с приложением нормативов и тарифов. За несвоевременное внесение платежей начислены пени, которые ответчик обязан уплатить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца после ходатайства ответчика о применение срока давности обратилась с уточненным заявлением и просила взыскать с Переверзева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 рублей 16 копеек, задолженность за коммунальные услуги в сумме 199 рублей 09 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Южуралстройсервис» к Переверзеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С Переверзева В.В. в пользу ООО УК «Южуралстройсервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению - <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года в сумме 229 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Переверзев В.В. просил отменить решение мирового судьи. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом приобщены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, однако во внимание не были приняты. Судом принят во внимание расчет истца по задолженности об оплате содержания и ремонта жилого помещения, однако сверка произведена не была, что привело нарушению норм материального права.

Представитель истца ООО УК «Южуралстройсервис» Новосельцева М.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева В.В. без удовлетворения. Указала на то, что услуги по содержанию общего имущества оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представила суду журнал оперативных заявок, акты выполненных работ. Согласование данных актов с председателем совета многоквартирного дома действующим законодательством не требуется.

Ответчик Переверзев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, указал, что услуги за содержание и обслуживание жилого помещения в полном объеме ему не оказывались, в связи с чем он производил оплату частично. Также указал, что в доме установлен прибор учета, в связи с чем управляющая компания не могла производить начисление коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч.3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 75).

<адрес> находится в управлении ООО «УК «Южуралстройсервис».

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Переверзева В.В. в пользу УК «Южуралстройсервис» задолженности за предоставленные услуги отменен по заявлению должника (л.д. 7-8).

Мировой судья установив, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, а также с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и уточнения истцом исковых требований, установил задолженность, подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года в сумме 229 рублей 06 копеек, из них 29 рублей 16 копеек задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 199 рублей 90 копеек задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Расчет платы за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен на основании установленных тарифов, действующих в спорный период, исходя из нормы начислений, площади помещения и не противоречит требованиям закона.

Указанные выводы мирового судьи суд находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Довод ответчика о том, что сверка расчета, принятого мировым судьей во внимание, не была произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности мировым судьей был проверен и признан обоснованным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено контррасчета стороной ответчика. Все произведенные ответчиком оплаты в спорный период были учтены истцом при проведении расчета задолженности.

Довод о том, что Переверзеву В.В. услуги не оказывались в полном объеме, опровергаются материалами дела. В подтверждение доводов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом представлены соответствующие акты, журнал оперативных заявок. Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком не представлено, с заявлением о ненадлежащем качестве оказанных услуг Переверзев В.В. в спорный период не обращался. Объем оказанных услуг подтверждается исследованными материалами дела.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Свернуть

Дело № 11-214/2021 Мировой судья Горбунова Ф.М.

2-1744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Рогачевой Е.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Переверзева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» к Переверзеву В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее ООО УК «Южуралстройсервис» обратилось суд с иском к Переверзеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 18255 рублей 32 копейки, за коммунальные услуги в размере 2290 рублей 53 копеек, пени в размере 4373 рубля 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 948 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Переверзев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Южуралстройсервис» и на основании действующего законодательства предоставляет коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, необходимые при содержании общего имущества в связи с чем, образовалась задолже...

Показать ещё

...нность. Сумма долга подтверждается расчетами в виде математических действий с приложением нормативов и тарифов. За несвоевременное внесение платежей начислены пени, которые ответчик обязан уплатить. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика Переверзева В.В. в пользу ООО УК «Южуралстройсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 24919 рублей 32 копейки, пени за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Переверзев В.В. просит решение суда отменить. С решением суда он не согласен. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей приобщены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, однако во внимания не приняты. Кроме того, судом принят во внимание расчет истца по задолженности об оплате содержания и ремонта жилого помещения, однако сверка произведена не была.

ООО УК «Южуралстройсервис» представлены возражения на апелляционную жалобу Переверзева В.В., в которых указано, что во всех представленных ООО УК «Южуралстройсервис» расчетах задолженности, уплаченные Переверзевым В.В. денежные средства, были учтены. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ООО УК «Южуралстройсервис» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 81).

Ответчик является собственником 1/2 доли <адрес> являлся Переверзев В.В., однако ненадлежащим образом производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Согласно пп.1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий, 6 мая 2011 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 44 Правил № 354, в редакции, действующей в период, за который предъявлены требования о взыскании задолженности, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положения Правил № 354, в редакции, действующей в период, за который предъявлены требования о взыскании задолженности, предусматривали, что плата за использование коммунального ресурса (услуг) рассчитывалась как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуального прибора учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределялся между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом полученный объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (разница между общим и индивидуальным потреблением) сравнивался с нормативом потребления. Если полученная разница превышает объем по нормативу, то начисление ограничивается нормативом.

Согласно пункту 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29 июня 2015 года 176-ФЗ положения Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Коммунальные услуги на общедомовые нужды переведены в разряд жилищных услуг. Вместе с тем, коммунальные ресурсы, в том числе электрическая энергия, как и до 1 января 2017 года, распределяются на содержание общедомового имущества.

При этом указанные положения Правил № 354 не устанавливают прямого запрета на включение расходов на оплату коммунальных услуг в составе платы за содержание жилого помещения, в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг, определяемого по общедомовому прибору учета.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ).

Порядок применения установленных до 1 января 2017 года нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды регламентировался пунктами 40, 44 - 46 Правил № 354, которыми размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определялся в зависимости от показаний общедомового прибора учета.

Соответственно, в период заявленный ко взысканию, в том случае, когда многоквартирный дом был оснащен общедомовыми приборами учета, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения могло быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Для включения указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения, в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, не требовалось принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такое включение является первоначальным.

Кроме того, положения частей 9.1 - 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключало возможность учета показаний общедомового прибора учета коммунальных ресурсов при определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и после утверждения уполномоченными органами нормативов потребления холодной воды и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в ситуации, когда объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитанный в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 исходя из фактически потребленного объема по показаниям общедомового прибора учета, не превышал объем ресурса, рассчитанного по нормативу, оснований для начисления платы в размере норматива не имелось.

С 1 июля 2020 года пункт 44 Правил № 354 изложен в новой редакции. Согласно новой редакции размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление платы за использование коммунального ресурса (услуг) по показаниям общедомового прибора учета.

Между тем, при разрешении спора мировым судьей данные положения закона не были учтены. Мировым судьей не истребованы сведения по показаниям общедомового учета прибора в исковой период, не произведен сравнительный анализ начислений исходя из общедомового прибора учета и начислений, произведенных истцом исходя из норматива потребления.

Учитывая изложенное, мировому судье необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» к Переверзеву В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, направить мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Е.Т. Рогачева

Свернуть

Дело № 11-158/2022 Мировой судья Горбунова Ф.М.

(Дело № 2-31/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» к Переверзеву В. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее по тексту ООО УК «Южуралстройсервис») обратилось к мировому судье с иском к Переверзеву В.В. о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 18255 рублей 32 копейки, за коммунальные услуги в размере 2290 рублей 53 копейки, пени, с учетом перерасчета, в размере 4117 рублей 34 копейки, всего в сумме 24663 рубля 19 копеек, и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 948 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.В. являлся собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Южуралстройсервис», и на основании действующего законодательства предоставляет коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества в соответ...

Показать ещё

...ствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные услуги, необходимые при содержании общего имущества в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ООО УК «Южуралстройсервис» к Переверзеву В.В. удовлетворены частично, с Переверзева В.В. в пользу ООО УК «Южуралстройсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению - <адрес>, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 20545 рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 рублей, и в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 897 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе Переверзев В.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при расчете долга не были учтены представленные им квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сверка по расчетам не произведена. Судом необоснованно отказано в снижении пени.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения спора, мировым судьей не было учтено, что ООО УК «Южуралстройчервис» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по жилому помещению - <адрес> в период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником жилого помещения являлась Окатова С.В..

Из материалов дела следует, что Окатова С.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение иска ООО УК «Южуралстройсервис» к Переверзеву В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги без привлечения к участию в деле Окатовой С.В. в качестве третьего лица и извещения о судебном разбирательстве является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Окатову С.В. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Боровских Л.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Переверзева В.В. задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения, за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 16265 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2425 рублей 46 копеек.

Ответчик Переверзев В.В, в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования не признал, ссылался на то, что управляющая компания не оказывала надлежащим образом услуги, в связи с чем он не производил по ним оплату.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ответчик Переверзев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится в управлении ООО «УК «Южуралстройсервис». Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ООО УК «Южуралстройсервис» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 81-82, 96-104).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Переверзева В.В. в пользу УК «Южуралстройсервис» задолженности за предоставленные услуги отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 77).

Согласно ст.209 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.153, п. 4 ст. 154, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электричество, тепловая энергия и другие услуги) взимаются помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п.29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по оплате за содержание общего имущества по <адрес>, за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года составляет 14452 рубля 62 копейки, по оплате электроэнергии при содержании общего имущества – 1712 рублей 07 копеек, по оплате холодного водоснабжения при содержании общего имущества 58 рублей 80 копеек, по оплате водоотведения при содержании общего имущества 42 рубля 35 копеек.

Довод ответчика, что услуги предоставлялись в надлежащем объеме судом не принимается, поскольку истцом представлены отчеты об исполнении договора управления за спорные периоды. Более того, замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению в управляющую организацию за период управления домом не поступали, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения. Так, ответчик с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, не обращался, равно как и не обращался с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в п. 7 и п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в период с апреля 2018 года по май 2020 года оплачивал услуги не в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им в исковой период оплаты подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчета, все произведенные ответчиком оплаты в спорный период были учтены истцом. Доказательств оплаты в исковой период в большем размеры в материалы дела не представлено.

Судом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывает, поскольку начисление оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, ХВС в целях содержания общего имущества дома, электроэнергии в целях содержания общего имущества дома определено исходя из площади жилого помещения 65,1 кв.м., с применением установленных тарифов, действующих в спорный период, исходя из нормы начислений, и не противоречит требованиям закона.

При расчете задолженности истцом также учтено, что ответчик в спорный период являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты указанных услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг в полном объеме, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2425 рублей 46 копеек.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 948 рублей 00 копеек, исходя из заявленных требований с учетом уточнения размер государственной пошлины подлежавший оплате и взысканию составляет 747 рублей 65 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» к Переверзеву В. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Копейска Челябинской области задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, за жилищно-коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16265 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 747 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 го

Свернуть

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.

при секретаре Мандрыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибхангулова <ФИО>15 к Абушаевой <ФИО>16, Докучаевой <ФИО>17, Переверзеву <ФИО>18, Ахметовой <ФИО>19, Нагаевой <ФИО>20, Сибхангулову <ФИО>21, третьим лицам администрации муниципального образования «Город Астрахань», Бачинскому <ФИО>22 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сибхангулов Р.Р. обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит 7/20 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного деревянного из пластин жилого дома - А, с деревянным, каркасно-засыпным пристроем - А1, кирпичным пристроем - А2, холодной пристройки – а, площадью 131,2 кв.м., из одного двухэтажного деревянного из пластин жилого дома лит. Б, с холодной пристройкой – б, площадью 109,9 кв.м., общей площадью 241, 10 кв.м., с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в реестре нотариуса за <номер>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Сособственниками данного домовладения, согласно сведений ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) <номер> от <дата> являются Абушаева З.Х. по 1/10 доли, Докучаева Е.С. по 1/10 доли, Переверзев В.В. по 1/10 доли, Ахметова Д.З. по 1/20 доли, Нагаева М.М. по 1/10 доли, Сибхангулов Р.А. по 1/10 доли. Порядок пользования жилым домом сложился задолго до приобретения истцом на него права собственности. В пользовании наследодателя находилось жилое помещение, расположенное на первом этаже Литера А, общей площадью 63,4 кв.м, в том числе жилой площадью 34,3 кв.м, имеющее отдельный вход, в связи с чем, со сложившимся порядком пользования жилой дом был принят в собственность истцом в том состоянии, в котором он находился на момент принятия. С целью реализации своего права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим на праве собственности имуществом, истец обращался в письменной форме к ответчикам для разрешения вопроса о выделе доли из общего имущества. Однако письменные обращения ответчиками оставлены без внимания, что свидетельствует, по мнению истца, о фактическом отказе ответчиками в заключении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли. Согласно выводам заключения, выполненного специалисто...

Показать ещё

...м общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров» - отделение по Астраханской области по варианту выдела доли в домовладении, реальный выдел 7/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу возможен. Рекомендовано прекратить право общей долевой собственности истца, выделить 7/20 долей домовладения, принадлежащих истцу в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>, с признанием права собственности на квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м. Учитывая, что произвести выдел доли во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем просил суд прекратить право общей долевой собственности Сибхангулова Р.Р. на жилой дом: одноэтажный жилой дом площадью 131,2 кв.м. Литер А,А1,А2, двухэтажный жилой дом площадью 109,9 кв.м. Литер Б, общей площадью 241,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Сибхангулову Р.Р., причитающихся ему 7/20 долей в натуре в виде <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., состоящую из жилых комнат <номер> площадью 8,1 кв.м., <номер> площадью 15,8 кв.м., <номер> площадью 10,4 кв.м., кухни <номер> площадью 17,0 кв.м., подсобной <номер> площадью 6,4 кв.м., холодной подсобной <номер> площадью 5,7 кв.м; признать право собственности за Сибхангуловым Р.Р. на <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., состоящую из жилых комнат <номер> площадью 8,1 кв.м, <номер> площадью 15,8 кв.м, <номер> площадью 10,4 кв.м, кухни <номер> площадью 17,0 кв.м., подсобной <номер> площадью 6,4 кв.м., холодной подсобной <номер> площадью 5,7 кв.м.

Истец Сибхангулов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца Симанков М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчики Абушаева З.Х., Докучаева Е.С., Переверзев В.В., Ахметова Д.З., Нагаева М.М., Сибхангулов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой, истек срок хранения.

Представитель третьего лица, администрация муниципального образования «Город Астрахань» при надлежащем извещении представителя в суд не направила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Бачинский Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались судом о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации, так как иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали, и являются извещенными в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиками направленной в их адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Сибхангулов Р.Р. является собственником 7/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <номер> от <дата>, зарегистрированного в реестре нотариуса за <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер> <номер>.

Из сообщения Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки - БТИ» от <дата> за исх. <номер>, следует, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в долях являются Абушаева Зайнаб <ФИО>23 1/10 доля, Сибхангулов <ФИО>24 7/20 доли (наследодатель), Докучаева <ФИО>25 1/10 доля, Переверзев <ФИО>26 1/10 доля, Ахметова <ФИО>27 1/20 доля, Нагаева <ФИО>28 1/10 доля, Сибхангулов <ФИО>29 1/10 доля, квартира № 6 данного домовладения значится за Бачинским <ФИО>30.

Установлено, что домовладение состоит из одного деревянного из пластин жилого дома - А, с деревянным, каркасно-засыпным пристроем - А1, кирпичным пристроем - А2, холодной пристройки - а, площадью 131,2 кв.м., из одного двухэтажного деревянного из пластин жилого дома Литера Б, с холодной пристройкой - б, площадью 109,9 кв.м., общей площадью 241, 10 кв.м., с кадастровыми номерами 30:12:030784:349, 30:12:030784:350.

Фактически в пользовании истца находится жилое помещение, расположенное на первом этаже Литера А, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м.

Согласно заключению, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» - отделение по Астраханской области по варианту выдела доли, установлена возможность выдела 7/20 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Рекомендовано прекратить право общей долевой собственности на домовладение Сибхангулова Р.Р., выделить 7/20 долей домовладения, принадлежащие Сибхангулову Р.Р. в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>, с признанием права собственности за Сибхангуловым Р.Р. на <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли истца в натуре соответствует требованиям законодательства, не влечет причинение ущерба общему имуществу, ухудшения технического состояния, либо снижение материальной ценности имущества. Права сособственников выделением доли домовладения в натуре не нарушаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений от других сособственников домовладения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сибхангулова <ФИО>31 к Абушаевой <ФИО>32, Докучаевой <ФИО>33, Переверзеву <ФИО>34, Ахметовой <ФИО>35, Нагаевой <ФИО>36, Сибхангулову <ФИО>37, третьим лицам администрации муниципального образования «Город Астрахань», Бачинскому <ФИО>38 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сибхангулова <ФИО>39 на жилой дом: одноэтажный жилой дом площадью 131,2 кв.м. Литер А,А1,А2, двухэтажный жилой дом площадью 109,9 кв.м. Литер Б, общей площадью 241,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Сибхангулову <ФИО>40 причитающихся ему 7/20 долей в натуре в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., состоящей из жилых комнат <номер> площадью 8,1 кв.м., <номер> площадью 15,8 кв.м., <номер> площадью 10,4 кв.м., кухни <номер> площадью 17,0 кв.м., подсобной <номер> площадью 6,4 кв.м., холодной подсобной <номер> площадью 5,7 кв.м.

Признать за Сибхангуловым <ФИО>41 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м., состоящей из жилых комнат <номер> площадью 8,1 кв.м., <номер> площадью 15,8 кв.м., <номер> площадью 10,4 кв.м., кухни <номер> площадью 17,0 кв.м, подсобной <номер> площадью 6,4 кв.м., холодной подсобной <номер> площадью 5,7 кв.м.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Судья Н.П. Синельникова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№5-1902/2021

г.Астрахань 24 мая 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Переверзева Виктора Васильевича, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен Переверзев В.В, который находился на продовольственном рынке по <адрес>, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования Постановление Правительства РФ от 02.02.2020 года №417 «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федерального Закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях, природного и техногенного характера, Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года №158-р « О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п.3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № Д48-П (с изменениями на 26.02.2021 года).

Надлежаще извещенный Переверзев В.В в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении адм...

Показать ещё

...инистративного правонарушения признал.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30 000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и ФЗ от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020 года.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 года (в редакции от 04.04.2020 года) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 года N2 введены с 30.03.2020 года на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года N148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года N148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" (с изменениями на 26.02.2021 года), граждане обязаны: п.3.1. соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра); п.3.2. (в редакции Постановления Правительства Астраханской области от 30.10.2020 года №496-П) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен Переверзев В.В, который находился на продовольственном рынке по <адрес>, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Переверзевым В.В административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которых, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был выявлен Переверзев В.В, который находился на продовольственном рынке по <адрес>, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснением Переверзева В.В, согласно которого, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на продовольственном рынке по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), с протоколом согласен.

Таким образом, в действиях Переверзева В.В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1. КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Переверзева В.В, согласно которой он привлекался к ответственности <дата> по ст.20.21 КоАП РФ, смягчающее обстоятельство.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание Переверзевым В.В вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Переверзеву В.В наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Переверзева Виктора Васильевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

расчетный счет 40101810400000010009

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКАТО 12701000

КБК 188 116 90040046000140

УИН 18880430210030030628.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья: Н.Ю.Попова

Свернуть

№5-2793/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 августа 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Переверзева В.В, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> на остановке общественного транспорта был выявлен Переверзев В.В. который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, от 21.12.1994 №68-ФЗ и распоряжения Губернатора АО от 04.04.2020 №148-П «О введении режима повышенной готовности на территории АО» в редакции от 30.10.2020 №496-п.

В судебное заседание Переверзев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признаёт.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Переверзева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тыся...

Показать ещё

...ч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, п."а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как следует из п. 2 постановления правительства Астраханской области №148-П от 04.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п.п.3.1, 3.2. указанных выше Правил (в ред. Постановлений Правительства Астраханской области от 30.10.2020 N 496-П, от 23.07.2021 N 321-П) граждане обязаны: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра). Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, иных организациях, оказывающих услуги, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлена обязанность лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что Переверзев В.В. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица, его заявлением.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Переверзева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области назначение административного наказания в виде предупреждения не окажется эффективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Переверзева В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

УФК по Астраханской области (ОП №1 УМВД России по г. Астрахани)

КПП 301501001

ИНН 3015032610

Код ОКТМО12701000

Номер счета получателя платежа 03100643000000012500 в отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань

КБК 188 116 0120101601140

УИН 18880430210030077950.

Разъяснить, что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья А.У. Сейдешева

Свернуть

№ 5-871/2015

Постановление по состоянию на 02.06.2015 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Переверзева <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, Переверзев В.В. учинил хулиганские действия в отношении Переверзева В.П., а именно, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. На его неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Переверзев В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Судья, выслушав Переверзева В.В., изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Переверзева В.В. в совершении указанного правонарушения.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями Переверзев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: - мелкое хулиганство, то есть сопровождающееся ...

Показать ещё

...нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам.

Вина Переверзева В.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата> года; - заявлением и объяснением Переверзева В.П.; - объяснениями свидетеля <ФИО>4; - рапортом сотрудника полиции; - протоколом о доставлении; - протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переверзева <ФИО>6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного наказания исчислять с <данные изъяты> <дата>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Кострыкина

Свернуть