Оглы Светлана Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4221/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, СПИ ОСП <адрес> ФИО6, СПИ ОСП <адрес> ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> о признании не законными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании не законными бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Просил суд признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, выразившиеся в неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе, и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца: выселить из жилого помещения. принадлежащего административному истцу ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО8.

В адрес суда от административного истца поступило ходатайство об отказе от требований административного истца, так как требования административного истца исполнены. Последствия отказа от административного иска по ст. 195 КАС РФ понятны. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по су...

...ществу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела и требований законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.113,195, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу 2а-4221/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> ФИО5, СПИ ОСП <адрес> ФИО6, СПИ ОСП <адрес> ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> о признании не законными бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.Ю.Кузнецова

63RS0038-01-2021-006814-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оглы Берлины Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу №2-59/2022 по иску Саидовой Елены Анатольевны к Оглы Савелию Алексеевичу, Оглы Берлине Алексеевне, Оглы Светлане Алексеевне, Зубееву Алексею Викторовичу, Зубееву Бэрману Викторовичу, Зубеевой Веронике Александровне, Зубеевой Ирине Ивановне, Оглы Артуру Эминовичу, Оглы Валентине Александровне, Оглы Далеру Шокировичу, Оглы Елене Михайловне, Оглы Наталье Алексеевне, Оглы Эдгару Эминовичу, Оглы Берману Алексеевичу, Оглы Регине Андреевне о выселении из жилого помещения, по иску Оглы Берлины Алексеевны, Оглы Савелия Алексеевича к Терещенко Альбине Анатольевне, Мустафину Рамилю Рашидовичу, Саидовой Елене Анатольевне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Оглы Берлины Алексеевны – Гончаровой О.И., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 г., выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной проку...

...ратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Саидова Е.А. обратилась в суд с иском к Оглы С.А., Оглы Б.А., Оглы С.А., Зубееву А.В., Зубееву Б.В., Зубеевой В.В., Зубеевой И.И., Оглы А.Э., Оглы В.А., Оглы Д.Ш., Оглы Е.М., Оглы Н.А., Оглы Э.Э., Оглы Б.А., Оглы Р.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Члены семьи прежней собственницы жилого дома и земельного участка ФИО21 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении и в добровольном порядке не выселяются из него, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Ответчицы Оглы Б.А., Оглы С.А. обратились с исковым заявлением к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А., просили признать недействительным договор от 1 июня 2016 г. купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Оглы М.С. и Терещенко А.А., признать недействительным договор от 6 июня 2016 г. купли-продажи этого же дома, заключенный между Терещенко А.А. и Мустафиным Р.Р., признать недействительным договор от 6 мая 2021 г. купли-продажи этого же дома, заключенный между Мустафиным Р.Р. и Саидовой Е.А., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратить право собственности Саидовой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что право собственности Саидовой Е.А. на дом возникло без законных оснований, договор был подписан собственницей Оглы М.С. по просьбе внучки Оглы Е.М., нуждающейся в денежных средствах, при подписании договора Оглы М.С. не понимала сущности сделки, была неграмотной, не владела русским языком и была слепа, полагала, что подписывает договор займа с залогом.

Определением районного суда от 11 ноября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. исковые требования Саидовой Е.А. удовлетворены, Оглы Б.А., Оглы С.А., Оглы С.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска Оглы Б.А., Оглы С.А. к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. решение районного суда отменено в части отказа в выселении из жилого дома по адресу <адрес>, Оглы Е.М., принято в этой части новое решение, которым Оглы Е.М. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оглы Б.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении иска Саидовой Е.А. отказать.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, вновь указывает, что собственница дома Оглы М.С., 20 сентября 1939 года рождения, на момент заключения договора купли-продажи 1 июня 2016 года не могла понимать сущности сделки, была неграмотной, не владела русским языком, была слепа. Терещенко А.А., а затем и иные покупатели, в том числе Саидова Е.А., перед заключением договора-купли-продажи дом не осматривали, после заключения сделки не предпринимали никаких попыток попасть в жилое помещение, использовать его по назначению, лицевой счет на себя не переоформляли, коммунальные платежи не вносили, имела место притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, условия договоров купли-продажи не были соблюдены полностью, Терещенко А.А. в полном объеме деньги по договору купли-продажи не передала. Суды не дали надлежащей оценки неоднократному обращению Оглы М.С. в полицию и прокуратуру с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, обманувших ее путем введения в заблуждение и лишивших права на жилье.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Оглы Б.А., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2016 г. между Оглы М.С. (продавец) и Терещенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора, недвижимое имущество продается по соглашению сторон за 2 500 000 руб., данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. в отчуждаемом доме на момент заключения договора зарегистрирована Оглы М.С. (л.д. 43 - 44, т. 2).

6 июля 2016 г. между Терещенко А.А. (продавец) и Мустафиным Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же жилого дома, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 2 500 000 руб. (л.д. 5 - 6, т. 2).

6 мая 2021 г. между Мустафиным Р.Р. в лице представителя Любовенко А.С. (продавец) и Саидовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома по указанному выше адресу, согласно пункту 3 указанного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб. В соответствии с пунктом 18 указанного договора, имущество передано до заключения договора, поэтому настоящий договор, по соглашению сторон, имеет силу акта передачи, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16 – 21, т. 2).

Также судом установлено, что несмотря на заключение договора купли-продажи, в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически проживают Оглы С.А., Оглы Б.А. и Оглы С.А., которые членами семьи покупателя Саидовой Е.А. не являются.

Разрешая по существу требования иска Саидовой Е.А. о выселении ответчиков, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилой дом право пользования им у ответчиков после его отчуждения прекращено, собственниками и членами семьи собственника жилого дома ответчики не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении они не имеют, то есть нарушают права истицы, как собственницы жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем выселил Оглы Б.А., Оглы С.А. и Оглы С.А. из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отменив его в части отказа в выселении из жилого дома ответчицы Оглы Е.М., которая на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору от 23 мая 2017 г., от права пользования жилым домом в добровольном порядке не отказывалась, на момент привлечения к уголовной ответственности проживала в спорном доме, о чем представляла письменные возражения на исковое заявление Саидовой Е.А., имела там вещи, освобождена 11 октября 2022 г. по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 сентября 2022 г. и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также проживала по данному адресу. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по тем же мотивам выселил Оглы Е.М. из жилого помещения, указав, что иных лиц, которые проживали бы в жилом доме на момент рассмотрения дела, заявленных истцом, не установлено, требований о снятии кого-либо из ответчиков с регистрационного учета истицей не заявлено, несовершеннолетние Оглы Э.Э., 2011 года рождения, Оглы Д.Ш., 2014 года рождения, Оглы А.Э., 2008 года рождения, по спорному адресу не зарегистрированы, собственниками не являются, самостоятельного права пользования не имеют, находятся под опекой свекрови Оглы Е.М. в г. Ростов-на- Дону, вселение после принятия решения иных лиц на принятое решение по существу не влияет.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истицы с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, после перехода права собственности на жилой дом к истице, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, у них возникла обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Саидовой Е.А. являются правильными.

Разрешая требования Оглы Б.А., Оглы С.А. к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А. о признании заключенных между ними договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истиц.

При рассмотрении встречных исковых требований суд установил, что 5 января 2020 г. Оглы М.С. умерла. При жизни договор купли-продажи она не оспаривала, в суд за взысканием с Терещенко А.А. денежных средств также не обращалась.

Наследственное дело после смерти Оглы М.С. не открывалось, истицы по встречным требованиям Оглы Б.А. и Оглы С.А. являются ее дочерьми.

Отклоняя доводы о том, что Оглы М.С. была неграмотной, не владела русским языком, была слепой, суд первой инстанции установил следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 марта 2017 г. Оглы М.С. осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в ходе расследования уголовного дела, судебного разбирательства в услугах переводчика не нуждалась.

Из приговора следует, что в ходе расследования уголовного дела проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Оглы М.С. не страдала и не страдает психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на период инкриминируемых действий и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, каких-либо заболеваний, связанных с потерей зрения, не указано.

Согласно выписке из истории из болезни, Оглы М.С. поступила на лечение в ФКЛПУ ОСБ 7 июня 2019 г. из ИК-28 с диагнозом зрелая возрастная катаракта (л.д. 235, т. 1), однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее зрения на дату заключения договора, истицами суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти, причиной смерти Оглы М.С. явилась сердечная недостаточность, атеросклероз аорты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований истиц, основанных на том, что Оглы М.С. в силу неграмотности и физического, психического состояния заблуждалась относительно природы сделки, не понимала ее последствий, оспариваемые сделки совершены в письменной форме, содержат сведения о предмете договора, цене, порядке передачи недвижимости и денег, регистрация перехода прав собственности происходила по воле участников сделки, доказательств, что Оглы М.С. и Терещенко А.А. не имели намерений достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного умысла, истицами не представлено, последующие сделки также совершены не для вида, а для реального создания тех правовых последствий, на которые были направлены.

Суд первой инстанции констатировал, что после заключения сделок Мустафин Р.Р. и Саидова Е.А. пытались вселиться в спорный жилой дом, обращались в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности граждан, незаконно в нем проживающих. Сам по себе факт того, что Оглы Б.А. и Оглы С.А. после регистрации сделок пользовались спорным жилым совместно с другими лицами, о притворности сделок не свидетельствует.

При этом установив, что срок исковой давности по встречному иску о признании договоров купли-продажи недействительными истек, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и по основанию пропуска срока истицами исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, акцентировал внимание на жалобу Оглы М.С. на имя прокурора Кировского района г. Самары, датированную 1 ноября 2017 г., по факту, как она указала, противоправного завладения жилым домом, отсутствия намерений на его продажу в силу возраста (л.д. 1 – 10, т. 4), и которая также подтверждает, что о нарушении прав Оглы М.С. было известно как минимум с момента обращения с заявлением о совершении преступления в отношении нее, однако при жизни она за оспариванием сделки в суд не обращалась, срок исковой давности для наследников не прерывается и не приостанавливается смертью наследодателя. При этом по результатам проверок в удовлетворении жалобы Оглы М.С. отказано. Факт обращения с жалобами также опровергает доводы о том, что Оглы М.С. в силу безграмотности, слепоты и не владения русским языком не понимала природу сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Оглы Б.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Оглы Б.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оглы Берлины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Л.Н. Матвеева

№2-59/2022

УИД 63RS0038-01-2021-006814-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Лисиной Е.О.,

при секретаре Лукьяновой Д.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2022 по иску Саидовой Е.А. к Оглы С.А., Оглы Б.А., Оглы С.А., Зубееву А.В., Зубееву Б.В., Зубеевой В.А., Зубеевой И.И., Оглы А.З., Оглы В.А., Оглы Д.Ш., Оглы Е.М., Оглы Н.А., Оглы Э.Э., Оглы Берману Алексеевичу, Оглы Р.А. о выселении из жилого помещения, по иску Оглы Б.А., Оглы С.А. к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А. о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец Саидова Е.А. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубееву Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубеевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубеевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке, предоставленной по запросу третьим лицом, зарегистрир...

...ованные лица по указанному адресу не значатся.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПП-11 ОП-1 У МВД России по г. Самаре с заявлением о том, что в спорном доме проживают посторонние лица, которых она не заселяла, договора не заключала, предоставила документы, подтверждающие, что по данному адресу зарегистрированных не значится, а также документы, подтверждающие право собственности, заявление зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении проживающих лиц, за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по делу №2-4012/2015 принято решение о снятии с регистрационного учета граждан, без требования о выселении, т.к. они не проживали по данному адресу.

При личном посещении истцом данного дома, проживающие сказали, что не собираются выселяться. Поскольку ни полиция, ни истец не смогли освободить данное жилое помещение, истец обратилась с настоящим иском в суд.

После приобретения истцом жилого дома, попасть внутрь невозможно из-за фактически проживающих в настоящее время ответчиков:

1. Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 2. Оглы Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 3. Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 4. Зубеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 5. Зубеев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 6. Зубеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 7. Зубеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 8. Оглы А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 9. Оглы В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 10. Оглы Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 11. Оглы Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 12. Оглы Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 13. Оглы Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14. Оглы Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 15. Оглы Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом, у Оглы С.А. и Оглы С.А. в паспорте стоит штамп о том, что они зарегистрированы по данному адресу, а в справке от третьего лица данных лиц нет.

Поскольку в решении суда по делу 2-4012/2015 в отношении ответчиков нет требования о выселении, а только снятие с регистрационного учета, истец предъявляет требования к лицам, фактически проживающим в спорном доме.

Оглы Б.А., Оглы С.А. обратились с иском к Терещенко А.А., Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А., в котором просят: 1. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Оглы М.С. и Терещенко А.А., 2. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Терещенко А.А. и Сафиным Р.Р., 3. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сафиным Р.Р. и Саидовой Е.А., 4. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, 5. Прекратить право собственности Саидовой Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что право собственности Саидовой Е.А. на дом возникло без законных оснований. Оглы М.С. являлась матерью Оглы Б.А., Оглы С.А. и бабушкой Оглы Е.М..

Летом 2014 г. Оглы Е.М., в результате задержания ее сотрудниками полиции, доставления ее в отдел полиции и последующем обыске в ее жилище, познакомилась с Газизовым Р.С., состоящим в должности оперуполномоченного. После указанного инцидента у нее с Газизовым Р.С. завязались приятельские отношения. Летом 2015 г. ее задержали сотрудники УФСКН России при попытке сбыта наркотических средств, в результате чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело, которое в последующем передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары. В тот момент в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После того, как ей стало известно о поступлении дела в суд, она позвонила Газизову Р.С. и договорилась с ним о встрече, которая состоялась в мае 2016 г. на автомобильной парковке около ТЦ М5. При встрече она рассказала Газизову Р.С., что в отношении ее рассматривается уголовное дело и поинтересовалась, имеется ли у него возможность решить вопрос об избрании наказания, не связанного с реальным лишением свободы. На это Газизов Р.С. ей сказал, что сразу ответ он дать не сможет, так как ему необходимо поговорить с людьми, после чего сообщить ей результат. При этом он уточнил, что такая помощь не бесплатна и ей необходимо начать собирать денежные средства. Также в мае 2016 г., спустя около 4-х дней после первой встречи, она вновь встретилась с Газизовым Р.С. на улице около ресторана «Перчини», где Газизов Р.С. сказал ей, что у него есть знакомый, которого он попросил ей помочь. Данного человека, с его слов, он знает много лет, но никакой конкретной информации про этого человека, кроме того, что тот является сотрудником правоохранительных органов, и имеет большие связи и возможности, Газизов Р.С. не сообщал. Также Газизов Р.С. пояснил ей, что услуги данного человека будут стоить <данные изъяты> руб. За эту сумму ей гарантирован условный срок. Оглы Е.М. согласилась и сказала, что за некоторое время сможет собрать сумму около <данные изъяты> руб. Далее Оглы Е.М. стала заниматься поиском денежных средств, так как такой суммой она не располагала. С целью получения необходимой суммы денежных средств она заложила принадлежащий их матери - Оглы М.С., дом расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. ранее незнакомым ей девушкам по рекомендации знакомых. Одну из них зовут Терещенко А.А., вторую Р.. По условиям договоренности, Терещенко А.А. и Р. передавали ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 4% ежемесячно, под залог указанного выше дома. Денежные средства Оглы Е.А. могла получить только после переоформления права собственности на дом на Терещенко А.А. Они договорились о сделке и оформили договор купли-продажи дома в регистрационной палате. При этом бабушке - Оглы М.С., Оглы Е.М. пояснила, что дом просто будет являться предметом залога. В ходе очередных встреч с Газизовым Р.С. Оглы Е.М. рассказала, что закладывает дом и у нее будет денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., на что Газизов Р.С. сказал, что этой суммы достаточно для решения ее вопроса. Однако Терещенко А.А. после совершения сделки свои обещания не выполнила, денежные средства единовременно не выплатила, а стала отдавать частями, а Оглы Е.М., в свою очередь, полученные денежные средств передавала Газизову Р.С. Первый платеж от Терещенко А.А. Оглы Е.М. получила спустя несколько дней после сделки. Терещенко А.А. передала ей денежные средства наличными в размере <данные изъяты> руб. Далее какой-то период времени Терещенко А.А. не отдавала деньги. Так как Терещенко А.А. не передавала деньги, летом 2016 г. Оглы Е.М. заложила принадлежащие ей драгоценности в ломбард «Победа» за <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в этот же день со своей банковской карты перевела на номер карты, которые прислал ей смс-сообщением Газизов Р.С. Когда Газизов Р.С. убедился, что Оглы Е.М. его не обманывает и ей не передают деньги за заложенный дом, он стал требовать денежные средства с нее, пояснив, что договоренности с людьми нужно соблюдать. После чего Оглы Е.М. стала занимать денежные средства у своих знакомых и друзей, собрав, таким образом <данные изъяты> руб., которые также перевела Газизову Р.С. Через какое-то время Р. перечислила Оглы Е.М. часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет. В следующий раз Р. передала Оглы Е.М. денежные средства лично в размере <данные изъяты> руб. Далее Р. переводила Оглы Е.М. единовременно денежные средства частями, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., которые Оглы Е.М., в свою очередь, через банкомат ПАО «Сбербанк», переводила Газизову Р.С. Единожды Р., по просьбе Оглы Е.М. передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ее знакомому по имени Макар, который также по просьбе Оглы Е.М. передал денежные средства, полученные от Р., в размере <данные изъяты> руб. Газизову Р.С. Далее, по мере поступления денежных средств от Р., Оглы Е.М. переводила их через банкомат ПАО Сбербанк на банковский счет Газизова Р.С. следующими суммами: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, Оглы Е.М. получила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под залог дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом собственник дома Оглы М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не могла понимать сущности сделки, поскольку была неграмотной, не владела русским языком и была слепа. Терещенко А.А., перед заключением договора купли-продажи дом не осматривала. После заключения сделки не предпринимала никаких попыток попасть с жилое помещение, использовать его по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко А.А. продала дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мустафину Р.Р., который также дом не осматривал, намерений пользоваться жильем не имел. Никто не пытался переоформить лицевые счета на оплату коммунальных платежей. До настоящего времени квитанции приходят на имя Оглы М.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Мустафин Р.Р. продал спорный дом Саидовой Е.А., которая также не осматривала дом перед покупкой, очевидно не имея намерения им пользоваться.

Полагают, что в данном случае имела место притворная сделка, поскольку была заключена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, очевидно, что условия договоров купли-продажи не были соблюдены полностью.

Терещенко А.А. фактически дом не приняла, а наоборот, исчезла и не стала передавать деньги. До настоящего времени члены семьи Оглы М.В. проживают в спорном жилом помещении и никто из посторонних лиц не пытался в него вселиться.

Сафин Р.Р. дом не осматривал, вселиться в него на протяжении всего времени номинального владения не пытался. Никто не передавал ответчикам ключи от дома и не предоставлял возможности им пользоваться.

Никто из мнимых покупателей никогда не пытался погасить задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся в результате того, что все члены семьи О. отбывали наказание и в разное время отсутствовали в доме. Лицевые счета до настоящего времени оформлены на имя Оглы М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора купли-продажи исполнены не были, а именно: денежные средства не переданы продавцу, дом не передан покупателю до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Саидова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддерживает, в удовлетворении иска О. просит отказать.

Ответчик. Оглы Б.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении иска Саидовой Е.А. просила отказать.

Ответчик Оглы С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Оглы С.А., Оглы Б.А. - Гончарова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении иска Саидовой Е.А. просила отказать, ссылаясь на то, что Оглы М.С. являлась неграмотной, имела проблемы со зрением, намерений продать свой дом не имела, подписала договор не понимая последствия сделки.

Ответчик Саидова Е.М., отбывающая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, допрошенная путем использования видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования Оглы С.А., Б.А. поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, в удовлетворении иска Саидовой Е.А. просила отказать.

Ответчики: Оглы С.А., Зубеев А.В., Зубеев Б.В., Зубеева В.В., Зубеева И.И., Оглы А.Э., Оглы В.А., Оглы Д.Ш., Оглы Н.А.,Оглы Э.Э., Оглы Б.А., Оглы Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что купил жилой дом ДД.ММ.ГГГГ у Терещенко А.А. на законных основаниях. Перед покупкой дома, в ходе его осмотра присутствовала бывший собственник ФИО14 и Е., которая представилась внучкой бабушки, они знали, что Терещенко продает дом ему. Было представлено решение суда о снятии всех с регистрационного учета по иску Оглы М.С. в 2015 г. О каких-либо залогах между Терещенко А.А. и Оглы М.С. ему неизвестно, за дом рассчитался в полном объеме, о чем имеется расписка. В 2017 г. написал заявление в полицию о том, что в его доме проживают незнакомые лица. При вынесении решения просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска О. отказать, иск Саидовой Е.А. удовлетворить.

Ответчик Терещенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо: УМВД России по г. Самаре явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Саидовой Е.А. удовлетворить частично, в удовлетворении иска Оглы Б.А., С.А. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Оглы М.С. являлась собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Оглы М.С. об устранении нарушения прав собственника, по владению, пользованию и распоряжению собственностью - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанным решением Бабаян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубеев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Зубеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Оглы Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. Оглы М.С. и Терещенко А.А. заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, отчуждаемое имущество продано по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей. Данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Терещенко А.А. и Мустафиным Р.Р. был заключен договор купли-прожили жилого дома по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мустафин Р.Р. обратился в ПП №11 ОП №1 УМВД России по г. Самара (КУСП №) с заявлением с просьбой принять меры к бывшим владельцам дома по адресу: <адрес>, которые добровольно не желают покинуть жилое помещение.

Постановлениями ст. УУП ПП №11 ОП №1 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. и Саидова Е.А. заключили в нотариальной форме договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оглы М.С. умерла.

Наследственное дело после смерти Оглы М.С. нотариусами Самарской области не заводилось.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 46 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Саидова Е.А. обратилась в ПП-11 ОП-1 У МВД России по г. Самаре с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности граждан, незаконно проживающих в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>.

Постановлением ст. УУП ПП №11 ОП №1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события в действиях Оглы С.А. и Оглы Б.А.

Из опроса Оглы С.А. было установлено, что по адресу: <адрес> он проживает с сестрой, здесь же они и зарегистрированы. В период нахождения его и сестры в тюрьме, данный дом был обменным путем переоформлен с его матери Оглы М.С. на другого человека. Из дома съезжать не собирается, так как другого места жительства не имеет. Опрос Оглы С.А. частично подтверждается опросом его сестры Оглы М.А.

Из сообщения и.о. начальника ПП №1 ОП №1 У МВД России по г. Самаре следует, что адресу: <адрес> в настоящее время фактически проживают: Оглы С.А., Оглы Б.А., Оглы С.А..

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Омаров А.А.о., Лаврентьева И.И. показали, что ФИО8 понадобились деньги, для чего она решила заложить дом и попросила об этом свою бабушку ФИО14. Со слов Е. им известно, что при заключении сделки передали не все деньги, посредница пропала. Намерений отчуждать дом у Оглы М.С. не было, речь шла о залоге дома.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, оспариваемые сделки составлены в письменной форме, содержат сведения о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, регистрация перехода права собственности происходила по воле участников сделок, доказательств того, что Оглы М.С. и Терещенко А.А. не имели намерений намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, истцами суду не представлено. Последующие сделки между Терещенко А.А. и Мустафиным Р.Р. и между Мустафиным Р.Р. и Саидовой Е.А. также совершены не для вида, а реально с созданием тех правовых последствий, на которые были направлены.

Материалами дела подтверждается, что после заключения сделок Мустафин Р.Р. и Саидова Е.А. пытались вселиться в спорный жилой дом, обращались в полицию с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности граждан, незаконно в нем проживающих.

Сам по себе факт того, что Оглы Б.А. и Оглы С.А. после регистрации сделок пользовались спорным жилым совместно с другими лицами, не свидетельствует о притворности сделок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, поскольку сделка сторонами исполнена, последствия наступили, переход права собственности на жилой дом к Терещенко А.А. состоялся.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Ответчиком Мустафиным Р.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Оглы М.С. и Терещенко А.А., началось с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной, суд также отказывает в удовлетворении производных требований об оспаривании последующих договоров купли-продажи дома в пользу Мустафина Р.Р и Саидовой Е.А., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор в части выселения, суд исходит из того, что согласно сообщению отдела полиции в настоящее время в спорном доме проживают Оглы С.А., Оглы Б.А., Оглы С.А., каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом не имеется, поскольку произошел переход права собственности, в настоящее время собственником спорного дома является истец, ответчики членами семьи нового собственника не являются.

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением за членами семьи прежнего собственника.

Поскольку в условиях прекращения права пользования жилым домом ответчики Оглы Б.А., Оглы С.А., Оглы С.А. без законных оснований проживают в жилом доме, тем самым нарушают права истца как собственника, иные лица, незаконно проживающие в жилом доме, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о выселении подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саидовой Е.А. о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Оглы Б.А., Оглы С.А., Оглы С.А.\ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Оглы Б.А., Оглы С.А. к Терещенко А.А.\, Мустафину Р.Р., Саидовой Е.А. о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Жмыхове Ю.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3191/2020 по иску начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре Чагаева И.Б. к Оглы С.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – начальник ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре Чагаев И.Б. обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика – Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Самара, <адрес>, административного надзора до 27.05.2028 г.; и установлении административному ответчику в период действия административного надзора следующих ограничений: являться на регистрацию в отдел внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раза в месяц, в установленный данным органом день; запретить посещение баров, ресторанов и других питейных заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Требования мотивированы следующим: Оглы С.А. была осуждена 20.07.2012 г. Х. pайонным судом г. Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Д. области 06.07.2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня по постановлению Н. районного суда Д. области от 25.06.2018 г. В настоящее время Оглы С.А. имеет непогашен...

...ную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Х. pайонного суда г. Т. от 20.07.2012 г. Срок погашения судимости 27.05.2028 г. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить в отношении Оглы С.А. административный надзор и указанные ограничения.

Представитель административного истца – ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Оглы С.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор – помощник прокурора Кировского района г. Самары Чернова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указывается, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Из предоставленных суду материалов следует, что Оглы С.А. была осуждена 20.07.2012 г. Х. pайонным судом г. Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Д. области 06.07.2018 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня по постановлению Н. районного суда Д. области от 25.06.2018 г.

В настоящее время Оглы С.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Х. pайонного суда г. Т. от 20.07.2012 г. Срок погашения судимости 27.05.2028 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.05.2017 г. № 15 разъясняет, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (пункт 23 Постановления).Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Оглы С.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обосновано и подлежащим удовлетворению.

Что касается ограничений, которые необходимо установить ответчику, суд исходит из следующего, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Законом об административном надзоре, в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее – административное ограничение).

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, статья 2 Закона).

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом административные ограничения необходимо установить ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом, в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая названные нормы закона, суд полагает, что с админист-ративного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск начальника Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Самаре Чагаева И.Б. к Оглы С.А. об установлении административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении Оглы С.А., 13.01.1963 г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Самара, <адрес>, административный надзор со дня вступления настоящего решения в законную силу до 27.05.2028 г.

Установить Оглы С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, проживающей по адресу: г. Самара, <адрес>, в период действия административного надзора следующие ограничения:

являться на регистрацию в отдел внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раза в месяц, в установленный данным органом день;

запретить посещение баров, ресторанов и других питейных заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Взыскать с Оглы С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 29.06.2020 г.