Огнев Денис Алексеевич

Дело №5-300/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-005001-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дата года <Адрес>

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении

Огнева ДА, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по НСО, ранее привлекавшегося к административной ответственности, документ, удостоверяющий личность – паспорт Номер, выдан Дата, ОУФМС России по НСО в <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дата у Огнева ДА, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУСИН России по НСО, по адресу: <Адрес>, обнаружена на груди татуировка в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, что имеет наличие признаков символики и атрибутики, сходной до степени смешения с символикой и атрибутикой запрещенной экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», которую тот демонстрировал в неприкрытом показе груди в камере, на прогулке, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114 «О противодействии экстремистской деятельности», о чем уполномоченным должностным лицом Дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Огнев Д.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объёме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по д...

...елу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Под демонстрацией символики экстремистских организаций понимается её публичной выставление, показа, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие её воспроизведение доступным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного выше на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2020 деятельность международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» запрещена на территории РФ, данное общественное движение внесено в перечень некоммерческих организаций, ликвидированных в соответствии с Федеральным Законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Огнев Д.А. демонстрировал в камере и на прогулке, находящуюся у него на груди татуировку с изображением нацисткой символики и символике, сходной до степени смешения с символикой и атрибутикой, запрещенной экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме признания вины Огнева Д.А. его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата Номер; рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» и О/У ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по НСО; актом осмотра обвиняемого; объяснениями Огнева Д.А., а также ВАБ., БЭВ заключением специалиста от Дата.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным Огнева Д.А. в совершении административного правонарушения, поскольку представленные доказательства не противоречат, а объективно дополняют друг друга.

Действия Огнева Д.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

Действия Огнева Д.А. создают угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и запрещены Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Огневым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к правонарушению, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, и приходит к выводу о назначении в качестве наказания административного штрафа в минимально возможном размере без конфискации предмета административного правонарушения ввиду невозможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Огнева ДА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – МО МВД России «Искитимский» по Новосибирской области, ИНН: Номер КПП: Номер, р/с: Номер, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <Адрес>, БИК: Номер ОКТМО: Номер, КБК Номер, УИН Номер в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель подвергается административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить в Искитимский районный суд Новосибирской области – в каб. Номер.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.П. Евенко

Подлинник постановления находится в материалах дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.

Судья Лукина Н.К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 декабря 2022 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Огнева Д.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 года, которым ходатайство осужденного Огнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении в порядке ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом, возвращено заявителю для соответствующего оформления,

у с т а н о в и л :

постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 года ходатайство осужденного Огнева Д.А. о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом – Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, возвращено для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство осужденному Огневу Д.А., суд указал, что осужденным приложены копии судебных решений, в числе которых имеются заверенные ненадлежащим образом.

Осужденным Огневым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением су...

...да, просит его отменить, так как приложенные им копии судебных решений надлежащим образом оформлены.

Обращает внимание, что он уже неоднократно обращался в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с действующим уголовным законом.

Осужденный Огнев Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку Огневым Д.А. обжалуется постановление о возврате его ходатайства, которое судом к производству не принималось и по существу не рассматривалось, апелляционная жалоба изложена осужденным подробно и понятно в объеме, достаточном для ее рассмотрения, постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ участие осужденного не было признано необходимым, при этом осужденному было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных заявлений, ходатайств об участии защитника, однако данным правом осужденный не воспользовался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ, рассматривается судом в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению.

Из представленных материалов следует, что к ходатайству, поданному в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 396-397 УПК РФ, осужденным приложены копии надлежащим образом заверенных судебных решений, объем которых позволяет суду принять ходатайство к производству и на основании содержащейся в указанных решениях информации восполнить недостающие данные, в случае необходимости.

В этой связи нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство подлежит возвращению осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся по делу судебное решение отменить и направить материалы на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2022 года в отношении Огнева Д. А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденного Огнева Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан

Судья Л.

Докладчик судья К. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи П.,

судей К., С.

при секретаре С.,

с участием:

государственного обвинителя К,

адвоката К,

осужденного О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О. и его защитника - адвоката К на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичн...

...ого сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с установлением административного надзора на 6 лет на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

По приговору суда О. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении указанного преступления О. не признал.

С указанным приговором не согласились защитник и осужденный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О., указывая на незаконность приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливость приговора, просит изменить приговор.

В обоснование доводов о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указывает:

-что он не знакомился с материалами уголовного дела, в протоколе ст.217 УПК РФ отсутствует его подпись,

-что его задержали и заключили под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о преступлении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ,

-что изъят сотовый телефон потерпевшего из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, а возвращен потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ,

-что копия обвинительного заключения вручена ему другим следователем.

Отрицает как факт дачи показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так и факт подписания протокола этого допроса, подписания постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Считает, что выводы суда о том, что незаконное проникновение в жилище было осуществлено путем взлома входной двери, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в жилище после совершения преступления он зашел, открыв входную дверь ключом.

Указывает на отсутствие в деле заявленного им письменного ходатайства об исключении рецидива, учете смягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, применить положения ст.ст.61, 64 УК РФ и учесть все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат К указывает на незаконность приговора, просит его отменить и постановить в отношении О. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку в основу судебного решения положены недопустимые доказательства - показания О., данные ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, болезненном состоянии, считает, что данное обстоятельство подтверждается вызовом врача скорой помощи.

Считает, что факт изъятия из ломбарда сотового телефона и иные доказательства не подтверждают наличие у О. корыстного мотива.

Полагает, что об отсутствии указанного мотива свидетельствует и так называемая явка с повинной, которая не признана судом в качестве доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный О., адвокат К поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель К указала на законность, обоснованность, справедливость приговора, на отсутствие оснований для его отмены, изменения по доводам жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи К., а также мнение сторон по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о невыполнении им требований ст.217 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий; в этот же день О., в очередной раз, разъяснены права; об ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела составлен соответствующий протокол, а также протокол о разъяснении обвиняемому права на выбор судопроизводства и заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Во всех перечисленных документах указано, что обвиняемый О. отказался от подписи, что удостоверено подписью следователя и адвоката.

Отказ обвиняемого от подписания процессуальных документов зафиксирован путем внесения следователем соответствующих записей в протоколах, и эти записи удостоверены подписью следователя и защитника.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.1 ст.167 УПК РФ, устанавливающей порядок удостоверения факта отказа от подписания протокола следственного действия, по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании следователь Ш. показала, что требования ст.217 УПК РФ выполнялись с участием обвиняемого (л.д.26 т.2).

Оснований для признания недостоверными сведений, отраженных в вышеназванных протоколах, самих протоколов, в том числе протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому нарушения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемого О. в стадии досудебного производства по делу не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела по настоящему делу не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с заявлением о преступлении потерпевший Н обратился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это заявление было зарегистрировано.

Поэтому настоящее уголовное дело возбуждено при наличии оснований и предусмотренного п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ повода.

На листе дела №, на который О. ссылается как на заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится заявление Н о возвращении ему телефона.

Время возвращения потерпевшему телефона следователем не влияет на права осужденного.

В апелляционной жалобе О. фактически не отрицает факт вручения ему копии обвинительного заключения, что согласуется с позицией осужденного по данному вопросу, отраженной в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому, содержащемуся под стражей, по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Данная расписка представлена в материалы уголовного дела (л.д.№).

Поэтому не имеет правового значения, какое конкретно лицо вручило копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому О.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы стороны защиты по существу.

Виновность О. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний О. усматривается, что он не отрицал факт завладения сотовым телефоном потерпевшего и факт изъятия указанного предмета хищения из жилища Н, распоряжения данным телефоном (сдал в ломбард). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в других доказательствах, приведенных в приговоре, в частности, в показаниях свидетеля Щ., в сведениях, отраженных в протоколе выемки.

Довод О. об отсутствии в его действиях незаконности проникновения в жилище Н был предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о наличии в действиях О. квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище.

Как следует из показаний свидетеля К, ДД.ММ.ГГГГ он и Н. вышли из комнаты, Н. закрыл дверь комнаты и дверь квартиры на замок, при этом телефон Н. оставил на тумбе около кровати. По возвращении они открыли дверь квартиры ключом и увидели, что панельный косяк в комнату Н. оторван, пластина деформирована, «вывернута». Зайдя в комнату, они обнаружили пропажу сотового телефона.

С данными показаниями свидетеля К согласуются и показания потерпевшего, и сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, относительно повреждения металлической скобы замка комнаты Н, отсутствие «опанелки».

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что Н в судебном заседании показывал, что, вернувшись, открыл дверь комнаты ключом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший не показывал, что открывал ключом именно дверь комнаты.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, Н показал, что, вернувшись с К. домой, они увидели, что «дверь в его (потерпевшего) комнату взломана, а именно был поврежден косяк двери».

Суд, приводя в приговоре мотивы наличия в действиях О. указанного квалифицирующего признака, обоснованно исходил из показаний потерпевшего о том, что он не разрешал О. заходить в свою комнату во время его отсутствия, из факта изъятия выдерги в ходе дополнительного осмотра места происшествия в комнате Б, из показаний осужденного о способе проникновения в жилище Н

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии взлома входной двери в жилище Н, о целостности указанной двери.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно установил в действиях осужденного факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях О. корыстной цели являются необоснованными, опровергаются фактическими обстоятельствами преступления и приведенными в приговоре доказательствами.

Как обоснованно указал в приговоре суд, о наличии у осужденного корыстной цели свидетельствуют: - показания О. о том, что он решил взломать дверь комнаты потерпевшего с целью украсть оттуда что-либо ценное, - показания Ш. о том, что О. сдал в ломбард сотовый телефон; - протоколом выемки телефона и распиской потерпевшего о получении похищенного телефона.

При таких данных суд пришел к верному выводу о недостоверности показаний О. о том, что он завладевал имуществом своей сожительницы Б., а не потерпевшего.

Доводы адвоката о недопустимости показаний О. вследствие дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и в болезненном состоянии аналогичны показаниям О. в ходе судебного разбирательства.

Суд проверил данные показания осужденного, допросил следователя Ш., исследовал представленные из службы скорой помощи медицинские документы (карты вызова скорой помощи) и на основании полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что при даче показаний О. не находился ни в болезненном состоянии, ни в состоянии опьянения.

Указание в карте вызова скорой помощи на наличие запаха перегара у О. само по себе не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии опьянения. Из данного медицинского документа следует, что О. находился в ясном сознании, правильно ориентировался.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ осужденный не указывал на нахождение в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о допустимости показаний О., данных им в стадии предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного в стадии следствия, не усматривается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оправдания О.

Доводы осужденного О. о неправильном применении судом уголовного закона являются необоснованными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, письменное ходатайство осужденного об исключении рецидива, о признании смягчающими наказание обстоятельствами состояния его здоровья имеется в материалах уголовного дела (л.д.№); согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство приобщено к материалам уголовного дела.

Приговор суда является справедливым.

Наказание О. назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, все конкретные обстоятельства дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у О. инвалидности 2 группы, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба. В этой части выводы суда не оспариваются в апелляционных жалобах.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной (которую суд не признал доказательством вины осужденного) в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Эти выводы суда являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд в приговоре правильно указал, что О. не сообщает о преступлении, а поясняет о том, что взял телефон своей сожительницы, то есть в заявлении осужденный не сообщает о совершении им преступления.

Данное заявление оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в день выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть тогда, когда обстоятельства преступления были известны органам полиции.

Довод осужденного об исключении из приговора указания суда на наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидив преступлений нельзя признать обоснованным.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УПК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По настоящему приговору О. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее более двух раз был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы.

При таких данных суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и верно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определил отбывание О. наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы О., уголовный закон не предусматривает изменение вида рецидива в зависимости от состояния здоровья осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ альтернативно предусматривает несколько видов наказания.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для назначения О. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечить достижение целей наказания, в частности исправление осужденного.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное О. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного О. и адвоката К

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О., адвоката К – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

2а-4466/15, 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 ноября 2015 года

Суд Новосибирского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Тоут В.Е.,

при секретаре Бакиной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области Пермякова А.С. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении

Огнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области,

установил:

В суд Новосибирского района Новосибирской области обратился временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области Пермяков А.С. с административным исковым заявлением об установлении в отношении Огнева Д.А. административного надзора сроком 6 лет, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и установить административные ограничения:

обязать дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часо...

...в.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области Пермяков А.С. вместе с административным исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по административному иску в порядке упрощенного (письменного) производства, выразил согласие с исковым заявлением в полном объеме, и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания прокурор предоставил в суд Новосибирского района Новосибирской области заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 291 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы административного дела, выраженные административным истцом и административным ответчиком письменные мнения, а также заключение прокурора, просившего удовлетворить административное исковое заявление, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Приговором суда Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года Огнева Д.А. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным Огнева Д.А. наказанию по приговору суда Искитимского района Новосибирской области назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный освобождается по отбытию срока наказания 04.03.2016 года.

Приговором суда в действиях Огнева Д.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Из исследованной судом справки-характеристики на осужденного следует, за время отбывания наказания на осужденного Огнева Д.А. наложено 16 взысканий различного характера в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, из которых только одно погашено, имеет одно поощрение ха хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, к психофизической корректировке не стремится, не обучается, не трудоустроен по состоянию здоровья, поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, по характеру хитрый, изворотливый, встать на путь исправления не стремится.

Изложенные в заявлении основания для установления в отношении Огнева Д.А. административного надзора, срока надзора и административных ограничений, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Огнева Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена.

Согласно ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании исследованных судом доказательств суд признает заявленные административным истцом требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым установить в отношении Огнева Д.А. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком 6 лет, с установлением административных ограничений, поскольку установление административного надзора менее 6 лет, будет недостаточным сроком для реализации целей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.ст.3, 4, 5 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 270-273, 291-293 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области Пермякова А.С. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Огнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убывающего по адресу: <адрес> <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Огнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убывающего по адресу: Новосибирская область, <адрес>, административный надзор сроком 6 лет.

Установить в отношении Огнева Д.А. административные ограничения:

обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а также за выполнением им назначенных обязанностей поручить органу внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2011г г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Л.Н. Артемова.

С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.

Защитника Смертина М.В. предоставившего удостоверение Номер, и ордер Номер от

При секретаре Туркевич А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОГНЕВА Д.А., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ......, проживает <Адрес> ранее судим: 24.09.2002г Искитимским р/с по ст. 30-161 ч.2 п «б,в,д» УК РФ, лишение свободы сроком 4 года, с присоединением приговора от 17.01.2002г, общий срок 5 лет лишения свободы, определение от 25.11.2002г Новосибирским областным судом считать осужденным по ст. 30-161 ч.2 п «б,в,д» УК РФ, срок 3года 6месяцев, присоединение исключить, постановление от 19.08.2004г Куйбышевским р/с НСО считать осужденным по ст. 30-161 ч.2 п «в» УК РФ, срок 3года 6месяцев, 05.03.2004г осужден Искитимским р/с по ст. 158 ч.3 УК РФ, лишение свободы срок 3года. На основании ст. 70 присоединен приговор от 24.09.2002г, общий срок 4года лишения свободы. Постановление от 21.04.2005г срок 1год 2месяца 13 дней, ст. 79 УК РФ, вступил в силу 28.04.2005г. 06.12.2006г Бердским г/с по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ, лишение свободы срок 2года 6месяцев, на основании присоединен приговор от 05.03.2004г, общий срок 3года лишения свободы; 13.03.2007г Барабинским г/с по ст. 158 ч.1, 158 ч.3, 69 УК РФ, лишение свободы срок 3года 6месяцев на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 06.12.2006г, общий срок 4года лишения свободы; 06.08.2009г осужден Первомайским р/с г. Новосибирска по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ, лишение свободы. Срок 2года, н...

...а основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор от 13.03.2007г, общий срок 4года 6месяцев лишения свободы; 27.04.2010г условное освобождение, постановление Новосибирского р/с от 16.04.2010г на срок 10 месяцев 29 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Огнев Д.А совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В октябре 2010г, в дневное время Огнев Д.А находился в квартире С.Г., расположенной по адресу: <Адрес>, где помогал своей жене О.Н. собирать вещи С.Г. для переезда. В указанной квартире Огнев увидел женский кошелек, ценности не представляющий, в котором находились 55000рублей, неожиданно у Огнева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих С.Г..

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный, противоправный характер, Огнев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из <Адрес>, женский кошелек, ценности не представляющий, в котором находились 55000рублей принадлежащие С.Г..

С похищенным Огнев с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб С.Г. на сумму в размере 55000рублей.

В судебном заседании подсудимый Огнев Д.А вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Огнев Д.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства и ему был понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, суд, учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор не возражает против проведения разбирательства дела в особом порядке. В материалах дела имеется заявление от потерпевшей С.Г. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Огнева Д.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Огнев Д.А удовлетворительно.

Отягчает вину подсудимого рецидив преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Данное преступление подсудимый Огнев Д.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06.08.2009 года. В соответствии со ст.79ч7 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение, поскольку совершил данное преступление спустя непродолжительный период после освобождения, что свидетельствует об отрицательной направленности его личности и необходимости применения реального наказания.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч2ст158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОГНЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2010 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч7ст79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского р/с г.Новосибирска от 06.08.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского р/с г.Новосибирска от 06.08.2009 года и окончательно к отбытию определить 1 год 8 месяц лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО<Адрес>.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения, осуждены, содержащимся под страже, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья – Л.Н. Артемова

Дело № 2а-5809/2023

54RS0030-01-2023-005701-53

Поступил в суд: 08.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 августа 2023 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В., с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захаровой Т.В., административного ответчика Огнева Д.А., при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Огнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН РФ по Новосибирской области Вишталюк И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Огнева Д.А. сроком от 1 года до 3 лет, мотивируя его тем, что осуждённый совершил тяжкое и преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, поощрений не имеет, взысканий имеет 36, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 15.05.2022 года. В настоящее время наказание отбывает в строгих условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует слабо, требования администрации выполняет не в полном объеме, и просит установить следующие административные ограничения:

- обязать являться от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для ре...

...гистрации;

Административный истец в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Огнев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При этом исходит из положений ст. 2 Закона РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона РФ № 64, административный надзор устанавливается, в том числе, в отношении лица, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершения преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 1 и 2) ст. 3 указанного закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительств, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Огнев Д.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Новосибирска п. «а» ч.3 сст.158 УК РФ, кроме того осужден ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ (б эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УКРФ срок 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гола окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определенный приговором суда срок отбывания Огневу Д.С. наказания в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Огнев Д.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что Огнев Д.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд полагает, что для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года со следующим административным ограничением:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273, 291-293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Огнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на 1 год со следующим административным ограничением:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Огнев Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а также за выполнением назначенных обязанностей поручить органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись)

Дело № 1-31/2017

Поступило 20.12.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 02 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Дуденко А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.

потерпевшего Н

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Куканова В.В.

подсудимого Огнева Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Огнева Д. А., <данные изъяты>, судим:

24.09.2002 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «б, в, д» УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Новосибирского областного суда от 25.11.2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

05.03.2004 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.09.2002 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.04.2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца, 13 дней;

06.12.2006 года Бердским городским судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.03.2004 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13.03.2007 года Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.1, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.12.2006 года к 4 годам л...

...ишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

06.08.2009 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.03.2007 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.04.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней;

25.04.2011 года мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно;

07.07.2011 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.08.2009 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.08.2011 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 07.07.2011 года к 5 годам лишения свободы. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 29.08.2011 года, присоединено наказание по приговору от 25.04.2011 года, окончательное наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 04.04.2016 года освобожден по отбытию наказания;

решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.11.2015 года установлен административный надзор с 15.04.2016 года по 04.04.2022 года.

находится под стражей с 09 ноября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев Д.А. <данные изъяты> похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут 09.11.2016г. до 17 часов 00 минут 09.11.2016г. Огнев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате, где он проживает совместно с Б в трехкомнатной <адрес>. В это время у Огнева Д.А., достоверно знавшего, что в комнате Н, расположенной в этой же квартире, никого нет, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего Н, из комнаты последнего, путем незаконного проникновения в жилище последнего.

В период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 09.11.2016г. Огнев Д.А., осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал имеющейся при себе выдергой входную дверь в комнату Н, и зашел в комнату, тем самым Огнев Д.А. незаконно проник в жилище Н

Находясь в комнате Н, Огнев Д.А. <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «NOKIA»-(Нокиа) модель 111oi, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Н, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

С похищенным имуществом Огнев Д.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Огнев Д.А. вину не признал, пояснил, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшего не имел, в комнату Н незаконно не проникал. С Н у него были дружеские отношения, они неоднократно распивали спиртные напитки в комнате потерпевшего, поэтому в комнату Недоговора он мог заходить без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Огнев Д.А. взял сотовый телефон, думая, что он принадлежит Б, впоследствии телефон сдал в ломбард.

В связи с противоречиями, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания Огнева Д.А., данные на предварительном следствии. Огнев Д.А. пояснял, что проживает у Б в трехкомнатной коммунальной квартире, ей принадлежит одна комната. Вторая комната стоит закрытая, а в третьей комнате проживает Н. 09.11.2016г. он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Олеся в это время спала. Он увидел, что сосед со своим другом ушли, и решил взломать дверь его комнаты, зайти к нему в комнату, где украсть что-нибудь ценное. После этого, он взял в комнате Олеси выдергу, которой потихоньку взломал косяк на двери и дверь комнаты Виктора. Зайдя в комнату, увидел на тумбе сотовый телефон «NOKIA»-(Нокиа) модель 111oi, который решил украсть, чтобы потом продать, а деньги потратить на спиртные напитки. Огнев Д.А. взял с тумбы телефон, достал из него сим-карту, и ушел из квартиры. Он закрыл дверь в комнату соседа. Продал сотовый телефон в ломбард, расположенный по <адрес>, за 100 рублей по своему паспорту. О том, что телефон похищенный он не говорил продавцу. Деньги потратил на собственные нужды. Преступление он совершил без перчаток (л.д. 76-77, 84-85).

Огнев Д.А. в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснив плохим самочувствием во время допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель следователь Ш пояснила, что показания Огнев Д.А. давал добровольно, без принуждения, чувствовал себя хорошо. О том, что дверь комнаты потерпевшего Огнев Д.А. взломал выдергой, следствию известно не было. А после показаний Огнева Д.А. об этом, она провела дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате Б, где проживал Огнев Д.А., обнаружила выдергу, которую изъяла. ДД.ММ.ГГГГ, при допросе, она дважды вызывала Огневу Д.А. бригаду врачей скорой медицинской помощи, однако от первого осмотра врачей он отказался, а вторая бригада не установила его болезненного состояния. Допрашивая Огнева Д.А. и Б, показания записывала только с их слов, протоколы допросов они читали, и подписывали без замечаний. Допрос Огнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 22.20 часов вызывался необходимостью закрепления доказательств его виновности.

Пояснения Ш подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада врачей прибыла по адресу <адрес> 22.30 час., от осмотра отказался, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада врачей прибыла по адресу <адрес>, в 23.06 час. к Огневу Д.А. Установлен его локальный статус – сознание ясное, ориентируется правильно, лицо симметричное. Ему оказана медицинская помощь в виде вдыхания паров нашатырного спирта, проверен уровень глюкозы в крови – соответствует норме. Установлен запах перегара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2016г. осмотрена комната в трехкомнатной <адрес>, в которой проживал Огнев Д.А., где была обнаружена и изъята выдерга (л.д.59-62).

Давая оценку показаниям Огнева Д.А. в судебном заседании, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии. Показания, данные Огневым Д.А. в ходе досудебного производства, суд находит соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К, Ш, письменными доказательствами. Эти показания Огнева Д.А. проверялись путем допроса следователя Ш, исследованием карт вызова скорой медицинской помощи, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что допрос Огнева Д.А., проведенный следователем ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством. Необходимость допроса Огнева Д.А. в позднее время суток объясняется важностью закрепления доказательств его вины, промедление которого могло привести к их уничтожению. Состояние здоровья Огнева Д.А., как установлено картами вызова скорой помощи, позволяло Огневу Д.А. давать правдивые показания, сообщать следователю сведения, которые ранее не были известны, и подтвержденные в ходе дальнейших следственных действий.

Кроме показаний Огнева Д.А. на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н, свидетелей Б, К, показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что проживает в комнате трехкомнатной коммунальной <адрес>. В одной комнате живет он, в другой комнате живет Бабкова Олеся с сожителем О Третья комната стоит закрытая. 09.11.2016г. у него был К, около 15 час. 30 мин. они ушли. Н закрыл свою комнату на замок. В своей комнате он оставил сотовый телефон «NOKIA» с сим-картой. Вернулись они около 17 час. 00 мин., и увидели, что дверь комнаты Н взломана, был поврежден косяк двери. Зайдя в комнату, Н обнаружил пропажу сотового телефона. Телефон оценивает в 2500 рублей, сим-карту - 100 рублей, Общий ущерб составляет 2600 рублей. Огневу не разрешал заходить в свою комнату. В его комнате не хранились вещи Б, О Похищенный телефон ему вернул следователь.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что 09.11.2016г. он находился у Н в гостях, около 16 час. они пошли в магазин. Когда уходили, Н закрыл дверь комнаты на замок, а сотовый телефон «Нокиа» оставил в комнате на тумбочке. В квартире оставались Огнев д. и Б Вернувшись, они увидели, что панельный косяк двери комнаты Н оторван, металлическая пластина замка тоже повреждена. У К создалось впечатление, что кто-то принудительно открыл дверь комнаты Н Зайдя в комнату Н они заметили, что отсутствует сотовый телефон Н

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена комната в трехкомнатной <адрес>, в которой проживает Н В ходе осмотра зафиксировано повреждение металлической скобы замка комнаты Н, отсутствие опанелки, изъяты следы пальцев рук на 3 отрезков клейкой ленты (л.д.6-8)

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2016г. след руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки Огнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса (л.д. 48-49), установлено, что она работает продавцом в ломбарде ИП «Егоров», расположенном по <адрес>. 09.11.2016г. в период времени с 16 час. 00 мин. 09.11.2016г. до 17 час. 00 мин. 09.11.2016г. незнакомый парень продал в ломбард сотовый телефон «NOKIA»-(Нокиа) модель 111oi, он предъявил паспорт на имя Огнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ. Фото в паспорте совпадало с лицом парня. Телефон находился в исправном, рабочем состоянии. Она спрашивала у Огнева Д.А., его ли это телефон и не похищенный ли он. Огнев Д.А. сказала, что это его личный телефон. Она купила телефон за 100 рублей.

У свидетеля Ш. в ходе выемки изъят сотовый телефон «NOKIA»-(Нокиа) модель 111oi (л.д.51).

Сотовый телефон «NOKIA»-(Нокиа) модель 111oi, изъятый в ломбарде, осмотрен следователем (л.д. 52-54).

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Огнев Д.А. распивал в комнате Н спиртные напитки. Она спала. Затем приехали сотрудники полиции, которым О сказал, что взял у Н сотовый телефон, так как думал, что этот телефон принадлежит ей. В комнате Н находится много её вещей.

В связи с противоречиями, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б, данные на предварительном следствии (л.д. 68-69), в которых она поясняла, что в <адрес> проживает с сожителем Огневым Д. А.. Квартира трехкомнатная, в одной комнате живет она, вторая комната стоит закрытая, а в третьей комнате живет Н Огнев Д.А. официально не работает. 09.11.2016г. она весь день находилась дома, спала, не слышала чтобы кто-то что-то ломал. Вечером пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у соседа Н взломана дверь в комнату, и пропал его сотовый телефон.

Давая оценку показаниям свидетеля Б в судебном заседании, суд находит их недостоверными, данными с целью смягчения степени ответственности Огнева Д.А. за содеянное, так как она является сожительницей подсудимого. Показаниям, данным Б в ходе предварительного расследования, суд доверяет, так как они записаны со слов Б следователем Ш, подтвердившей это в судебном заседании, и подтверждаются показаниями Огнева Д.А., данными в ходе следствия.

Показания Огнева Д.А., Б, Ш на предварительном следствии, потерпевшего Н, свидетеля К в судебном заседании, и приведенные письменные доказательства, суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что Огнев Д.А., действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище Н, похитил сотовый телефон с сим-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дверь комнаты потерпевшего закрывается на замок, и в момент ее смотра, сломана, показаниями Огнева Д.А. на предварительном следствии о том, что дверь комнаты Н он вскрыл выдергой, которая в ходе дополнительного осмотра места происшествия, была изъята из комнаты Б, где проживал Огнев Д.А., показаниями потерпевшего Н о том, что он не разрешал Огневу Д.А. заходить в свою комнату во время его отсутствия.

Корыстный мотив хищения сотового телефона Н подтверждается показаниями О на предварительном следствии о том, что он решил взломать дверь комнаты потерпевшего с целью украсть оттуда что-либо ценное, показаниями свидетеля Ш о том, что Огнев Д.А. сдал в ломбард сотовый телефон, протоколом выемки у нее сотового телефона. Приведенными доказательствами опровергает утверждение Огнева Д.А. о том, что он полагал, что берет телефон своей сожительницы Б, а не потерпевшего.

Приведенные доказательства позволяют суду считать вину Огнева Д.А. установленной и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Огневым Д.А., согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

<данные изъяты> 1).

<данные изъяты>

<данные изъяты> 1).

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку возмещение ущерба стало возможным в результате сообщения Огневым Д.А. ломбарда, куда он сдал похищенный сотовый телефон. Ущерб за уничтоженную сим-карту в размере 100 рублей подсудимым не возмещен.

Материалы уголовного дела содержит документ «явку с повинной Огнева Д.А.» (л.д. 233 т.1). Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В своей «явке с повинной» Огнев Д.А. не сообщает о совершенном им преступлении, а поясняет о том, что из комнаты Н он взял сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице Б Суд не признает «явку с повинной» Огнева Д.А. доказательством его вины, и соответственно, не рассматривает её, как обстоятельство, смягчающее наказание Огнева Д.А.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает справедливым назначить Огневу Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд полагает возможным не назначать, учитывая болезненное состояние здоровья Огнева Д.А.

Решая вопрос о размере наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Огневу Д.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на иную более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огнева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Огневу Д. А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Огневу Д.А. прежней в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа, возвращенный потерпевшему Н, оставить в его распоряжении, образцы оттисков следов пальцев рук и ладоней, изъятые у Огнева Д.А., хранить при уголовном деле, следы рук на 3 отрезках клейкой ленты хранить при уголовном деле, выдергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» по требованию вернуть Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Дело № 33а-1450/2016

Судья Тоут В.Е.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Быковой В.Б., Недоступ Т.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16февраля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Огнева Д. А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Огнева Д. А. удовлетворить;

установить в отношении Огнева Д. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, административный надзор сроком на шесть лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

установить в отношении Огнева Д. А. административные ограничения:

обязать два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 23 до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установил...

...а:

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ЛИУ № 10 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с заявлением, в котором просил установить в отношении Огнева Д.А. административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения.

В обоснование заявления указано, что Огнев Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом Новосибирской области по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ на срок 4 года лишения свободы. При назначении наказания, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, судом присоединен приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При постановлении приговора, судом в действиях Огнева Д.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Огнев Д.А. освобождается ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Огнев Д.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушено право Огнева Д.А. на участие в судебном заседании.

Кроме того, Огнев Д.А. полагает, что, установив в отношении него административный надзор, судом усилено ранее назначенное по приговору суда наказание, при этом установленный судом срок административного надзора слишком суров.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, Огнев Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом Новосибирской области по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года. При назначении наказания, на основании части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ, судом присоединен приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При постановлении приговора, судом в действиях Огнева Д.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Огнев Д.А. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для установления в отношении Огнва Д.А. административного надзора сроком на 6 лет.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Огнев Д.А. освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору суда за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Судимость ОгневаД.А. не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Определяя срок административного надзора, суд руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения Огневым Д.А. преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Огнева Д.А. административного надзора сроком на 6 лет правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы Огнева Д.А. в части рассмотрения дела судом без его участия, подлежат отклонению.

На листе дела 14 имеется ходатайство Огнева Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, каких либо заявлений о рассмотрении дела с участием Огнева Д.А. посредством видеоконференцсвязи или невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нарушения прав Огнева Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений лицом, освобожденным из мест лишения свободы, оказания на указанное лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, применение к апеллянту мер административного надзора, не может расцениваться как придание обратной силы закону, усиливающему назначенное приговором суда наказание, либо иным образом ухудшающим положение заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со сроком установленного в отношении Огнева Д.А. административного надзора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба Огнева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи