Огнев Игорь Сергеевич

Дело №11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева Игоря Сергеевича на решение от ... мирового судьи судебного участка №... по ... Рахимова И.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Огнева Игоря Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев И.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, указывая следующее. ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... от .... При заключении данного договора истцу была принудительно навязана обязанность по заключению договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец был вынужден заключить договор страхования, получив полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №... от .... Страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб., срок действия договора страхования с ... по .... ... Огнев И.С. исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме, досрочно погасив потребительский кредит. Истец полагает, что при таких обстоятельствах существование страховых рисков прекращается, а неиспользованная часть уплаченной страховой премии подлежит возврату согласно п. 6.6 Полиса. ... в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от страхования, о расторжении договора страхования, о возврате части уплаченной страховой премии, с требованием вернуть истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действует и действовать не будет в размере 47368,36 рублей. ... ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении заявления. ..., после рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №... об отказе в удовлетворении т...

...ребований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №... от ... незаконным, расторгнуть договор страхования №... от ..., заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование не действует и не будет действовать по договору страхования в размере 47368 рублей 36 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 рублей 02 копейки, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... в удовлетворении исковых требований Огнева И.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Огнев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и их обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный Климов В.В., чье решение обжалуется истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №... по ... от ... нельзя признать обоснованным и в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от ... о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Истец Огнев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, путем вручения судебной повестки лично, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, путем вручения судебного извещения, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третьи лица: представитель Банка ВТБ (ПАО), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены, путем вручения судебного извещения, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Огневым И.С. ... заключен кредитный договор №....

Также ... между Огневым И.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по которому истцу выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №... от .... По условиям договора страхования страховая сумма составила ... руб., страховая премия – ... руб., срок действия договора страхования с ... по ....

... Огнев И.С. досрочно погасил потребительский кредит, чем исполнил свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

... Огнев И.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования, о расторжении договора страхования, о возврате части уплаченной страховой премии, с требованием вернуть истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действует и действовать не будет в размере 47368,36 рублей.

Письмом от ... ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Огневу И.С. в удовлетворении заявления.

По обращению Огнева И.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ... финансовый уполномоченный вынес решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», согласно пункта 6.3 Условий страхования, договор страхования прекращает свое действие в случае истечения срока действия договора страхования (пункт 6.3.1), исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме (пункт 6.3.2 д), смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (пункт 6.3.3.), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.4).

Согласно п.6.5 Условий страхования страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Согласно ч.1 Условий страхования для договоров страхования заключенных начиная с ... периодом охлаждения составляет ... календарных дней с даты заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Огнев И.С. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврата части страховой премии ..., то есть по истечению срока, установленного Условиями страхования.

В соответствии с п. 6.5.6 Условий страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт обращения страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти по любой причине, постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности, критического заболевания, временной траты трудоспособности в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из системного толкования условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

После прекращения кредитных обязательств по договору истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в договоре страхования, страховая выплата будет выплачена непосредственно истцу либо его наследникам.

Согласно пункту 6.5.1 Условий договора страхования возможность возврата страховой премии предусмотрена только в случае подачи письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Истец не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования в течение указанного срока.

По истечении данного срока оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования.

Правилами страхования ООО СК «ВТБ Страхование» иное не было предусмотрено, а потому факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска по договору страхования и не обязывает ответчика возвратить пропорционально сроку страховую премию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ), ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования при досрочном погашении кредита, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №... по ... от ... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огнева Игоря Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года.

Судья: А.Р. Вильданова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3903/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Огнева Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-494/2021 по иску Огнева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Огнев И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, и просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование не действует и не будет действовать по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию причиненного морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в рамках которого было обусловлено заключение договор...

...а страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением от 20 августа 2021 г. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Огнева И.С.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита, если заявление об отказе от договора страхования подано страхователем по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, а к страховщику истец обратился по истечении данного срока, и пришел к выводу, что поскольку возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования; отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии и признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской, ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора страхования, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Огнева И.С. не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью застрахованного лица) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования истец не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева

Дело № 12-30/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 06 апреля 2015 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от Огнев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Огнев И.С., <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения - нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления Огнев И.С. получил ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения административного взыскания в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Огнев И.С. административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, не уплатил, документ, свидетельствующий ...

...об уплате административного штрафа, не представил, то есть своими действиями умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Огнев И.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя свое требование тем, что с постановлением не согласен, квитанцию для уплаты штрафа потерял, о сроках уплаты административного штрафа он не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с вопросом о неуплате административного штрафа, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, которым он пояснил, что штраф не уплатил, так как потерял квитанцию. Ему выдали новую квитанцию, пояснив, что в случае неуплаты в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет рассмотрено дело о назначении административного наказания.ДД.ММ.ГГГГ он уплатил штраф, но квитанцию об уплате штрафа у него не приняли ни в канцелярии судебного участка № 55, ни в межмуниципальном отделе МВД России "Губахинский".ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении административного протокола в судебном участке он не присутствовал, так как не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Копию постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание Огнев И.С. не явился, извещено времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, письменных заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения Огнев И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под подпись Огнев И.С. разъяснена ответственность за неуплату штрафа по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, копия постановления вручена Огнев И.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись;

- рапортом о неуплате административного штрафа,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручное объяснение Огнев И.С. о том, что штраф им не уплачен, поскольку он потерял квитанцию, имеются его подписи в получении копии протокола и уведомлении о дате и времени его рассмотрения протокола мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, исследовав указанные материалы, сделал правильный вывод о том, что Огнев И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанной части статьи КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства и с их учетом назначил административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Суд второй инстанции находит назначенное наказание правильным и не подлежащим изменению.

Доводы Огнев И.С. о том, что он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из текста его жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о дате, месте и времени судебного заседания он знал.

Факт утраты квитанции Огнев И.С. и уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтвержденный копией чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для квалификации действий правонарушителя, так как в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Огнев И.С. обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты наложенного административного штрафа, а состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Уплата наложенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (то есть после истечения срока для добровольной уплаты) не свидетельствует о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В случае невозможности единовременной уплаты штрафа Огнев И.С. в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ вправе был обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Огнев И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу Огнев И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Зюзиков