Огнев Вадим Александрович

31RS0002-01-2023-000198-94 Дело № 2-937/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Огневу Вадиму Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Огнева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя Пулатова Р.М., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Огнев В.А.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Огневу В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 54 400 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 832 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причи...

...нах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), в редакции, действующей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Огнева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и водителя Пулатова Р.М., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Огнев В.А.

На момент причинения повреждений данный автомобиль потерпевшего был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК».

Пулатов Р.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, был проведен осмотр автомобиля и произведена оплата стоимости ремонта автомобиля за счет страховщика причинителя вреда САО «ВСК» потерпевшему в общей сумме 54 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 54 400 рублей.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1832 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 1832 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Огневу Вадиму Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Огнева Вадима Александровича, (информация скрыта) в пользу САО «ВСК» (информация скрыта) в счет выплаченного страхового возмещения 54 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.05.2023.

дело № 2а-8074/2019

66RS0001-01-2019-009076-25

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Огнева Вадима Александровича к Призывной комиссии Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга о признании незаконным решения Призывной комиссии Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга от 07.11.2019, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец Огнев В.А. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат для прохождения медицинской комиссии. На медицинской комиссии он предъявил жалобы на состояние здоровья, показал медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы. Врач-хирург выдал административному истцу направление на рентген ГОП и ПОП, а также исте...

...ц получил направление к врачу-дерматологу.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в военкомат с результатами дополнительных исследований, после чего ему были выданы направления для сдачи анализов (кровь, моча) и проведения исследований (ЭКГ, флюорография, исследование крови на ВИЧ, гепатит В,С, прививки).

ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. явился в военкомат по повестке на заседание призывной комиссии. На заседании призывной комиссии он просил выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование к вертебрологу и гастроэнтерологу. В выдаче направления на дополнительное медицинское обследование ему было отказано.

Считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным, т.к. административный ответчик не направил его на дополнительное амбулаторное либо стационарное медицинское обследование при наличии жалоб на состояние здоровья и предоставляемых медицинских документов.

В судебное заседание административный истец Огнев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> и заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области Сайфуллина И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом не нарушает права и законные интересы Огнева В.А.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело призывника Огнева В.А., приходит к следующим выводам.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Указом Губернатора Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ издан указ №-УГ «О создании призывных комиссий», в котором утвержден пофамильный состав (основной и резервный) призывных комиссий, в том числе призывной комиссии <адрес>.

В судебном заседании установлено, что административный истец Огнев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и <адрес>ов г. Екатеринбург Свердловской области в качестве призывника.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. получил направления для прохождения дополнительных медицинских обследований - рентген ГОП и ПОП, а также заключение врача-дерматолога.

ДД.ММ.ГГГГ Огнев В.А. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес>. Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес> Огневу В.А. установлены диагнозы: хронический гастродуоденит в анамнезе, ИМТ 21,9; левосторонний нефиксированный сколиоз поясничного отдела позвонка 1 степени, остеохондроз грудного отдела позвонка 1-2 степени, клиновидная деформация Тh 5, 6, 7 (исход болезни Шойерман – Мау) без нарушения функций; ксероз кожи, фолликулярный кератоз.

При прохождении медицинского освидетельствования и изучении представленных медицинских документов из отдела ультразвуковой диагностики МБУ ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес> не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности направления Огнева В.А. для прохождения дополнительного медицинского обследования в медицинскую организацию.

При вынесении своего заключения военно-врачебная комиссия учла исследование из отдела ультразвуковой диагностики МБУ ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ: деформация и полипы пузыря; энодоскопическое обследование в МБУ ЦГБ №: хронический гастродуоденит в анамнезе; а также результаты обследования истца в МБУ ЦГБ №: ксероз кожи, фолликулярный кератоз.

ДД.ММ.ГГГГ Огневу В.А. были выданы направления на обязательные клинико-инструментальные исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита В и С, направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию), которые он обязался пройти в течение 7 дней.

Результаты всех обязательных диагностических исследований Огнева В.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили в военный комиссариат.

В сведениях, полученных из медицинских центров, Огнев В.А. на диспансерных учетах не состоит.

В соответствии со ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, другие болезни «желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы» относятся к пункту «в»: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

В соответствии со ст. 62 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, заболевания «болезни кожи и подкожной клетчатки» относятся к пункту «д»: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

При прохождении медицинского освидетельствования Огневым В.А. и изучении результатов обязательных диагностических исследований у врачей военно-врачебной комиссии Верх-Исетского и <адрес>ов <адрес> не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем врачи сочли нецелесообразным направлять Огнева В.А. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Решением призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 15), административный истец Огнев В.А. признан годным к военной службе с незначительным ограничением - категория годности "Б", определен показатель предназначения - 3. Этим же решением призывной комиссии он призван на военную службу.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1, 2).

Порядок несения военной службы определяется Законом "О воинской обязанности и военной службе".

Названным законом предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (подпункт "а" пункта 1 статьи 22).

Статья 26 этого Закона устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 7 "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 (далее - Инструкция) также предусмотрено проведение вышеназванных диагностических исследований.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника (приложение N 7 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Из материалов настоящего дела следует, что направление для прохождения указанных диагностических исследований административный истец Огнев В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты диагностических исследований Огнева В.А. поступили в военный комиссариат (флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, общий (клинический) анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиография в покое от ДД.ММ.ГГГГ, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C" от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные исследования были приняты медицинской комиссией во внимание при принятии решения, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заключение о годности Огнева В.А. к военной службе и решение призывной комиссии о его призыве на военную службу.

Как указал в судебном заседании представитель административного ответчика, решение призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколе № даты ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Сам административный истец также не отрицает, что заседание Призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту принятия призывной комиссией оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ имелись результаты анализов и исследований Огнева В.А., необходимые для принятия решения о категории годности и призыве на военную службу.

Также суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что оснований для направления Огнева В.А. на дополнительное обследование врачом-невропатологом у военно-врачебной комиссии не имелось.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Медицинских документов о наличии каких-либо диагнозов, препятствующих прохождению военной службы, в том числе и в связи с заболеванием желудка, двенадцатиперстной кишки, печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей, поджелудочной железы, болезнями кожи и подкожной клетчатки, административным истцом не представлено.

Из заключений врачей-специалистов следует, что Огнев В.А. годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Огнева В.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Огнева В.А. является законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Огневу В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Огнева Вадима Александровича к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.