Огнева Дарья Валерьевна

№ 2-1076/2023

11RS0020-01-2023-001575-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Климушевой Ю.А., заявителя Огневой Д.В.,

с уведомлением: представителя Управления опеки и попечительства администрации МР «Усть-Вымский», представителей заинтересованных лиц ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, ОСФР по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 05 сентября 2023 года дело по заявлению Огневой Д. В. о признании Прудникова Н. М. безвестно отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Огнева Д.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением о признании Прудникова Н.М. безвестно отсутствующим.

Заявитель Огнева Д.В. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации МР «Усть-Вымский» в судебном заседании участия не принимала, согласно письменного заявления начальника управления, просила дело рассмотреть без представителя.

Представители заинтересованных лиц ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, ОСФР по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали.

От представителя заинтересованного лица ОСФР по Республике Коми поступило заявление, согласно которого представитель по доверенности Хоменко М.Э., просила дело рассмотреть без ее участия, против требований заявителя не возражает, так как установл...

...ение данного факта необходимо для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ребенку, ...

Заслушав заявителя Огневу Д.В., помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Климушеву Ю.А., полагавшую заявление удовлетворить, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, Огнева Д. В., является матерью П., .......... года рождения.

Судебный приказом мирового Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республик Коми от 20 октября 2017 г. с Прудникова Н.М. в пользу Прудниковой Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 11.12.2017 г. в отношении должника Прудникова Н.М. возбуждено исполнительное производство.

Должник Прудников Н.М. длительное время не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по алиментам, объявлен в розыск.

Согласно ч. 16 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 29 сентября 2021 года, Прудников Н.М. объявлен в исполнительный розыск.

На протяжении длительного времени в отношении Прудникова Н.М. проводились розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить его местонахождение не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу пункта 1 статьей 20 Гражданского кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Признание гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Целью признания гражданина безвестно отсутствующим является предотвращение негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений о его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий.

Предмет доказывания по данному делу включает установление места жительства Прудникова Н.М., отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо сведений о местонахождении Прудникова Н.М. более одного года, а также отсутствие подтверждающей информации, связанной с личностью данного лица и по совершению каких-либо действий по реализации имущественных и социальных прав на территории Республики Коми и Российской Федерации, бесспорно свидетельствует о безвестном исчезновении Прудникова Н.М.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Прудникова Н. М., ............ года рождения, уроженца ..........., гражданина РФ, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.

Судья - А.Ю. Лисиенко

к делу №

УИД 23RS0№-88

категория 2.171 - о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг... - иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Д.В. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

Огнева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 148 792,84 рублей, штраф в размере 74 396,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; также просит суд взыскать ООО «СОЛО» в его пользу денежные средства в размере 295 000 рублей, штраф в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» в пользу истца оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 3265,05 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Огнева Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль HAVAL JOLION, с оплатой кредитными денежными средствами АО «Экспобанк» согласно договору ДБО №№-RUB от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат № АГ № «Прекращение Предпринимательства», стоимостью 148792,84 рублей (исполнителем услуг является ООО «Автоэкспресс»), а так же сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе Драйв + - 5 лет, срок действия 5 лет, стоимостью 295000 рублей (исполнителем услуг является ООО «СОЛО»). В сертификате отсутствуют сведения о получении правил на руки либо ознакомлении с ними. При оформлении кредита не предлагали иных вариантов его получения, настойчиво навязывали сертификаты. Указанными сертификатами истец не пользовался. Считает, что такие услуги ответчика бы...

...ли навязаны ему менеджером автосалона при заключении кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об отказе от услуг, запрете обработки персональных данных, и о возврате денежных средств. Однако денежные средства на расчетный счет не поступят, требования исполнены не будут, о чем и сообщили письмами ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-№2023 и ООО «СОЛО» без даты номера и подписи. Ответ от аппарата финансового уполномоченного до настоящего времени не поступил, хотя согласно отчету Почты России об отслеживании отправления заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 295 000 рублей, поскольку данное условие предусмотрено соответствующими правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными в открытом доступе на сайте. Также просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица акционерного общества «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Огнева Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль HAVAL JOLION, с оплатой кредитными денежными средствами АО «Экспобанк» согласно договора ДБО №№-RUB от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Огнева Д.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия». Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2.2 условий оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту, и совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Огнева Д.В., между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» (далее - Договор).

Вместе с выдачей кредита ДД.ММ.ГГГГ Огнева Д.В. был выдан Сертификат № АГ №, содержащий условия независимой гарантии: программа - Прекращение предпринимательства; обеспечиваемое Гарантией обязательство - Кредитный договор №-А-05-13 от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи Гарантии - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия Гарантии - 13 мес.; стоимость программы в размере - 148 792,84 рублей.

Так же Огнева Д.В. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе Драйв + - 5 лет, срок действия 5 лет, стоимостью 295000 рублей (исполнителем услуг является ООО «СОЛО»).

В иске истец указывает, что в сертификате отсутствуют сведения о получении Правил на руки либо ознакомлении с ними. При оформлении кредита не предлагали иных вариантов его получения, настойчиво навязывали сертификаты. Указанными сертификатами истец не пользовался. Считает, что такие услуги ответчика были навязаны ей менеджером автосалона при заключении кредитного договора.

Доводы стороны ответчиков и третьих лиц, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ Огнева Д.В. направила в ООО «Автоэкспресс», ООО «СОЛО», ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», АО «Экспобанк» требование об отказе от услуг, запрете обработки персональных данных, и о возврате денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» отказало Огнева Д.В. в удовлетворении претензии.

Письмом ООО «СОЛО» отказало Огнева Д.В. в удовлетворении претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-№ ООО «Автоэкспресс» отказало Огнева Д.В. в удовлетворении претензии.

Огнева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление финансовому уполномоченному в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответа до настоящего времени истец не получила.

В соответствие со ст. 2 сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, по программе Драйв + - 5 лет, исполнитель услуг ООО «СОЛО» стоимость услуг (абонентский платеж) - денежные средства, вносимые клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно п. 5.6. договора при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

В соответствие с п. 5.6.1, в указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <адрес> В, офис 538 - с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Огнева Д.В. направила в ООО «СОЛО» требование об отказе от услуг, запрете обработки персональных данных, и о возврате денежных средств в течение срока, установленного законом, а так же суд учитывает, что представитель ответчика ООО «СОЛО» в своих возражениях не возражал против удовлетворения данного требования, в связи с чем, требования истца в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № в размере 295 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств за оплату сертификата № АГ № в размере - 148 792,84 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательства по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной ФИО2 интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной ФИО2 интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того. Заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим ФИО2 компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить Заемщика с перечнем ФИО2 компаний, соответствующих критериям, установленным Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг.

Судом установлено, что в рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных ФИО2 компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а значит, именно Банк должен предоставить доказательства того, что потребителю были предоставлены на ознакомления все варианты соглашений, предусмотренные законом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Таким образом, потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счёт включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком России издано Указание №-У «О минимальных (стандартны)) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями внесенными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»).

Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной ФИО2 премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты ФИО2 премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю ФИО2 услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости ФИО2 премии, оплаченной за данную услугу.

Как следует из материалов дела, право на отказ от ФИО2 услуг указан в приложении № к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Указанным сертификатом истец не пользовался, с заявлением об отказе от ФИО2 услуг обратился в течение срока, установленного законом, таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 148 792,84 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает завышенным заявленный размер компенсации - 50 000 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

Суд полагает завышенным и заявленный размер компенсации - 50000 руб., и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

По расчетам истца сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» составит 74396,42 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

По расчетам истца сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ООО «СОЛО» составит 147 500 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно.

Между тем, в представленным суду отзывах представители ответчиков просят снизить взыскиваемый размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца до 35 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца до 75 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. А также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 3265,05 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5 354,25 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «СОЛО» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 216,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огнева Д.В. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Огнева Д.В. денежные средства в размере 148 792,84 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Огнева Д.В. денежные средства в размере 295 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «СОЛО» в пользу Огнева Д.В. оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 3265 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5354 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7216 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин

Дело № 2а-923/2024

УИД-23RS0031-01-2023-010781-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по КК) об обжаловании действий (бездействий).

В обоснование требований указывает, что обратилась в Управление Росреестра по КК с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, а именно регистрации права общедолевой собственности на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>А и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар <адрес> многоквартирный пятиэтажный дом расположен на земельном участке, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации офиса. Управление Росеестра по КК проведение регистрационных действий приостановлено, поскольку отсутствует связь этого земельного участка с многоквартирным жилым домом. В ответе департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нормативн...

...ые акты, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка в департаменте отсутствует. Территория поставлена на кадастровый учет и сформирована до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика, выразившееся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, обязать административного ответчика изменить в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Краснодар <адрес>А, с «для эксплуатации офиса» на «малоэтажная многоквартирная жила застройка», обязать административного ответчика осуществить действия по регистрации права общедолевой собственности на указанный земельный участок.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представила.

Явившийся представитель административного истца судом не допущена к участию в деле в соответствии со статьей 58 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, административный истец не представила.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона №-Ф3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по КК с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № в частности внесение в учёт изменений в связи с изменением вида разрешенного использования с «для эксплуатации офиса» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» и с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № В качестве правоустанавливающего документа ФИО1 предоставила Декларацию, согласно которому ФИО1 в отношении спорного земельного участка выбирает вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка и Протокол № общего собрания собственников помещений в МКД c кадастровым номером №

По результатам проведенной правовой экспертизы регистрирующим органом было установлено, что имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД -001\2023-8114553\1 проведение регистрационных действий было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта от

ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-8114553/1 видно, что основанием приостановления явилось следующее: согласно актуальным сведениям ЕГРН объект является собственностью Муниципального образования г. Краснодар. Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование регистрируемого земельного участка «для эксплуатации офиса; сведения о связи земельного участка с многоквартирным жилым домом в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный со следующими характеристиками: категория - земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование - для эксплуатации офиса (для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров), площадь 2137 кв.м, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, уч. 1А.

В отношении указанного земельного участка на основании Распоряжения ФАУГИ №-р зарегистрировано право муниципальной собственности - Муниципального образования город Краснодар (запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение (коммунального хозяйства) с кадастровым номером №

Сведения о сооружении были внесены в государственный кадастр недвижимости при рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости и представленного с ним Технического плана от 05.10.2022г. В Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном с заявлением содержится информация о том, что сооружение с кадастровым номером № расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером № представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2480 кв.м, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект. При этом, многоквартирный дом с кадастровым номером с № не имеет связи с каким-либо земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером № также не имеет связи с многоквартирным жилым домом.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункта 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки (П33) конкретного муниципального образования (пункт 3 часть 1, пункт 3 часть 2, пункт 3 часть 3 статьи 8, пункт 2 часть 3 статьи 30 ГрК РФ).

Нормативное регулирование правового режима земельного участка под многоквартирным домом осуществляется преимущественно Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ).

Согласно положениям названных правовых актов земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенными на указанном земельном участке, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

С момента образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если земельный участок не образован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным жилым домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Для оформления в собственность земельного участка под многоквартирным

домом российское законодательство предусматривает следующие этапы: формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; подготовка межевого плана; обращение в Управление Росреестра с заявлениями о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон о государственной регистрации связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Таким образом, Управлением Росреестра по КК установлено, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, но находится в собственности МО г. Краснодар, в виду чего регистрация права общей долевой собственности не может быть проведена, так как возникает противоречие заявленных и зарегистрированных прав. Между тем данные ЕГРН не подтверждают наличие на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить в ЕГРН информацию о связи земельного участка с многоквартирным жилым домом.

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Также, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №-Ф3) земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений, в том числе об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Из представленных суду документов и пояснений представителя заинтересованного лица следует, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар <адрес>А не обращались в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка под указанным многоквартирным жилым домов.

Не представлены были такие документы ФИО1 и при обращении в Управление Росреестра по КК с заявлением о проведении регистрационных действий.

Кроме того, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная застройка» устанавливается в отношении малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный). При этом, согласно данным ЕГРН объект с кадастровым номером № представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2480 кв.м.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно <данные изъяты> 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ, административным истцом в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий), - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: