Огнева Евгения Витальевна

68RS0013-01-2024-001979-49

Гр. дело № 2-85/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истцов Кинжаловой Е.В., Огневой Е.В.- Буркова С.В.,

ответчиков Крутых О.А., Панова А.С., представителя ответчика Крутых О.А.- Ледовских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжаловой Е.В., Огневой Е.В. к Крутых О.А., Панову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Кинжалова Е.В. и Огнева Е.В. обратились в суд с иском к Крутых О.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, будучи нанимателем квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, не обеспечила безопасный режим работы бытовых приборов, а именно в результате одновременного подключения в сетевой фильтр стиральной машины, нагревательного бойлера и масляного обогревателя, воспламенились горючие материалы, расположенные в очаге пожара. 17.10.2023 произошло возгорание всей квартиры, в результате истцам причинен материальный ущерб в размере 1 648 011 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 25.10.2024 Мичуринского городского суда Тамбовской области к участию в дело в качестве соответчика привлечен Панов А.С. – супруг Крутых О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Кузнецова С.А., Чуняева А.С....

..., Чуняев С.Л., которые являются собственниками соседних квартир, пострадавших в результате пожара (т.1 л.д. 133).

13.02.2025 истцы изменили исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 45 СК РФ, 1080 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков Крутых О.А. и Панова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 648 011 руб. в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях (т.2 л.д.9-12).

В судебное заседание истцы Кинжалова Е.В. и Огнева Е.В. не явились, воспользовавшись услугами представителя по доверенности Буркова С.В., который исковые требования своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании 19.12.2024 истец Огнева Е.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что с 2015 года она не проживала в квартире, где произошел пожар. Делали косметический ремонт, меняли электропроводку в 2008 году. К розеткам, светильным приборам был подведен кабель-канал, распределительные узлы были закрыты крышками. Не может пояснить, из какого материала была сделана проводка. Кабель был заизолирован в белом пластике. Проводка проходила поверх стен во всех комнатах. Висящих проводов не было. В ванной комнате предусматривалась лампочка и розетка, которая функционировала. Обогревательных приборов у неё никогда не было. Ванная комната не отапливалась, но в квартире было тепло. В 2018 году она попросила соседку – Кузнецову С.А., в случае необходимости открыть квартиру газовщикам, поэтому оставила ей ключи. Последний раз она приезжала в квартиру в апреле 2023 г., там был порядок. Когда проживала, пользовалась электрооборудованием. В ванной был только слив воды, унитаза и канализации не было, был подвод воды и стоял водяной счетчик, кран, трубы выходили на кухню. Водонагревателя у нее не было. 10.08.2023 ей позвонила Кузнецова С. и сообщила, что семья с двумя детьми, ожидающая рождение третьего ребенка, хотели бы снять квартиру, она не хотела её сдавать, но при следующем звонке Кузнецова её заверила, что будет смотреть и наблюдать за ними. Тогда она согласилась, платы за наем жилого помещения с них не брала. Был разговор с Кузнецовой об установке стиральной машины, разрешения на использование других электроприборов она не давала. Ранее она так же пользовалась стиральной машиной, которая стояла в ванной комнате, но включала её непосредственно в розетку, сетевыми фильтрами никогда не пользовалась. До пожара она лично с ответчиками не общалась, все разговоры шли через Кузнецову. Она предполагала, что ответчики будут пользоваться квартирой в том состоянии, в котором она была. В квартире было индивидуальное газовое отопление, поэтому необходимости в использовании электрического нагревательного прибора не было. Разрешения на установку водонагревателя она не давала.

Ответчик Крутых О.А. и её представитель - адвокат Ледовских А.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что в августе с разрешения Кузнецову С.А. вместе с детьми и бывшим с мужем – Пановым заселились в квартиру № ..., расположенную в ... Кузнецова была соседка и знала собственников этой квартиры, через неё и велись все переговоры. Хозяйка квартиры должна была приехать к Новому году, чтобы обговорить условия найма. Они завезли бытовую технику – стиральную машинку, масляный электронагреватель, муж так же подключил водонагреватель. В квартире было газовое отопление, но ванная комната не отапливалась, детям было холодно. Все приборы стояли в ванной комнате, розетки всех трех электроприборов были включены в сетевой фильтр, но одновременно она их никогда не включала, так как понимала, что проводка может не выдержать нагрузки. При этом была уверена, что в случае короткого замыкания в фильтре должна была сработать защита. Считает, что пожар произошел от короткого замыкания в неисправной проводке. Поэтому по её мнению, вины в случившемся пожаре у нее нет, поскольку её должны были предупредить, что проводка неисправна.

Ответчик Панов А.С. исковые требования не признал, поддержал позицию Крутых О.А., суду пояснил, что действительно он самостоятельно подключил электрический водонагревательный в водопроводную систему, которая располагалась в ванной комнате. Кто давал разрешение он не знает. Считает, что пожар произошел от неисправной электропроводки, так как провода в ванной комнате свисали. Все приборы нагревательные были подключены к сетевому фильтру, который был исправным, у него была защита и, если бы произошло замыкание в нем, то он должен был отключиться. Ранее они им неоднократно пользовались. Когда произошел пожар в квартире, он был на работе и подробностей не знает.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснила, что Огневу Е. она знает примерно с 90-х годов. В апреле 2023 года они случайно встретились, и Огнева Е. пригласила её к себе в квартиру в ... В квартире было чисто, светло, тепло. Видно, что был ремонт. Электрические провода были заправлены в короба. Никаких висячих проводов не было.

Третьи лица Кузнецова С.А., Чуняева А.С., Чуняев С.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцы Кинжалова Е.В. и Огнева Е.В. являются собственниками квартиры № ... в праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2013 (т.1 л.д. 9-10).

Из пояснений сторон следует, что между Огневой Е.В. через третье лицо Кузнецову С.А., состоялась устная договоренность о заселении в вышеуказанную квартиру в качестве нанимателей Крутых О.А. и Панова А.С. с несовершеннолетними детьми.

17.10.2023 в квартире № ... произошел пожар.

Материалами проверки по факту пожара в вышеуказанном многоквартирном доме и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2024 инспектора ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району было установлено, что очаг пожара расположен в помещении ванной комнаты квартиры № ... в месте расположения сетевого фильтра (удлинителя), о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения. В очаговой зоне пожара обнаружены электрические провода со следами аварийного режима работы: а именно проводники имеют следы оплавления, изменение в сечении и следы разрыва. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара вследствие воздействия электрического источника зажигания (аварийного режима работы электропроводки) (т.2 л.д.23-26).

Согласно заключению специалиста № 6 от 01.03.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной экспертной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования (т.1 л.д.116-121).

Кроме того из материалов проверки и описательной части вышеуказанного заключения следует, что в очаговой зоне присутствовала электросеть, которая на момент пожара наиболее вероятно находилась под напряжением, кроме того присутствовало электрооборудование, которое было подключено к сетевому фильтру, а именно стиральная машина, водонагреватель, масляный обогреватель, при этом данное электрооборудование с большим объёмом потребляемой мощности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району Шайтаров В.А. в качестве специалиста пояснил, что при осмотре места происшествия им было обнаружено, что ванна, стиральная машинка стояли вдоль одной стены, между ними нашли сетевой фильтр. К сетевому фильтру одновременно были подключены энергопотребляющие приборы – стиральная машинка, бойлер, обогреватель. Вероятнее всего причиной возгорания послужил сетевой фильтр, либо провод, который идет от него до розетки.

Старший эксперт Подхватов М.Г. в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование на основании материалов проверки, которыми было установлено, что к сетевому фильтру одновременно были подключены энергопотребляющие приборы – стиральная машинка, бойлер, обогреватель. Данные приборы потребляют большую мощность, поэтому вероятность создания аварийного режима велика. В связи с тем, что приборы, элементы электросети, розетки, сетевой фильтр не были представлены для исследования, поэтому установить причину короткого замыкания не представляется возможным. Виной могла быть как проводка, так и сетевой фильтр.

Анализируя обстоятельства возникновения пожара, установленные проведенной проверкой специалистов, суд считает, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (сетевого фильтра), находящегося в зоне ответственности нанимателей – Крутых О.А. и Панова А.С.

При этом суд учитывает, что ответчики без согласования с наймодателем использовали электроприборы, потребляющие значительную электрическую мощность.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 зафиксировано, что к сетевому фильтру одновременно были подключены стиральная машинка, бойлер и масляный обогреватель (т.2 л.д.14-20).

Кроме того, Крутых О.А. в своем объяснении от 17.10.2023 указала, что причиной пожара считает короткое замыкание в удлинителе, к которому был подключен масляный обогреватель (т.2 л.д.21-22), таким образом, подтвердив, что очаг возгорания возник именно в этом приборе. Данные пояснения суд считает наиболее правдивыми, поскольку были даны ответчиком непосредственно после произошедшего пожара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарной режима в Российской Федерации» запрещено использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а так же другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя(пп.ж.,и. п. 34 ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утв. постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды, указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пожар 17.10.2023 в принадлежащей истцам квартире № ... произошел в результате теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования сетевого фильтра(короткое замыкание), вызванного одновременным подключением мощных по электропотреблению приборов, а так же нарушения противопожарного режима, выразившегося в использовании временной проводки (сетевого фильтра) и отсутствии контроля за включенными электроприборами, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим пожаром, а потому имеются оснований для возмещения ответчиками причиненного пожаром ущерба.

Доводы Крутых О.А. и Панова А.С. о том, что в квартире была ненадлежащим образом устроена проводка, поэтому вины их нет в случившемся пожаре, суд отвергает, поскольку ответчики, как наниматели, к собственникам жилого помещения по поводу неисправности проводки не обращались, каких либо мер по её ремонту не предпринимали, а продолжали её использовать, при этом эксплуатировали бытовые приборы, потребляющие значительную электрическую мощность, то есть допустили аварийный режим работы электроприборов, повлекший замыкание и возгорание.

Согласно отчёту об оценке № 31063/30 Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» от 24.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1 648 011,00 руб. (т.1 л.д. 11-65).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную вышеуказанным отчётом, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков Крутых О.А. и Панова А.С. подлежит взысканию в пользу истцов 1 648 011,00 руб. в солидарном порядке, поскольку судом установлено, что ответчики на момент вселения в квартиру находились в браке, вели общее хозяйство, совместно эксплуатировали бытовую технику, причем Панов А.С. самостоятельно осуществил подключение электрического водонагревательного прибора в водопроводную систему для подачи горячей воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кинжаловой Е.В. ... Огневой Е.В. ... к Крутых О.А. ... Панову А.С. ... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Крутых О.А., Панова А.С. в солидарном порядке в пользу Кинжаловой Е.В., Огневой Е.В. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 648 011,00 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В.Юрьева

Дело № 2-3739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

с участием истца Черняка А.В.,

12.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске исковое заявление уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного адрес – адрес в адрес Черняка А.В. к ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», Семенихину А.Н, Мельниченко А.Б, ООО «Импорт-Лифт», Петрову В.Б.,, Ремневу Ю.В.,, Ремневой Т.П., , Федоровой А.В., , Огневой Е.В.,, Сподину П.Е., , Гапону Е.С. , Витковской С.А., Деминой Е.С., , Магашеву И.С. о взыскании солидарной задолженности по взносам на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного адрес – адрес в адрес Черняк А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», Семенихину А.Н., Мельниченко А.Б., ООО «Импорт-Лифт», Петрову В.Б., Ремневу Ю.В., Ремневой Т.П., Федоровой А.В., Огневой Е.В., Сподину П.Е., Гапону Е.С., Витковской С.А., Деминой Е.С., Магашеву И.С. о взыскании солидарной задолженности по взносам на капитальный ремонт. Указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес – адрес от .... Черняк А.В. был избран представителем собственником многоквартирного дома по взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт, принято решение по открытию специального счета регионального оператора. .... в ОАО «Россельхозбанк» был открыт специальный счет, принадлежащий Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес. .... с ООО УК «Солнечный город» заключен договор на обслуживание специального счета по взносам на капитальный ремонт. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: адрес – адрес, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данным О...

...ОО УК «Солнечный город» по состоянию на .... ответчики не оплачивали взносы на капитальный ремонт. Согласно расчету с .... по .... задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> руб. на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Черняка А.В. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Позже требования уточнил и просил взыскать, с учетом принадлежащих ответчикам долей, с ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., Ремнева Ю.В. – <данные изъяты> руб., Ремневой Т.П. – <данные изъяты> руб., Федоровой А.В. – <данные изъяты>, Огневой Е.В. – <данные изъяты> руб., Гапона Е.С. – <данные изъяты> руб., Витковской С.А. – <данные изъяты> руб., Деминой Е.С. – <данные изъяты> руб., Магашева И.С. – <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (№ в АО «Россельхозбанк»). Взыскать с ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», Ремнева Ю.В., Ремневой Т.П., Федоровой А.В., Огневой Е.В., Гапона Е.С., Витковской С.А., Деминой Е.С., Магашева И.С. в пользу Черняка А.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ООО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в лице представителя Кунгурова Б.Г., ООО «Импорт-лифт» в лице представителя Петрова В.Б., Ремнев Ю.В., Витковская С.А., Мельниченко А.Б. исковые требования не признали в части солидарной ответственности, указали на отсутствие квитанций об оплате расходов на капитальный ремонт за нежилые помещения. Мельниченко А.Б., ООО «Импорт-Лифт», Петров В.Б. представили документы об оплате задолженности.

Ответчики Ремнева Т.П., Федорова А.В., Гапон Е.С., Демина Е.С., Магашев И.С., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес – адрес по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального оператора от .... выбран способ формирования капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, кредитной организацией выбрано ОАО «Россельхозбанк», Черняк А.В. уполномочен взыскивать задолженность в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Согласно уведомлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области от ...., в соответствии с протоколом от .... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу адрес – адрес специальный счет в ОАО «Россельхозбанк» открыт .... (л.д. ).

Из копий финансово-лицевых счетов у ответчиков на .... усматривается задолженность:

- ООО ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в размере - <данные изъяты>;

- Ремнева Ю.В. – <данные изъяты> руб.;

- Ремневой Т.П. – <данные изъяты> руб.;

- Федоровой А.В. – <данные изъяты> руб.;

- Сподина П.Е. – <данные изъяты> руб.;

- Гапон Е.С. – <данные изъяты> руб.;

- Витковской С.А. – <данные изъяты> руб.;

- Деминой Е.С. – <данные изъяты> руб.;

- Магашева И.С-Магомедовича – <данные изъяты> руб. (л.д. )

Ответчики являются долевыми сособственниками нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе ООО ОМУ-2 «Сантехмонтаж» - <данные изъяты> долей, Ремнев Ю.В. – <данные изъяты> доли, Ремнева Т.П. – <данные изъяты> доли, Федорова А.В. – <данные изъяты> доли, Сподин П.Е. – <данные изъяты> доля (до ....), Гапон Е.С. – <данные изъяты> доля, Витковская С.А. – <данные изъяты> доля, Демина Е.С. – <данные изъяты> доля, Магашев И.С. – <данные изъяты> доля. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков и подтверждается выпиской из ЕГРП.

Статья 290 ГКРФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ указывает: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу закона истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Между тем, как следует из материалов дела, полномочия по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт делегированы Черняку А.В.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 5 ст. 170 ЖК РФ регламентировано, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета до истечения пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012г. № 196-рп была создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Сведений о том, что указанные взносы должны оплачиваться собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес на счет регионального оператора материалы дела не содержат.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013г. № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и составляет <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном адрес в адрес принят тариф в размере 6 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

В соответствии со ст. 7 Закона Омской области от 18.07.2013г. № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, представленного стороной ответчиков, следует, что .... собственниками указанного дома проводилось собрание по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, на котором собственники приняли решение сформировать специальный счет Регионального оператора, кредитной организацией определить ОАО «Россельхозбанк».

Порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта предусмотрен ст. 173 ЖК РФ, из которой следует, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Омской области № 1568-03 от 18.07.2013 г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через четыре месяца после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Закона Омской области от 18.06.2015 N 1760-03).

Пункт 1 ст. 175 ЖК РФ предусматривает: специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Пп. 5 п. 1 ст. 177 ЖК РФ указывает: по специальному счету могут совершаться следующие операции:

- зачисление взносов на капитальный ремонт, пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов;

Положения ст. 321 ГК РФ предусматривают: если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пояснений стороны истца, материалов дела, сведений из Управления Росреестра по Омской области, помещение 1П в спорном жилом доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, следовательно, обязательство по оплате ответчиков взносов за капитальный ремонт возникает в части доли, принадлежащей каждому сособственнику.

Судом проверен расчет истца, не доверять расчету истца по сумме задолженности оснований не имеется, контррасчет взыскиваемых сумм суду не представлен. Сподин П.Е. являлся сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м. в период с .... по ...., следовательно, задолженность должна быть взыскана за период с .... по ...., что составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность сособственников составляет: ООО ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в размере <данные изъяты>; Ремнева Ю.В. – <данные изъяты> руб.; Ремневой Т.П. – <данные изъяты> руб.; Федоровой А.В. – <данные изъяты> руб.; Сподина П.Е. – <данные изъяты> руб.; Гапон Е.С. – <данные изъяты> руб.; Витковской С.А. – <данные изъяты> руб.; Деминой Е.С. – <данные изъяты> руб.; Магашева И.С-Магомедовича – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в размере <данные изъяты> руб., с Ремнева Ю.В. – <данные изъяты> руб.; с Ремневой Т.П. –<данные изъяты> руб.; с Федоровой А.В. – <данные изъяты> руб.; со Сподина П.Е. – <данные изъяты> руб.; с Гапон Е.С. – <данные изъяты> руб.; с Витковской С.А. – <данные изъяты> руб.; с Деминой Е.С. – <данные изъяты> руб.; с Магашева И.С-Магомедовича – <данные изъяты> руб. Доказательств понесения иных судебных расходов стороной истца не представлено, на беседе и в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, как следствие во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняка А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОМУ-2 «Сантехмонтаж» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере - <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Ремнева Ю.В. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере – <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Ремневой Т.П. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере – <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Федоровой А.В. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере – <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать со Сподина П.Е. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Гапон Е.С. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Витковской С.А. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Деминой Е.С. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с Магашева И.С.-М задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с .... по .... в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на специальный счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (расчетный счет № в АО «Россельхозбанк»).

Взыскать с ООО ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ремнева Ю.В. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ремневой Т.П. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Федоровой А.В. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Сподина П.Е. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гапон Е.С. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Витковской С.А. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Деминой Е.С. в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Магашева И.С.-М в пользу Черняка А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняка А.В. отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17.08.2016 года.

Судья: