Панцер Надежда Ареуловна

Судья Калганова С.В. дело № 9-656/2019 г.

(первая инстанция)

дело № 33-65/2020 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Панцер Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года по делу по Панцер Н.А. к ООО «Консультант», Сапожниковой Е.Н., Дыгдала В.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истица Панцер Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с последних в ее пользу денежные средства в размере 34 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.11.2019 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено истице.

Не согласившись с указанным определением, Панцер Н.А. подала частную жалобу, в которой, полагая его незаконным, просит о его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ разрешение имущественных споров, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относит...

...ся к подсудности мирового судьи, который рассматривает их в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, то исковое заявление подлежит возврату.

Поскольку заявленные истицей требования иска носят имущественный характер в пределах до 50 000 руб., то суд первой инстанции, исходя из приведенной выше нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит разрешению мировым судьей, в связи с чем, вернул его истице.

Доводы частной жалобы Панцер Н.А. сводятся к тому, что она категорически против разрешения ее требований мировым судьей. Однако, данные доводы не основаны на требованиях действующего законодательства, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право на рассмотрение дела судом, в подсудности которого оно находится.

В связи с чем, исходя из установленного, согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований к возврату иска нельзя.

Иных ссылок, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изоженного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панцер Н.А. – без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова