Спица Александр Константинович

Судья Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года

апелляционную жалобу АО «Капитал Б»

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Спицы А. К. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя АО «Капитал Б» по доверенности Кузиной Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Спица А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в сумме 621 746,85 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2016 года между ним и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. <данные изъяты> и <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Многокв...

...артирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Спица А.К.) объект долевого строительства.

Свои обязательства по внесению денежных средств Спица А.К. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 3 536 671,49 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее 01.07.2017 года.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Капитал Б» в судебном заседании пояснила суду, что ЗАО «Капитал Б» переименовано в АО «Капитал Б» с 02.11.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Спицы А.К. с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве в размере 441 746 рублей 85 копеек за период с 01 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 222 873 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению представителю доверенности в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г.Домодедово) госпошлину в размере 9846 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Капитал Б» просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2016 года между Спица А.К. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-Э/108/1-2-1-235 предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (Спица А.К.) объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан Участнику долевого строительства (истцу) в срок не позднее шести месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участнику долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее 01.07.2018 года.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств Спица А.К. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства (цену договора) в размере 3 536 671,49 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, объект долевого участия (квартира) передан истцу по акту приема-передачи 19.04.2018г.

Судом установлено, что АО «Капитал Б», являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта (цену договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 441 746 рублей 85 копеек.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «Капитал Б» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 4 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «Капитал Б» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере 222 873,42 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает разумными.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 9846 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи