Огнева Галина Николаевна

Судья ФИО5 дело №

(№ дела суда первой инстанции 2-126/2024 (2-1664/2023)

УИД: 01RS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО15

судей Тачахова Р.З. и ФИО14

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести его удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (жилой дом) со степенью готовности 60% общей площадью 138,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет объект капитального строительства (жилой дом) со степенью готовности 60% общей площадью 138,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда».

Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обяза...

...ть ФИО6 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что объект капитального строительства, возведен на земельном участке ответчика с нарушением градостроительных норм и законных интересов ФИО2, так как не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка истца и ее домовладения.

Ответчик иск не признала. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 указал, что спорный объект недвижимости является единственным жильем ответчика – инвалида второй группы. Также указал, что на земельном участке ФИО1 находились капитальные строения в виде гаража, сарая, туалета ранее даты приобретения ФИО2 своего домовладения. Расстояние между жилым домом ФИО2 и капитальным объектом, принадлежащим ФИО1, до приобретения права собственности, составляло 0,9 м, в связи с чем обоим лицам рекомендовано не чинить препятствий друг другу при обслуживании объектов капитального строительства, граничащих с проходящей линией раздела земельных участков. Данные обстоятельства были установлены в рамках гражданское дела №, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно экспертному заключению объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащий ответчику ФИО1, отвечает основным требованиям к качеству строительных конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы, в том числе ФИО2, не нарушает.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, с 2012 года. Данный дом и земельный участок были приобретены для нее администрацией МО «<адрес>» по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Летом 2023 года на земельном участке ответчика был построен новый жилой дом, а также по меже возведен двухметровый кирпичный забор. Все стоки с выстроенного дома попадают к ней во двор и под ее дом, строение ответчика затеняет окна ее жилого дома, чем нарушаются ее права.

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании иск не признали. При этом ФИО12 суду пояснил. Что ранее по адресу: <адрес> существовало одно единое домовладение, которое в последующем было разделено на две части. Одна доля включала жилой дом литер «А» и пристройку литер «а», которые достались ФИО2 с присвоением адреса: <адрес> «А», а другая часть, включающая гараж, навес, сарай, достались собственнику ФИО1 с присвоением ей адреса: <адрес>. Решением по гражданскому делу № была определена ранее сложившаяся линия застройки и границ земельных участков ФИО2 и ФИО1, также установлены расстояния между постройками сторон. Ответчик переоборудовала гараж под жилой дом, чтобы проживать в нем как инвалид 2 группы по общему заболеванию.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования «<адрес>», и Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, полагали иск прокурора подлежащим удовлетворению по тому основанию, что строение ответчика возведено без разрешительной документации и с нарушением минимальных отступов от дома ФИО2.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности ФИО12 по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Удовлетворить ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» суд не привлек органы социальной защиты инвалидов в качестве стороны по делу.

Кроме того, прокурор <адрес>, предъявил в интересах ФИО2 иск к инвалиду детства 2 группы, посчитав необходимым снести единственное жилье инвалида ФИО1 Считает, что при предъявлении исковых требований прокурор <адрес> вышел за пределы своих полномочий, недобросовестно воспользовавшись правами, возложенными на прокурора ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что истцом не доказано нарушение его права на владение и пользование участком со стороны ответчика в силу установления этих обстоятельств в рамках гражданского дела №, рассмотренного Судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а именно установлены границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 с находящимися на них капитальными строениями.

Кроме того, суд разрешая спор, не определил каким иным способом отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, что является существенным нарушением норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом прокурор указал, что новый объект капитального строения, принадлежащий ответчику, возведен в нарушением установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Тульское сельское поселение» минимальных отступов от построек, расположенных на соседнем участке. Также указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО2 не соблюдается уровень инсоляции в связи с тем, что объект капитального строения ФИО1 его затеняет. Кроме этого, у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение жилого дома по указанному адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и представитель администрации МО «<адрес>» просили решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор, участвующий в деле, а также ФИО2 решение суда считали законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200048:61 площадью 711 кв.м. с датой присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86). Объект незавершенного строительства с проектируемым назначением - жилой дом с кадастровым номером 01:04:0200048:230, степенью готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-94).

Истцу ФИО2, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200048:97 площадью 711 кв.м. с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> «а», а также жилой дом с кадастровым номером 01:04:0200048:72 площадью 80,6 кв.м. с датой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 87-91).

Ранее по адресу: <адрес>, существовало единое домовладение, которое в последующем было разделено на две части. Одна часть включала жилой дом литер «А» и пристройку литер «а», которые достались ФИО2 с присвоением адреса: <адрес> «А», а другая часть, включающая гараж, навес, сарай, достались собственнику ФИО1 с присвоением ей адреса: <адрес>. Земельный участок также был единым и принадлежал ФИО1

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости и определении порядка пользования и установления фактических и юридических границ земельных участков.

Так Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции постановил отказать ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи гаража, сарая. Туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А), определении порядка пользования и установления фактических и юридических границ земельнгого участка, расположенного по адресу: <адрес> А в соответствии со схемой межевания и фактическим использованием прежнего собственника ФИО10

Проведенной прокуратурой <адрес> с участием специалистов администрации муниципального образования «<адрес>» и <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> выездной проверкой установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, путем изменения параметров старой постройки в виде гаража возведен новый объект капитального строительства. Расстояние от окон принадлежащего ФИО2 объекта капитального строительства составляет 0,9 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.189-192).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация района сообщила ответчику о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с регламентами в данной территориальной зоне максимальное количество вновь возводимых жилых единиц на земельном участке должно определяться из расчета: не более одной жилой единицы на каждые 400 кв.м., но не более двух домов на одном земельном участке. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200048:61 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 01:04:0200048:72, что не допускает строительство второго жилого дома на данном земельном участке (т.1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и обязании ответчика снести объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на земельном участке ответчика объект является самовольной постройкой, так как ФИО1, не имея предусмотренных законом разрешений, осуществила реконструкцию находящегося на её земельном участке гаража под жилой дом, который возвела с нарушением требуемых расстояний до границы соседнего земельного участка истца, при этом, разрешения истца на возведение строения с такими параметрами, ответчик не получала, чем нарушила права истца.

Кроме того, ФИО1 была уведомлена администрацией МО «<адрес>» о недопустимости возведения спорного строения ввиду несоответствия параметров объекта установленным законами параметрам.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке») постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства) (п. 1.1 ч. 17).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу подп. 2 п 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, лицо может быть обязано к сносу самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до выполнения таких работ, возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил, то есть такими неустранимыми нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу решения суда, установлено, что возведенное ответчиком строение по адресу: <адрес> представляет собой объект незавершенного капитального строительства, со степенью готовности 60%, расположенное на участке с кадастровым номером 01:04:0200048:61, соответствует действующим требованиям в следующих параметрах:

- здания жилые одноквартирные,

- технический регламент о требованиях пожарной безопасности,

- системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы,

-системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты,

- системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям,

- кровли,

- несущие и ограждающие конструкции,

- изоляционные и отделочные покрытия,

- градостроительным регламентам и предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея, в части площади земельного участка, этажности, максимальной высоте строения, максимальному проценту застройки.

Не соответствует действующим градостроительным регламентам и предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» Республики Адыгея в части минимальных отступов от границ с восточной и западной стороны жилого дома - 0,77 и 2 м соответственно, (что меньше 3 м или 1 м при получении письменного согласия владельцев смежных земельных участков), минимальных расстояний от окон жилых комнат дома - 0,77 (что меньше 6 м), минимальной ширины земельных участков вдоль фронта улицы 10,3 (что меньше 18 м).

Экспертом установлено, что несоответствия градостроительным регламентам и предельным параметрам разрешенного строительства, в части минимальным отступов от границ участков относятся и к жилому дому, который принадлежит ФИО2, а именно, отступ с восточной стороны участка отсутствует, с западной составляет 0,35 м. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» имеются многочисленные повреждения, в результате чего исследуемый объект относится к категории технического состояния - ограничено работоспособное состояние, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В жилом доме ФИО2, существующие повреждения образованы вследствие длительной эксплуатации строения без текущего ремонта, о чем свидетельствуют повреждения, связанные с частичным отсутствием кровельного конька и частичным отсутствием конструкции отмостки, в результате происходило постепенное разрушение жилого дома.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т.1 л.д. 86-88).

Таким образом, проведенная по делу повторная экспертиза не установила существенных нарушений строительных и градостроительных требований при возведении спорного объекта недвижимости, которые влияют на его безопасность, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом при признании объекта капитального строительства (жилого дома), принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, не было учтено, что в силу действующего законодательства получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома ответчику не требовалось, строение (гараж) было возведено как таковое до принятия действующих градостроительных норм и правил землепользования и застройки, что исключает признание такого строения самовольной постройкой. Судом также не дана оценка уведомлению администрации муниципального образования «<адрес>» о несоответствии параметров планируемого строительства жилого дома ФИО1 по тому основанию, что на принадлежащем ей земельной участке не могут быть расположены два жилых дома, поскольку земельные участки ФИО2 и ФИО1 разделены, границы фактически и юридически установлены на основании судебного постановления, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности снести возведенное строение.

Изменение технико-экономических показателей жилого дома, площади помещений, границ и размера общего имущества в результате строительства (реконструкции) объекта, вопреки выводам суда, не являются основанием для сноса самовольного строения, так как сами по себе такие изменения объекта недвижимости не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, не препятствуют его безопасной эксплуатации.

В рассматриваемом случае снос спорного строения несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям. К тому же строение целиком расположено на земельном участке ответчика ФИО1, право собственности ФИО2 на землю не нарушает, что подтверждается состоявшимся судебным решением в рамках гражданского дела №, рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-76).

Данным решением установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а именно то, что в соответствии с заключением эксперта № установлены границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 с находящимися на них капитальными строениями (т.1 л.д. 48-64).

В частности, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находились капитальные строения в виде гаража, сарая, и туалета ранее даты приобретения ФИО2 своего домовладения.

Коллегия отмечает, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворения иска прокурора <адрес> в интересах ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новое решение, учитывая фактические обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 ввиду необоснованности требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести его, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО15

Судьи Р.З. Тачахов

ФИО14

К делу № 2 - 126 / 2024

УИД 01RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя истца ФИО2 - ФИО6,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО7 и ФИО9,

представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО10 и ФИО11,

представителя третьего лица без самостоятельных требований Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству - ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести его,

третьи лица без самостоятельных требований: администрация муниципального образования «<адрес>», Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, Управление Росреестра по <адрес>,

установил:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ФИО1, пояснив следующее.

<адрес> рассмотрено обращение ФИО8 о нарушениях требований земельного и градостроительного законодательства собственником соседнего участка.

ФИО8 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Проведенной прокуратурой района с участием специалистов администрации муниципального образования «<адрес>» и <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> выездной проверкой установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес...

...>, путем изменения параметров старой постройки в виде гаража возведен новый объект капитального строительства. При этом расстояние от окон принадлежащего ФИО2 жилого дома до стены, возведенного на земельном участке ФИО1 объекта капитального строительства составляет 0,9 м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Тульское сельское поселение», утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ), для территориальной зоны Ж3.101 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и личного подсобного хозяйства» в которой расположены вышеуказанные земельные участки предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно при новом строительстве до жилых зданий - 3 м, при реконструкции до жилых зданий - 1 м (при получении письменного согласия владельцев смежных участков). Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках -6 м.

Таким образом, объект капитального строительства возведен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных норм и законных интересов ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор, интересах ФИО2 просил суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> А, с 2012 года. Жилой дом площадью 86 кв.м. и земельный участок по вышеуказанному адресу были приобретены для нее администрацией МО «<адрес>» по программе переселения граждан из ветхого жилья. Соседку ФИО1, которой принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, за 12 лет она видела всего два раза. Летом 2023 года на земельном участке ответчика был построен новый жилой дом, а также по меже с ее земельным участком был возведен двухметровый кирпичный забор. Выстроенный ответчиком жилой дом находится в 25-30 см от разделяющего их участки забора. Все стоки с выстроенного ответчиком дома попадают к ней во двор под ее дом, строение ответчика затеняет окна ее жилого дома, чем нарушаются ее права.

Прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее по адресу: <адрес> существовало одно единое домовладение, которое в последующем было разделено на две части. Одна доля включает жилой дом литер «А» и пристройку литер «а», которые достались собственнику ФИО2 с присвоенным адресом: <адрес> «А», а другая часть включающая строение гаража 7,0 х 4,2 м, сарай 5,0 х 3,5 м и навес 5,0 х 3,5 м достались собственнику ФИО1 с присвоенным адресом: <адрес>. Решением по гражданскому делу № была определена ранее сложившаяся линия застройки и границ земельных участков ФИО2 и ФИО1, также установлены расстояния между постройками сторон. Ответчик лишь переоборудовала находившийся на ее земельном участке гараж под жилой дом, чтобы проживать в нем, как инвалид 2 группы по общему заболеванию. Выстроенный ответчиком объект не нарушает права истца, в связи с чем представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования прокурора полагали подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение», утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений в Правила землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> А расположены в территориальной зоне Ж3.101 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и личного подсобного хозяйства». Регламентами данной территориальной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений при новом строительстве до жилых зданий - 3 м, при реконструкции до жилых зданий - 1.0 м, при получении письменного согласия владельцев смежных земельных участков, а также минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках -6 м. При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила. В ходе совместного выезда администрации МО «<адрес>» с участием заместителя прокурора <адрес>, при визуальном осмотре указанных выше земельных участков, установлено, что между вышеуказанными земельными участками установлено ограждение, на расстоянии 0,4 м от данного ограждения на земельном участке, принадлежащий ФИО1, расположен объект капитального строительства. Расстояние от окон жилого дома ФИО2 до стен строения ФИО1 составляет - 0,9 м. В связи с чем есть основания полагать, что объект капитального строения, расположенный по адресу: <адрес> возведен с нарушением в части отступов, тем самым нарушает права владельца соседнего земельного участка. Кроме того, вновь возводимое строение на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес> построено на месте стоявшей ранее постройки (гаража), о чем свидетельствует часть старой кирпичной стены. Обе постройки (жилой дом по адресу <адрес> А и строение по адресу: <адрес>) расположены на расстоянии менее 1 метра от фактического ограждения. Вновь возводимый объект капитального строительства изменил параметры старой постройки, увеличив площадь строения, где могут усматриваться нарушения градостроительных норм и действующих Правил землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение». В 2023 году ФИО1 обращалась в администрацию МО «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления, администрацией района в адрес ответчика было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в <адрес> ввиду того, что в соответствии с регламентами в данной территориальной зоне максимальное количество вновь возводимых жилых единиц на земельном участке должно определяться из расчета: не более одной жилой единицы на каждые 400 кв.м., но не более двух домов на одном земельном участке. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, расположен жилой дом, ввиду чего строительство второго жилого дома недопустимо.

Представители третьего лица без самостоятельных требований Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству - ФИО12 и ФИО13 полагали исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку строение возведено ответчиком без разрешения государственных органов и без обращения в администрацию муниципального образования с просьбой об отклонении от разрешенных параметров при строительстве объекта. Кроме того, согласно материалам дела объект возведен ответчиком с нарушениями Правил застройки и землепользования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (Выписки из ЕГРН) истцу ФИО8 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером 01№ площадью 80,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 711 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 711 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, степень готовности 60%, расположенные по адресу: <адрес> «А», принадлежат на праве собственности ФИО1

Проведенной прокуратурой <адрес> с участием специалистов администрации муниципального образования «<адрес>» и <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> выездной проверкой установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, путем изменения параметров старой постройки в виде гаража возведен новый объект капитального строительства. Расстояние от окон принадлежащего ФИО2 жилого дома до стены, возведенного на земельном участке ФИО1 объекта капитального строительства составляет 0,9 м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Тульское сельское поселение», утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ), для территориальной зоны Ж3.101 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и личного подсобного хозяйства» в которой расположены вышеуказанные земельные участки предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно при новом строительстве до жилых зданий - 3 м, при реконструкции до жилых зданий - 1 м (при получении письменного согласия владельцев смежных участков). Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 6 м.

Как следует из направленного администрацией МО «<адрес>» ответчику ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в администрацию МО «<адрес>» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, администрация района уведомила ответчика о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с регламентами в данной территориальной зоне максимальное количество вновь возводимых жилых единиц на земельном участке должно определяться из расчета: не более одной жилой единицы на каждые 400 кв.м., но не более двух домов на одном земельном участке. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>, расположен жилой дом, ввиду чего строительство второго жилого дома недопустимо.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями (пункты 46, 47) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства (жилой дом) со степенью готовности 60%, расположенный на участке с КН 01:04:0200048:61 которому присвоен адрес: <адрес>, и. Тульский, <адрес>, не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: градостроительным регламентам и предельным параметрам разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея в части минимальных отступов от границ с восточной и западной стороны жилого дома - 0,77 и 2 м соответственно, (что меньше 3 м или 1 м при получении письменного согласия владельцев смежных земельных участков), минимальных расстояний от окон жилых комнат дома - 0,77 (что меньше 6 м), минимальной ширины земельных участков вдоль фронта улицы 10,3 (что меньше 18 м).

Несоответствия градостроительным регламентам и предельным параметрам разрешенного строительства, в части минимальным отступов от границ участков относятся и к жилому дому, который принадлежит ФИО2, а именно, отступ с восточной стороны участка отсутствует, с западной составляет 0,35 м. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» имеются многочисленные повреждения, в результате чего исследуемый объект относится к категории технического состояния - ограничено работоспособное состояние, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В жилом доме ФИО8, существующие повреждения образованы вследствие длительной эксплуатации строения без текущего ремонта, о чем свидетельствуют повреждения, связанные с частичным отсутствием кровельного конька и частичным отсутствием конструкции отмостки, в результате происходило постепенное разрушение жилого дома.

Объект незавершенного строительства, со степенью готовности 60%, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Вопрос в части нарушения прав и законных интересов других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

В соответствии с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» Майкопского района допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства и размеров земельных участков в установленном Градостроительным кодексом порядке при предоставлении соответствующего обоснования (предоставлении расчета, выполненного проектной организацией на основании требований технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации).

Приведение объекта в соответствие с градостроительными нормами возможно при реконструкции части жилого дома со степенью готовности 60% с соблюдением отступа в натуре от смежных участков и приведения объекта в соответствии с требованиями по плотности застройки. Указанные мероприятия необходимо выполнять в соответствии с проектом, разрабатываемом в установленном законом порядке. Для решения данного вопроса следует обратиться в проектную организацию, так как необходимо произвести специализированные расчеты.

Жилой дом по адресу: <адрес> «А», принадлежащий ФИО8, состоит из 10 помещений общей площадью 82,3 кв.м. Назначение помещений определить не представляется возможным в связи с отсутствием технического паспорта на жилой дом. В связи с этим уровень инсоляции определен для каждого помещения жилого дома, имеющего светопрозрачные проемы. В соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а именно, п. 166 табл. 5.58 нормируемая непрерывная продолжительность инсоляции для южной зоны составляет 1,5 ч. При этом нормируемая продолжительность инсоляции должна быть обеспечена в 1-ой комнате 1-3-х комнатных квартир, в 2-х комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В помещении № жилого дома ФИО2 заложено 2 оконных проема, ориентированных на восток.

Нормируемая продолжительность инсоляции исследуемого жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> «А» обеспечена в помещениях: № - максимальная непрерывная продолжительность инсоляции с учетом затенения равна 9 час. 16 мин. (начало 6:42, конец 15:57); № - максимальная непрерывная продолжительность инсоляции с учетом затенения равна 7 час. 51 мин. (начало 6:51, конец 14:41).

Нормируемая продолжительность инсоляции исследуемого жилого дома не обеспечена в помещениях: №, №, № и № - по причине того, что окна перечисленных помещений жилого дома ориентированы на север и не освещаются солнцем; № - максимальная продолжительность непрерывной инсоляции с учетом затенения равна 00 час. 5 мин. (начало 12:13, конец 12:17), без учета затенения 5 час. 06 мин. (начало 12:13, конец 17:18). Объектом затенения является жилой дом со степенью готовности 60%, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> «А»; № - по причине полного затенения оконного проема частью жилого дома, принадлежащего ФИО2; № - максимальная продолжительность непрерывной инсоляции с учетом затенения равна 00 час. 8 мин. (начало 12:10, конец 12:17), без учета затенения 5 час. 09 мин. (начало 12:10, конец 17:18). Объектом затенения является жилой дом со степенью готовности 60%, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> «А».

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, выводы подтверждены другими проверенными судом доказательствами. В связи с чем суд полагает заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Судом установлено, что ответчик, не имея предусмотренных законом разрешений, осуществила реконструкцию находящегося на её земельном участке гаража под жилой дом, который возвела с нарушением требуемых расстояний до границы соседнего земельного участка истца, при этом, возводя данное строение на недопустимом строительными нормами и правилами расстоянии от межи участка истца, разрешения истца на возведение строения с такими параметрами ответчик не получала, чем нарушила права истца.

Кроме того, ответчик была уведомлена администрацией МО «<адрес>» о недопустимости возведения спорного строения ввиду несоответствия параметров объекта установленным законами параметрам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Поскольку при возведении спорного строения были нарушены требования градостроительных регламентов, действующие на территории муниципального образования «Тульское сельское поселение», спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подлежит отнесению к числу самовольных и подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер самовольной постройки, личность ответчика, суд находит разумным, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для сноса самовольной пристройки в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести его удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (жилой дом) со степенью готовности 60% общей площадью 138,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет объект капитального строительства (жилой дом) со степенью готовности 60% общей площадью 138,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

Дело №2-270/2022

УИД 22RS0020-01-2022-000334-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Минеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Огневу Г.Е. и Огневой Г.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Огневу Г.Е. и Огневой Г.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование ссылается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Огнев Г.Е. и Огнева Г.Н. получили кредит в размере 590000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

Решением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Огнева Г.Е. и Огневой Г.Н. взыскана сумма долга в размере 582545 руб.48 коп. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 9025 руб. 48 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов оплачена не в полном объеме.

В связи с вышесказанным истец просит взыскать с Огнева Г.Е. и Огневой Г.Н. неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 359109 руб. 89 коп., а так же неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 41894 руб. 66 коп. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 7210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Огнев Г.Е. и Огнева Г.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались надле...

...жащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что Решением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Огнева Г.Е. и Огневой Г.Н. взыскана сумма долга в размере 582545 руб.48 коп. и затраты на оплату государственной пошлины в размере 9025 руб. 48 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов оплачена не в полном объеме.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщики не в полном объеме исполнили решение Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая выплату суммы основного долга, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 359109 руб. 89 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы кредита и считает возможным снизить ее до 50000 рублей.

Что касается неустойки за нарушение сроков возврата процентов, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышесказанным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева Г.Е. и Огневой Г.Н. в пользу АО КБ «Агропромкредит» в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Залесовский районный суд.

Судья Залесовского

районного суда В.А.Жуков

<данные изъяты>

Мотивированное решение от 15.12.2022 года

К делу №2-121/13г.

Именем Российской Федерации

пос.Тульский 21 мая 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Курочка О.И.

при секретаре – Гайтян Р.Г.

с участием представителей: истца – Глубокова А.Е., по доверенности: ответчика Колоян Ф.Л. – Пономарева Г.И., администрации МО «Майкопский район» - Лузиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Огневой Галины Николаевны к Колоян Фатиме Леваевне и Симоняну Карапету Мовсесовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании сделки недействительной, признании договора состоявшимся, суд

УСТАНОВИЛ:

Огнева Г.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Колоян Ф.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А. В обоснование требований указала следующее.

13.08.2012г. между Огневой Г.Н. и комитетом по имущественным отношениям администрации МО «<адрес>» был заключен договор мены дома на квартиру. Согласно указанному договору истцу переходит в собственность <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м, который находится в муниципальной собственности. Огневой Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2012г.

В настоящее время ответчик Колоян Ф.Л. незаконно препятствует Огневой Г.Н. пользоваться и без согласия истца захватила часть земельного участка площадью 700 кв.м, принадлежащую истцу на праве пользования.

Ответчик Колоян Ф.Л. утверждает, что купила у прежнего собственника дома Симоняна К.М. часть земельного участка и расположенные на нем хоз.постройки (к...

...оторые являются неотъемлемой частью домовладения). Но Симонян К.М. никому никогда не дарил и не продавал указанную недвижимость, что он письменно подтвердил.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе пользоваться имуществом в соответствии с законодательством.

По закону лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.43, 40 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Истец Огнева Г.Н. просила устранить препятствия, нарушающие её права, обязать ответчика не мешать в пользовании земельным участком, шириной по фасаду 23,3 м, длиной 33,05 метров, расположенным по адресу <адрес> <адрес> общей площадью 700 кв.м, а так же обязать ответчика полностью освободить указанный земельный участок.

Позже истец Огнева Г.Н. требования к Калоян Ф.Л. уточнила и дополнила. Просила соответчиком по делу признать Симоняна К.М. и признать недействительным заключенный 18.12.2009г. от имени Симоняна Карапета Мовсесовича - продавца и Колоян Фатимы Леваевны - покупателя договор купли продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А)..

Истец Огнева Г.Н. утверждала, что на момент заключения указанного договора купли продажи гаража, сарая, туалета, септика, ответчик Симонян К.М. не мог распоряжаться единолично имуществом, так как собственником данного имущества также являлась мать Симоняна, им принадлежало все домовладение, по 1/2 доле каждому. Следовательно, сделка не соответствует требованиям закона. Мать Симоняна К.М. – Симонян О.М. умерла только 16.11.2010 года. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст.168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указала, что сам Симонян К.М. в судебном заседании подтвердил, что никому по договору в 2009 году указанное имущество он не продавал, денег за имущество не получал, а продал данное имущество Огневой Г.Н.

Истец также просила суд признать заключенной сделку по купле-продаже, между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А). Пояснила, что она, Огнева Г.Н., уплатила в 2011 году Симоняну К.М денежную сумму за продажу ей указанных гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> На тот момент Симонян К.М. мог единолично распоряжаться указанным имуществом. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам Симонян К.М., он пояснил суду, что деньги получил от Огневой Г.Н. за продажу указанного имущества в полном объеме. В соответствии с требованиями закона основной договор купли-продажи практически исполнен сторонами и, полагает истец, считается заключенным.

Истец Огнева Г.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2009г. гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А), заключенный между Симоняном К.М (по доверенности действовала Довлятова В.В) и Колоян Ф.Л. И признать заключенной в 2011 году «сделку по купле-продаже» между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А).

Просила определить (установить) фактические и юридические границы принадлежа­щего ей на праве пользования земельного участка площадью 700 кв.м с ши­риной по фасаду 23,3 метра, расположенного по адре­су: <адрес>А, с той же конфигурацией (расположением), как пользо­вался земельным участком прежний собственник земельного участка Симонян К.М.

Не согласная с требованиями Огневой Г.Н. ответчик Колоян Ф.Л. направила в суд возражения на иск, в которых указала следующее.

Как видно из материалов дела на основании договора мены, заключенного Огневой Г.Н. с администрацией муниципального образования «Майкопский район», в рамках реализации программы переселения из ветхого жилья истцу в собственность был передан индивидуальный жилой дом взамен квартиры.

Огневой Г.Н. передали в собственность лишь отдельно стоящий индивидуальный жилой дом без вспомогательных и хозяйственных построек. Земельный участок Огневой Г.Н. также на каком-либо праве не передавали. Указание в договоре на то, что домовладение расположено на земельном участке определенной площади не свидетельствует о передаче Огневой права на земельный участок.

Наличие предварительного договора между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. о приобретении домовладения с хозяйственными постройками не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку предварительный договор между сторонами остался неисполненным.

Соответственно, поскольку индивидуальный жилой дом Огнева Г.Н. приобрела в собственность у администрации, а не у Симоняна К.М., какие-либо договоренности между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М., считает ответчик, не имеют юридического значения. Обязательства по предварительному договору были прекращены еще до подачи настоящего иска в суд.

Колоян Ф.Л. пользуется своим смежным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Земельные участки по адресу: <адрес> не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости. Сведения о границах участков указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участки в качестве объекта недвижимости, это подлежит уточнению при межевании.

Следовательно, невозможно требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком при отсутствии достоверных и однозначных сведений, где проходит граница данного земельного участка, и при отсутствии у истца оформленного в установленном законом порядке права на земельный участок по <адрес>.

Ответчик считает, что не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, и доводы истицы о том, что граница между смежными земельными участками Огневой и Колоян должна проходить таким образом, что Огневой переходит земельный участок по всей длине фасада.

Как следует из договора мены и пояснений представителя продавца дома - администрации района, в таких границах земельный участок Огневой Г.Н. не передавался. Более того, как видно из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права на имя Колоян Ф.Л., назначение данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Исходя из присвоенного адреса: <адрес> и вида разрешенного использования, земельный участок Колоян Ф.Л. фасадом должен выходить на <адрес>, так же как и смежный земельный участок Огневой Г.Н.

Установление границы земельного участка, находящегося в собственности Колоян Ф.Л. с тем учетом, чтобы истцу Огневой Г.Н. была передана вся фасадная часть по всей ширине приведет к невозможности доступа к такому участку (единственный доступ возможен лишь со стороны <адрес>), невозможен проезд пожарных машин и машин скорой помощи, что является недопустимым и прямо противоречит обязательным требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик полагал, что Огневой Г.Н. необходимо было урегулировать земельные правоотношения путем установления и согласования границ подлежащего предоставлению ей земельного участка с собственником смежного земельного участка - Колоян Ф.Л.; оформить свое право на земельный участок, на котором расположен переданный ей в собственность индивидуальный жилой дом. Ответчик Колоян Ф.Л. просила в удовлетворении искового заявления Огневой Г.Н. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец Огнева Г.Н. и её представитель Глубоков А.Е. исковые требования вновь уточнили.

Просили определить (установить) фактические и юридические границы принадлежа­щего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка площадью 706 кв.м, как указано на схеме (чертеже), сделанном для межевания участка, с ши­риной по фасаду 23,08 метра, расположенного по адре­су: <адрес>А, с той же конфигурацией (расположением), как пользо­вался земельным участком прежний собственник земельного участка Симонян К.М.

Для чего просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2009г. гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А), заключенный от имени Симоняна К.М (по доверенности действовала Довлятова В.В) с Колоян Ф.Л. И просили признать заключенной (состоявшейся) 11.11.2011 году сделку по купле-продаже между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23 А).

Огнева Г.Н. утверждала в суде, что домовладение Симоняна К.М. выбрала сама по объявлению, но администрация взамен её квартиры могла выкупить для неё только дом. Поэтому деньги за хозпостройки, принадлежавшие продавцу, она отдала Симоняну К.М. сама, сначала 40 тыс. рублей, потом – 30 тыс. рублей, для чего они с продавцом заключили предварительный договор. Он показал ей все хозпостройки: сарай, гараж, туалет, септик, сказал, что пользовался земельным участком, который выходит на <адрес>, по всей ширине фасада, это 23 метра ширины; что участок поделил пополам в 2009 году и огород продал Колоян Ф.Л.

Истец считает, что она получила в пользование земельный участок фактической площадью 706 кв.м, шириной 23, 08 м, на котором расположены дом, сарай, гараж, туалет и септик. И все эти хозпостройки Симонян К.М. имел в собственности на момент совершения предварительного договора в 2011 году, но документы ещё не оформил. Деньги, которые она дала Симоняну, он потратил на оформление документов после смерти матери, чтобы вступить в наследство и продать ей, Огневой, домовладение. Земельный участок площадью 711 кв.м был у продавца Симоняна К.М. в собственности, но ему пришлось землю расприватизировать, т.к. его дом обменивался только на её, Огневой Г.Н., квартиру, на землю государство денег не выделило.

Всеми указанными надворными постройками - сараем, гаражом, туалетом и септиком пользуется она. Ответчица Колоян Ф.Л. к ним отношения не имеет. Симонян говорил, что в 2009 году продал ответчице свою часть земельного участка – 711 кв.м, что была под огородом, и сетка, разделявшая участки, стояла поперёк земельного участка, а не вдоль, как хочет сделать Колоян. Никакого договора купли-продажи хозпостроек в 2009 году Симонян с Колоян не заключал. Истец считает, что этот договор следует признать недействительным. Её же сделка с продавцом Симоняном К.М. фактически состоялась в 2011 году, всеми купленными постройками она пользуется, и продавец к ней претензий не имеет.

Ответчик Колоян Ф.Л. дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Колоян Ф.Л. – Пономарев Г.И. с уточненными и дополненными требованиями Огневой Г.Н. не согласился, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что истец не может предъявлять требования по совершенному в 2009 году договору купли-продажи хозпостроек по <адрес>, так как не была стороной по сделке. Считал, что на земельном участке Колоян Ф.Л. расположены купленные ею у Симоняна К.М. хозпостройки – гараж, сарай, туалет и септик. Следовательно, общий участок по <адрес> и 23А должен быть разделен вдоль, как указал эксперт на схеме, с тем, чтобы Колоян Ф.Л. имела доступ к своему участку со стороны улицы. Она землю купила под строительство дома, а не под огород. Симонян землю ей в 2009 году продал с хозпостройками, поэтому не мог те же постройки продать Огневой в 2011 году. Просил в удовлетворении требований иска отказать.

Соответчик Симонян К.М. просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в суде утверждал, что ответчице Колоян Ф.Л. он в 2009 году продал 711 кв.м приватизированной им земли в конце участка по <адрес>, земля при домовладении была поделена поперек на два участка по 711 кв.м. А все хозпостройки продал Огневой Г.Н. в 2011 году. От администрации за дом в 2012 году получил 1161 тыс. рублей, остальные 40 тысяч рублей – от Огневой. Потом она дала ему еще 30 тыс. рублей. К Огневой Г.Н. он претензий не имеет, считает, что договор купли-продажи с ней заключил, все постройки покупателю передал. Огнева пользуется гаражом, сараем, туалетом, а Колоян он не продавал эти постройки, и она никогда ими не пользовалась, купила только землю, чтобы присоединить к участку родителей по Красноармейской улице.

Представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» по доверенности Лузина Т.В. полагала вопрос на усмотрение суда, считала, что спорные вопросы сторонам надо решать миром, учитывая сложившееся отношения и размещение построек, градостроительные нормы.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом пояснений свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельной участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст.43, 40 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ст.168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, истец Огнева Г.Н. по договору мены жилого дома на квартиру от 13.08.2012 года приобрела в собственность <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенный, как указано в договоре, на земельном участке площадью 700 кв.м, который находится в ведении администрации <адрес>.

Продавцом указанной недвижимости была администрация Майкопского района, которая приобрела дом на вторичном рынке жилья для переселения из ветхого жилья Огневой Г.Н. - участника муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Основанием сделки было соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения при отселении из аварийного многоквартирного дома, заключенное 31.10.2011 года между Огневой Г.Н. и администрацией МО «Майкопский район».

Истец утверждала, что жильё для обмена нашла сама по объявлению. Это было домовладение Симоняна К.М. в поселке Тульском по адресу: <адрес>А.

Данное обстоятельство не отрицала представитель администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В., подтвердил Симонян К.М.

Симонян К.М. пояснял в суде, что продавал свой дом, землю и хозяйственные постройки после смерти матери, согласился домовладение продать Огневой Г.Н. в 2011 году за один миллион двести тысяч рублей. Однако, у Огневой Г.Н. денег на всё домовладение не было.

Установлено, что в рамках указанной выше программы администрация могла выкупить для Огневой Г.Н. только дом, стоимость которого была сопоставима со стоимостью участвовавшей в обмене квартиры Огневой Г.Н. - 1161264 руб.

Представитель администрации МО «Майкопский район» Лузина Т.В. это обстоятельство не отрицала, подтвердила, что согласно муниципальному контракту (договору купли-продажи) от 28.07.2012 года у Симоняна К.М. для Огневой Г.Н. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>А за счет бюджетных средств – за 1161264 рубля. Подтвердила, что поскольку землю купить не могли, она была расприватизирована.

Это обстоятельство подтвердил в суде и Симонян К.М., утверждавший, что остальную принадлежавшую ему в указанном домовладении недвижимость - гараж, сарай, туалет, септик, он продал Огневой Г.Н. самостоятельно, получил от неё сначала 40 тыс. рублей, а позже – ещё 30 тыс. рублей, и претензий к покупателю не имеет. Деньги ему нужны были, чтобы оформить наследство.

Симонян К.М. и Огнева Г.Н. утверждали, что фактически 11.11.2011 года они сделку между собой заключили: по предварительному договору купли-продажи недвижимости, оформленному нотариально, он продал, а она у него купила хозяйственные постройки, имевшиеся в домовладении продавца: гараж, сарай, туалет, септик. Заключить основной договор купли-продажи они не могли, т.к. Симонян К.М. на тот момент не оформил на своё имя после смерти матери наследство и документы, подтверждающие его права на данную недвижимость.

Имеется справка, выданная 16.01.1981 года колхозом «Путь к коммунизму» Симоняну М.К., что за ним числится земельный участок площадью 0,14 га по адресу: пос.Тульский, ул.Подгорная, 19.

Судом установлено, что при жизни матери - Симонян О.М. ответчик Симонян К.М. на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях с матерью владел на праве собственности домовладением по адресу: <адрес> (позже <адрес>).

Домовладение было оформлено (по 1/2 доле каждому) на Симоняна К.М. и Симонян О.М., расположено на земельном участке площадью 0,14 га, что подтверждается данными технического паспорта БТИ.

Свидетель Костинская В.И., работающая в администрации МО «Тульское сельское поселение» руководителем отдела по земельным и имущественным отношениям, пояснила, что земельный участок по <адрес> всегда был 14 соток, утверждала, что хозпостройки находятся при доме Симоняна К.М. Со слов людей она знает, что часть улицы Подгорной стала улицей Юбилейной. Огород, если он продан, тоже должен иметь номер. Просто участок может быть и в огороде. Для индивидуального жилого дома должен быть проезд. Костинская В.И. не знала, имеет ли участок Колоян общую границу с участком по ул.Красноармейской. Показала, что в 2012 году к ним обратилась нотариус Довлятова М.Г. о присвоении участку номера 23А.

Переименование улицы с «Подгорной» на «Юбилейную» подтвердили Симонян К.М., свидетель Акопян М.М. Этот свидетель подтвердил также, что в 2009 году Симонян К.М. за 150 тыс. рублей продал соседям Колоянам свою часть участка, полученного в собственность – 711 кв.м в конце огорода, он даже поругал брата. Соседи пользовались той частью участка - огородом, сетка на участке Симоняна стояла поперек. Свидетель также подтвердил, что сараем, гаражом, туалетом Симонян К.М. пользовался сам, пока не продал дом Огневой Г.Н.

Имеется постановление администрации №12 от 18.01.2012 года «о перенумерации домовладения и земельного участка», согласно которому домовладение и земельный участок общей площадью 711 кв.м «для индивидуального жилищного строительства», относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», ранее числившиеся в <адрес> по адресу: <адрес>, считать расположенными по адресу: РФ, <адрес>А.

В суде установлено, что огород домовладения Симоняна по <адрес> граничит с участком Колоянов по <адрес> и является его продолжением.

Это обстоятельство подтвердили в суде Огнева Г.Н., Симонян К.М., это следует из имеющейся топосъёмки, на которой видна общая граница и расположение указанных участков.

Таким образом, проданному Колоян Ф.Л. в 2009 году земельному участку присвоен адрес по <адрес>, поскольку он был сформирован за счет участка, выходящего на эту улицу. Однако, этот участок по огороду имеет общую границу с участком по <адрес>, где живет ответчица, и где имеется выход на указанную улицу.

То обстоятельство, что Симоняну К.М. в собственность была выделена земля площадью 711 кв.м по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11.04.1995 года и свидетельством 01-АА №248014 от 28.10.2009 года о регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м по данному адресу, указан кадастровый номер участка: 01:04:0200048:61.

Ответчик Симонян К.М. не отрицал, что в 2009 году продал свой земельный участок Саманту – соседу, который оформил его на сестру Колоян Ф.Л., но пояснил, что это был огород и что межевание участка не проводилось. Утверждал, что хозпостройки Колоян Ф.Л. не продавал.

Представлено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 711 кв.м с кадастровым номером 01:04:0200048:61 на имя Колоян Ф.Л. имеется выписка из кадастрового паспорта этого земельного участка по адресу: <адрес> с указанием, что его границы не установлены.

Допрошенный в суде свидетель Леваев С.Л., брат Колоян Ф.Л., который проживает по <адрес> в <адрес>, т.е. по соседству с Симоняном К.М., утверждал, что Симонян К.М. продал ту часть земельного участка, на котором расположены хозпостройки: гараж, сарай, туалет, септик по <адрес> Но подтвердил, что купленный у Симоняна К.М. земельный участок площадью 711 кв.м они не межевали, пользовались фактически всем огородом, и что огород домовладения Симонянов граничит с их участком по <адрес>.

Свидетель утверждал, что Симонян К.М. продал им указанные хозпостройки ещё в 2009 году, вместе с земельным участком и межа должна проходить вдоль участка между домом, купленным Огневой Г.Н. и гаражом, чтобы участок Колоян Ф.Л. имел выход на <адрес>.

Однако, суд критически оценивает пояснения свидетеля Леваева С.Л. в части утверждения, что между Колоян Ф.Л. и Симоняном К.М. в 2009 году произошла сделка купли-продажи хозпостроек, расположенных по <адрес>, и что участок по <адрес>, ранее принадлежавший ФИО21 следует делить вдоль.

Установлено иное.

Так, представитель ответчика Колоян Ф.Л. – Пономарев Г.И. первоначально пояснил в суде, что не имеет данных о том, что Колоян Ф.Л. купила гараж у Симоняна М.К.

Позже в материалы дела был представлен простой письменный договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 года, в котором указано, что Симонян К.М. от имени которого действовала Довлятова В.В., продал Колоян Ф.Л. принадлежащие ему по праву собственности хозяйственные постройки: кирпичный гараж литер Г, сарай литер С и туалет, расположенные на земельном участке площадью 711 кв.м с кадастровым номером: 01:04:0200048:61.

Суд удовлетворяет требования истца Огневой Г.Н., признаёт указанный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Как следует из указанного выше решения суда от 1983 года, из технической документации домовладения, оформленной в БТИ, Симонян К.М. и Симонян О.М. в равных долях (по 1/2) владели жилым домом и хозпостройками, расположенными на их земельном участке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Симоняну К.М. как наследнику после смерти матери – Симонян Овсаны Мардиросовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке площадью 711 кв.м, служебных построек и сооружений.

В техпаспорте домовладения БТИ указано, что помимо дома имеются хозпостройки: гараж, сарай, туалет. Имеется чертёж домовладения, с привязкой построек на местности.

Следовательно, указанные спорные хозпостройки в домовладении принадлежали как Симоняну К.М., так и его матери Симонян О.М., были расположены на их земельном участке, относились к домовладению Симонянов до самой смерти в 2010 году матери ответчика – Симонян О.М. и не могли в 2009 году быть проданы без дома и без ведома второго собственника.

То обстоятельство, что такую сделку ответчик Симонян К.М. и не заключал, подтвердили в суде он сам и Довлятова В.В., которая утверждала, что от имени и по доверенности от Симоняна К.М. она с покупателем Колоян Ф.Л. оформила в 2009 году только договор купли-продажи земельного участка по <адрес>. Точного местоположения участка она не знает, его не определяли. Хозпостройки Симонян К.М. в 2009 году не продавал, а она такой договор с покупателем Колоян Ф.Л. не оформляла.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту жилого дома и приложенному ситуационному плану объекта недвижимого имущества на 29 апреля 2011 года домовладение имело дом, хозпостройки. Площадь земельного участка указана общая, т.к. межевание участков по <адрес> № и №А не проводилось.

Суд считает, что имеются также все основания для удовлетворения требования истца Огневой Г.Н. о признании состоявшимся в 2011 году договора купли-продажи указанных хозпостроек между Симоняном К.М. и Огневой Г.Н., которые утверждают, что ими была совершена добровольная сделка, покупатель заплатила за гараж, сарай, туалет и септик требуемую сумму, а продавец указанные объекты недвижимости передал Огневой Г.Н. вместе с домом, который для Огневой Г.Н. у Симоняна К.М. купила администрация района. Нотариально оформленный предварительный договор, заключенный сторонами, имеется в деле. Стороны все условия сделки выполнили, она соответствует нормам закона, требованиям ст.420-425, 429 ГК РФ. Продавец и покупатель не имеют претензий друг к другу.

Подлежит удовлетворению и требование истца об определении порядка пользования и установлении фактических и юридических границ принадлежа­щего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка. Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Как следует из материалов дела, Симонян К.М. и Колоян Ф.Л. получили кадастровые паспорта на земельные участки с постановкой их на кадастровый учет. Однако процедуру определения границ своих земельных участков не провели, о чем свидетельствует особая отметка в кадастровых паспортах: "Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Согласно Приказу Министерства Юстиции РФ "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" такие отметки в кадастровом паспорте ставятся при отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством для разрешаемого спора является определение границ земельных участков, по которым возможно будет установить, где проходит граница земельного участка истца и ответчика.

Истец представила в суд чертеж земельного участка, сделанного после его обмера для проведения межевания, с шириной по фасаду 23,08 м площадью 706 кв.м.

Такая же площадь участка получена и экспертом Панькиным А.В., который провел по делу назначенную судом землеустроительную экспертизу.

Эксперт в своих выводах указал, что общий участок по <адрес>, № и №А имеет площадь 1417 кв.м.

Поскольку земельный участок Колоян Ф.Л. установлен площадью 711 кв.м, следовательно, участок Симоняна К.М. имел площадь 706 кв.м.

Таким образом, Огневой Г.Н. в пользование по договору мены от 13.08.2012 года предоставлен земельный участок фактической площадью 706 кв.м, шириной по фасаду 23, 08 м (у эксперта – 23,3 м, как указал в суде Панькин А.В. – это допустимая погрешность). Следовательно, нет оснований делить участок по <адрес> вдоль, как предлагает ответчик.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Огневой Г.Н. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Огневой Г.Н.

Признать недействительным заключенный 18.12.2009г. от имени Симоняна Карапета Мовсесовича - продавца и Колоян Фатимы Леваевны - покупателя договор купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А).

Признать заключенной 11.11.2011 года сделку между Огневой Галиной Николаевной - покупателем и Симоняном Карапетом Мовсесовичем – продавцом - договора купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> (23А).

Определить порядок пользования и установить фактические и юридические границы принадлежа­щего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка площадью 706 кв.м с ши­риной по фасаду 23,08 метра, расположенного по адре­су <адрес> А в соответствии со схемой межевания и фактическим использованием прежнего собственника – Симоняна Карапета Мовсесовича.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2013 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья Курочка О.И.

Дело №2-89/2014

Именем Российской Федерации

8 мая 2014 г. с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Удальниковой А.В.,

ответчика Огнева Г.Е.,

представителя ответчика Ротштейн А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Алтайский» к Огневу Г.Е., Огневой Г.Н. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с данным иском к Огневу Г.Е., Огневой Г.Н. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Огневым Г.Е., Огневой Г.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиками был получен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 8-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, банк имеет права потребовать с заемщиков уплату неустойки в размере 0,5 % процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчиками в добровольном порядке оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>, н...

...еустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 20,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Удальникова А.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Огнева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно представленного заявления просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Огнев Г.Е. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен с суммами основного долга и суммой просроченного основного долга. Считает, что поскольку он по своему состоянию здоровья в настоящее время не может платить кредит, то не согласен с начислением ему процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг, неустоек, размер данных сумм не оспаривал. С заявлением о реструктуризации долга в Банк не обращался, с условиями кредитного договора знаком, подписывал его.

Представитель ответчика Ротштейн А.П. поддержал позицию своего доверителя Огнева Г.Е.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражавших против, суд считал возможным рассмотреть данный гражданско-правовой спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Огневым Г.Е., Огневой Г.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязались его вернуть в сроки и на условиях кредитного договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра банковских ордеров входящих в состав консолидированного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет №, открытый на имя Огнева Г.Е. по его заявлению (л.д.23). Согласно п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставление кредита или открытие счета для перечисления средств в счет кредита будет осуществляться на имя Огнева Г.Е. (далее именуемый представитель заемщиков). Обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.14 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся ему платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено Огневой Г.Н. требование о досрочном погашении кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было. Согласно п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что корреспонденция, а также любые уведомления, полученные одним заемщиком, считаются полученными всеми заемщиками.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно 8 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15928 рублей. В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщики обязаны ее уплатить.

В судебном заседании установлено, что Огнев Г.Е. и Огнева Г.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики допускали нарушение графика платежа, последний платеж ими совершен ДД.ММ.ГГГГ, после чего по настоящее время платежи ответчиками не производились.

В связи с чем, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что сумма задолженности, заявленная истцом, определена им верно. Возражений по поводу данного расчета ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств обращения к истцу со стороны ответчиков по реструктуризации долга суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера долга, процентов, неустойки суд не находит.

Размер неустойки соразмерен последствиям, сроку нарушения обязательств и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с Огнева Г.Е. и Огневой Г.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование непогашенной части кредита в размере 20,9% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика о том, что он не согласен с исковыми требованиями о взыскании процентов на основной долг <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты <данные изъяты>, без оспаривания размера указанных сумм, не состоятельными и не может принять их.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Алтайский» -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Огнева Г.Е. и Огневой Г.Н. в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга и просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-306/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-000343-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Огневой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Огневой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 22.01.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Огневой Г.Н. был заключен кредитный договор № 115525537.

22.01.2015 года Огнева Г.Н. направила в Банк Заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 456 381 рубль 28 копеек на срок 3657 дней и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил Огневой Г.Н. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора.

22.01.2015 года Огнева Г.Н. акцептовала оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен До...

...говор № 115525537.

Клиент подтвердила получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что она ознакомлена, согласна и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл Огневой Г.Н. банковский счет № 40817810300090357115 и 26.01.2015 года предоставил сумму кредита в размере 456 381 рубль 28 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Огневой Г.Н. своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось.

В связи, с чем банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 549 080 рублей 65 копеек не позднее 26.11.2015 года, однако требование банка не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности Огневой Г.Н. своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 37 444,03 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 289 501,86 руб., из которых: сумма основного долга 252 057,83 руб.; неустойка за пропуски платежей – 37 444,03 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Огневой Г.Н. в пользу Банка сумму задолженности по договору № 115525537 от 22.01.2015 года в размере 289 501,86 рубль, а также возложить на неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,02 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Огнева Г.Н., в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать, применив сроки исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Огневой Г.Н. был заключен кредитный договор № 115525537.

В своем заявлении от 22.01.2015 года Огнева Г.Н. просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, предоставить кредит в размере 456 381 рубль 28 копеек, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: Индивидуальные условия, Условия.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № 40817810300090357115 и 26.01.2015 года предоставил сумму кредита в размере 456 381 рубль 28 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 3657 дней, процентная ставка по договору – 28% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком Огневой Г.Н. согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонения от выплат по кредитному договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком установлен кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк 26.10.2015 года выставил Огневой Г.Н. заключительное требование об уплате обязательств по Договору в полном объеме в размере 549 080 рублей 65 копеек в срок до 26.11.2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено и задолженность до настоящего времени так и не погашена.

Условиями договора предусмотрено, что до выставления Заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны Огневой Г.Н. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 01.02.2022 года составляет 289 501 рубль 86 копеек, из которых: 252 057 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 37 444 рубля 03 копейки – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности к взысканию определена в размере 289 501 рубль 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик Огнева Г.Н. не исполняет обязательства по Кредитному договору № 115525537 от 22.01.2015 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора № 115525537 от 22.01.2015 срок кредита составляет 3657 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Огневой Г.Н. обязательств по оплате кредита банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 549 080 рублей 65 копеек не позднее 26.11.2015 года, однако требование банка не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

14.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края выдан судебный приказ о взыскании с Огневой Г.Н. задолженности по кредитному договору, который в последующем 22.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края был отменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Огневой Г.Н. задолженности направлено истцом через отделение связи и поступило в Кировский районный суд Ставропольского края 14.02.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Огневой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Исходя из заявленных истцом требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности в пределах сроков исковой давности судом не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Огневой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» во взыскании в его пользу с Огневой Галины Николаевны задолженности по договору № 115525537 от 22.01.2015 года в размере 289 501 рубль 86 копеек.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» во взыскании в его пользу с Огневой Галины Николаевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.О.Кононов