Огнева Татьяна Алексеевна

Судья: Пахомов И.В. Дело № 2-231/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-9087/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой Татьяны Алексеевны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 года по исковому заявлению Огневой Татьяны Алексеевны к Толмачевой Людмиле Валерьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному иску Толмачевой Людмилы Васильевны к Огневой Татьяне Алексеевне об истребовании из незаконного владения земельного участка, которым постановлено:

Исковые требования Огневой Татьяны Алексеевны к Толмачевой Людмиле Валерьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Толмачевой Людмилы Васильевны к Огневой Татьяне Алексеевне об истребовании из незаконного владения земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Огневой Т. А.- Галактионовой Т. А., Толмачевой Л. В., ее представителя Сыпко А. А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнева Т.А. обратилась в суд с иском к Толмачевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ...

...площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сосновское», участок 498.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены СНТ «Сосновское», за ней закреплен участок №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. В подтверждении указанного имеется членская книжка, а также заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола собрания представителей членов товарищества «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2004 года до настоящего времени она пользуется указанным участком, возделывает его, осуществляет на нем посадки, несет бремя его содержания – оплачивая членские взносы, электрическую энергию, открыто пользуется земельным участком, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным имуществом, что выражается в пользовании имуществом, его обустройстве, надлежащем содержании и его использовании. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала свое владение и пользование земельным участком, никакие иные лица правопритязаний на данное имущество не заявляли до его времени.

С учетом непрерывного и открытого владения земельным участком более 18 лет, как своим собственным, содержа его и неся все необходимые расходы, она оформить право собственности на спорный земельный участок не имеет возможности. Согласно представленным доказательствам, истица с мая 2004 года вступила во владение земельным участком и до настоящего времени, открыто, непрерывно и добросовестно владеет участком, о чем свидетельствуют отметки в членской книжке по несению всех расходов по содержанию данного земельного участка, сведения от председателя правления СНТ «Сосновское», что, по мнению истицы, в совокупности является достаточным основанием для признания за ней права собственности на данный земельный участок в силу приобретательской давности.

Толмачева Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Огневой Т.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сосновское», участок 498. В обоснование указав, что лишь из искового заявления Огневой Т.А. узнала о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, перешел ей по наследству в силу закона после смерти отца Москаленко В.М. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, а именно Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Москаленко В.М. Огнева Т.А. в своем исковом заявлении утверждает, что владеет принадлежащим ей имуществом. Законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Огнева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске Огневой Т.А., постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что в своих письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Л.В. пояснила, что в 1998 году ее родители купили другой участок в обществе, где был проведен свет и вода, что родители спрашивали ее о том, не возражает ли она против того, что они прекратят пользование спорным земельным участком и не желает ли она, чтобы родители переоформили этот участок на нее Толмачева Л.В. ответила утвердительным отказом, с ее слов членскую книжку родители передачи родственникам – семье Ошитко. В судебном заселении Демченко А.Ю. (дочь Ошитко - собственника участка №), которая приходится ответчице двоюродной сестрой, предоставив суду на обозрение членскую книжку Москаленко В.М. с отметками о внесении платежей 26 летней давности, которая все время хранилась в семье Ошитко. Указанное также подтвердил свидетель Ошитко Е.Ю., Сыпко.

Считает факт отказа от спорного земельного участка установленным, суд проигнорировал представленные в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Сосновское» об исключении Москаленко В.М. из членов товрищества, пояснения председателя общества.

Также ссылается на пояснения Манькова А.А. (ныне действующий председатель товарищества), из которых следует, что за давностью лет заявление Москаленко В.М. о выходе их членства Товарищество не сохранилось, в связи с чем, вопрос об исключении его из членов Товарищества, как и многих других, был разрешен на общем собрании товарищества в 2002 г., подтверждением чего в материалы дела представлена выписка из протокола. С учетом изложенного, считает, что на момент предоставления спорного земельного участка истице, Москаленко В.М. был лишен членства в товариществе.

Вместе с тем, ссылается на пояснения свидетелей Семенец, фотографии за 2019,2021 года о нахождении истца на земельном участке, обработки участка, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением (для садоводства).

Обращает внимание на то, что в течение всего времени Москаленко В.М., члены его семьи, наследники интереса к спорному земельному участку не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию не предпринимали, в связи с чем, факт регистрации и передача тех или иным образом прав на спорное имущество иными лицам не имеет правового значения зля течения срока приобретательной давности и не является препятствием для удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Президиума Мошковского районного совета народных депутатов Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирскому заводу химконцентратов для организации садоводческого товарищества из земель специального земельного фонда (Мошково) отведен земельный участок, площадью 50 га, в том числе: пашни 40 га, сенокосов 5 га, лесных площадей 5 га (л.д.16-18).

На основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № 141 от 17 марта 1993 года, в пользование ПАО «Новосибирский завод химконцентратов» для расширения садоводческого товарищества «Сосновское» передан земельный участок площадью 15 га, в том числе 15 га из земель государственного земельного запаса (л.д.15).

Москаленко В.М. на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № 65 от 4 февраля 1994 года «О закреплении в собственность земельных участков за гражданами, членами садоводческого товарищества «Сосновское» Новосибирского завода Химконцентратов» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «Сосновское», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и членской книжкой (л.д.65, 66-69).

В соответствии с выпиской из протокола собрания садоводческого товарищества «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.21 Устава СТ «Сосновское», руководствуясь: п.п.б – не освоение садового участка в течение двух лет подряд для выращивания сельскохозяйственной продукции; п.п. в – неуплаты членских взносов в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводческого товарищества; п.п. е – невыполнение мероприятий по охране окружающей среды и правил агротехники; принято решение об исключении из товарищества членов в соответствии со списком (приложение 1) в количестве 477 человек, где указан п. 292 уч.№ Москаленко В.П. (л.д.116-130).

В соответствии с выпиской из протокола собрания садоводческого товарищества «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ, Огнева Т.А. принята в члены Товарищества и ей выделены в пользование участки №№, 498, общей площадью 0,12 га (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.П. умер, что подтверждается информацией ОЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д.34).

Как следует из информации нотариуса нотариального округа <адрес> Ледовской И.В., после Москаленко В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась дочь Толмачева Л.В.. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов ПАО Сбербанк. Больше никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.41).

Согласно заключению правления СНТ «Сосновское» от ДД.ММ.ГГГГ, Огнева Т.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновское» с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает и использует для садоводства закрепленные за ней земельные участки, расположенные по адресу: №, общей площадью 1200 кв.м. Оплачивает членские, целевые взносы и другие платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженности по оплате взносов и других платежей за период с 2004 года по 2023 год перед СНТ не имеет (л.д.12).

Как следует из членской книжки, выданной Огневой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, она является членом садоводческого товарищества «Сосновское», имеет участок №, площадью 0,06 га (л.д.19-21).

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – садоводство, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не зарегистрировано; правообладатель: физическое лицо, перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.22-24).

Свидетели Комаров О.В. и Семенец И.Г. в судебном заседании пояснили, что Огневой Т.А. в 2004 году был предоставлен земельный участок и с этого времени обрабатывает этот участок, убирает.

Свидетель Демченко А.Ю. в судебном заседании пояснила, что у родителей и у неё в СНТ «Сосновское» были земельные участки - № и №. Продали дачу в 2019 году, после этого она там не была. До 2019 года она с периодичностью посещала участки родителей. Бывшие хозяева спорного участка – семья Москаленко купили себе другой участок и переехали, его бросили, с тех пор не видела, чтобы они пользовались спорным участком, также не видела, чтобы кто-то другой пользовался им. Владелец участка был Москаленко В.М., и его жена говорила её матери, что они могут пользоваться данным земельным участком, который в последствии стоял пустой и им никто не пользовался.

Свидетель Сыпко Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при фотографировании земельного участка в СНТ «Сосновское». Он лично видел, что на спорном участке нет электроэнергии, на нем росли деревья, признаков того, что участок обрабатывается, не было.

Свидетель Ошитко Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что Толмачева Л.В. - его троюродная сестра. У его родителей в СНТ «Сосновское» был участок, им владел отец с самого начала с 90-х годов. Он там бывал каждое лето. До 2019 года, так как в 2019 году их участок был продан, на соседнем спорном участке № никаких работ не производилось, все было заросшее. Данный земельный участок принадлежал отцу Толмачевой Л.В. – Москаленко В.М. Когда тот был жив, то участок обрабатывался. Он видел, что последние пять лет участок № никем не обрабатывался. Соседей Огневых он там не видел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Огневой Т. А. к Толмачевой Л. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Москаленко В.М. в силу закона приобрел право собственности на земельный участок; каких-либо заявлений о выходе из членов СНТ «Сосновское» и о передаче прав на указанный земельный участок не писал, волю на выход из членов СНТ «Сосновское» не выражал, соответственно председатель Садоводческого товарищества «Сосновское» не вправе был распоряжаться этим участком, и выделять этот земельный участок в 2004 году истцу Огневой Т.А. Каких-либо доказательств отказа Москаленко В.М. от прав собственности на спорный земельный участок не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение истцом Огневой Т.А. спорным земельным участком, как своим собственным, не может быть признано добросовестным, поскольку отсутствуют основания для признания за последней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника Москаленко В.М. его собственности по основаниям приобретательной давности.

Также суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Толмачевой Л. В. к Огневой Т. А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, поскольку каких-либо доказательств прав собственности Толмачевой Л.В. на спорный земельный участок не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Москаленко В.М. на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области № 65 от 4 февраля 1994 года «О закреплении в собственность земельных участков за гражданами, членами садоводческого товарищества «Сосновское» Новосибирского завода Химконцентратов» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «Сосновское», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и членской книжкой (л.д.65, 66-69).

Из членской книжки, выданной СНТ «Сосновское», усматривается, что истец является членом СНТ «Сосновское» и в ее пользовании находится участок №, площадью 0,06 га.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок имеет собственника, который от своих прав не отказался, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрела и использовала земельный участок, и не знала о неправомерности владения им, по делу не установлено.

При этом, фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав. При том, что длительное владение земельным участком и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знал о том, что земельный участок предоставлялся в собственность Москаленко В.М., который не отказался от имущества. Кроме того, истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия договора о его приобретении. Иных доказательств законности приобретения истцом спорного имущества материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что собственник земельного участка отказался от него, передав членскую книжку Ошитко Е.Ю., отсутствие претензий на протяжении длительного периода времени, не свидетельствует о том, что воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование принадлежащего участка не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, длительное владение земельным участком истцом, в подтверждение чего истцом представлены фотографии и видеозаписи, право на который отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Представленные фотографии, по мнению суда, не подтверждают факт открытости, добросовестности и давности владения пользования земельным участком, поэтому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы о включении истца в списки членов садоводческого товарищества с оплатой пользования спорным земельным участком, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а членская книжка СНТ, которая выдается каждому члену товарищества, сама по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником СНТ бремени содержания земельного участка.

При этом, вопреки доводам апеллянта, исключении Москаленко В.М. из членов товарищества не подтверждает прекращения его права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, членская книжка выдана Огневой Т.А. только 02.06.2012, что также свидетельствует об отсутствии признака давности владения (менее 18 лет).

Доводы апеллянта о несении расходов по содержанию земельного участка также не могут быть безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество. Приняв во внимание, что титульный собственник земельного участка от своих прав на него не отказывался, истец, получая земельный участок во временное пользование, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а само по себе пользование апеллянтом спорным земельным участком в течение длительного периода времени, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, членская книжка содержит сведения об уплате Огневой Т.А. помимо членских и целевых взносов, платы по электроэнергии, при этом, из материалов дела следует, что к спорному земельному участку электричество не подведено, что не позволяет установить достоверность отметок, содержащихся в членской книжки Огневой Т.А. Утверждение автора жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о «прокидывании времянки» на летний период, не подтверждает факт пользования именно спорным земельным участком, поскольку «прокидывание времянки» на 2 рядом расположенных земельных участка, которыми по мнению апеллянта, она владеет, лишено всякого смысла, а данные действия в отношении земельного участка №, не свидетельствует о несении данного вида расходов в отношении спорного земельного участка.

Также судебная коллегия признает несостоятельными ссылки апеллянта в обоснование правомерности владения спорным земельным участков на показания свидетелей, поскольку показания свидетелей о пользовании истцом земельным участком не являются доказательствами владения земельным участком на законных основаниях, а кроме того, не содержат сведения о пользовании именно спорным земельным участком, поскольку какого-либо ограждения между земельными участками, предоставленными в пользование апеллента не имеется, следовательно, в указанной части свидетельские показания не могут быть объективными. При таких обстоятельствах само по себе владение спорным объектом недвижимости на протяжении нескольких лет не свидетельствует о добросовестности владения и не влечет признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт пользования истцом земельным участком не является основанием возникновения у нее права собственности в силу приобретательной давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Татьяны Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «24» сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 2705/2012 « 25 » октября 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителя истцов - Данильченко Т.Ю., представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Хапилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 25 » октября 2012 года

гражданское дело по иску Очневой <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» к Литвиновой <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенного в форме заочного голосования,

У С Т А Н О В И Л:

Очнева Т.А. и общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» первоначально обратились в суд с иском к Водопьяновой Т.А. и Поповой Т.С. о признании указанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцы, узнав сведения об инициаторе проведения оспариваемого общего собрания изменили свои исковые требования, предъявив иск к Литвиновой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты> года.

В обоснование иска представитель истцов - Очневой Т.А. и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» – Данильченко Т.Ю., действующая на основании доверенностей, указала, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположен-ных в многоквартирном <данные изъяты>. Получив <данные изъяты> по почте от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трактороза-водского района» досудебные претензии от <данные изъяты> года, узнали, что с <данные изъяты> указанное общество является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>. До этого, никаких платежных документов от управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» истцы не получали. Более того, будучи собственниками помещений указанного многоквартирного дома, не получали и уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, о принятии соответствующего и иных решений. Утверждают, что никто не размещал соответствующих объявлений на входных группах в подъездах, так как входы в нежилые помещения - стеклянные и любые объявления невозможно было бы не заметить. Поскольку истцы узнали о нарушении их права только <данные изъяты> год...

...а, а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> получили только при рассмотрении дела <данные изъяты> о взыскании задолженности в арбитражном суде Волгоградской области, срок исковой давности ими не нарушен. Истцы считают, что указанное общее собрание было проведено с нарушением положений ст. ст. 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушены были порядок созыва и проведения общего собрания, порядок и срок уведомления о принятых решениях и результатах голосования, неправильно произведен подсчет голосов собственников помещений, отсутствие кворума, то есть правомочности общего собрания. Тем самым нарушены права истцов на участие в управлении делами и общим имуществом многоквартирного дома, на получение информации, необходимой для принятия решений собственниками помещений, что является существенным нарушением их прав. Кроме того, истцам причинены убытки, так как общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» через продолжительный период времени предъявляет им требования материального характера. Поэтому истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, оформленного протоколом от <данные изъяты> года. Не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Истец Очнева Т.А. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Литвинова Л.А. – инициатор проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту её жительства. Однако судебная повестка и копия искового материала, направленные в её адрес заказным письмом с почтовым уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения указанной почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - ФИО8, действующая по доверенности, указала, что иск не признает, так как никаких нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартир-ного <данные изъяты>, в форме заочного голосования, от <данные изъяты> года, допущено не было. Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы должны знать о решениях, принятых <данные изъяты> общим собранием собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, - с <данные изъяты> года, то есть с момента размещения объявлений на входных группах, так как прежним решением общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от <данные изъяты> года, был выбран именно такой способ размещения информации о принятых решениях. Истцы обратились в суд с настоящим иском <данные изъяты> года, следовательно, пропустили шестимесячный срок для обжалования, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он истек <данные изъяты> года. Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Поэтому общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» просит отказать Очневой Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» в удовлетворении их исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным требованием.

Выслушав объяснения представителей истцов, третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Поэтому Жилищным кодексом Российской Федерации определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено на основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13, 23), что истцы с <данные изъяты> являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Очневой Т.А. принадлежит 1 275,9 кв.м. общей площади (номера на поэтажном плане – 5, 7, подвал 1), обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» - 1 538,8 кв.м. общей площади (номера на поэтажном плане – 2, 6, подвал 1).

На тот момент собственники помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации уже реализовали свой выбор одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» и согласно пункту 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ извещения собственников помещений о проведении общих собраний и принятых решениях, путем размещения объявлений на входных группах. Данное обстоятельство подтверждает заверенная ксерокопия протокола общего собрания в многоквартирном <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42 – 44).

Как видно из материалов дела оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11 – 12). Общее собрание проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе собственника помещений Литвиновой Л.А., в форме заочного голосования.

Однако исковое заявление Очневой Т.А. и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Феб» об оспаривании решений общего собрания от <данные изъяты> поступило в суд только <данные изъяты> (т. 1, л.д. 3 – 7).

Между тем, ответчик Литвинова Л.А. до вынесения судом решения не заявляла суду о необходимости применения шестимесячного срока для обращения в суд относительно требований истцов об оспаривании решений общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>, а третье лицо в силу пункта 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу не является, поэтому не вправе делать подобные заявления.

Истцы в подтверждение своих доводов, что о нарушении своего права узнали только <данные изъяты>, представили суду следующие доказательства: досудебные претензии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, адресованные им, и, приложенные к ним, расчеты платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного <данные изъяты> за период с февраля 2010 года по май 2012 года, включительно, которые, судя по почтовым штемпелям на конвертах и штампам входящей корреспонденции, поступили к истцам <данные изъяты> года, отзыв Очневой Т.А. на досудебную претензию от <данные изъяты> года, где она отразила, что с нею не заключался договор управления (т. 1, л.д. 15 – 17, 18 – 20, 14).

Из текста указанных досудебных претензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трактороза-водского района» следует, что Очнева Т.А. и общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>», согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, являются собственниками встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом с <данные изъяты> передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», которое оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома. По состоянию на <данные изъяты> Очнева Т.А. и общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» не осуществляют плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поэтому им предлагается в семидневный срок оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года: Очневой Т.А. в размере 552 821,88 рубля, обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» в размере 666 731,23 рубля, а также расходы за предоставление выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей, с каждого, в противном случае, задолженность будет взыскана в судебном порядке.

В свою очередь, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» не представило суду доказательства, что с февраля 2010 года истцам выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг. Не представили и договора управления, заключенные с истцами, что до их сведения, ежегодно, доводились отчеты о выполнении договора управления за каждый предыдущий год, которые бы подтверждали, что истцы знали о выборе способа управления и управляющей организации, ибо в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.06.2011 №23-ФЗ, - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Поэтому ссылки третьего лица на договор управления, заключенный с одним из собственников помещений в данном доме ФИО21 (т. 1, л.д. 241 – 246), в данном случае суд не может признать состоятельными.

По правилам статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, - решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3).

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (пункт 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11 - 12), общая площадь многоквартирного дома составляет 12 764,4 кв.м. В письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, поступили в количестве 162. Данным собственникам принадлежит 6 993,6 кв.м. и они обладают таким же количеством голосов, что от общей площади многоквартирного дома составляет 54,8 %. Все решения признаны действительными, а общее собрание правомочным. По итогам общего собрания приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания ФИО24, секретарем собрания ФИО21, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования общего собрания; 2) об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 голос = 1 кв.м. общей площади; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; 4) о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»; 5) об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией; 6) о выборе Водопьяновой Т.А. уполномоченным лицом по осуществлению контроля исполнения управляющей организацией договора управления; 7) о выборе административного помещения управляющей организации местом хранения протоколов общих собраний и иных документов; 8) о выборе способа извещения собственников помещений о принятых решениях – объявления на входных группах.

В тоже время, из указанного протокола не усматривается, что общее собрание проводилось по инициативе Литвиновой Л.А. и что она с определенного времени является собственником конкретной квартиры, расположенной в этом многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений и принятых общим собранием решениях не вывешивались при входе в помещение ООО Торговая фирма «Феб», где она работает уборщицей производственных помещений. Их предприятие расположено на <данные изъяты>, на первом этаже в здании универсама. Но при этом затруднялась назвать адрес места нахождения производственных помещений.

Ответчик Литвинова Л.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что собственники помещений в данном доме были своевременно и надлежащим образом уведомлены об инициаторе созыва общего собрания, месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данное собрание, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться (т.1, л.д.206), о принятых решениях на общем собрании по итогам заочного голосования (т.1, л.д. 205). Более того, суду не представлено решение, свидетельствующее о том, что она сама принимала участие в заочном голосовании, как собственник 1/ 2 доли квартиры <данные изъяты>.

В тоже время, проверяя доводы истцов, суд установил по данным Тракторозаводского отделения Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д. 261), что общая площадь многоквартирного <данные изъяты> составляет ни 12 764,4 кв.м., а 14 357,9 кв.м., из них общая площадь квартир, без учета площади балконов и лоджий – 9 564,4 кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений – 3 820,7 кв.м., общая площадь муниципальных квартир по состоянию на <данные изъяты> – 1 260,3 кв.м., а по состоянию на <данные изъяты> – 1 060,6 кв.м.

При подсчете голосов собственников помещений не могли учитываться решения следующих собственников помещений:

- решение ФИО10 (т.1, л.д.49), так как на основании заверенной ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д.28) с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> собственником квартиры <данные изъяты>, общей площадью 55,9 кв.м., по <данные изъяты> является ФИО11;

- решение ФИО12 (т.1, л.д.101), поскольку квартира <данные изъяты>, общей площадью 56,1 кв.м., а не 58,1 кв.м., как указано в решении, не может ему принадлежать в целом на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года, так как согласно заверенной ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д.29) 4/5 долей указанной квартиры с <данные изъяты> принадлежит ФИО13 по договору дарения доли квартиры от <данные изъяты> года;

- решение ФИО14 (т.1, л.д.106), так как в квартире <данные изъяты>, общей площадью 43,0 кв.м., она не проживает, в связи со смертью <данные изъяты> года, что подтверждает справка о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д. 10);

- решение ФИО15 (т.1, л.д.108), так как в квартире <данные изъяты>, общей площадью 43,0 кв.м., она не проживает, в связи со смертью <данные изъяты> года, что подтверждает справка о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д. 13);

- решение ФИО16 (т.1, л.д.110), в связи с тем, что в квартире <данные изъяты>, общей площадью 58,0 кв.м., не проживает и не является собственником 1/3 доли квартиры, так как умер <данные изъяты> года, что подтверждает справка о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д. 11);

- решение ФИО17 (т.1, л.д.136), поскольку в квартире <данные изъяты>, общей площадью 56,2 кв.м., она не проживает и не является собственником 1/2 доли квартиры, так как умерла <данные изъяты> года, что подтверждает заверенная копия свидетельства о смерти (т.1, л.д. 237);

- решение Куликовой А.П. (т.1, л.д.146), так как в квартире <данные изъяты>, общей площадью 44,0 кв.м., она не проживает, в связи со смертью <данные изъяты> года, что подтверждает справка о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д. 14);

- решение ФИО18 (т.1, л.д.161), поскольку в квартире <данные изъяты>, общей площадью 43,1 кв.м., она не проживает, в виду смерти <данные изъяты> года, что подтверждает справка о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2, л.д. 12);

- решение ФИО19 (т.1, л.д.187), так как в квартире <данные изъяты>, общей площадью 44,2 кв.м., она не проживает и собственником её не является, поскольку действие договора на передачу квартир в собственность от <данные изъяты> прекращено на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Собственником квартиры с <данные изъяты> является ФИО20 (т.1, л.д. 260, т.2, л.д.3);

- решение ФИО21 (т.1, л.д.196) – собственника квартиры <данные изъяты>, общей площадью 66,4 кв.м., так как ФИО21 утверждала <данные изъяты> в судебном заседании, что не подписывала такое решение. Более того, указала, что не являлась секретарем оспариваемого собрания и не подписывала протокол от <данные изъяты> (т.1, л.д. 210-211);

- решение ФИО4 (т.1, л.д.156), поскольку собственниками квартиры <данные изъяты>, общей площадью 57, 8 кв.м., а не 55,6 кв.м., как указано в решении, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> являются ФИО22, которой с <данные изъяты> принадлежит 2/3 доли квартиры, и ФИО23, которой с <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля квартиры (т.1, л.д. 235). Справка учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района» <данные изъяты> от <данные изъяты> также свидетельствует о том, что в указанной квартире некая ФИО4 не проживает. Там зарегистрированы по месту жительства только собственники общедолевой собственности (т.2, л.д. 2);

- решение Муниципального образования г. Волгограда от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 239) в котором указано, что муниципалитету принадлежит значительно большая общая площадь многоквартирного дома – 1 713,6 кв.м., вместо 1 060,6 кв.м., и эти сведения приведены представителем, действующим на основании доверенности Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда от <данные изъяты> (т.2, л.д.50). При этом в нарушение п.п. 2 п.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, не приведены сведения о документе, подтверждающем право собственности на соответствующие помещения в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о том, что Муниципальное образование г. Волгограда обладало при подсчете голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома только 1060,6 голосами. Следовательно, на указанном общем собрании, инициатором которого являлась ответчик Литвинова Л.А. общее число голосов собственников многоквартирного дома, которые она вправе была учитывать, составляло ((6 993,6 – (1 713,6 -1 060,6=) 653 - 57, 8 – 66,4 – 24,7 - 44,2 - 43,1 - 44,0 – 28,1 - 43,0 – 43,0 - 19,33 – 44, 88 – 2,0 – 55,9 =)) 5 824,19 или (5 824,19 х 100 % : 14 261=) 40,8 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, от <данные изъяты> было неправомочно принимать какие-либо решения в виду отсутствия кворума, так как для проведения такого собрания требовалось наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы узнали о нарушении своего права оспорить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, от <данные изъяты> года, и о том, что являются должниками перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>», только <данные изъяты>. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, так как явно противоречат действующему Жилищному кодексу Российской Федерации, принятые <данные изъяты> общим собранием собственников помещений решения следует признать недействительными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истцов по оплате государственной пошлины. Поэтому с Литвиновой Л.А. в пользу Очневой Т.А. в счет возмещения указанных судебных расходов надлежит взыскать 200 рублей (т. 1, л.д. 8), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» - 4 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п.1, 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> - недействительными.

Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу Очневой <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через <данные изъяты>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Е.В.КАРТАШОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1648/2016

27 июня 2016 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием представителя истца Шушаевой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала к Огневой Т.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Огневой Т.А. о взыскании суммы задолженности.

Определением от 16.05.2016 года исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

27.06.2016 года в суд поступило заявление от представителя истца о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме,

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление о прекращении производства по делу, пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представитель истца от иска отказался, просил производство прекратить, это не противоречит требованиям закон...

...а, суд производство по делу прекращает.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со ст. ст. 101, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала к Огневой Т.А. о взыскании суммы задолженности - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение пяти дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Шабановой М.О.,

защитника по назначению – адвоката Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Огневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Огневой Т.А., родившейся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Т.А. незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2018 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Огнева Т.А., находилась в 30 метрах к югу от южной окраины <адрес>, где имелись заросли дикорастущей конопли. В это время у Огневой Т.А. возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, Огнева Т.А., в тот же день, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, взяла из дома два полимерных мешка и пришла на вышеуказанное место произрастания дикорастущей конопли, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, путем сбора руками листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 17 700 г., которое внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупног...

...о размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, сложила в имевшиеся при ней мешки и поочередно принесла к себе во двор по месту жительства <адрес>. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 17 700 г., что относится к крупному размеру, Огнева Т.А. незаконно хранила в надворных постройках по месту своего жительства для последующего личного потребления, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 08 сентября 2018 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Огнева Т.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Огнева Т.А., полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, подтвердила заявленное ходатайство, указав, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, характер и его последствия осознает, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, оценивая позицию сторон, учитывая, что предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит, что обвинение, предъявленное Огневой Т.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Огневой Т.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судом исследована личность подсудимой. Огнева Т.А. ранее не судима, проживает одна, является пенсионером, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, отсутствие тяжких последствии, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни, и считает что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, оправдать доверие суда.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, подлежат уничтожению.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огневу Т.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Огневу Т. А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган в установленные дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Огневой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мешок из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6570 гр., мешок из полимерного материала белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 8560 гр., полимерную белую канистру с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2570 гр., конверты со смывами с рук и контрольными тампоном - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» – уничтожить. Судьбой вещественных доказательств распорядиться после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, возместить за счёт средств федерального бюджета с вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова