Огневая Любовь Юрьевна

Дело № 2-4072/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Огневая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.02.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада-217230 р/з №. ДТП произошло по вине Буланова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21104 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Лада-217230 р/з № составляет 62400 руб., утрата товарной стоимости 21600 руб., за экспертизу оплачено 13000 руб.

Огневая Л.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Буланов А.В., Некрасов А.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Цветков Е.А. требования поддержал, подтвердив то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик выплатил 83300 руб.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, указала, что ответчик выплатил страховое возмещение, полагала размер выплаченного возмещения обоснованным. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ...

...ГК РФ, снизить размер штрафа, а также сочла размер компенсации морального вреда необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2016 года около 20 час. 20 мин. в районе дома 3 по ул. Титова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Буланов А.В., управляя принадлежащим Некрасову А.А. автомобилем ВАЗ-21104 р/з №, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем Лада-217230 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Буланова А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Буланова А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-217230 р/з № и владельца автомобиля ВАЗ-21104 р/з № была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков 16.02.2016г., с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, при этом, в письме от 01.03.2016 года сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр или предоставления отчета независимого эксперта.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно материалам дела, в письме о предоставлении автомобиля, ответчик надлежащим образом осмотр не организовал, не определил ни конкретную дату, ни время осмотра. Факт уклонения истца от предоставления автомобиля опровергается.

Истец организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом на 29.02.2016 года.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 р/з № с учетом износа составляет 62400 руб., утрата товарной стоимости 21600 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

После получения претензии и отчета ИП Тузова М.Е., ответчик признал случай страховым и 17.03.2016г. выплатил страховое возмещение в размере 83300 руб., на основании заключения ЗАО «Технэкспро», которое носило характер рецензии. Уменьшение выплаты ответчик не мотивировал.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб. Расходы понесены в связи с ДТП, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, и на основании него производилась выплата.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 62400 + 21600 + 13000 = 97000 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97000 руб. – 83300 руб. = 13700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание незначительный размер недоплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 97000 х 50% = 48500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что значительная часть возмещения на момент рассмотрения дела истцу перечислена, суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, факта выплаты ответчиком значительной части страхового возмещения до подачи иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1600 руб., поскольку доверенность оформлялась для ведения конкретного дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13700 руб. + 500 руб. + 15000 руб. + 9000 руб. + 1600 руб. = 39800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой ФИО11 страховое возмещение в сумме 83 300 руб. 00 коп., и решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огневой ФИО12 денежные средства в сумме 39 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 848 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -25.04.2016г.