Оголев Александр Владимирович

копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Зинченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оголеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Оголеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе по организации страхования и платы за пропуск минимального платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., указав в основании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Оголеву А.В. банковский счет и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Оголев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расчет Банка суммы задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ; в договор включены не согласованные услуги в виде комиссии за участие в программе страхования, кроме того, исходя из условий договора, кроме того, комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» исходя из условий Договора составляет 0,8%, тогда как Банком ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов начислялась исходя из иной тарифной ставке; кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оголев А.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, последний своей подписью подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Оголеву А.В. путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Оголевым А.В. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выдало Оголеву А.В. банковскую карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами; в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.22 указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

За нарушение сроков оплаты по картам "Русский Стандарт" предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск минимального платежа - <данные изъяты> руб., за второй пропуск подряд - <данные изъяты> руб., за третий пропуск подряд - <данные изъяты> руб., за четвертый пропуск подряд - <данные изъяты> руб.

При заключении договора о карте Оголев А.В. также подключился к дополнительной услуге Банка по организации страхования клиентов, что подтверждается соответствующей отметкой в анкете. Комиссия за участие в данной программе в соответствии с п. 18 тарифного плана ТП 227/1 "Русский Стандарт" является ежемесячной и составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

В период пользования картой Оголевым А.В. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с договором.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В связи с тем, что ответчик допускал нарушение условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Оголева А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен на основании поступивших от Оголева А.В. возражений о его исполнении.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Оголева А.В. по кредитному договору № составляет – <данные изъяты> рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования -<данные изъяты> коп., плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о незаконном одностороннем изменении размера комиссии по организации страхования клиентов более 0,8%, а также размера платы за пропуск минимальных платежей.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, п. 9.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено право Банка на одностороннюю замену тарифного плана, применяющегося в рамках договора, на другой тарифный план в соответствии с пунктом 2.16 Условий.

Согласно п. 2.16 названных условий Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

Поскольку доказательств изменения Тарифного плана и направление уведомления о смене тарифного плана в адрес ответчика суду не представлено, то сумма комиссии за участие в программе по организации страхования, а также плата за пропуск минимального платежа судом рассчитывается исходя из Тарифного плана ТП227/1.

Таким образом, оплата за пропуск минимального платежа подлежала начислению за май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в за период со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, со 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; за период с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с за период с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей (4 платежа), всего сумма начислений по мнению суда должна составить <данные изъяты> рублей, тогда как из представленного расчета следует, что сумма начисленных и удержанных сумм за пропуск минимального платежа составил <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> руб. за пропуск минимального платежа насчитаны необоснованно.

Кроме того, комиссия за участие в программе по организации страхования также подлежит перерасчету исходя из условий тарифного плана в размере 0,8% от суммы задолженности с февраля 2015 года. Так за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии начислена в размере <данные изъяты> руб., тогда как сумма комиссии должна быть насчитана в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,8%), таким образом необоснованно начислена сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. Аналогичным образом судом произведен перерасчет комиссии за участие в программе по организации страхования за последующие месяцы (<данные изъяты> руб.

Всего сумма комиссии за участие в программе по организации страхования истцом рассчитана в размере <данные изъяты> руб., тогда как её размер с учетом произведенного судом перерасчета составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Оголева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за участие в программе по организации страхования -<данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что первичное обращение банка к мировому судье о вынесении судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа банк вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Банком ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заключительная счет-выписка, с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Оголева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оголеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Оголеву А.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> копеек., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования в сумме <данные изъяты> копейки, плату за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оголеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6191/2022

19 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1», ФИО9) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 096 рублей 92 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «ФИО1» заключен договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «ФИО1» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, заявил о пропуске истц...

...ом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ФИО1» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № в размере 169 078 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 104 367 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 26 066 рублей 19 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования - 31 432 рубля 33 копейки, плату за пропуск минимального платежа - 7 211 рублей 93 копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4581 рубль 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Считает, что пункт 17 Тарифного плана ТП 227/1 «ФИО1», содержащий условие, обуславливающее выдачу кредита подключением к программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов, за которую истцом ежемесячно взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала платежного периода, нарушает права ответчика как потребителя, и данное условие договора является ничтожным, поскольку само по себе подписание кредитного договора по форме, утвержденной ФИО9, не свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания в банковском деле. Полагает, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства: счета-выписки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «ФИО1» о допущенной технической ошибке в исковом заявлении в дате договора (просят считать дату договора ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору ФИО9 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №, по условиям которого ответчику открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 25 000 рублей. В заявлении ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифами по картам «ФИО1», согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д.12-13).

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа ФИО2 получил карту «ФИО1» с № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно условиям тарифного плана ТП 227/1 беспроцентный период (процентная ставка по кредиту 0%) составляет до 55 дней, размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления расходных операций по оплате товаров - 36%, размер процентов, начисляемых по кредиту для осуществления иных операций - 36%, размер процентов, начисляемых по кредиту с измененными условиями возврата - 34%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах ФИО9 - 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах иных ФИО9 на счет - 4,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах иных ФИО9 - 1%; минимальный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за пропуск минимального платежа впервые - 300 рублей, 2-ой раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1 000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей. Также тарифным планом предусмотрены плата за безналичное перечисление денежных средств, банковские переводы, за предоставление информации об операциях, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), комиссии за участие в программах страхования (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО9 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО9 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами; в случае выставления ФИО9 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами (л.д.22-30).

Согласно пункту 5.22 указанных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО9 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО9 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО9 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО9 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Пунктом 9.12.2. Условий предусмотрено право ФИО9 на увеличение лимита кредитования.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено ФИО9 надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по внесению сумм минимального платежа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-43), счетами-выписками (л.д.152-208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.116).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.44-45).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 096 рублей 92 копейки, в том числе: основной долг – 104 367 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 26066 рублей 19 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 42 851 рубль 10 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 7811 рублей 93 копейки (л.д.7-10). Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет, доказательств оплаты долга не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, произведя перерасчет в части штрафных санкций, платы за страхование в соответствии с условиями договора, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для взыскания задолженности, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 17 Тарифного плана ТП 227/1 «ФИО1», содержащий условие, обуславливающее выдачу кредита подключением к программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов, за которую истцом ежемесячно взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита на дату начала платежного периода, нарушает права ответчика как потребителя, и данное условие договора является ничтожным, поскольку само по себе подписание кредитного договора по форме, утвержденной ФИО9, не свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, поскольку ответчик не является лицом, имеющим специальные познания в банковском деле, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что услуга по страхованию навязана ответчику и что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Так в тексте собственноручно подписанного ответчиком заявления на выпуск банковской карты указано, что в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках договора о Карте», я прошу ФИО9 после заключения договора о карте включить меня в число участников Программы ЗАО «ФИО1» по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте (л.д.12).

В собственноручно подписанной анкете на получение карты ФИО2 в разделе «Дополнительные услуги» проставил отметку в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «ФИО1» по организации страхования жизни для картодержателей».

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.

В то же время, проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку по данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных минимальных платежей, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку выставление заключительного счета-выписки не изменяет срок возврата платежей, предшествующих выставлению заключительного счета-выписки, а лишь изменяет срок возврата платежей, срок уплаты которых еще не наступил.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.94), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.96,97). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящий штемпель л.д.3), то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности исчисляет в обратном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет задолженности с учетом сроков исковой давности, такой расчет задолженности истцом не представлен. С расчетом задолженности, предложенным истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству.

В связи с чем судебной коллегией произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) с учетом сведений содержащихся в счетах-выписках, расчете задолженности, выписке по счету исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 104 367 рублей 70 копеек, проценты – 26 066 рублей 19 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования- 42 851 рубль 10 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 7 811 рублей 93 копейки (л.д.10).

В соответствии с пунктом 10 Тарифного плана ТП 227/1 ежемесячный минимальны платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности(при ее наличии) на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Даты и сумы подлежащих уплате платежей, содержатся в счетах выписках, направляемых ежемесячно клиенту.

По условиям договора расчетный период составляет 1 месяц (п.1.30 Условия л.д.22). По окончании расчетного периода ФИО9 формирует счет-выписку п.1.33, 5.7. Условий), содержащую информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дает оплаты минимального платежа.

Из счетов-выписок следует, что расчетный период определен со второго числа месяца по первое число следующего месяца, при этом оплата минимальных платежей должна производиться до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором окончился расчетный период.

Так в пределах срока исковой давности первый платеж ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( счет-выписка № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.202). Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 104 367 рублей 70 копеек, которая отражена в счете-выписке № как исходящий баланс-104 367 рублей 70 копеек (пункт 5.12.2. Условий л.д.25). Такая же сумма основного долга отражена в заключительном счете- выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о сверхлимитной задолженности за указанный период в счетах-выписках не имеется. Таким образом, в пределах срока исковой давности основной долг в размере 104 367 рублей 70 копеек.

В счетах - выписках № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208), в заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 116) имеются сведения о начислении плат и комиссий -42 851 рубль 10 копеек, включенных в сумму минимального платежа, размер которых не изменился за указанный период.

В то же время из указанных счетов-выписок усматривается, что платы и комиссии в сумме 42 851 рубль 10 копеек сложились из задолженности по комиссии за участие в программе ФИО9 по организации страхования клиентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная задолженность возникла за пределами срока исковой давности, следовательно, оснований для взыскания задолженности в части комиссии в сумме 42 851 рубль 10 копеек не имеется.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате за расчетные периоды со ДД.ММ.ГГГГ (за расчетный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составят 28 102 рубля 08 копеек (104 367,70 * 273дн. / 365 * 36%).

В то же время из выписки по счету, а также счетов-выписок усматривается, что ответчиком на счет внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, которые подлежат учету в счет оплаты задолженности по процентам в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.16 Условий. Таким образом, задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составит 20 102 рубля 08 копеек (28102,08-8000).

При расчете неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Из счетов-выписок №, заключительного счета-выписки, расчета задолженности истца усматривается, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счета-выписки включена неустойка за пропуск минимального платежа в общей сумме 8 311 рублей 75 копеек, в том числе начисленная ДД.ММ.ГГГГ- 811 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1500 рублей (л.д.205-208).

Между тем, начисленная ДД.ММ.ГГГГ неустойка - 811 рублей 93 копейки находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежит исключению из расчета.

Кроме того, начисление неустойки в указанных размерах противоречит условиям договора, а именно Тарифному плану, пунктом 11 которого предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые -300 рублей, 2 раз подряд-500 рублей, 3 раз подряд -1000 рублей, 4 раз подряд 2000 рублей (л.д.15). В с вязи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 3800 рублей (300+500+1000+2000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиками нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в то время как такая обязанность возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Таким образом, в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, составит 128 269 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 104 367 рублей 70 копеек, проценты - 20 102 рубля 08 копеек, неустойка за пропуск минимального платежа -3800 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканный размер расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 70,83% (128269,78:181096,92х100). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 415 рублей 38 копеек (4821,94х70,83%).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 269 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 104 367 рублей 70 копеек, проценты - 20 102 рубля 08 копеек, неустойка за пропуск минимального платежа - 3800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 415 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ФИО1» о взыскании неустойки, процентов, комиссии за участие в программе страхования, судебных расходов, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.