Оголев Владимир Петрович

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 2.03.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 февраля 2012 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

истца Оголева В.П. и его представителя адвоката Валова Р.Д., действующего на основании ордера №071875

ответчика Углинских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оголева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрах» и Углинских Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

18 ноября 2011 г. на 87 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Р. государственный регистрационный № под управлением Углинских Ю.С., А/м Х. государственный регистрационный № под управлением П., и А/м Х. государственный регистрационный № под управлением Оголева В.П. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Углинских Ю.С. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Оголев В.П. обратился в суд с иском к Углинских Ю.С., как виновнику ДТП о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомашины, и ООО «Госстрах», поскольку автогражданская ответственность Углинских Ю.С. застрахована в ООО «Госстрах».

В иске Оголев В.П. указал, что после ДТП он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Госстрах», ООО «Госстрах» выплатило ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Р.». Согласно заключения ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> Оголев В.П. просит взыскать с ООО «Госстрах» <данные изъяты>. – сумму у...

...щерба до 120000 руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. Оголев В.П. просит взыскать с Углинских С.Ю. Также просит взыскать понесенные им судебные расходы: <данные изъяты>. – оплата услуг оценщика, сумму уплаченной госпошлины и расходы по оплате юридических слуг за составление искового заявления.

В судебном заседании Оголев В.П. и его представитель адвокат Валов Р.Д. исковые требования поддержали полностью. Оголев В.П. также в письменном заявлении просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

По обстоятельствам ДТП Оголев В.П. суду пояснил, что 18 ноября 2011 г. он, управляя принадлежащей ему А/м Х., двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со скоростью 70-75 км/ч. При движении на 87 км. он увидел боковым зрением слева от себя чуть сзади на встречной полосе в попутном направлении а/м белого цвета, как сейчас знает – Р. под управлением Углинских Ю.С., которая неожиданно ударила слева его автомашину. От удара его а/м отбросило и он съехал с дороги, при этом выехал в посадки деревьев, задев деревья и а/м остановилась, ударившись прямо в дерево, его автомашина имеет значительные механические повреждения. Выйдя из а/м он увидел, что повреждена еще одна А/м Х.. При разговоре с водителями он понял, что водитель Р. Углинских начал совершать обгон его а/м, при этом не убедился, что в это время А/м Х. уже совершала обгон с выездом на встречную полосу, при этом Р. левой стороной ударило А/м Х. под управлением П., от чего Р. отбросило вправо и при этом ударила его автомашину. Исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновником ДТП является только водитель Углинских, который, вероятно начав совершать обгон в момент, когда а/м под управлением П. совершая обгон, находилась в «мертвой» зоне и Углинских не увидел ее в зеркало заднего вида. В настоящее время его а/м не восстановлена, поскольку выплаченной ООО «Госстрах» страховой выплаты явно не достаточно для оплаты даже запчастей. При этом в заключении ООО «Р.» нормо-час также ниже, чем фактически в ремонтных организациях, куда он обращался, но он не оспаривает заключение ООО «Р.».

Ответчик Углинских Ю.С. исковые требования Оголева В.П. не признал, суду пояснил, что он не считает себя виновником ДТП. Кроме того, у него имеется полис добровольного страхования. 18 ноября 2011 г. он, управляя принадлежащей ему а/м Р. двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень со скоростью около 100 км/ч. Перед совершением обгона А/м Х. под управлением Оголева, он посмотрел в зеркало заднего вида, сзади его двигалась автомашина, но какая точно не помнит, но она была далеко. Когда он, совершая обгон по встречной полосе уже поравнялся с А/м Х. Оголева, то неожиданно увидел, что слева по обочине его обогнала А/м Х., которая «подрезала» его – обогнав, стала выезжать на полосу движения, ударила слева его а/м, от чего его а/м ударила правой стороной движущуюся справа А/м Х. под управлением Оголева В.П. Считает, что виновником ДТП является водитель П., признает, что вины Оголева в ДТП не имеется. Заключение специалиста ООО «Р.» о стоимости восстановительного ремонта а/м Оголева он не оспаривает, согласен с мнением Оголева что страховая выплата ООО «Госстрах» занижена.

Представитель ответчика ООО «Госстрах» Ф. просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Госстрах», исковые требования Оголева В.П. не признала, указав, что заявленное событие было признано страховым случаем. Истцу Оголеву В.П. на основании расчета независимого эксперта ООО «А.» было выплачено <данные изъяты>., при этом был учтен средний уровень цен в регионе. Считает, что ООО «Госстрах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также просит учесть, что выплаты были произведены двум потерпевшим в общей сумме <данные изъяты>.

3-е лицо П. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без участия П., с чем согласны и Оголев В.П. и Углинский Ю.С.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 18 ноября 2011 г. на 87 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Р. государственный регистрационный № под управлением Углинских Ю.С., А/м Х. государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением П., и А/м Х. государственный регистрационный № под управлением Оголева В.П., является водитель Углинских Ю.С. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителей Оголева В.П. и П. не имеется.

Так судом обозрен материал ГИБДД по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема места ДТП, подписанная водителями.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2011 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД следует, что водитель Углинских Ю.С. в нарушении п. 11.1 ПДД, при маневре обгон не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Х г.н. № под управлением П. и автомобилем А/м Х. г.н. № под управлением Оголева В.П. С данным постановление ознакомлены 18.11.2011 г. все участники ДТП, Углинских Ю.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

Так сторонами не оспариваются показания и отсутствие виновности в ДТП водителя Оголева В.П. и суд считает их достоверными.

Водители Углинских Ю.С. и П. поясняют различные обстоятельства ДТП.

Так Углинских Ю.С. утверждает, что во время совершения им обгона а/м под управлением Оголева, водитель Хонды П. совершил обгон его автомашины слева по обочине и «подрезал» его автомашину.

Из объяснения П. инспектору ГИБДД 18.11.2011 г. следует, что 18 ноября при управлении А/м Х. он начал совершать маневр обгона а/м Р.. Когда он уже поравнялся с Р., находясь на встречной полосе, неожиданно для него Р. стала обгонять впереди идущую а/м с выездом на полосу встречного движения. Он чтобы избежать столкновение, стал принимать левее, но водитель Р. продолжил движение левее, и произошло столкновение.

Показания П. согласуются с показаниями в судебном заседании Оголева В.П., показания же Углинских Ю.С. противоречат показаниям Оголева В.П., который пояснил, что А/м Х. желтого цвета не подрезала а/м Р., он вообще не успел увидеть А/м Х. желтого цвета, а видел боковым зрением только Р. белого цвета.

Кроме того, в своем объяснении сотруднику ГИБДД 18.11.2011 г. Углинских Ю.С. указал, что как только он приступил к обгону, он увидел слева от себя А/м Х., которая обгоняла его, что также согласуется с показаниями водителя П.

Данные пояснения также фактически подтверждают, что ДТП произошло только по вине водителя а/м Р. Углинских Ю.С., который в нарушении п.11.1 ПДД, перед началом обгона не убедился, что следующее позади по той же полосе транспортное средство уже совершало обгон его автомашины.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Госстрах» также не оспаривает виновность Углинских Ю.С. в причинении вреда в виде повреждения а/м Оголева В.П.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеются доказательства о принадлежности а/м А/м Х. истцу Оголеву В.П.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Углинских Ю.С. застрахована в ООО «Госстрах».

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Оголева В.Ю. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>., является именно ООО «Госстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Оголев В.П. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта а/м и утрату товарной стоимости.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ДТП причинен вред – повреждено имущество двух потерпевших, в том числе П. на сумму менее сорока тысяч рублей, поэтому Оголев В.П. имеет право требовать взыскания суммы с ООО «Госстрах» в переделах 120000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в случае причинения ущерба при ДТП имуществу Оголева В.П. на сумму свыше 120000 руб., подлежит взысканию с Углинских Ю.С.

Как видно из представленного суду Углинских Ю.С. полиса добровольного страхования А. транспортного средства – автомашины Р., заключенного с ООО «Госстрах», страховым риском по данному договору является только ущерб и хищение автомашины Углинских Ю.С. Добровольное страхование гражданской ответственности Углинских Ю.С. данным договором не предусмотрено, поэтому доводы Углинских Ю.С. о том, что ООО «Госстрах» должно выплачивать все суммы, суд считает несостоятельными.

Суду истцом и ответчиком ООО «Госстрах» предоставлены два заключения специалистов о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так согласно заключения ООО «А.» (л.д. 61-66), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Р.» <данные изъяты>. (л.д. 18).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные заключения, суд считает, заключение ООО «Р.» о стоимости восстановительного ремонта а/м истца является более достоверным.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Судом допрошен специалист ООО «Р.» С., который суду показал, что он составлял акт осмотра автомашины истца, в его заключении указаны все скрытые дефекты в автомашине истца. Также С. суду пояснил, что в заключении ООО «А.» занижен нормо-час, организаций, осуществляющих ремонт автомашин при нормо-часе в 500 руб. в Свердловской области нет. Размер нормо-часа взят в заключении ООО «Р.» средний по всей области. Кроме того, в заключении специалиста ООО «А.» не указаны некоторые детали, которые в акте осмотра этого же специалиста указаны как подлежащие замене. Также занижены цены на запасные части и в заключение вообще не указано, из каких источников взяты цены, не указаны номер запчастей по каталогу, без чего не возможно сделать вывод от какого автомобиля данные детали.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению специалиста ООО «Р.» у суда не имеется. Заключение ООО «А.» не содержит данных о том, из каких источников взят размер нормо-часа при проведении работ, а также не содержит источники, из которых взяты цены на запасные части.

Кроме того, заключение специалиста ООО «А.» содержит указание на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена только после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

Ответчик Углинских Ю.С. также считает стоимость восстановительного ремонта а/м истца в заключение ООО «А.» заниженной, заключение ООО «Р.» он не оспаривает.

Ранее судом сторонам предлагалось обеспечить участие специалистов в судебном заседании для устранения противоречий. Ответчиком ООО «Росгосстрах» участие специалиста ООО «А.» не обеспечено.

Поскольку ООО «Госстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты>., поэтому подлежит взысканию с ООО «Госстрах» в пользу истца сумма <данные изъяты>. (120000 - <данные изъяты>.).

С Углинских Ю.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так исковые требования истца с двух ответчиков удовлетворены на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – ООО «Госстрах», то есть 52,5%, 47,5% судебных расходов подлежит взысканию с Углинских Ю.С.

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Р.» по определению размера стоимости восстановительного ремонта а/м составили <данные изъяты>., таким образом с ООО «Госстрах» необходимо взыскать 1 <данные изъяты>., с Углинских Ю.С. <данные изъяты> Сумма <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и не завышенной, с ООО «Госстрах» необходимо взыскать <данные изъяты>., с Углинских Ю.С. <данные изъяты>.

Госпошлина подлежит возмещению с каждого из ответчиков пропорционально взысканной суммы возмещения ущерба (то есть за исключением судебных расходов), с ООО «Госстрах» в сумме <данные изъяты>., с Углинских Ю.С. - <данные изъяты> Также необходимо довзыскать с Углинских Ю.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрах» в пользу Оголева В. П. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд. Взыскать с Углинских Ю. С. в пользу Оголева В. П. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – в счет возмещения причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, <данные изъяты> возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Углинских Ю. С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.