Огородник Юрий Кузьмич

Дело № 2-152/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002772-69

Изготовлено 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника Юрия Кузьмича к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Огородник Ю.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также сособственником являлась его мать – ФИО., однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, поскольку произведена самовольная реконструкция дома – лит. А3,А4 (площадью 18,5 кв.м.) возведены без разрешения. Указанные пристройки были переоборудованы из холодных пристроек в девяностые годы. 28.07.2020 года он обратился в департамент градостроительства мэрии г.Ярославля, подав уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, 05.08.2020 года им получен отказ, поскольку не зарегистрированы его права на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок. Вместе с тем, имеются все условия для сохранения дома в реконструированным состоянии в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ. Согласно экспертному заключению строительные нормы и правила выполнены, все конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации, не оказывают вредного воздействия на экологическую среду, здание не нарушает права ...

...и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер №, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному МЖКХ БТИ по состоянию на 01.02.1996 года.

Департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля в суд представлены письменные пояснения (л.д.45), в которых ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что уведомление представленное истцом в адрес департамента было подано лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием зарегистрированных прав на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд представлены письменные пояснения, в которых учреждение указывает, в том числе, что требования Огородника Ю.К. не относятся к компетенции филиала, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Огородник Ю.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сособственником жилого дома и земельного участка являлась также мать истца ФИО., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти (л.д. 6), наследником которой согласно завещанию (л.д. 56 обратная сторона) является истец Огородник Ю.К. Вместе с тем, истец не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с наличием реконструкции жилого дома без разрешения, получить соответствующее разрешение не может ввиду отсутствия оформленных прав на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшую ФИО.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам в силу универсального наследственного правопреемства, которое не связано с фактом государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно строительно-техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 20-0097 от 20.02.2020 года (л.д. 15-29) жилой дом находится в хорошем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все несущие конструкции и другие строительные элементы здания соответствуют требованиям надежности и безопасности в эксплуатации.

Реконструкцией жилого дома не нарушены санитарные нормы (заключение на л.д.11-12) и нормы пожарной безопасности (заключение ЯООООО «ВДПО» № 26/47-Э от 27.02.2020 года).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что разрешение на строительство объекта капитального строительства истцам не выдавалось, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд отмечает, что земельный участок под самовольно реконструированным жилым домом принадлежит на праве собственности истцу. Кроме этого, построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Требований о сносе возведенного истцом спорного строения ответчиком и иными лицами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Огородника Юрия Кузьмича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А,А1,А2,А3,А4, общей площадью 81 кв.м., кадастровый номер №, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному МЖКХ БТИ по состоянию на 01.02.1996 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова