Огородникова Надежда Галеевна

дело №

УИД 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Огородниковой Н.Г., Огородникову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Огородниковой Н.Г., Огородникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обосновали тем, что Огородникова Н.Г., Огородников Е.А. и ПАО Сбербанк России 19 декабря 2014 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №. Созаемщики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты. За несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере 20%. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ответчиков с...

...оставляет 1 969 244 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 7 716 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4648 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 40 118 руб. 49 коп., просроченные проценты - 297 649 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1 619 111 руб. 86 коп.

18 апреля 2019 года созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2014 года. Взыскать солидарно с Огородниковой Н.Г., Огородникова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 969 244 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 7 716 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4648 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 40 118 руб. 49 коп., просроченные проценты - 297 649 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1 619 111 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 046 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огородниковой Н.Г., Огородникову Е.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 232 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Огородникова Н.Г. исковые требования не признала. Считает, что Сбербанк является иностранной компанией, которая обязывает перечислять денежные средства. Полагает, что нарушены требования ст. 19 ГК РФ, Федеральный закон от 6 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» не прошел процедуру опубликования, следовательно, не имеет юридической силы, ипотека незаконна. Кроме того, указала на отсутствие валютных кодов, а также поддержала заявленные ранее письменные требования.

В судебное заседание ответчик Огородников Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика Огородникову Н.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имуществ, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Огородниковой Н.Г., Огородниковым Е.А. заключен кредитный договор № Индивидуальные условия кредитования, согласно которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредита «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка определена 13% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года Огородникова Н.Г. обратились к ответчику с заявлением о зачислении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на ее текущий счет № в Доп.офисе №, указанный в п.17 кредитного договора.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» Огородниковой Н.Г. кредит по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года был зачислен на вышеуказанный счет по вкладу.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору закладную (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

19 декабря 2014 года между САН СРР СЛР с одной стороны и Огородниковой Н.Г., Огородниковым Е.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира приобретена покупателями в собственность.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 24 декабря 2014 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, предметом которого является объект недвижимости - квартира, этаж 1, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, были удостоверены Закладной №, составленной ответчиками 19 декабря 2014 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк России»». На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Материалы дела содержат надлежащим образом заверенные копии всех вышеприведенных документов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в случае непредставления «Сбербанком» оригиналов вышеуказанных документов следует отказать в иске - не принимаются судом.

Из буквального содержания кредитного договора № от 19 декабря 2014 года, подписанного Огородниковым Н.Г., Огородников Е.А. следует, что договор заключен между банком и созаемщиками, предметом договора является предоставление банком созаемщикам кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости под его залог. При этом кредитный договор № от 19 декабря 2014 года не содержит каких-либо неточностей и неясностей по своему содержанию.

Таким образом, условия данного договора указывают о заключении кредитного договора и возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений, а не вексельного обязательства.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика, что в иске следует отказать в связи с тем, что истцом не предоставлена информация о том, в какую строку баланса был внесен кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, поскольку указанная информация не относится к сведениям, доступ к которой подлежит предоставлению заемщику, а относится к внутренней отчетности банка.

Все необходимые сведения: размер текущей задолженности перед кредитором, дата и размер произведенных и предстоящих платежей, которые позволяют своевременно исполнять обязательства по договору, были предоставлены.

Основания для истребования по требованию ответчиков суммы убытков, которые понес дополнительный офис истца, размещенный в г. Нефтекамск, у суда отсутствуют.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчики воспользовались кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщики уведомлялись банком. Так как просроченная задолженности не была погашена заемщиками в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиками до настоящего времени.

Согласно представленного расчета истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, собственный расчет задолженности ответчиками также не представлен: задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 1 969 244 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 7 716 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4648 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 40 118 руб. 49 коп., просроченные проценты - 297 649 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1 619 111 руб. 86 коп.

Судом также проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что расчет задолженности является верным и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд считает, что с учетом суммы основного долга, периода нарушения ответчиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемые к взысканию истцом суммы: неустойки за просроченные проценты в размере 7 716 руб. 06 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 4648 руб. 80 коп., неустойки за неисполнение условий договора - 40 118 руб. 49 коп., являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного УФНС России 04 августа 2015 года следует, что наименование открытого акционерного общества - Сбербанк России изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (решение общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года).

Поскольку согласно условий кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственности, задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк в размере 1 969 244 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 7 716 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4648 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 40 118 руб. 49 коп., просроченные проценты - 297 649 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1 619 111 руб. 86 коп. солидарно с Огородниковой Н.Г., Огородникова Е.А.

Довод стороны ответчика о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, не принимается судом, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Центрального Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) «под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключением между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и кредитного договора (указанное положение действовало и на момент заключения кредитного договора).

Согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела установлено, что Черкашин В.А. на основании генеральной доверенности №3ДГ ПАО «Сбербанк России» уполномочил управляющего Башкирским отделением №8598 ПАО Сбербанк Мансурова М.М., который в свою очередь действуя на основании доверенности №3ДГ/12, в порядке передоверия уполномочил Адыеву А.И. представлять интересы ПАО Сбербанк в судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, срок доверенности определен по 08 октября 2021 года.

Следовательно, расчет задолженности, исковое заявление банка подписаны уполномоченным на то лицом по доверенности, кредитный договор № от 19 декабря 2014 года, дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 19 декабря 2014 года, график платежей, Соглашение №1 о внесении изменений в закладную, заявление созаемщика на зачисление кредита, закладная, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, отчет, требования, реестр отправки, паспорта ответчиков, свидетельства о ГРП, договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, генеральная лицензия, устав ПАО Сбербанк, выписка по счету, надлежащим образом заверены представителем истца в соответствии с действующим законодательством.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора № от 19 декабря 2014 года сторонами залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Оценочная стоимость объекта недвижимости - квартиры, этаж 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., оценщик Г.Р.Ф. номер отчета № от 19 декабря 2014 года.

Залоговая стоимость предмета залога сторонами установлена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку согласованная сторонами при заключении договора залоговая стоимость установлена в размере 2 232 000 рублей, в последующем, в том числе в ходе производства по гражданскому делу каких либо заявлений, ходатайств от сторон в ходе производства по назначению оценки стоимости указанного имущества не поступило, суд считает необходимым установить начальную проданную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами при заключении договора стоимости.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на имущество - квартиру, общей площадью 70,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 232 000 рублей.

Доводы стороны ответчика, что Федеральный закон от 6 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке и залоге недвижимости» не прошел процедуру опубликования, следовательно, не имеет юридической силы, судом не принимается, поскольку не соответствует действительности.

Далее. Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 19 декабря 2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиками не направлены.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократные нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 19 декабря 2014 года подлежит удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Огородниковой Н.Г., Огородникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк и Огородниковой Н.Г., Огородниковым Е.А..

Взыскать солидарно с Огородниковой Н.Г., Огородникова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2014 года в размере 1 969 244 руб. 86 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 7 716 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4648 руб. 80 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 40 118 руб. 49 коп., просроченные проценты - 297 649 руб. 65 коп., просроченный основной долг - 1 619 111 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Огородниковой Н.Г., Огородникову Е.А. - квартиру, общей площадью 70,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 5тиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Огородниковой Н.Г., Огородникова Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин.

Судья И.Ф. Мутагаров

Дело № 2-1732/2019

УИД 03RS0013-01-2019-002213-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 24 сентября 2019 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Огородниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 21 февраля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Огородниковой Н.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по договору составляет 274 526 руб. 17 коп., из них: 190 422 руб. 93 коп. - просроченная ссуда, 48 532 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 5165 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 27 044 руб. 29 коп. - неустойка по ссудному договору, 3211 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик...

... не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с Огородниковой Н.Г. в пользу Банка сумму задолженности в размере 274 526 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 руб. 26 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Огородникова Н.Г. не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года Огородникова Н.Г. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>., срок кредита <данные изъяты> месяцев, цель кредита : потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, размер платежа по кредиту <данные изъяты>. Из данного заявления следует, что Огородникова Н.Г. попросила Банк открыть на ее имя банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, Огородникова Н.Г. просила предоставить ей потребительский кредит и включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Денежные средства, выданные в рамках кредитного договора, просила предоставить несколькими траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направив на ее уплату, вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить на счета, открытее на имя Огородниковой Н.Г.

Путем акцепта направленной оферты между ПАО «Совкомбанк» и Огородниковой Н.Г. был заключен договор потребительского кредита, подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от 21 февраля 2018 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 21 февраля 2018 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 197 492 руб. 84 коп., из них 31 993 руб. 84 коп. были перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 165 499 руб.- произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит.

Ответчик Огородникова Н.Г. со всеми условиями договора согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Довод ответчика, о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что банком в материалы дела не представлен мемориальный ордер - не принимается судом, поскольку денежные средства ответчику были перечислены по его заявлению на его счет.

Ссылку ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, суд находит несостоятельной, поскольку согласно материалов дела между сторонами был заключен договор потребительского кредита, подписаны Индивидуальные условия.

Суд не может принять доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что рассматриваемый кредитный договор является векселем, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документированные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акции, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигации, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе и признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48 ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В соответствии с п.75, 76 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 простой вексель содержит 1) наименование «вексель», включенное в сам текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселядателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанные в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах. Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительствам векселедателя. Простой вексель, не указывающий место его составления рассматривается как подписанный в месте, обозначенной рядом с наименованием векселедателя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу ч.2 ст. 144 ГК РФ и ст.2 ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанные в упомянутых статьях Положениям не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертых абзацах статьей 2 и 76 Положения.

В судебном заседании установлено, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не обладают необходимыми признаками ценной бумаги, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из обязательств по договору займа.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика, что в иске следует отказать в связи с тем, что истцом не предоставлена информация о том, в какую строку баланса был внесен кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, поскольку указанная информация не относится к сведениям, доступ к которой подлежит предоставлению заемщику, а относится к внутренней отчетности банка.

Все необходимые сведения: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, дата и размер произведенных и предстоящих платежей заемщика, которые позволяют своевременно исполнять обязательства по договору, были предоставлены.

Основания для истребования по требованию ответчика суммы убытков, которые понес операционный офис ПАО «Совкомбанк», у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, не принимается судом, исходя из следующего :

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Центрального Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) «под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключением между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и кредитного договора (указанное положение действовало и на момент заключения кредитного договора).

Согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что ПАО «Совкомбанк» имеет право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялся банком. Так как просроченная задолженности не была погашена заемщиком в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Согласно представленного расчета истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен: задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2018 года по состоянию на 22 июля 2019 года составляет 274 526 руб. 17 коп., из них: 190 422 руб. 93 коп. - просроченная ссуда, 48 532 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 5165 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 27 044 руб. 29 коп. - неустойка по ссудному договору, 3211 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании образовавшейся задолженности по договору не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения Огородниковой Н.Г. кредитных средств и последующим пользованием ими.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика гражданина не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период времени нарушения заемщиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по ссудному договору в размере 27 044 руб. 29 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3211 руб. 25 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку по ссудному договору до 11000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 1500 руб.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании платы за смс-информирование в размере 149 руб.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что способ обмена информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством сервиса Интернет-банк sovcombank (в случае подключения данного сервиса заемщику) а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в т.ч. отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки sms сообщения по средством личной явки заемщика в подразделение банка.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от 21 февраля 2018 года заемщик Огородникова Н.Г. подключилась к платному комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine». Ежемесячная комиссия за услуги «СовкомLine»составляет 149 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязался уплачивать банку денежные средства в счет платы за смс информирование, в соответствии с тарифами, что выражено в подписанном заемщиком Приложении к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от 21 февраля 2018 года. Платность операций, совершаемых по счету с использованием пластиковой банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, поскольку плата за смс информирование не относится к обязательствам, вытекающим исключительном из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге.(п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за смс-информирование в размере 149 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 21 февраля 2018 года в сумме 256 770 руб. 63 коп., из них: 190 422 руб. 93 коп. - просроченная ссуда, 48 532 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 5165 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 11 000 руб.- неустойка по ссудному договору, 1500 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Доводы ответчика об истребовании оригиналов документов, представленных истцом в обосновании своих требования, суд находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности, исковое заявление банка подписаны уполномоченным на то лицом по доверенности, в материалах представлен протокол проверки документов и электронной подписи.

Из материалов дела следует, что подача искового заявления в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан осуществлена в электронном виде через личный кабинет в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы. Согласно протоколам проверки электронной подписи, подписи подтверждены. Следовательно, материалы дела, представленные в обосновании заявленных требований, надлежащим образом заверены.

Приложенные ответчиком к ее письменному требованию коды валют не имеют отношения к возможности погашения кредита. Цифровой код 810 из Общероссийского классификатора валют нельзя применять для международных платежей, но для проведения платежей в рублях страны в номере счетов по прежнему используются признак рубля - 810. Код 81 выступает идентификатором национальной валюты России давно, и обозначает рубль сегодня. В российском законодательстве вообще не существует понятия «валюта 643» или валюта «810». Эти коды финансовые организации используют только для бухгалтерского учета и отчетности. И само по себе изменение цифровых и буквенных кодов никак не влияют на обращение денег.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Огородниковой Н.Г. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 21 февраля 2018 года в размере 256 770 руб. 63 коп., из них: 190 422 руб. 93 коп. - просроченная ссуда, 48 532 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 5165 руб. 72 коп. - проценты по просроченной ссуде, 11 000 руб.- неустойка по ссудному договору, 1500 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Огородниковой Н.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 5945руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Н.Г. о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 16 044 руб. 29 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1711 руб. 25 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров