Огородникова Полина Геннадьевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1813/2024 (43RS0002-01-2024-001056-49)

25 апреля 2024 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 01.10.2023 в автосалоне при приобретении автомобиля, между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ей было предложено оформить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за счет средств потребительского кредита в размере 50 027 руб. 87 коп. В результате ею было написано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 01.10.2023 с ООО «Авто-Защита» и получен от ООО «Авто-Защита» сертификат № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 01.10.2023 на имя Огородниковой П.Г. Из денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена сумма в размере 50 027 руб. 87 коп. Со слов сотрудника Банка, оформление вышеуказанной платежной гарантии являлось обязательным условием для предоставления кредита и продажи ей автомобиля, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как ей стало известно, услуга явно является навязанной и связана напрямую с деятельностью КБ «ЛОКО-Банк» (АО), так как единственным учредителем ООО «Авто-Защита» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, с получателя кредита при его выдаче единовременно берется сумма денежных средств за платежную гарантию подконтрольного юридического лица кредитору. Данное поведение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита» нельзя назвать добросовестным, что является скрытой комиссией банка. Скрытой комиссией банка также подтверждает то, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на уступку прав по договору, а Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенные в действие с 28.09.2023 в п.5.4 предусматривают, что в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, указанного в Сертификате и Гарантии, по Договору потреби...

...тельского кредита к третьему лицу Договор/Гарантия прекращает действие. Полагает, что обязательства по кредиту так или иначе Банк переуступает третьему лицу, тем самым освобождая подконтрольное ему ООО «Авто-Защита» от исполнения обязательств. По факту Платежная гарантия не дает клиенту никакой защиты. Кроме того, обстоятельства, которые порождают у ООО «Авто-Защита» обязанность по исполнению Платежной гарантии не наступили, с требованиями об исполнении Платежной гарантии никто не обращался. Истцом в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия от 31.10.2023, которая получена ими 07.11.2023. Письмом от 04.12.2023 № ООО «Авто-Защита» уведомила ее об отказе удовлетворения требований претензии, указало, что необходимо согласие КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была направлена претензия от 16.11.2023, которая оставлена без рассмотрения. Просит суд расторгнуть договор от 01.10.2023, заключенный между ней и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 027 руб. 87 коп., неустойку в размере 50 027 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Огородникова П.Г., ее представитель по доверенности Мохин Р.Ю. не явились, извещены. Представитель Мохин Р.Ю. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истец добровольно, самостоятельно приняла решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита», доказательств иного истцом не представлено. Поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от Договора является неправомерным. Кроме того, со стороны ответчика отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора на связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Поскольку ООО «Авто-Защита» не является стороной кредитного договора, поэтому ответчику не известно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным, так как истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, а также со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.10.2023 между Огородниковой П.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 079 407 руб. 87 коп. сроком до 01.10.2031 по 19,000 % годовых с 02.11.2023 и с даты выдачи кредита до 01.11.2023 – 31,000% годовых на приобретение транспортного средства (п.1,2,4,11 Индивидуальных условий договора).

При заключении указанного договора истцу было предложено оформить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за счет средств потребительского кредита в размере 50 027 руб. 87 коп.

01.10.2023 Огородниковой П.Г. было написано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» и получен от ООО «Авто-Защита» сертификат № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 01.10.2023 на имя Огородниковой П.Г., сроком действия с 01.10.2023 по 31.03.2025.

Из денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена сумма в размере 50 027 руб. 87 коп.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием о расторжении договора от 01.10.2023, заключенного между ней и ООО «Авто-Защита», возврате уплаченных по данному договору денежные средства в размере 50 027 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая получена ими 07.11.2023.

16.11.2023 истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была направлена претензия-уведомление, которая оставлена без рассмотрения.

Письмом от 04.12.2023 № ООО «Авто-Защита» уведомила истца об отказе удовлетворения требований претензии, указав, что обязательства Общества по договору, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что услуга «Платежная гарантия» была навязана при оформлении вышеуказанного кредитного договора, в которой она не нуждалась и не нуждается в настоящее время, фактические услуги со стороны ответчика в рамках соглашения по предоставлению независимой гарантии ей не оказывались, считает, что это является нарушением ее прав как добросовестного потребителя товаров, услуг, в связи с чем, для защиты своих прав обратилась в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец добровольно, самостоятельно приняла решение о заключении договора с ООО «Авто-Защита», в связи с чем считает, что со стороны ответчика отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 01.10.2023, заключенного между ней и ООО «Авто-Защита».

Установлено, что за предоставление независимой гарантии «Платежная гарантия» истец заплатила 50 027 руб. 87 коп.

Поскольку истец фактически не пользовалась услугами «Платежная гарантия», отказалась от договора в разумные сроки, а ответчик не представил доказательства несения реальных расходов по исполнению договора, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 027 руб. 87 коп.

Установлено, что ответчику досудебная претензия направлена 31.10.2023, которая получена им 07.11.2023. Однако меры к урегулированию спора ответчиком не предприняты.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания неустойки, штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.11.2023 по 07.02.2014 (82 дня) составляет в размере 123 068 руб. 56 коп. (50 027 руб. 87 коп. * 3% * 82 дня).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 50 027 руб. 87 коп., то есть в размере, не превышающем стоимость услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Огородниковой П.Г. является сумма в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений ее интересов, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, не представление ответчиком доказательств о его несоразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 027 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 201 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Огородниковой Полины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<данные изъяты>) в пользу Огородниковой Полины Геннадьевны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 027 руб. 87 коп., неустойку в размере 50 027 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 027 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4 201 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 01.10.2023, заключенного между Огородниковой Полиной Геннадьевной и ООО «Авто-Защита», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 25.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 08 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1391/2024

(43RS0002-01-2024-001058-43)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 01.10.2023 истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении: Lada Vesta, VIN №, на основании договора № ТДЧ-20231001/5, заключенного с ответчиком, за 1 205 000 руб. с привлечением кредитных средств в размере 736 000 руб., предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО). При проверке технического состояния приобретенного автомобиля истцу стало известно, что ответчиком были изменены показания одометра с 91 200 км на 53 484 км, тогда как пробег является значимым условием договора купли-продажи. Истец просит взыскать с ответчика разницу при соразмерном уменьшении покупной цены – 505 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу товара – 54 225 руб., убытки – 55 633 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф; обязать ответчика раскрыть информацию согласно положений ст. ст. 4, 8, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи ТС от 01.10.2023 № ТДЧ-20231001/5, а также в отношении приобретенного товара: автомобиля, в том числе о критериях качества ТС, доверенности на имя Л.К.Г., информацию о взаимоотношениях автосалона ТДС Моторс, принадлежащего ООО «Союз Авто», и ООО «Траст», кто является владельцем агрегатора, а кто продавцом,...

... предоставить соответствующие документы; документы о продавце и владельце агрегатора; достоверную информацию о товаре; представить пояснения: почему ООО «Траст» и для каких целей осуществлено вмешательство в ТС (как минимум изменены данные одометра на панели приборов в меньшую сторону).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2024, к участию в деле привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Огородникова П.Г., ее представитель в назначенные на 06.05.2024 и 08.05.2024 судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

07.05.2024 года через систему ГАС-правосудие от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе в Московском областном суде. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявление представителя истца Мохина Р.Ю. об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание, представителем не представлено надлежащих доказательств занятости в ином процессе, равно как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности личного участия истца Огородниковой П.Г. в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ООО «Траст», третьи лица ООО «СОЮЗ АВТО», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Огородниковой Полины Геннадьевны без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Траст» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

2-1389/2024

43RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Огородникова П.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.10.2023 между Огородниковой П.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля. При заключении вышеуказанного договора истцу предложено оформить договор сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), за счет средств потребительского кредита в размере 250 000 руб., в связи с чем, 01.10.2023 между ООО «Драйв Ассист» и Огородниковой П.Г. заключен договор № (Buy back), к которому выдан сертификат. Из денежных средств, полученных по кредитному договору № от 01.10.2023 на счет ООО «Драйв Ассист» перечислена денежная сумма 250 000 руб.

Оформление вышеуказанного договора и сертификата являлось обязательным условием для предоставления кредита и для продажи автомобиля, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разовая устная консультационная услуга клиенту ответчиком не оказана. Требование от клиента об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги в адрес компании не заявлялось. Единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг со стороны клиента не ...

...подписывался, а подписан только сертификат к договору № от 01.10.2023.

В соответствии со статьями 4, 8, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» информация о качестве услуг, о компании, оказывающей услуги, об услугах, режиме работы исполнителя, при заключении договора клиенту не предоставлялась и не доводилась.

31.10.2023 истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлена претензия, полученная им 02.11.2023. Письмом от 09.11.2023 ООО «Драйв Ассист» уведомило истца об удовлетворении требований претензии на сумму 2 500 руб., в возврате оставшейся части оплаты по договору истцу отказано. Доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком отсутствуют. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 645 975 руб. за период с 13.11.2023 по 07.02.2023 (дата подачи иска - 87 календарных дней), из расчета: 247 500 руб. * 3% * 87 дн.). Однако, истец снижает сумму неустойки до стоимости цены услуги - 247 500 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в сумме 247 500 руб.; неустойку в сумме 247 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Локо Банк» (л.д. 70-71).

Истец Огородникова П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, направила письменные объяснения, из которых следует, что после подписания предварительного договора и внесения в кассу автосалона авансового платежа в размере 469 000 руб., ей предложили заключить кредитный договор на условиях цены автомобиля в размере 1 205 000 руб. На ее предложение отказаться от покупки автомобиля, ей пояснили, что она подписала предварительный договор, по условиям которого за отказ от подписания договора купли-продажи предусмотрен штраф. В результате чего она была вынуждена согласиться на подписание кредитного договора, а также договора с ООО «Драйв Ассист», которые были оформлены разными шрифтами, сложными для прочтения. Документы с ответчиком подписывались в одном пакете документов с договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, страховкой, анкетами, согласиями, гарантией. Услугами ответчика она не пользовалась, услуги ответчика считает навязанными, просит иск удовлетворить. (л.д. 88-89).

Представитель истца Мохин Р.Ю. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец приехала в г. Чебоксары в автосалон ООО «СоюзАвто», предварительно обговорив вопрос о приобретаемом транспортном средстве. Ей сказали, что интересующая истца машина отсутствует, но есть другая точно такая же машина, предложили внести в кассу деньги. Истец внесла в кассу денежные средства 469 000 руб. Изначально цена автомобиля обсуждалась в 670 000 руб. После этого, ей сказали, что по такой цене не могут продать, а только на условиях кредита. В результате вынуждают взять кредит и заключить договор с ООО «Драйв Ассист». Каких-либо доказательств о том, что оказана услуга - консультация разовая на сумму 247 500 рублей не представлено. К ответчику обратились с претензией и требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. В ООО «Драйв Ассист» никакой консультации не было, истцу объясняли необходимость подписания документов тем, что в противном случае истец не получит автомобиль. Ответчик как юридическое лицо состоит из одного человека. Это директор, который находится в г. Казани. Договор со стороны директора не подписан, на договоре имеется факсимиле. Директор должен лично оказать услугу на сумму 250 000 руб., однако консультации оказано не было. Каких-либо документов истцом не подписывалось об оказанных услугах. Консультация стоимостью 250 000 руб. должна быть оказана в презентабельном месте. Ответчик должен оказать услуги лично. Применение ст. 333 ГК РФ невозможно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 24-29), согласно которого основания для взыскания уплаченных по договору об оказании услуг сумм отсутствуют, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполнены, консультации осуществлены. Клиент со своей стороны оплатил услуги по договору. Договор между сторонами прекращен 02.11.2023 на основании полученного от истца заявления. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа и судебных расходов, указывая на компенсационный характер штрафа, отсутствие у клиента убытков, факт добровольного заключения клиентом сделки на данных условиях, а также то обстоятельство, что договор публичным не является. Просит в иске отказать.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Для потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу указанного закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»,недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2023 между Огородниковой П.Г. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля (л.д. 42-53), согласно которому Огородниковой П.Г. предоставлена денежная сумма в размере 1 079 407,87 руб. на срок 96 мес. (по 01.10.2031), с уплатой 19 % годовых

Одновременно, 01.10.2023 между ООО «Драйв Ассист» и Огородниковой П.Г. заключен договор абонентского обслуживания № (Buy back) (л.д. 54), выдан сертификат к договору (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора услугами по договору являются: - предоставление Клиенту на срок до 30.09.2024 сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещены на сайте: car-assist.ru (консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля);

В случае предоставления Клиенту только сервиса, Клиент получает и подписывает сертификат; в случае предоставления только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункта 4 договора вознаграждение компании составляет 250 000 руб.

Пунктом 5.4 договора определено, что цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 2 500 руб. Цена консультации составляет 247 500 руб.

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Как указывает истец, из денежных средств, полученных по кредитному договору № от 01.10.2023, а также указанное подтверждается выпиской Огородниковой П.Г. по счету, предоставленной АО КБ «Локо банк» и платежным поручением от 01.10.2023 (л.д. 90-95) на счет ООО «Драйв Ассист» перечислена денежная сумма 250 000 руб. Одна разовая устная консультационная услуга Огородниковой П.Г. не оказана и за оказанием одной (разовой) устной консультационной услуги к ответчику истец не обращался.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, ст. 10, 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закон не предусматривает.

31.10.2023 истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлена претензия о расторжении заключенного договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств, полученная ответчиком 02.11.2023 (л.д. 12, 13, 14).

Письмом от 09.11.2023 ООО «Драйв Ассист» сообщило истцу об удовлетворении требований претензии на сумму 2 500 руб., в возвращении оставшейся части оплаты по договору истцу отказано (л.д. 15, 16)

Истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в сумме 247 500 руб.; неустойку в сумме 247 500 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств фактически оказанных потребителю услуг в отсутствие представителя ответчика в день заключения потребителем договора в автосалоне, а при заключении кредитного договора на приобретение автомашины сотрудником банка, у потребителя отсутствовала необходимость в получении консультационных услуг за счет кредитных средств.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит абстрактный, общий характер.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору программы помощи на дорогах и 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной и который подписывается как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Истец факт оказания ей консультационных услуг отрицает. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Драйв Ассист» не представлено.

Предоставленный сертификат к договору, он же акт об оказании услуг, из которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу стоимостью 247 500 руб., что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Более того, кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» № (л.д. 42-47), договор купли-продажи транспортного средства и договор № с ООО «Драйв Ассист» заключены в один день, 01.10.2023, в связи с чем, на момент заключения договора с ответчиком истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждался.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг не содержит расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Также ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцу.

Таким образом, учитывая право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору № от 01.10.2023 денежных средств в размере 247 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Претензия о расторжении договора № с ООО «Драйв Ассист» вручена ответчику 02.11.2023, добровольно удовлетворена частично (на сумму 2 500 руб.). Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.11.2023 по 07.02.2024 (дата подачи иска) (87 календарных дней) составляет: 645 975 руб. (247 500 руб. х 3% х 87 дней). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену стоимости услуги, то она уменьшена истцом до 247 500 руб. Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика на основании ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 252 500 руб. (247 000 + 247 000 + 10 000/2)

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГКРФ вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 8450 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородниковой П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу Огородниковой Полины Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от 01.10.2023 в размере 247 500 руб., неустойку в размере 247 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Огородниковой П.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в ином размере – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 8450 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья Т.А.Жолобова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2024 года по делу №2-4100/2024

43RS0002-01-2024-006029-68

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Траст», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Авто», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова П.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО «Траст» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 01.10.2023 в автосалоне ТДЧ Моторс приобрела у ответчика автомобиль марки LADA GELA LADA VESTA по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении по цене 1 205 000,00 руб., из которых 469 000,00 руб. - собственные средства, а остаток в размере 736 000,00 руб. - кредитные средства по договору КБ «ЛОКО_Банк» (АО) с дополнительными услугами. После передачи автомобиля 15.10.2023 и приезда по месту жительства истец обратился в сервисный центр для проверки технического состояния автомобиля. По договору-заказ-наряду от 16.10.2023 были проведены необходимые работы для прохождения технического обслуживания на сумму 47 020,00 руб., приобретены запчасти на сумму 8 613,00 руб. В сервисном центре также сообщили, что пробег у транспортного средства смотан, по показателю расхода топлива составляет примерно 200 000,00 руб., в то время, как при покупке транспортного средства данные о пробеге составляли 53 485 км. Пробег автомобиля был значимым условием для выбора транспортного средства. Поскольку истинные показания о пробеге автомобиля истцу не были представл...

...ены ответчиком в полном объеме, транспортное средство было передано истцу с нарушением срока, истец полагал свои права нарушенными, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Огородникова П.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 505 000,00 руб., неустойку в размере 54 225,00 руб., убытки в размере 55 633,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Огородникова П.Г., ее представитель Мохин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 »О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.10.2023 между ООО «Траст» (продавец) и Огородниковой П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №ТДЧ-20231001/5 от 01.10.2023, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки LADA, GFLA10 LADA VESTA, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: №, стоимостью 1 205 000,00 руб. (л.д.19-21).

Согласно п. 1.5 транспортное средств является бывшим в употреблении. Характеристики автомобиля отражены в договоре и в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Транспортное средство соответствует состоянию, писанному в настоящем договоре.

В пункте 4.1. договора перечислены основные характеристики транспортного средства, в том числе данные о пробеге на приборной панели - 53 485 км.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что пунктом 4.1. договора определен полный перечень характеристик, достаточный для покупателя с целью правильного и свободного выбора транспортного средства перед его приобретением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о пробеге является существенным при выборе истцом транспортного средства.

Условиями договора определено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле.

15.10.2023 истец и ООО «Траст» подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль Lada, GFLA10 LADA VESTA, при этом, указано, что истец проверил работоспособность и внешний осмотр автомобиля. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением транспортного средства (л.д.11).Таким образом, истцу был передан спорный автомобиль, истец произвел оплату. Истцом получены все товаросопроводительные документы.

Как указывает истец, 16.10.2023 он обратился в сервисный центр по своему месту жительства для прохождения технического обслуживания автомобиля.

Из договора-заказ-наряда №СТО0019080 от 16.10.2023 следует, что истцом оплачены услуги на сумму 47 020,00 руб. (л.д.17-18), приобретены запчасти на сумму 8 613,00 руб. (л.д.31).

После прохождения технического обслуживания сотрудниками сервисного центра было сообщено истцу о том, что пробег на автомобиле смотан, по показателю расхода топлива составляет примерно 200 000 км.

Согласно мониторинга ЭБУ/компьютера ТС имеется следующая информация от дилера: пробег в размере 183 988,9 км.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавцом при продаже транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (пробег), продавец передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Поскольку выявленный в автомобиле недостаток не был оговорен продавцом, постольку истец на основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 »О защите прав потребителей» вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств в размере 505 000,00 руб.

Ответчиком возражений не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля LADA GFLA10 LADA VESTA и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 505 000.00 руб.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили срок передачи транспортного средства покупателю.

Вместе с тем, транспортное средство было передано истцу лишь 15.10.2023, то есть с нарушением договорного срока.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствии возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 225,00 руб.

При этом суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, отсутствии возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на прохождение технического обслуживания и покупку запчастей в совокупном размере 55 633,00 руб., которые документально подтверждены истцом.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 307 504,00 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушения, длительность неисполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном размере, то есть в размере 307 504,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 648,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородниковой Полины Геннадьевны к ООО «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Траст» (ИНН:7733392707) в пользу Огородниковой Полины Геннадьевны <данные изъяты> денежные средства в размере 505 000,00 руб., неустойку в размере 54 225,00 руб., убытки в размере 55 633,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., а также штраф в размере 307 504,00 руб.

Взыскать с ООО «Траст» (ИНН:7733392707) в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 648,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 33-4354/2024

Судья Кожевникова И.П. дело №2-1813/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Ординой Н.Н., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2024 по иску Огородниковой П. Г. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 01.10.2023 в автосалоне при приобретении автомобиля, между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № от 01.10.2023. При заключении указанного договора ей было предложено оформить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за счет средств потребительского кредита в размере 50027,87 руб. В результате ею было написано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 01.10.2023 с ООО «Авто-Защита» и получен от ООО «Авто-Защита» сертификат № ПГ 627120/231001 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 01.10.2023 на имя Огородниковой П.Г. Из денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № 51/АК/23/620 от 01.10.2023 на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена сумма в размере 50027,87 руб. Со слов сотрудника Банка, оформление вышеуказанной платежной гарантии являлось обязательным условием для предоставления кредита и продажи ей автомобиля, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что услуга явно является навязанной и связана напрямую с деятельностью КБ «ЛОКО-Банк» (АО), так как единственным учредителем ООО «Авто-Защита» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Таким образом, с получателя кредита при его выдаче единовременно берется сумма денежных средств за платежную гарантию подконтрольного юридического лица кредитору. Данное поведение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Авто-Защита» нельзя назвать добросовестным, что является скрытой комиссией банка. Скрытой комиссией банка также подтверждает то, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по условиям договора потребительского кредита № 51/АК/23/620 от 01.10.2023 предоставлено право на уступку прав по договору, а Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенные в действие с 28.09.2023 в п.5.4 пр...

...едусматривают, что в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, указанного в Сертификате и Гарантии, по Договору потребительского кредита к третьему лицу Договор/Гарантия прекращает действие. Полагает, что обязательства по кредиту так или иначе Банк переуступает третьему лицу, тем самым освобождая подконтрольное ему ООО «Авто-Защита» от исполнения обязательств. По факту Платежная гарантия не дает клиенту никакой защиты. Кроме того, обстоятельства, которые порождают у ООО «Авто-Защита» обязанность по исполнению Платежной гарантии не наступили, с требованиями об исполнении Платежной гарантии никто не обращался. Истцом в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия от 31.10.2023, которая получена ими 07.11.2023. Письмом от 04.12.2023 № 1833 ООО «Авто-Защита» уведомила ее об отказе удовлетворения требований претензии, указало, что необходимо согласие КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была направлена претензия от 16.11.2023, которая оставлена без рассмотрения. Просила суд расторгнуть договор от 01.10.2023, заключенный между ней и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50027 руб. 87 коп., неустойку в размере 50027 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2024 постановлено:

Исковые требований Огородниковой П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Огородниковой П.Г. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50027,87 руб., неустойку в размере 50027,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60027,87 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4201,11 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора от 01.10.2023, заключенного между Огородниковой П.Г. и ООО «Авто-Защита», - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Мордвинкина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии решения об удовлетворении требований – отказать во взыскании неустойки, снизить размер морального вреда до 3000 руб., штрафа до 10000 руб. Указывает, что заключенный сторонами договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии кредитору. Полагает, что истец был вправе расторгнуть договор до направления гарантии кредитору, однако своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому односторонний отказ истца от договора является неправомерным. Считает, что нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору исполнены до получения отказа истца, в связи с чем Огородникова П.Г. не имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств. Полагает, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещение убытков подлежат взысканию, только если убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. Кроме того, отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна. Также считает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является обогащением истца за счет ответчика.

В судебном заседании представитель Огородниковой П.Г. по доверенности Мохин Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2023 между Огородниковой П.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1079407,87 руб. сроком до 01.10.2031 по 19,000 % годовых с 02.11.2023 и с даты выдачи кредита до 01.11.2023 – 31,000% годовых на приобретение транспортного средства (п.1,2,4,11 Индивидуальных условий договора).

При заключении указанного договора истцу было предложено оформить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», за счет средств потребительского кредита в размере 50027,87 руб.

01.10.2023 Огородниковой П.Г. было написано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» и получен от ООО «Авто-Защита» сертификат № ПГ 627120/231001 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ от 01.10.2023 на имя Огородниковой П.Г., сроком действия с 01.10.2023 по 31.03.2025.

Из денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № 51/АК/23/620 от 01.10.2023 на счет ООО «Авто-Защита» была перечислена сумма в размере 50027,87 руб.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием о расторжении договора от 01.10.2023, заключенного между ней и ООО «Авто-Защита», возврате уплаченных по данному договору денежные средства в размере 50027,87 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., которая получена ими 07.11.2023.

16.11.2023 истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была направлена претензия-уведомление, которая оставлена без рассмотрения.

Письмом от 04.12.2023 № 1833 ООО «Авто-Защита» уведомила истца об отказе удовлетворения требований претензии, указав, что обязательства Общества по договору, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что услуга «Платежная гарантия» была навязана при оформлении вышеуказанного кредитного договора, в которой она не нуждалась, фактические услуги со стороны ответчика в рамках соглашения по предоставлению независимой гарантии ей не оказывались, считает, что это является нарушением ее прав как добросовестного потребителя товаров, услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Огородниковой П.Г. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – в размере 20000 руб., неустойку в размере 50027,87 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60027,87 руб.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, из содержания опционного договора, усматривается, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию не только статьей 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, исходя из цели договора, обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, вывод суда о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием о расторжении договора от 01.10.2023, заключенного между ней и ООО «Авто-Защита», возврате уплаченных по данному договору денежные средства в размере 50027,87 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., которая получена ими 07.11.2023, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежной суммы ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Огородниковой П.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 20 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия снижает ее до 5000 рублей.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из системного анализа статей 23, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, судом не установлено, отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ООО «Авто-защита», правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по основаниям пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий исчислению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 27513,93 руб. ((50027,87+5000) x 50%).

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен и расценивается как обогащение истца за счет ответчика, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, ответчиком не представлено.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, изменением размера штрафа, взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2826,25 руб.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2024 отменить в части взыскания неустойки.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То же решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в пользу ФИО10 (паспорт №) штраф в размере 27513,93 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2826,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024