Огороднов Николай Николаевич

№ 2-581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2016 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>)» (ОАО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области №№ ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, указав в иске, что расчет при увольнении не получен, выходное пособие не выплачено, имеется задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал электросварщиком ОАО <данные изъяты>, уволен в связи с ликвидацией предприятия, задолженность по заработной плате с июня по октябрь 2015 года не выплачена. Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, из-за нехватки денег и оттого, что не может материально обеспечить свою семью, постоянно переживает, состояние здоровья ухудшается, еще и потому, что из 5 необходимых препаратов может купить только один. На иждивении его и жены, зарплата которой 5 тыс. рублей, находится дочь- студентка колледжа. Он по вине ответчика постоянно находится в депрессивном состоянии, испытывает материальные трудности и сильные моральные с...

...традания, думая о том где достать деньги, т.к. на повседневные нужды, оплату коммунальных услуг и учебу дочери средств не хватает. Решением КТС задолженность по заработной плате взыскана, но не выплачивается.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является невыплата расчета при увольнении, задержка выплаты заработной платы в течение длительного периода времени.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давности применяется судом по заявлению стороны, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что работодатель нарушил права ФИО2 на своевременное получение заработной платы (ст. 136 Трудового Кодекса РФ), на получение расчета в день увольнения (ст. 140 Трудового Кодекса РФ), на получение выходного пособия (ст. 178 ТК РФ). Обо всех этих нарушениях ФИО2было известно на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО2 обратился в марте 2016 года. Объясняя причины пропуска срока ФИО2 указал, что обратился с иском о компенсации морального вреда, поскольку задолженность по заработной плате не выплачена ответчиком в течении длительного времени, о существовании трехмесячного срока обращения в суд не знал.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно требований по невыплате заработной платы, невыплаты расчета при увольнении, выходного пособия, поэтому к заявленным требованиям должны применяться общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что срок по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, о котором заявил ответчик, ФИО2 пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «<данные изъяты>») – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огороднова Н.Н. к Администрации *** о включении имущества в состав наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Огороднов Н.Н. обратился в суд с заявлением о включении недвижимого имущества в состав наследства, указав, что *** умер *** ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли, находящейся в СПК «***» ***. Он обратился к нотариусу нотариального округа *** и *** с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по *** на земельную долю ФИО1. Ему было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что при жизни ФИО1 не успел зарегистрировать право общей долевой собственности на принадлежащую ему земельную долю. В связи с чем, он поясняет, что у ФИО1 при жизни возникло право общей долевой собственности на землю совхоза «***». Общим собранием членов совхоза все члены наделялись земельными долями. Согласно распоряжению *** № от *** был утвержден список граждан собственников, имеющих право на земельные доли в СПК «***». ФИО1 был включен в список под порядковым № от *** о чем имеется подтверждающий документ, прилагаемый к заявлению. Указанный правоустанавливающий документ утверждался в *** году, до смерти ФИО1. И поскольку он при жизни не успел зарегистрировать данную земельную долю в регистрационном органе, то эти разногласия вызывают сомнения у нотариуса. Считает, что основанием возникновения права общей долевой собственности на землю в СПК «***» явилось общее собрание членов СПК, на котором было принято решение наделить граждан земельными паями. Граждане – собственники включались в специальные списки, которые в последующем утверждались распоряжением органа местного власти. Согласно списку граждан – собственников, прож...

...ивающих на территории СПК «***», ФИО1 подлежал наделению земельным паем и имеется в данном списке. Согласно данного документа, ФИО1 принадлежит земельная доля площадью *** га в общей долевой собственности на землю СПК «***». Таким образом, ФИО1 является собственником земельной доли, ошибки в процессе оформления возникшего права не лишают его статуса собственника. Просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ***, земельную долю площадью *** га в общей долевой собственности СПК «***» ***.

Истец Огороднов Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подробно пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ***, земельную долю в размере *** га в общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий СПК «***» ***.

Представитель ответчика – Администрации *** в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, а согласно письменного заявления просил дело рассмотреть без участия их представителя, указав, что исковые требования признают.

Третье лицо на стороне ответчика – нотариус *** и *** ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Часть 1 статьи 15 ЗК РФ гласит: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27 декабря 1991 года приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, надлежит осуществлять в соответствии с действующим законодательством и данным Указом.

Согласно п.6 данного Указа Президента РФ коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до *** принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно п.5 ч.1 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Согласно п.4 данного Указа собственник земельной доли вправе без согласия других участников сельскохозяйственной долевой собственности передать земельную долю по наследству.

Согласно Распоряжения главы администрации *** № от *** и Распоряжения главы администрации *** № от *** на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было принято решение о предоставлении в общую долевую собственность граждан (согласно приложениям) земельные участки площадью *** га сельскохозяйственных угодий, всего *** долей, и были утверждены списки граждан – собственников, имеющих право на земельные доли в СПК «***» ***.

Статья 1112 ГК РФ гласит: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1114 ГК РФ гласит: Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из свидетельства о смерти *** № следует, что ФИО1, *** года рождения, умер *** в ***.

Согласно паспорта № Огороднов Н.Н. родился *** и зарегистрирован в ***.

Согласно свидетельства о рождении *** № Огороднов Н.Н. родился *** и *** является ФИО1, а *** ФИО3.

Согласно выписки из списков *** СПК «***», которым выдаются земельные доли, являющихся приложением № к Распоряжениям главы *** № от *** и № от ***, под номером *** значится ФИО1, *** года рождения, паспортные данные *** №, ему принадлежит земельная доля площадью *** га сельхоз угодий, всего Бал/га ***.

Согласно Постановления «Об отказе в совершении нотариального действия» нотариуса нотариального округа *** и *** от *** в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по *** после смерти ФИО1, а именно на земельную долю, находящуюся на землях СПК «***», отказано Огороднову Н.Н. из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на данную земельную долю у наследодателя.

Исследованные доказательства позволяют суду придти к выводу, что земельная доля площадью *** га, находящаяся на землях СПК «***» ***, принадлежала на праве собственности ФИО1, умершему ***.

Огороднов Н.Н., являясь *** ФИО1, является его наследником.

Исходя из изложенного следует, что недвижимое имущество – земельная доля площадью *** га, находящаяся на землях СПК «***» *** принадлежала на праве собственности ФИО1, как приобретенная им в силу нормативно правовых актов - государственного органа и органа местного самоуправления, а именно указанных выше Указов Президента РФ и Распоряжений главы администрации ***, которые в данном случае являются правоустанавливающими документами, а выдаваемые на основании них свидетельства лишь призваны удостоверить данное право, то есть в данном случае земельная доля, как полученная в собственность в административно-правовом порядке, и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Огороднова Н.Н. к Администрации *** о включении земельной доли в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ***, земельную долю в размере *** га в общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий СПК «***» ***.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ***.

.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.