Огородов Андрей Иванович

дело № 2-636/2019

УИД 24RS0059-01-2019-000696-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

28 мая 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Марины Тимофеевны к Огородову Андрею Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Бородкина М.Т. обратилась в суд с иском к Огородову А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором ответчик был зарегистрирован с её согласия. Однако в спорном жилом доме ответчик не проживает с мая 2018 года и не пользуется им. Родственником, членом семьи истца не является.

В судебном заседании Бородкина М.Т. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Огородов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное засе...

...дание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.Суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, а также принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А., полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – «ЖК РФ») собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из смысла указанной нормы закона следует, что правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование третьим лицам, не обязывают собственника каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственникамижилого дома (по 1/2 доле) по адресу: <адрес> является истец Бородкина М.Т. и <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежей от 24.11.2017 года,выпиской из ЕГРН от 05.12.2017 года.

Согласно выписке из домовой книги от 08.05.2019 года, сведениям ОВМ МО МВД России «Шушенский» от 16.05.2019 года в спорном жилом помещении на регистрационном учёте с 01.03.2018 года по настоящее время состоит ответчик Огородов А.И., который как установлено судом, не является членом семьи истца, а также собственником спорного жилого помещения. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Огородов А.И., не являясь собственником, членом семьи собственника жилого помещения и не проживая в нём, утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 4, п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Огородов А.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, требование о снятии его с регистрационного учёта также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородкиной Марины Тимофеевны удовлетворить.

Признать Огородова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Россия, <адрес> снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 5 июля 2016 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Огородову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Огородову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Огородовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16,65% годовых. Огородову А.И., согласно условиям договора, взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. Банк свои обязательства выполнил. Вместе с тем, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75203 руб. 79 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 56193 руб. 38 коп., просроченных процентов - 3419 руб. 22 коп., неустойки за просроченные проценты - 1531 руб. 01 коп., неустойки за просроченный основной долг - 14060 руб. 18 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою поль...

...зу задолженность по кредитному договору в размере 75203 руб. 79 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Огородов А.И. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещался дважды. Конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Операциониста Дополнительного офиса № Поспелихинского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 и Огородовым А.И. был заключён кредитный договор №, по которому Банк, именуемый кредитором, обязался предоставить заёмщику 350000 руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 11-13).

Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, выдав (зачислив на счёт) заёмщику Огородову А.И. сумму в размере 350000 руб., что подтверждается «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1-3.2.2.), Огородов А.И. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца.

Пунктом 3.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.11. Договора).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Огородов А.И. допустил просрочку уплаты сумм по договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3. Кредитного договора).

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика просроченной задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № числится задолженность в размере 75203 руб. 79 коп., которая состоит из просроченного основного долга - 56193 руб. 38 коп., просроченных процентов - 3419 руб. 22 коп., неустойки за просроченные проценты - 1531 руб. 01 коп., неустойки за просроченный основной долг - 14060 руб. 18 коп.

Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиком на день рассмотрения иска не оспаривается.

Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиком также не оспариваются.

Ответчиком также не заявлено возражений по размеру пени, указывая на её несоразмерность.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Новое наименовании: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленным в суд платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере 2456 руб. 11 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, произведённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Огородова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75203 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.