Огородов Константин Вячеславович

Дело № 2-201/2024

УИД 44RS0001-01-2022-006486-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику умершей С.Т.Л. – Тимофееву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в Свердловский районный суд <адрес> к наследнику умершей С.Т.Л. – Тимофееву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 132 883,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 857,67 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество коммерческий банк «ВОСТОЧНЫЙ» (далее ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Банк) и С.Т.Л.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил С.Т.Л. в безналичной/наличной форме кредит в сумме <данные изъяты> руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, ст.435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. В связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014, <данные изъяты>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публич...

...ное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). По состоянию на настоящее время общая задолженность ответчика перед Банком составляет 132 883,64 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ С.Т.Л. умерла, наследственное дело № к имуществу С.Т.Л. заведено у нотариуса К. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается. В силу гражданского законодательства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Согласно представленной Заемщиком (С.Т.Л.) анкеты (сведений), истец предполагает, что наследником является Тимофеев С.Л.. Банк направил ответчику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области по месту жительства (регистрации) ответчика Тимофеева С.Л. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству Красносельского районного суда Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен О.К.В. (супруг наследодателя С.Т.Л.).

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику умершей С.Т.Л. – Тимофееву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С Тимофеева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 132 883,64 руб., в том числе просроченный основной долг - 110 691,74 руб., просроченные проценты - 22 191,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857,67 руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 26 декабря 2023 г., вступившим в законную силу, Тимофееву С.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 г.

Определением Красносельского районного суда от 05 февраля 2024 г., с учетом определения судьи того же суда от 18 марта 2024 г. заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 мая 2023 г. отменено.

В судебное заседание истец ПАО Совкомбанк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о его рассмотрении в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тимофеев С.Л., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, О.К.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, следует, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (Кредитор) и С.Т.Л. (Заемщик) заключили кредитный договор №) в соответствии с условиями которого, С.Т.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа – 4 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит (л.д. 17, 18).

В соответствии п. 4.1. Общих условий кредитования счета (далее - Общие условия) кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере предусмотренном Договором кредитования (п. 4.2).

В силу п. 4.2.1 Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный день), проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-12).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственный реестра юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-21), решением № о присоединение (л.д. 13-16).

В связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному Договору С.Т.Л. исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности С.Т.Л. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 883,64 руб., в том числе: 110 691,74 руб. - просроченный основной долг, 22 191,90 руб. - просроченные проценты (л.д. 40-44).

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, расчет был произведен истцом верно, имеется в материалах дела, составлен с учетом размера процентной ставки.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу <адрес> управления ЗАГС <адрес>, С.Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 оборот).

В связи с указанным, предметом спора по настоящему делу является установление круга наследников, принявших наследство после смерти заемщика, и стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним.

По информации нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> К., наследниками первой очереди по закону С.Т.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын Тимофеев С.Л. и муж О.К.В. (л.д. 54, 55).

Из материалов дела следует, что наследник Тимофеев С.Л. принял наследство после смерти матери С.Т.Л., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63-65);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> (л.д. 82 оборот), согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 65 оборот, 66, 67);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, наименование - жилой дом, назначение - жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 68, 69). Следовательно, стоимость принятого наследником Тимофеевым С.Л. имущества составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что наследник первой очереди О.К.В. в права наследства после смерти супруги С.Т.Л. не вступал, отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу Тимофеева С.Л., что подтверждается заявлением на имя нотариуса Буйского нотариального округа <адрес> З. (л.д. 56).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, а материалами дела полностью данный факт подтвержден, что ответчик Тимофеев С.Л. принял наследство в установленном законом порядке, судом установлен состав наследственного имущества, а также установлено то обстоятельство, что стоимость наследственной массы превышает размер требований истца.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Тимофеев С.Л. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы ответчика заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный до обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности автоматически не восстанавливается.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями Договора, Графика погашения кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора) последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком должен быть осуществлен 04.12.2018. Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 04.12.2021. Истец обратился в суд с указанными выше требованиями 13.12.2022, то есть с пропуском, установленного законом, срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные расходы по оплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся на его счет и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику, умершей ДД.ММ.ГГГГ, С.Т.Л. – Тимофееву С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 132 883,64 руб., в том числе просроченного основного долга – 110 691,74 руб., просроченных процентов – 22 191,90 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 857,67 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

УИД 44 RS 0005-01-2024-000690-90

Дело № 2а-503/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 июня 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

представителя административного истца ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Буйский» Пестова А.А. о продлении срока административного надзора и, о дополнении ранее установленных административных ограничений новым в отношении Огородова ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Буйский» Пестов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и, о дополнении ранее установленных административных ограничений новым в отношении Огородова ФИО10 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ последний освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора исключены указания на применение дополнительного вида наказания «конфискации имущества» и наличие в действиях Огородова ФИО11 особо опасного рецидива преступлений. Постановлением <адрес> кр...

...аевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору снижено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Огородов ФИО12. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок Огородову ФИО13. продлён всего до 2 лет 3 месяцев.

На учёт в МО МВД России «Буйский», в качестве лица, формально подпадающего под действие ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре.......», Огородов ФИО14 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены основания и порядок установления административного надзора согласно требованиям названного ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011, с которыми он был ознакомлен под роспись собственноручно.

В связи с неоднократным совершением правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огородова ФИО15. установлен административный надзор сроком на 2 года, возложено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На учёт в МО МВД России «Буйский», в качестве поднадзорного лица Огородов ФИО16. поставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему были разъяснены требования ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», его права и обязанности, возможные последствия за нарушение надзора.

С момента постановки на учет, в период срока административного надзора, Огородов ФИО17 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 19 и 20 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за что, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился на обязательную регистрацию) за что, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не явился в ОВД по вызову) за что, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу;

В настоящее время Огородов ФИО18. проживает один; источником дохода являются временные заработки; по месту жительства характеризуется посредственно; в быту допускает злоупотребление спиртными напитками. Требует усиленного контроля со стороны сотрудников полиции.

Учитывая, что Огородов ФИО19 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период срока административного надзора совершил два административных правонарушения против порядка управления и одно правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с ч. 3 ст. 4, ч. 4 с. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в редакции ФЗ от 28.05.2017 № 102-ФЗ, от 01.10.2019 № 331-ФЗ), начальник МО МВД РФ «Буйский» предлагал продлить срок административного надзора на 6 месяцев, ранее установленное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, дополнить ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установить дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленное требование поддержала, с учётом имеющейся у Огородова ФИО20 неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, просила продлить срок административного надзора на 6 месяцев, дополнить ранее установленное ему ограничение – обязать последнего являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; установить дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

Административный ответчик Огородов ФИО21 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, с учётом мнения сторон на месте определил, рассмотреть дело без участия Огородова ФИО22

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО МВД России «Буйский», мнение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость - за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно частей 2, 6 статьи 270 КАС РФ, части 2 статьи 5, статье 7 указанного выше Закона, административный надзор может быть продлён судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом, положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также, о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.....

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огородов ФИО23 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из приговора исключены указания на применение дополнительного вида наказания «конфискации имущества» и наличие в действиях Огородова ФИО24 особо опасного рецидива преступлений. Постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору снижено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> исключено указание на рецидив преступлений, наказание снижено до 19 лет лишения свободы. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Огородов ФИО25. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок Огородову ФИО26 продлён всего до 2 лет 3 месяцев. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огородова ФИО27. установлен административный надзор сроком на 2 года, возложено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На учёт в МО МВД России «Буйский», в качестве поднадзорного лица Огородов ФИО28 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему были разъяснены требования ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», его права и обязанности, возможные последствия за нарушение надзора.

В период срока административного надзора, Огородов ФИО29 совершил одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и два правонарушения, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, по всем фактам привлечён к административной ответственности, постановления вступили в законную силу, что, в силу приведённых выше норм закона и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений и продления срока административного надзора. В настоящее время Огородов ФИО30 характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также, оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поэтому, в целях предупреждения совершения Огородовым ФИО31 новых преступлений и правонарушений, проведения с ним индивидуальной профилактической работы, контроля за его поведением, учитывая невыполнение предусмотренных Законом обязанностей, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, Огородову ФИО32 следует продлить административный надзор сроком на шесть месяцев с установлением новых административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов.

При решении вопроса о продолжительности срока административного надзора, суд учитывает сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, в том числе, о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, учитывая, что шестимесячный срок продления административного надзора заявлен в пределах срока погашения судимости, при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что административным ответчиком каких-либо доказательств ухудшения данными ограничениями его прав и свобод, не представлено. Административным истцом представлены достаточные доказательства необходимости продления срока административного надзора и дополнения ранее установленного административного ограничения новыми.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при наличии соответствующих оснований, административный ответчик не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, ст. 4 ч. 3, ст.7 главы 1 ФЗ «Об административном надзоре», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Буйский» Пестова А.А. о продлении срока административного надзора и, о дополнении ранее установленного административного ограничения новыми в отношении Огородова ФИО33 - удовлетворить. Продлить в отношении Огородова ФИО34 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> административный надзор, установленный решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев - не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Дополнить ранее установленное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, новым административным ограничением:

- обязать явкой 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить новое административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днём истечения срока административного надзора, установленного решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Яблонцева И.В.

УИД 44 RS 0005-01-2025-000248-74

Дело № 2а-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 21 марта 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Моревой Е.Н.,

представителя административного истца Яшникова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД России «Буйский» Терещенка А.Н. о продлении срока административного надзора и, о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении Огородова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД России «Буйский» Терещенок А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и, о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении Огородова ФИО9 указывая, что 16.02.2018 последний освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору <адрес> суда от 23.09.1999, которым был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 17.12.2004, из приговора исключены указания на применение дополнительного вида наказания «конфискации имущества» и наличие в действиях Огородова ФИО11. особо опасного рецидива преступлений. Постановлен...

...ием <адрес> краевого суда от 25.05.2007, наказание по приговору снижено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> области от 23.09.2020, Огородов ФИО10. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от 01.02.2021 и 07.02.2022, испытательный срок Огородову ФИО12 продлён всего до 2 лет 2 месяцев.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 05.05.2023, по приговору <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Огородова ФИО13. установлен административный надзор сроком на 2 года, возложено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На учёт в МО МВД России «Буйский», в качестве поднадзорного лица Огородов ФИО14. поставлен 29.06.2023, при этом, ему были разъяснены требования ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суть административного надзора, возможные последствия за нарушение возложенных ограничений и обязанностей поднадзорного лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 20.06.2024, количество явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличено с двух до трёх раз в месяц; возложено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; срок административного надзора в отношении Огородова ФИО15. продлён на 6 месяцев.

В период срока административного надзора, Огородов ФИО16. допустил нарушения главы 20 КоАП РФ:

- 12.12.2024 в 11:00 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за что, 13.12.2024 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 24.12.2024 постановление вступило в законную силу;

- 17.02.2024 в 00:01 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за что, 25.03.2024 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 060 рублей; 05.04.2024 постановление вступило в законную силу; информация об уплате штрафа отсутствует.

В настоящее время Огородов ФИО17. проживает один; источником дохода являются временные заработки; по месту жительства характеризуется посредственно; в быту допускает злоупотребление спиртными напитками. Требует усиленного контроля со стороны сотрудников полиции.

Учитывая, что Огородов ФИО18. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период срока административного надзора совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в соответствии с ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в редакции ФЗ от 28.05.2017 № 102-ФЗ, от 01.10.2019 № 331-ФЗ), врио начальника МО МВД РФ «Буйский» предлагал продлить срок административного надзора на 6 месяцев, количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить с трёх до четырёх раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Яшников А.П. действующий на основании доверенности, заявленное требование поддержал, с учётом имеющейся у Огородова ФИО19. неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, просил продлить срок административного надзора на 6 месяцев, дополнить ранее установленное ему ограничение – обязать последнего являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик Огородов ФИО20 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, с учётом мнения сторон на месте определил, рассмотреть дело без участия Огородова ФИО21

Изучив материалы дела, выслушав представителя МО МВД России «Буйский», мнение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость - за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно частей 2, 6 статьи 270 КАС РФ, части 2 статьи 5, статье 7 указанного выше Закона, административный надзор может быть продлён судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом, положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также, о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.....

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 Огородов ФИО22 освобождён из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору <адрес> областного суда от 23.09.1999, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.11.1999, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 17.12.2004, из приговора исключены указания на применение дополнительного вида наказания «конфискации имущества» и наличие в действиях Огородова ФИО23 особо опасного рецидива преступлений. Постановлением <адрес> краевого суда от 25.05.2007, наказание по приговору снижено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 05.05.2023, по приговору <адрес> областного суда от 23.09.1999, в отношении Огородова ФИО24. установлен административный надзор сроком на 2 года, возложено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На учёт в МО МВД России «Буйский», в качестве поднадзорного лица Огородов ФИО25 поставлен 29.06.2023, при этом, ему были разъяснены требования ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», его права и обязанности, возможные последствия за нарушение надзора.

Решением <адрес> районного суда <адрес> области от 20.06.2024, количество явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличено с двух до трёх раз в месяц; возложено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; срок административного надзора в отношении Огородова ФИО26. продлён на 6 месяцев.

В период срока административного надзора, Огородов ФИО27 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по всем фактам привлечён к административной ответственности, постановления вступили в законную силу, что, в силу приведённых выше норм закона и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений и продления срока административного надзора. В настоящее время Огородов ФИО28. характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также, оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Поэтому, в целях предупреждения совершения Огородовым ФИО29 новых преступлений и правонарушений, проведения с ним индивидуальной профилактической работы, контроля за его поведением, учитывая невыполнение предусмотренных Законом обязанностей, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, Огородову ФИО30. следует продлить административный надзор сроком на шесть месяцев с установлением нового административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При решении вопроса о продолжительности срока административного надзора, суд учитывает сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, в том числе, о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, учитывая, что шестимесячный срок продления административного надзора заявлен в пределах срока погашения судимости, при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом, суд принимает во внимание, что административным ответчиком каких-либо доказательств ухудшения данными ограничениями его прав и свобод, не представлено. Административным истцом представлены достаточные доказательства необходимости продления срока административного надзора и дополнения ранее установленного административного ограничения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при наличии соответствующих оснований, административный ответчик не лишён возможности обратиться в суд с исковым заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, ст. 4 ч. 3, ст.7 главы 1 ФЗ «Об административном надзоре», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника МО МВД России «Буйский» Терещенка А.Н. о продлении срока административного надзора и, о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении Огородова ФИО31 - удовлетворить.

Продлить в отношении Огородова ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> административный надзор, установленный решением <адрес> районного суда <адрес> области от 05.05.2023 по приговору <адрес> областного суда от 23.09.1999 с учётом решения <адрес> районного суда <адрес> области от 20.06.2024 на 6 (шесть) месяцев - не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Дополнить ранее установленное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, новым административным ограничением:

- обязать явкой 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днём истечения срока административного надзора, установленного решением <адрес> районного суда <адрес> области от 05.05.2023 по приговору <адрес> областного суда от 23.09.1999 с учётом решения <адрес> районного суда <адрес> области от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Яблонцева И.В.

Копия верна судья Яблонцева И.В.

Дело № 5-1032/2021

УИД № 44RS0005-01-2021-001675-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 16 сентября 2021 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Н.И. Серова

рассмотрев в судебном заседании административное дело, возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Огородова Константина Вячеславовича, <данные изъяты>,

установил:

31.07. 2021года в 16 часов 25 минут гр-ин Огородов К.В. находился в помещении магазина «(наименование) » адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) с пребыванием людей, тем самым не выполнил требование п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, уведомлено надлежаще.

Привлекаемое лицо Огородов К.В. в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще.

Судья, с учетом указанных обстоятельств на месте определил: рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица МО МВД России Буйский, привлекаемого лица Огородо...

...ва К.В..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной

комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)...

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), губернатором Костромской области 04 апреля 2020 г. утверждено постановление № 43 (в редакции от 21.10.2020), согласно п.4.1 с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Огородов К.В. 31.07. 2021 года в 16час.25 минут находился в помещении магазина «(наименование)» по адресу: <адрес>, находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) с пребыванием людей, то есть совершил административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г.№975-р), в присутствии Огородова К.В., при составлении протокола факт совершения правонарушения Огородовым К.В. не оспаривался.

Факт совершения Огородовым К.В. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением Огородова К.В., рапортом сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела Огородов К.В. не выполнил требования распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области"», п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области».

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Огородова К.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Огородову К.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает привлечение ранее его к административной ответственности. Смягчающим наказание обстоятельством судья учитывает признание вины.

С учетом изложенного, полагаю возможным, назначить Огородову К.В. наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 30.1, 32.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Огородов Константина Вячеславовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Серова Н.И.

Дело №1-138/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 23 сентября 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Перевозчикова П.Е.,

подсудимого Огородова К.В.,

защитника-адвоката Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) материалы уголовного дела в отношении

Огородова Константина Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, иждивенцев, в тома числе несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, судимого: 23.09.1999 года Костромским областным судом, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17.12.2004 года, Свердловского районного суда гор. Костромы от 24.03.2008 года, к 19 годам л/свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Огородов К.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж), при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего 1., открыто похитил, подняв с земли велосипед, принадлежащий 1., стоимостью с учетом износа ...

...<данные изъяты> рублей, игнорируя его требования о возврате велосипеда. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Огородов К.В. вину в предъявленном обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде и потерпевший 1. (в своей телефонограмме, направленной в суд) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Огородов К.В. в полной мере осознает, инкриминируемое ему преступление, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Потерпевшим 1. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огородова К.В. за примирением сторон (на основании ст.76 УК РФ). Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый Огородов К.В. имеет непогашенную судимость. Одновременно оснований для применения к Огородову К.В. положений ст.ст.75,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому Огородову К.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Огородовым К.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, от совершения которого для потерпевшего каких-либо серьёзных последствий не наступило.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Огородова К.В., суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела и была написана им добровольно, в письменном виде; его активное способствование расследованию данного преступления путем указания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о распоряжении похищенным велосипедом; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением потерпевшему 1. путем компенсации деньгами стоимости похищенного им велосипеда, и принесения ему словесных извинений. (л.д.80).

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Огородова К.В. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является наличие рецидива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). При этом, с учетом личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно и обстоятельств совершения самого преступления, суд не находит достаточных оснований для признания у него такого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Огородов К.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, и ни в чем предосудительном замечен не был. Работает <данные изъяты>, где зарекомендовал себя, как исполнительный и дисциплинированный работник. Женат, но проживает один, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит необходимым назначить Огородову К.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии со ст.62 ч. 5 УК РФ (при особом порядке рассмотрения дела), и ст.68 ч.2 УК РФ (правила рецедива преступлений).

С учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного места работы и жительства, назначенное наказание в виде лишения свободы, возможно определить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также изменения категории преступления, в котором он обвиняется, со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимый Огородов К.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии за 3 дня, один из которых выходной, в сумме 4300 рублей (л.д.127,128), поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Огородова Константина Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленное для него время.

Меру пресечения Огородову К.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению в законную силу, - отменить.

Осужденного Огородова К.В. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в ходе дознания, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Смолин

Дело № 2а - 447/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000424-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием прокурора – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.

при секретаре Чернышеве К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД РФ «Буйский» об установлении административного надзора в отношении Огородова К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МО МВД РФ «Буйский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Огородова К.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Костромским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «в», «з», ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ с назначением наказания виде 20 (двадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермской области приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Из приговора исключено указание на применение дополнительного вида наказания: «конфискации имущества», также исключено указание на наличие в действиях Огородова К.В. особо опасного рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Пермского краевого суда приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. По приговору наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) сокращено до 14 (четырнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13....

...06.1996 г.) сокращено до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ сокращено до 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Огородов К.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году 4 (четырем) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буйского районного суда Костромской области испытательный срок продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Буйского районного суда Костромской области испытательный срок продлен на один месяц.

На учет в МО МВД России «Буйский» Огородов К.В., как лицо, формально подпадающее под административный надзор, поставлен ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены основания и порядок установления административного надзора, вынесено предупреждение об основаниях установления административного надзора, согласно требованиям ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г «Об административном надзоре за лицами, освобожденных из мест лишения свободы», с которыми он был ознакомлен под роспись.

Имея не снятую и не погашенную судимость Огородов К.В. допустил нарушение 20 главы КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ.года в 12 ч 55 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, информация об оплате штрафа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 55 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате штрафа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 35 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате штрафа отсутствует.

В настоящее время Огородов К.В. проживает один. Источниками дохода являются временные заработки. Характеризуется посредственно, потому что в быту допускает злоупотребление спиртными напитками. Требует усиленного контроля со стороны сотрудников полиции.

Учитывая, изложенное, просили установить административный надзор в отношении Огородова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ком. 4, <адрес> сроком на 2 года и установить ему следующие ограничения: обязать два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание МО МВД РФ «Буйский», своего представителя не направили, прислали ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело без участия их представителя, административные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Огородов К.В. в судебное заседание не явился, прислал в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, с заявленными административными требованиями согласен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Категории осужденных и условия, при которых может быть установлен административный надзор, определен статьей 3 ФЗ №64-ФЗ, в соответствии с которой:

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 5 данного ФЗ административный надзор устанавливается на срок:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

При установлении административного надзора в соответствии со ст. 4 ФЗ №64-ФЗ могут быть установлены следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В суде установлено:

Приговором Костромского областного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Огородов К.В. осужден по пп.. «в», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огородова К.В. изменен: исключено его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермской области приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора исключено указание на применение дополнительного вида наказания: «конфискации имущества». Из мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Огородова К.В. особо опасного рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в редакции указанного ФЗ РФ постановлено считать его действия с рецидивом преступлений. Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сокращено до 14 (четырнадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) сокращено до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ сокращено до 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Огородов К.В. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку предусматривает наказание до двадцати лет лишения свободы.

Срок погашения судимости за указанную категорию преступлений составлял восемь лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) и гасится у Огородова К.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Огородов К.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, допустил нарушение 20 главы КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 55 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России на транспорте привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 55 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ЛОП на ст. Буй Костромского ЛО МВД России на транспорте привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 35 мин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника МО МВД России «Буйский» привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеназванного ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

В связи, с чем суд считает, что в отношении Огородова К.В. следует установить административный надзор сроком на два года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Костромского областного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и установить ограничения, указанные в административном исковом заявлении органа внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется для лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД РФ «Буйский» об установлении административного надзора в отношении Огородова К.В. удовлетворить.

Установить в отношении Огородова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ком. 4, <адрес> административный надзор сроком на два года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости по приговору Костромского областного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, установив в указанный период следующие ограничения:

- обязать два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора следует исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: Иванова О.Ю.

дело № 2-533

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Коростелевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова Константина Вячеславовича к МО МВД РФ «Буйский» и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Огородов К.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Буйский» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ИВС <адрес> В данный период Огородов К.В. содержался в камере - «боксе», в которой численность заключенных существенно превышала установленные нормы, в связи с чем, приходилось спать по очереди. Освещение в камере было плохим, отсутствовала вентиляция, туалет находился на обозрении, а в некоторых камерах - отсутствовал; имели место сырость, грязь, плесень, насекомые, крысы. Информация о содержании ВИЧ-инфицированных лицах и о лицах, имеющих другие подобные заболевания, скрывалась.

Исходя из изложенного, истец полагает, что условия его содержания в ИВС не отвечали требованиям норм законодательства, чем Огородову К.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере - ---- руб.

При подготовке к судебному разбирательству для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской облас...

...ти.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Костромской области.

Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ Свердловским районным судом г.Костромы истец Огородов К.В. указанный иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно он пояснил следующее.

Огородов К.В. содержался в ИВС Буйского ГОВД в камерах №, площадь которых назвать не может.

Истец утверждает, что в камере № не было окон, умывальника, туалета. Выводили в туалет только утром, вечером и по требованию.

В камере № были такие же условия. Проход в камеру был через общий туалет, который представлял собой одну раковину и два унитаза. В камере № места было больше, но в ней содержалось много людей, в среднем - по 9-12 человек. Кроватей не было, по очереди спали на досках, установленных на приступке. Туалет в камере имелся, но не был отгорожен, слив имелся, а также раковина.

Камера № - самая маленькая. В ней содержалось по 5-6 человек. Условия содержания аналогичны условиям, имевшимся в камере №. Кроватей в камере не было, спали на деревянных настилах.

Аналогичные пояснения Огородова К.В. содержатся в представленном им в суд заявлении .

Представитель ответчика - МО МВД РФ «Буйский» и третьего лица - УМВД России по Костромской области - Виноградов Е.П., действующий на основании доверенностей, с иском не согласен, считает, что основания для выплаты истцу компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

Ранее участвовавшая в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Горячева В.С., действовавшая на основании доверенности, просила в удовлетворении требования Огородова К.В. отказать, поскольку истец не представил доказательства в обоснование иска.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск Огородова К.В. подлежит частичному удовлетворению на основании ниже следующего.

Статьей 3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, не бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституций РФ.

В силу ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и норами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащихся под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. Огородов К.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и помещен в ИВС Буйского ГОВД, где ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем ДД.ММ.ГГГГ Огородову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС . Достоверные сведения о нахождении Огородова К.В. в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют .

В связи с расследованием и с рассмотрением уголовного дела №, Огородов К.В. этапировался из следственного изолятора в ИВС Буйского ГОВД в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается материалами названного уголовного дела, справкой .

При исследовании в суде плана строения, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, специалист Буйского филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Е. пояснила, что на данном документе отсутствуют изображения изолированных туалетов в камерах. Также специалист уточнила, что камеры имеют размеры: камера № - -- кв.м., камера № --- кв.м., камера № - -- кв.м., камера № - -- кв.м. . Суд принимает во внимание пояснения специалиста, поскольку именно названные размеры камер указаны на плане.

Во время содержания Огородова К.В. под стражей условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентировались Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел №189 от 26.01.1996 г. № 41-дсп.

Согласно ст. 13 названного Закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка из них невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более, чем на десять суток в течение месяца.

В силу ст. 23 названного Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии…; предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п. 3.1 названных Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе: спальным местом, постельными принадлежностями. Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом ( п.3.2 Правил). В силу п.3.3. Правил норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Свидетель Ш. - племянник истца Огородова К.В. суду показал следующее.

В -- г. свидетель и истец в одно время, но в разных камерах находились под стражей, содержались в ИВС Буйского ГОВД. Тогда часто «ходили этапы», в связи с чем, камеры «перегружались».

Свидетель утверждает, что он содержался во всех камерах ИВС. Матрацев ни в одной из камер не было; они появились в ---х годах. Туалет был - унитаз без ширмы, а в некоторых камерах было ведро вместо туалета.

Ш. содержался в камере (номер не помнит), которая была самой последней и самой большой. В ней одновременно содержались около 10 человек. Кроватей в камере не было, имелась одна нара на всех, на которой можно было либо сидеть, либо спать на боку. В камере имелось одно небольшое окошко; возможно, был умывальник. Имелся ли в камере туалет, Ш. не помнит.

Камера № была большая. В ней также содержалось много человек. Вместо кроватей были установлены нары, на которых все спали на боку, а два человека - в ногах, но места не хватало. Ни окна, ни умывальника в камере не было. Вместо туалета стояло ведро; в туалет выводили по времени. Была установлена вентиляция, но она не работала.

Камера № - небольшая. В ней имелись общие нары, туалет без ширмы и умывальник.

Лучшие условия содержания были в камере №, которая предназначалась для содержания женщин и несовершеннолетних.

Факт того, что в -- г. свидетель содержался в ИВС Буйского ГОВД в те же периоды, что и истец, подтверждается материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № по обвинению Огородова К.В. и Ш. в совершении преступлений .

Свидетель А., в -- г. работавший начальником ИВС Буйского ГОВД суду показал следующее.

В -- г. Огородов К.В. действительно содержался в изоляторе, но точные даты содержания истца свидетель не помнит; документы ИВС за -- г. были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Свидетель утверждает, что в ИВС Буйского ГОВД для уголовно арестованных предназначались камеры № из которых камера № была для содержания женщин.

По санитарным нормам камеры были рассчитаны на содержание: № и № - 4-х человек, камера № - 5-ти человек, камера № - 3-4-х человек. В -- г. имели место случаи превышения названных норм (иногда содержалось: в камере № - по 9-12 человек; в камере № - по 5-6 человек, в камере № - до 10 человек), так как в ИВС поступало большое количество задержанных и арестованных лиц. Но их в целях соблюдения установленных норм старались в короткие сроки отправлять в следственного изолятора

Пол в камерах - цементно-бетонный. Со стороны камер были установлены лампы, закрытые решеткой, а также имелось естественное освещение, за исключением камеры №, в которой окна не было.

А. утверждает, что в каждой камере имелась вентиляция в рабочем состоянии, которая включалась и выключалась в зависимости от пожеланий содержащихся лиц. Когда камеры переполнялись, вентиляция не справлялась.

В каждой камере были туалет с рабочим сливом и умывальник. Также содержащихся лиц выводили по требованию в общий туалет. От нар туалет в камерах был отгорожен перегородкой. Так, в камере № перегородка была размером - 1,5 м. х 1,5 м. Одна из стенок перегородки являлась краем нар. В камеру № проход был расположен через общий туалет.

Спальные места представляли собой деревянный настил (нары). Каждому задержанному и арестованному выдавался индивидуальный матрац. В случае превышения численности содержащихся лиц, они спали по очереди, но это имело место в отдельные часы или дни. Поскольку арестованные и задержанные лица ели в камерах, то там иногда (очень редко) заводились тараканы или клопы, в связи с чем, производилась дезинфекция камер. На это время матрацы изымались для обработки, поэтому содержащиеся лица спали на нарах на своих вещах.

Имели ли место перечисленные проблемы в период содержания Огородова К.В. в ИВС, а также кто содержался одновременно с истцом, свидетель не помнит. Он не знает место жительства лиц, перечисленных в заявлении Огородова К.В.

Уведомление задержанных и арестованных о содержании в ИВС лиц, страдающих туберкулезом, ВИЧ-инфицированных законодательством не предусмотрено; таких лиц содержали в ИВС отдельно от здоровых людей.

Факт работы А. в должности начальника ИВС Буйского ГОВД подтверждается документально .

Основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, у суда отсутствуют.

Достоверно установлено и подтверждается протоколом допроса обвиняемого, имеющимся в уголовном деле №, что ДД.ММ.ГГГГ Огородов К.В. содержался в камере № где согласно показаниям свидетелей Ш. и А. не было окна. Сведения о номерах камер ИВС, в которых содержался Огородов К.В. в другое время, не представилось возможным установить. В имеющихся материалах такие сведения отсутствуют, а документация ИВС Буйского ГОВД от -- г., материалы проверок Буйской межрайонной прокуратуры по жалобам граждан на условия содержания в ИВС от -- г. не сохранились, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается документально .

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд установил, что условия содержания Огородова К.В. в ИВС Буйского ГОВД не соответствовали требованиям указанных выше Законов и Правил - бытовые условия не отвечали в полной мере требованиям гигиены и санитарии, в том числе, не всегда соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, имели место ненадлежащие условия для сна, санузел не отвечал нормам приватности и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание Огородова К.В. в условиях, не соответствующих установленным нормам, причинило истцу нравственные страдания, что дает основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, их продолжительность.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Огородова К.В., в размере - -- руб. Данную компенсацию следует взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также для её взыскания с МО МВД РФ «Буйский» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огородова Константина Вячеславовича компенсации морального вреда - -- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огородову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома «22» июня 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

с участием прокурора Козлова Д.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Забелина И.А., доверенность № от <дата> года,

защитника Калиникова М.А., ордер №№, удостоверение №№,

при секретаре Ушаковой К.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Огородова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Огородов К.В. осужден приговором ... от <дата> (с учетом последующих изменений) по ст.ст. ... УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, ... УК РФ (в ред. от <дата> года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огородов К.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что отбыл более ? назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания получал поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, отношение к правилам поведения в учреждении, получил ряд специальностей, является семейным человеком, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном.

Согласно представленных материалов личного дела и характеристик на осужденного Огородова К.В., он прибыл в учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области для отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы <дата> из учреждения .... В настоящее время содержится в отряде № 12. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен, отношение к труду по благоустройству исправительного учреждения удовлетворительное. Общественные поручения не выполняет. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения, имел 3(три) взыскания. В настоящее время согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий. Имеет 6 (шесть) поощрений. Образование полное среднее. В ФКП образовательном учреждении №61 ФСИН России при ИК-1 получил специальности: "машинист-кочегар", "слесарь по изготовлению деталей и узлов т...

...ехнических систем в строительстве", "стропальщик". К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно. В индивидуальных беседах вежлив, на замечания реагирует. К занятиям по социально-правовой подготовке относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, имеет узкий круг общения. В основном поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. В отношениях с администрацией вежлив, корректен. Занимается самообразованием, библиотеку не посещает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, посредством длительных, краткосрочных свиданий, телефонных переговоров по таксофону учреждения. По характеру замкнутый, спокойный. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, но признал по заявлению на имя начальника учреждения. Иска не имеет. Справок о трудовом и бытовом устройстве в личном деле нет.

Осужденный Огородов К.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, просил о проведении судебного заседания без его участия с участием защитника по назначению суда.

Защитник Калинников М.А. поддержал ходатайство осужденного, указал на то, что Огородов К.В. характеризуется удовлетворительно, считается не имеющим взысканий, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, намерен после освобождения из колонии работать и проживать с семьей.

Потерпевшая Кружалова В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, своего отношения к заявленному осужденным ходатайству не выразила, что вместе с тем не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Забелин И.А. ходатайство осужденного не поддержал, указав, что администрация учреждения полагает, что Огородов К.В. характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение его нецелесообразно.

Прокурор Козлов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Огородова К.В. об условно-досрочном освобождении, указав, что за весь период отбывания наказания администрацией учреждения Огородов К.В. характеризовался лишь удовлетворительно, с положительной стороны в период отбывания наказания осужденный себя не проявил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в судебном заседании, Огородов К.В. отбыл положенную для таких ходатайств часть срока наказания.

Огородов К.В. отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких, прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области <дата> года, не трудоустроен, общественные поручения не выполняет, участвует в работах по благоустройству территории, посещает занятия по социально-правовой подготовке, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имел три взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, имеет шесть поощрений, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, поддерживает отношения с лицами нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был.

При решении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, само по себе соблюдение порядка отбытия наказания является обязанностью осужденного, как и добросовестное отношение к труду, и не может считаться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Факт вступления осужденного Огородова К.В. в брак в 2011 году, сведения о состоянии здоровья его супруги не являются достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за весь период отбытия наказания осужденный Огородов К.В. не проявил себя с положительной стороны, в течение двух последних лет отбывания наказания никак с положительной стороны себя не проявил, последнее поощрение получено им 20.08.2013 года, характеризовался лишь удовлетворительно, то есть не проявил себя как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного Огородова К.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. 397- 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Огородова ФИО10 об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным Огородовым К.В. - в тот же срок с момента получения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома «05» мая 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С.,

с участием заместителя прокурора Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рассадина А.Н.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Круглова Л.Д., доверенность № от <дата>,

осужденного Огородова К.В.,

защитника – адвоката Медникова А.А., ордер №, удостоверение №,

при секретаре Ушаковой К.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Огородова ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Огородов К.В. осужден приговором Костромского областного суда от 23.09.1999 года (с учетом последующих изменений) по ст.ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огородов К.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, в котором указал, что отбыл более ? назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания получал поощрения за добросовестное отношение к труду, учебе, отношение к правилам поведения в учреждении, получил ряд специальносте...

...й, имеет семью, задолженности по исполнительным листам не имеет, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном.

Согласно представленных материалов личного дела и характеристик на осужденного Огородова К.В., он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 17.02.2005 года из УТ-389/35 ГУФСИН России по Пермскому краю, где первоначально содержался в строгих условиях отбывания наказания. С 05.09.2001 года переведен в обычные условия отбывания наказания. За период содержания под стражей в следственном изоляторе взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области отбывает наказание в обычных условиях. Не трудоустроен, поставленные задачи не выполняет. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует согласно графику. За весь период отбывания наказания в учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел три взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий. Имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно. Имеющиеся два исполнительных листа на общую сумму 1100 рублей выплатил. Воспитательные мероприятия посещает. В отношениях с администрацией не всегда вежлив. За период отбывай наказания в исправительном учреждении получил профессии: стропальщик, повар, слесарь, машинист котельных установок. Библиотеку не посещает. Членом кружков, действующих на территории исправительного учреждения, не является. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. Поддерживает отношения с женой, с сестрой. В коллективе осужденных старается быть незаметным, конфликтных ситуаций не создает. Круг общения составляют осужденные нейтральной направленности. Вину в совершенном преступлении признал по заявлению на имя начальника учреждения 31.01.2013 года. Вопрос трудового и бытового устройства после освобождения не решен, инициативы в этом осужденный не проявлял. Характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании осужденный Огородов К.В. поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы по изложенным в нем основаниям.

Защитник Медников А.А. просил об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку он имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, фактически характеризуется положительно, в его поведении прослеживается тенденция к исправлению.

Потерпевшая Кружалова В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, мнения по ходатайству не выразила.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Круглов Л.Д. ходатайство осужденного не поддержал, указав, что Огородов К.В. характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, проявил нестабильное поведение, в связи с чем для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Рассадин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Огородова К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав, что за весь период отбывания наказания администрацией учреждения Огородов К.В. характеризовался лишь удовлетворительно и отрицательно, с положительной стороны в период отбывания наказания осужденный себя не проявил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, приходит к следующим выводам:

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, Огородов К.В. отбыл положенную для таких ходатайств часть срока наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, находится в обычных условиях отбывания наказания. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что Огородов К.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 17.02.2005 года, за весь отбытый срок наказания характеризовался только удовлетворительно и в 2012 году – отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, посещает занятия по социально-правовой подготовке, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имел три взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, имеет семь поощрений за период отбывания наказания, исчисляемый с 1999 года, за время отбывания наказания получил ряд специальностей.

Также из материалов дела следует, что осужденный с начала отбывания наказания и до настоящего времени себя с положительной стороны не проявил, на протяжении 1999-2016 годов характеризовался лишь удовлетворительно и отрицательно.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о том, что Огородов К.В. встал на путь исправления, однако в должной мере не проявил себя, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, цели назначенного судом наказания на данный период времени не достигнуты. Наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных за период отбывания наказания, исчисляемый с 1999 года, учитывая периодичность получения данных поощрений (200, 2004, 2008, 2013, 2016 год), наличие постоянного места жительства, семьи не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст. 397- 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Огородова ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным Огородовым К.В. - в тот же срок с момента получения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова

Дело № 2-281/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «22» июня 2012 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего Соболева В.А.,

При секретаре Моревой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова К.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор .....» УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Огородов К.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО ..... УФСИН России по <адрес>, в качестве соответчика судом по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что находился под стражей в ФКУ СИЗО ..... <адрес> с <дата> по <дата>. В указанный период отсутствовали условия уединения при использовании туалета, не соблюдалась санитарная норма 4 кв.м. на человека, в камерах были антисанитарные условия, отсутствие вентиляции, водились клопы, мокрицы, вши, тараканы, мыши (крысы) в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания

Ссылаясь на нарушение ответчиком Конвенции о защите прав человека и Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» просит признать его содержание в ФКУ СИЗО-2 <адрес> в указанные периоды унижающими человеческое достоинство, взыскать с казны РФ в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежа...

...щими условиями содержания.

В судебном заседании истец Огородов К.В. участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с участием его представителя, не заявил.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области иск не признал, не отрицал, что в период содержания Огородова К.В. под стражей с <дата> по <дата> в СИЗО -2 при лимите 137 человек, содержалось до 400 заключенных под стражу. Считает, что условия приватности в камерах, уединения при пользовании туалетом в камерах соблюдались, имелись перегородки туалета с жилой зоной, закрываемого либо дверцей, либо специальной матерчатой ширмой, однако туалет не был изолирован полностью от жилой зоны камеры, поэтому не исключает распространяемые запахи от туалета в камерах. Санитарные условия содержания, находящихся в камерах лица должны были поддерживать сами. В обязанность дежурного по камере входило: подметание камеры, мытье полов, чистка санузла. Влажная уборка камер должна была проводиться 2 раза в неделю, для чего в каждую камеру выдавался таз с 10% раствором хлорной извести. В период содержания Огородова К.В. под стражей с <дата> по <дата> от него каких-либо жалоб на условия содержания не поступало.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Семененко И.Е. иск не признала, свои доводы подробно изложила в письменном отзыве (л.д.22-24, 32-33).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита права и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В силу ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом № 103 -ФЗ от 05.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (ст.4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности право на материально- бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (ст.17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст.23).

Как установлено в судебном заседании осужденный Огородов К.В., <дата> года рождения содержался в ФКУ СИЗО ..... <адрес> в период с <дата> по <дата>

Согласно акта ..... на уничтожение документов за 1996-2002 года комиссия отобрала и уничтожила утратившие практическое значение и не имеющие ценности камерные и справочные карточки в количестве 3164 экземпляров (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что в камерах следственного изолятора туалет в период содержания его под стражей с <дата> по <дата> не был огорожен от жилой части камеры.

Несмотря на то, что представитель СИЗО-..... утверждал, что в камерах туалет был отделен от жилой зоны перегородкой, из представленных планов схем помещений камер усматривается, что указанная перегородка не является надлежащим отделением санитарного узла от жилой зоны и указывает на нарушение Свода правил «норм проектирования СИЗО и тюрем России». Доводы истца, изложенные в иске о том, что ввиду указанного обстоятельства при отправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, представляются суду убедительными.

Подтвердился в судебном заседании факт нарушения ст. 23 Федерального закона «О содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», где на арестованных приходилось менее 4 кв.м. площади камеры, что не отрицалось представителем СИЗО-2 <адрес>, который пояснил, что при лимите 137 человек, в СИЗО-2 в указанный заявителем период содержалось до 400 арестованных в зависимости от месяца, это подтверждается и представленной из СИЗО -2 <адрес> справкой (л.д.34).

Периодическое выполнение работ по дератизации и дезинфекции обитание в камере мышей, клопов не исключает, поэтому доводы представителя СИЗО-2 <адрес> в этой части не могут считаться безусловным опровержением утверждений истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, которые в свою очередь относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, нахождение Огородова К.В. длительный период с <дата> по <дата> в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит.

Обязательным условием для привлечения государственных органов к гражданско-правовой ответственности является их вина. Поскольку вины ФКУ СИЗО ..... <адрес> в допущенных в отношении истца нарушениях не имеется, так как количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, и объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородова К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Огородова К.В. за период содержания в СИЗО ..... <адрес> с <дата> по <дата> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (в п. Антропово) в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: (В.А.Соболев.)