Огошков Даниил Вадимович

Судья 1 инстанции – Шенина А.В. № 22-2386/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Власовой Е.И., осуждённого Огошкова Д.В., защитника - адвоката Самойлова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника - адвоката Самойлова Р.С. в интересах осуждённого Огошкова Д.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года, которым

Огошков Д.В., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации,

- осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не выезжать за пределы муниципального образования (данные изъяты)

Возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, находящийся по адресу: г.Черемхово, ул.Углекопа, 14.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1:

- в части возмещения расходов на ритуальные услуги удовлетворён, с Огошкова Д.В. в...

Показать ещё

... пользу Потерпевший №1 взыскано 125 128 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 68 коп.;

- в части взыскания компенсации причинённого морального вреда удовлетворён частично, с Огошкова Д.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- в части возмещении затрат, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворён частично, с Огошкова Д.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговором решён вопрос о хранении вещественных доказательств.

Заслушав: осуждённого Огошкова Д.В., его защитника - адвоката Самойлова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, оправдать Огошкова Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; прокурора Власову Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Огошков Д.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти другому человеку по неосторожности.

Преступление совершено в отношении Б. в г. Свирске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Огошков Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, на стадии прений сторон согласился с мнением своего защитника об отсутствии в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самойлов Р.С. в интересах осуждённого Огошкова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, оценивая показания подсудимого, признал их допустимыми; не вызвали у суда сомнений и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Так, достоверно установлено, что перед тем как Огошков оттолкнул Б. от себя, последний попытался нанести удар правой рукой, сжатой в кулак, в жизненно важный орган Огошкова - голову. Перед этим Б. высказывал Огошкову угрозы нанесения телесных повреждений, которые последний воспринял реально, так как Б. вёл себя настойчиво, агрессивно и непредсказуемо.

При этом, автор полагает, что данное обстоятельство не нашло правовой оценки в оспариваемом приговоре, довод стороны защиты о вынужденном применении физической силы в отношении потерпевшего не оценён и не опровергнут.

По мнению автора, с учётом ночного времени происходящего, схожих физических параметров подсудимого и потерпевшего, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, характера опасности, выразившегося в агрессивном поведении потерпевшего, высказывавшего в отношении Огошкова слова угрозы нанесения телесных повреждений, длительного требования алкоголя, и в результате попытки нанесения удара рукой, сжатой в кулак, всё это давало основание Огошкову понимать наличие общественно опасного нападения на него и активно защищать себя. Поведение потерпевшего Б. для Огошкова было неожиданным, так как не соответствовало обстановке и общепринятым нормам поведения. Огошков поводов для конфликта не давал, вёл себя сдержано и корректно. В момент нахождения на крыльце кафе у Огошкова не имелось возможности быстро отойти от Б., поскольку Огошков стоял спиной к входной двери, открывающейся на улицу, а противоположное направление движения блокировал Б.. По мнению автора, Огошков Д.В. избрал способ защиты, соответствующий характеру нападения - оттолкнул потерпевшего от себя, ударов не наносил, хотя имел такую возможность. В связи с чем, настаивает на том, что Огошков Д.В. находился в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ полагает, что дальнейшее падение Б. и наступление смерти по неосторожности в результате падения из положения стоя, не образуют состава преступления, поскольку защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Кроме того, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Просит приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года отменить; оправдать Огошкова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Артемьева Т.И., приводя свои аргументы относительно несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Требования ст. 274 УПК РФ судом не были нарушены, с предложенной государственным обвинителем очерёдностью исследования доказательств, в том числе письменных, сторона защиты согласилась. Оснований для вывода о том, судом было отказано сторонам в исследовании каких-либо доказательств, протокол судебного заседания не содержит, не указано об этом и доводах апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осуждённого Огошкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти другому человеку по неосторожности, являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования согласно положениям ст. 86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, проверенных и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, судом проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Огошкова Д.В. и квалификацию его действий. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, содержание которых подробно приведено в описательно мотивировочной части приговора. Все доказательства представленные суду получили оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и находит подтверждёнными в полном объёме обстоятельства, при которых осуждённый совершил неосторожное преступление, согласно которым Огошков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце кафе (данные изъяты), расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, состоящего из двух ступеней, высотой 16 см каждая, выполненного на бетонной основе, облицованной плитами, совместно с Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате вызывающего поведения последнего, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дальнейшей смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул двумя руками от себя в область груди потерпевшего Б., который хотел нанести ему удар рукой, в результате чего Б. потерял равновесие, с ускорением попятился назад и упал с крыльца вышеуказанного кафе, ударившись головой, левой частью своего тела и левыми верхней и нижней конечностями о плоскую неограниченную твёрдую тупую бетонную поверхность.

В результате неосторожных действий Огошкова Д.В., наступила смерть Б. в условиях ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от закрытой черепно-мозговой травмы.

Установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, таких, как:

- первоначальные показания самого осуждённого, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым между ним и Б. произошёл словесный конфликт. Они с ним стояли на крыльце: он (Огошков Д.В.) стоял спиной к входной двери, Б. - напротив него лицом к двери. Б. высказывал недовольства, говорил, что побьет его, после чего сжал руку в кулак и начал замахиваться на него. В это время он оттолкнул Б. от себя двумя руками в грудь, чтобы тот его не ударил первым, так как испугался. Б. сделал около 2 шагов назад, видимо, оступился, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал падать полубоком в левую сторону; упав, ударился головой о бетонную плиту и потерял сознание, ноги его находились на крыльце, лежал на спине полубоком, т.е. голова была повёрнута чуть влево. Он увидел, что Б. без сознания, решил привести его в чувство и похлопал по щекам. После этого он и Свидетель №1 взяли его и посадили на лавочку возле кафе. При перемещении Б. никаких повреждений он на нём не заметил, не осматривал, его голову не трогал, никаких следов крови он не заметил. Он никаких повреждений не наносил потерпевшему, только толкнул его в грудную часть тела, также он не видел, чтобы кто-то ещё наносил мужчине какие-либо повреждения;

- показания свидетеля Свидетель №1 - очевидца событий, согласно которым он видел, что на крыльце кафе стояли Б. и Огошков Д.В., последний находился спиной к входной двери, а потерпевший - лицом. Б. выражался нецензурной бранью в адрес Огошкова Д.В., тот ему ничего не отвечал. Б. замахнулся правой рукой, хотел напугать или ударить, Огошков Д.В. толкнул его во время замаха. Б. запнулся, попятился назад, оступился и упал с крыльца на бок. Были ли у Б. повреждения до падения, не видел, после падения видел царапину на носу и на голове. Они с Огошковым Д.В. зашли в кафе, позже Свидетель №2 сказал, что женщины потерпевшего посадили в машину и увезли домой. Они не вызвали «скорую», так как женщина, с которой оставили потерпевшего, сказала, что знает его;

- показания свидетеля Свидетель №2, который в целом по существу дела дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1;

- телефонное сообщение из ОГБУЗ «ЧГБ №1» от 21 ноября 2021 г., зарегистрированное в КУСП за № 3578, согласно которому на стационарное лечение поступил Б., доставлен из г. Свирск, диагноз: «ЗЧМТ, ЧМТ тяжелой степени с формированием очагов в лобной и височных областях»;

- телефонное сообщение врача больницы скорой помощи г.Ангарска от 27 ноября 2021 г., зарегистрированное в КУСП за №3632, согласно которому в больнице скончался Б., Дата изъята г.р., доставлен из г.Черемхово с диагнозом: «ЗЧМТ, ЧМТ тяжелой степени с формированием очагов в лобной и височных областях»;

- протокол осмотра места происшествия, территории, прилегающей к кафе (данные изъяты), где произошло событие, в ходе осмотра обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь;

- заключение эксперта № 2370 от 28 декабря 2021 г., заключение комиссионной экспертизы № 62 от 25 октября 2022 г., согласно которым смерть Б. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга. Черепно-мозговая травма причинена в результате однократного падения навзничь (назад) с соударением о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, с предположительной точкой контакта (ввиду скудности описания наружных повреждений) в левой затылочной области;

- и другими, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга по существу дела и не имеющими противоречий, по существу дела.

При правильно установленных фактических обстоятельствах суд дал верную квалификацию действиям осуждённого Огошкова Д.В., как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, все доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях Огошкова Д.В. состава преступления. Между тем в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе предусмотренных ст. 37 УК РФ (необходимая оборона), как о том указывает защитник, в действиях Огошкова Д.В. не усматривается.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которой в качестве обстоятельств, которые создавали реальную опасность для жизни обороняющегося могут являться причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, которые создавали реальную опасность для жизни Огошкова Д.В., угроз применения насилия, опасного для жизни со стороны потерпевшего, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, как и не усмотрел их суд первой инстанции, установив виновность осуждённого в совершении преступления по неосторожности.

Так судом правильно установлено, что Огошков Д.В. в ответ на вызывающее поведение потерпевшего Б., находившегося в нетрезвом состоянии, и замахнувшегося на него рукой, толкнул последнего, стоявшего на крыльце, двумя руками от себя в область груди, в результате чего Б. потерял равновесие, попятился назад и упал с крыльца, ударившись головой, левой частью тела, левыми верхней и нижней конечностями о плоскую неограниченную твердую тупую бетонную поверхность. В результате неосторожных действий и преступной небрежности со стороны осуждённого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

При этом доказательств тому, что Огошков Д.В. был вынужден толкнуть потерпевшего, так как находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий Б., угрожающих его жизни, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не было представлено таковых, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Показания осуждённого о том, что он так поступил, испугавшись, что потерпевший ударит его первым, суд апелляционной инстанции не может расценить как необходимая оборона.

Исходя из установленных судом по делу фактических обстоятельств, при которых произошло событие преступления, а именно: нахождение в нетрезвом состоянии, как осуждённого, так и потерпевшего в общественном месте; присутствие при самом событии друзей Огошкова Д.В.; разница в возрасте между осуждённым и потерпевшим (более двадцати лет); физические данные осуждённого, который согласно приведённым в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №3 (тренера, у которого Огошков Д.В. занимался более десяти лет), является кандидатом в мастера спорта по греко-римской борьбе, не так давно выступал на первенстве области; поведение потерпевшего, предшествующее событию, со слов осуждённого находившегося в сильном алкогольном опьянении, ходившего по залу кафе и просившего выпить, у суда не имелось оснований полагать, что замахнувшись на Огошкова Д.В., Б. совершает реальное, неожиданное для Огошкова Д.В. посягательство на его жизнь, что могло послужить основанием для необходимой обороны.

При отсутствии реальной угрозы для жизни осуждённого со стороны потерпевшего, что исключает необходимую оборону, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о совершении Огошковым Д.В. уголовно-наказуемого деяния, и не усматривает оснований для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Огошкова Д.В. превышения пределов необходимой обороны.

Что касается неправомерного поведения потерпевшего, то оно судом было установлено и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Огошкову Д.В. наказание.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки полученных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, полностью соглашаясь с приговором, в том числе, с квалификацией действий осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отсутствие в проверяемом приговоре правовой оценки доводам стороны защиты о вынужденном применении Огошковым Д.В. физической силы в отношении потерпевшего не является основанием для его отмены, поскольку суд не установил таких обстоятельств, а, напротив, установил на основании совокупности добытых по делу доказательств виновность осуждённого в совершении преступления, за которое он и был осуждён, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, и прежде всего из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, рассмотрены и все иные вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора.

С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Огошкова Д.В. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Огошкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также целей наказания.

Смягчающими Огошкову Д.В. наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний и подтверждения из в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Иных, не учтённых по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении наказания в виде ограничения свободы, выводы суда об этом, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вида, срока наказания и установления судом осуждённому только обязательных ограничений, оснований для вывода о чрезмерной строгости назначенного наказаний не имеется.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, о возмещении расходов на оплату услуг адвоката и расходов на ритуальные услуги, принято с соблюдением положений ст. 1064 УК РФ. Размер вреда и понесённых расходов установлен на основании исследованных в суде доказательств и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 года в отношении Огошкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Самойлова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 3 апреля 2023 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимого Огошкова Д.В.,

защитника – адвоката Самойлова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-45/2023 в отношении

Огошкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огошков Д.В. причинил смерть другому человеку по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Огошков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух ступеней, высотой 16 сантиметров каждая, выполненного на бетонной основе, облицованной плитами, совместно с Потерпевший, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате вызывающего поведения последнего, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дальнейшей смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул двумя руками от себя в область груди потерпевшего Потерпевш...

Показать ещё

...ий, который хотел нанести ему удар рукой, в результате чего Потерпевший потерял равновесие, с ускорением попятился назад и упал с крыльца вышеуказанного кафе, ударившись головой, левой частью своего тела и левыми верхней и нижней конечностями о плоскую неограниченную твердую тупую бетонную поверхность.

В результате неосторожных действий Огошкова Д.В. потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сдавления внутримозговыми гематомами правой и левой лобных долей головного мозга с очагами ушибов правой лобной доли и полюса левой лобной доли, тотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки (20 мл интраоперационно, пластинчатое при исследовании трупа), конструкционным переломом левой теменной кости, распространяющимся на лобную кость справа, а также вторичными кровоизлияниями в варолиев мост и ножки мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в причинной связи с наступлением смерти; ссадин в надбровной и лобной областях слева; кровоподтека на спинке носа и в подглазничной области слева с ссадиной на его фоне; кровоподтеков: лобно-височной области слева, на передненаружной поверхности левого плеча, в области левого тазобедренного сустава; кровоподтеков передней поверхности коленного сустава - слева, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате неосторожных действий Огошкова Д.В., смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в условиях ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга внутримозговыми гематомами правой и левой лобных долей головного мозга с очагами ушибов правой лобной доли и полюса левой лобной доли, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки (20 мл интраоперационно, пластинчатое при исследовании трупа), конструкционного перелома левой теменной и лобной кости справа и вторичных кровоизлияний в варолоиев мост и ножки мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга.

Подсудимый Огошков Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Огошкова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут или 21 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он пришел в кафе <данные изъяты> со своими друзьями: Свидетель №1 и Свидетель №2 Как только они пришли к барной стойке, неизвестный мужчина сначала подошел к его другу Свидетель №1, что-то спрашивал у того, хотел познакомиться. В настоящее время ему известно, что этого мужчину звали Потерпевший Потом, когда они сели за столик и заказали еду, они видели, как этот мужчина подходит к разным столикам, пристает к людям. Он подошел и к ним и стал просить налить выпить. Он сказал мужчине, чтобы он ушел, потому что они его не знают. В первый раз он ушел спокойно. Во второй раз он подошел к ним, сказал: «Давайте познакомимся», они назвали свои имена. После этого Потерпевший сказал, чтобы ему налили выпить, потому что они уже с ним знакомы. Он сказал Потерпевший, чтобы он уходил от их столика. Мужчина отошел, стал ходить по залу, подходил к другим посетителям, после этого он опять подошел к ним и стал требовать, чтобы они налили ему водки. В связи с этим он (Огошков Д.В.) в грубой форме сказал ему, чтобы он ушел и к ним больше не подходил, у них произошел словесный конфликт. Потерпевший отошел от них. Примерно через 15-20 минут они втроем: он, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу, чтобы покурить. Потерпевший вышел вслед за ними, был в сильном алкогольном опьянении, шатался. На лице у Потерпевший никаких повреждений он не заметил, не приглядывался. Потерпевший сразу стал высказывать ему, почему он с ним грубо разговаривает, почему он не налил ему водки, высказывал свои недовольства. Они с ним стояли на крыльце: он (Огошков Д.В.) стоял спиной к входной двери, Потерпевший стоял напротив него лицом к двери. Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли рядом на площадке у кафе в нескольких метрах от них. Мужчина начал говорить ему (Огошкову Д.В.), что побьет его, после чего сжал руку в кулак и начал замахиваться на него. Он (Огошков Д.В.) в это время оттолкнул Потерпевший от себя двумя руками в грудь, чтобы тот его не ударил. Мужчина сделал около 2 шагов назад, видимо, оступился, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал падать полубоком в левую сторону. Когда он упал, то ударился головой о бетонную плиту и потерял сознание, ноги его находились на крыльце, лежал полубоком, т.е. голова у того была повернута чуть влево, лежал на спине. Он увидел, что мужчина не двигается, без сознания, он решил привести его в чувства, поэтому похлопал его по щекам. Свидетель №1 и Свидетель №2 подошли к Потерпевший После этого он и Свидетель №1 взяли его и посадили на лавочку возле кафе. При перемещении Потерпевший никаких повреждений он на нем не заметил, он Потерпевший не осматривал, голову его не трогал, никаких следов крови он не заметил. Сам ему никаких повреждений не наносил, только толкнул его в грудную часть тела, также он не видел, чтобы кто-то еще наносил мужчине какие-либо повреждения. В момент, когда они посадили мужчину на лавочку, тот пришел в сознание, открыл глаза, но ничего не говорил. Практически сразу, из-за угла кафе «Астория» вышла женщина, а потом подошел мужчина, которым они пояснили, что Потерпевший упал с крыльца. Потом они с Свидетель №1 ушли в зал, на улице остался Свидетель №2. Через какое-то время Свидетель №2 рассказал им, что эта женщина вместе с кем-то посадили этого мужчину в машину и увезли его. После этого они посидели еще немного в кафе и ушли домой. Потом Свидетель №2 и другие знакомые рассказали ему, что Потерпевший положили в больницу. Позже он узнал, что в больнице мужчина умер. Он этому мужчине смерти не желал, телесных повреждений ему умышленно не наносил, он его всего лишь несильно оттолкнул от себя, так как тот пьяный начал на него замахиваться кулаком, чтобы ударить. Если бы мужчина на него не замахнулся, он бы не стал его отталкивать от себя. В область лица и других частей тела удары не наносил, никаких других телесных повреждений Потерпевший не причинял. Он только нанес удар ему в область груди. Не знает, как Потерпевший мог получить травмы в виде ссадины и кровоподтеки на спинке и в подглазничной области. Когда он видел Потерпевший в последний раз на лавочке, никаких повреждений на нем не заметил. Он не может знать, что с ним произошло после того, как его увезли на машине. Он не замечал его падений внутри кафе, конфликтов никаких в кафе не происходило, все было спокойно. В момент, когда потерпевший Потерпевший замахнулся на него, данные его действия были ли для него неожиданными. Перед тем как замахнуться, тот высказал свое желание разбить ему лицо, т.е Потерпевший высказал в его адрес угрозу и сразу замахнулся на него. Угрозу он воспринял реально, потому что Потерпевший был пьян, и он не знал, что у него на уме. После случившегося находился в кафе час или чуть более. Примерно в 23 часа 00 минут он был дома (л.д.129-134 том 1).

В судебном заседании подсудимый Огошков Д.В. данные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно в присутствии защитника, пояснил, что не предполагал, что может причинить тяжкий вред здоровью, когда толкнул потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Огошков Д.В., находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> пояснил, сопровождая свои слова показом действий, как, когда он был здесь вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, с ними завязал диалог мужчина (Потерпевший), просил налить ему выпить, на что получил отказ. Он вышел на улицу, на крыльцо кафе «Астория», чтобы покурить, в это время вышел Потерпевший, встал напротив него и у них начался конфликт. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились с правой стороны от главного входа в кафе. Потерпевший начал высказывать недовольства, после чего замахнулся правой рукой. Он оттолкнул Потерпевший от себя двумя руками в область грудной клетки, что было продемонстрировано на статисте, а также указал положение при падении Потерпевший Поясни также, что далее он пытался привести в чувства Потерпевший, вместе с Свидетель №1 перенесли его на лавочку, расположенную по правую сторону от входа в кафе «Астория» (л.д.135-139 том 1).

В судебном заседании подсудимый Огошков Д.В. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Из показаний подсудимого Огошкова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности Потерпевший он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.195-197 том 1).

Из показаний подсудимого Огошкова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, на вопрос следователя дополнительно пояснил, что он не заметил, чтобы у Потерпевший на лице или на теле были телесные повреждения, в лицо он его не бил, только оттолкнул двумя руками в область груди, в тот момент, когда Потерпевший начал производить замах правой рукой в его сторону (л.д.154-156 том 2).

Из показаний подсудимого Огошкова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, после того, как он оттолкнул Потерпевший, он упал полубоком на левую сторону. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ударился головой, какой точно частью, не помнит, в связи с давностью событий, к тому же всё происходило быстро, но допускает, что Потерпевший ударился левой частью головы (л.д.247-248 том 2).

Из показаний подсудимого Огошкова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время помнит, но на улице было темно, он находился около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> стоял на крыльце, курил, в это время Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать в его адрес недовольство, он ему говорил, чтобы он от него отстал, в этот момент тот начал производить замах в его сторону рукой, сжатой в кулак. Он в этот момент двумя руками с силой оттолкнул в область груди Потерпевший, от чего последний упал полубоком на левую сторону прямо на бетонную плиту, после чего потерял сознание. Ноги его находились на крыльце. О том, что Потерпевший умер, узнал, когда по городу пошли слухи (л.д.7-12 том 3).

В судебном заседании подсудимый Огошков Д.В. данные показания подтвердил, пояснил, что толкнул Потерпевший, т.к. испугался, что он ударит его первым, т.к. он сказал, что нанесет удар в лицо, думал, что Потерпевший устоит на ногах.

Кроме показаний подсудимого Огошкова Д.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Потерпевший был ее гражданским мужем, совместно проживали с 2018 года. Она при тех событиях не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы ФИО43 был юбилей, она отмечала его в кафе <данные изъяты> их тоже пригласила, но они не пошли, посидели дома с Потерпевший, выпили спиртного, он был достаточно пьян. Употреблять алкоголь начали с 17 часов. Потом она ушла спать, проснулась в 21-30 час, поняла, что его нет дома, почему и куда он ушел, она не знала. Примерно в 22.00 ей позвонила сестра Свидетель №5 и сказала, что Потерпевший нашли возле <данные изъяты> Родственники гуляли в красном зале, он, видимо, был в синем зале, к ним не заходил. При каких обстоятельствах он оказался в синем зале в кафе, не знает, ее там не было. Когда они собирались и выходили после юбилея, сестра увидела, что он сидел на лавочке возле кафе. Он был избит. Позвонил отец, что везут его в дом к родителям, она пришла туда. У Потерпевший был разбит нос, ссадины, они их обработали и положили его спать, раздевала его мама. Основные телесные повреждения, которые она видела, были на голове, лобная и задняя часть в ушибах. Он не говорил, смотрел в одну и ту же точку. «Скорую» не вызывали, думали, что он пьяный, хотели дождаться утра, но утром ему лучше не стало, в 12 часов она вызвала скорую помощь. Он никак не передвигался, не реагировал, не понимал, что ему говорят. Его осмотрели врачи «скорой» и повезли в Черемхово. В Черемхово в больнице пролежал два или три дня. Врач их отправил на МСК в Кутулик, там сделали снимок, приехали с ним и врач сказал, что нужно срочно оперировать, или он умрет. Она спросила, что с ним, он сказал, что у него многочисленные гематомы и раскол черепа, линейный. Два дня ему ничего не делали. 26 ноября в Ангарске сделали операцию, 27го он умер. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший вел себя спокойно, не конфликтовал, был разговорчивый. Подсудимый не приносил извинений, никакую помощь не предлагал. Настаивает на его наказании в виде лишения свободы. Заявила исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого знает, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они пришли посидеть в кафе часов 9 вечера с Огошковым и Свидетель №2. Он пошел к бару сделать заказ. Свидетель №2 и Огошков сидели за столом. К нему подошел Потерпевший и спросил, можно ли с ним выпить. Он ответил, что нет, он пришел с друзьями. Он сел за стол к друзьям. Они выпили, подошел Потерпевший и спросил, можно ли выпить, они ему отказали. Он подходил так раза два или три. Подойдя в третий или четвертый раз, потребовал налить ему, они ему отказали в грубой форме, потому что он сам нагрубил. Потом они пошли покурить. Он с Свидетель №2 вышли и пошли в правую сторону. Сначала никого не было. Потом вышел Д., они услышали нецензурную брань, повернулись: на крыльце стояли Потерпевший и Огошков, Потерпевший вышел за Огошковым. Огошков находился спиной к входной двери, а потерпевший лицом. Потерпевший покрывал матом Огошкова, потому что ему не налили. Огошков ему ничего не отвечал. Потерпевший замахнулся правой рукой. Он хотел напугать или ударить. Огошков толкнул его во время замаха. Потерпевший запнулся, попятился назад, оступился и упал с крыльца на бок. Были ли у Потерпевший повреждения до падения, не видел, после падения видел царапину на носу и на голове. Они с Огошковым зашли в кафе, Свидетель №2 через минут 20 вернулся. Он спросил, что с тем мужчиной, он сказал, что женщины посадили его в машину и увезли домой. В кафе находились также втроем, примерно до 23-23.30. Со следователем на место выезжали, показывали. Они не вызвали «скорую», т.к. женщина, с которой его оставили, сказала, что знает его.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1, находясь в кафе <данные изъяты> показал, как к ним с Свидетель №2 и Огошковым Д.В. подошел мужчина, который стал просить у них выпить, после чего когда он, Свидетель №2 и Огошков вышли на улицу, Потерпевший стал высказываться нецензурной бранью в адрес Огошкова, после чего замахнулся на него правой рукой. Далее Огошков оттолкнул от себя Потерпевший, который попятился назад и упал с крыльца возле входа в кафе <данные изъяты> После чего Свидетель №1 продемонстрировал на манекене и пояснил, каким образом Огошков толкнул Потерпевший, и как он упал на тротуарную плитку (л.д.105-107 том 1).

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что проверка показаний на месте проводилась, показания он давал добровольно, давление на него никто не оказывал, рассказал все, как было, протокол читал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым они друзья, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в «Асторию» посидеть с Огошковым и Свидетель №1. К их столику подошел Потерпевший, просил налить, они ему отказали. Еще раз подошел, спросил, как зовут, Данила представился, тот сказал: «Все знакомы, наливай». Они сказали: «Мужик, хватит, иди отсюда». Когда он в третий раз подошел, они его послали. Мужчина ходил по залу, стоял возле столов. Они пошли покурить, он с Свидетель №1 пошли первые в туалет, а Огошков за ними шел и остался на крыльце покурить. После чего вышел этот мужчина. Они услышали крики, что он кричал на Огошкова, повернулись посмотреть. Находясь на расстоянии 5 метров от них, увидели, что мужчина замахнулся на Огошкова рукой, сжатой в кулак, Огошков оттолкнул его от себя двумя руками, чтобы не ударил. Потерпевший стоял на крыльце лицом к Огошкову, они стояли на одной ступеньке. Огошков толкнул его двумя руками в грудь. Потерпевший сделал пару шагов, оступился с лестницы и упал, ударившись о плитку. Была ли кровь на голове, не знает, на земле вокруг него было мокро, но что это, он не понял, там красная подсветка. На крылечке 2 или 3 ступени. Они подошли к нему, он дышал, но был без сознания, перевернули его на спину, пытались привести в чувства, посадили на лавочку, хотели вызвать «скорую», Огошков переживал, был напуган. Подошла женщина, которой они объяснили ситуацию, она сказала: «Идите отсюда, ничего не надо». Огошков и Свидетель №1 вернулись в кафе, а ему позвонила его девушка, он разговаривал с ней. После чего начал народ подходить, начали разговаривать. Мужчина стал приходить в чувства, он слышал, что с ним пытались поговорить. Подъехала машина, его под руки завели в нее и уехали. Телесные повреждения на потерпевшем не видел, он был сильно пьяный, это было видно по поведению, пахло перегаром. Они с Огошковым выпили 1-2 рюмки. Следователю на месте говорил и показывал то же самое, проводилась видеосъемка.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2, находясь к кафе <данные изъяты> указал, что здесь к нему с Огошковым Д. и Свидетель №1 подошел мужчина, который стал просить у них выпить, после чего, когда он, Свидетель №1 и Огошков вышли на улицу, Потерпевший стал высказываться нецензурной бранью в адрес Огошкова, после чего замахнулся на него правой рукой. Далее Огошков оттолкнул от себя Потерпевший, который попятился назад и упал с крыльца возле входа в кафе «Астория». После чего Свидетель №2 продемонстрировал на манекене и пояснил, каким образом Огошков толкнул Потерпевший, а тот упал на тротуарную плитку (л.д.102-104 том 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 проведение проверки показаний на месте подтвердил.

Свидетель Свидетель №20э. суду показал, что подсудимого он знает, оснований оговаривать его не имеет. Он работал диджеем в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли Огошков, Свидетель №1, Свидетель №2. Обстоятельства произошедшего не видел, знает по рассказам Свидетель №2. С Потерпевший он лично не знаком, видел, как он заходил в кафе пьяный, ходил от стола к столику, к бару, приставал ко всем: «Давай выпьем». К столику Огошкова несколько раз подходил. Потом Огошков, Свидетель №2, Свидетель №1 вышли на улицу, Потерпевший вышел за ними. Он не видел, что там произошло, знает по рассказам Свидетель №2, что Потерпевший начал кричать и замахнулся на Огошкова, Огошков его оттолкнул на крыльце, Потерпевший упал с крыльца и ударился головой. Об этом рассказал Свидетель №2 в тот же день. В этот день драк и конфликтов в кафе не было. Не помнит, видел ли ранее Потерпевший в кафе. В тот день запомнился он своим поведением. Сам он происходящее на улице не видел, был занят.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что подсудимого не знает, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у его жены был юбилей, гуляли в кафе <данные изъяты> Зять с дочкой не пришли, так как болели. Когда гости стали расходиться, примерно в 21 час, зашла женщина, сказала, что там их зять избитый. Они вышли с Потерпевший, обнаружили Потерпевший на лавочке, посмотрели, он действительно был избит, нос разбит, брови, они положили его в машину на заднее сиденье и увезли в дом. Крыльцо в кафе - это бетонная плитка. На нем крови не видел. Кровь на Потерпевший видел на лице, когда уже домой его привезли, ссадины обрабатывали перекисью на лице. Была ли шапка, не помнит. То, что он избит, было видно, потому что так не падают. О конфликтах и драках в кафе не слышал, в синий зал выходил, чтобы купить чай, народ там был, Потерпевший не видел. Потерпевший знает 4 года, как приехал из Белоруссии. Алкоголь он употреблял, но не злоупотреблял, все время работал, был спокойный в состоянии опьянения. В течение вечера он Потерпевший в кафе не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали юбилей в <данные изъяты> уже стали собирать со стола, подъехал папа – Свидетель №21, постучались в окно. Она вышла и увидела, что Потерпевший сидит на лавочке. Слышно было, что говорили, что его били. Парень сказал, что он пьяный по бару ходил, кому-то мешал за столом. Рядом стояла толпа, парни и девчонки. Витя был без сознания, лицо было избитое, царапины на переносице. Никак не реагировал. Она позвонила сестре, решили везти его в дом к родителям. В машину положили его, он был без сознания. Когда приехали в дом, Витя сидел скромно нога на ногу, покачивался, она спросила у него, как спина, он улыбался, сказал «Да нормально». Мама сказала, что ему нос сломали, он ответил: «Да, сломали». Она спросила: «Болит?», он сказал: «Нормально». Они уехали домой. Сестра пришла при ней. Наутро сестра сказала, что Витю увезли в больницу, что он ничего не соображает. Потом его перевезли в больницу в г.Ангарск. Всю дорогу он был без сознания, так и не назвал тех лиц, кто его избил. В себя не приходил, в итоге умер. В кафе она находилась с 16 до 23, примерно в 20:20 его увидела. Из красного зала в синий выходила периодически. За полчаса до того, как увидела Потерпевший, заходила в синий зал, его там не было. Людей было много, конфликтов там не было, драки не видела и ни от кого не слышала. На лавочке, где сидел Потерпевший, было освещено. Видела царапины на его переносице, нос был сломан, сдвинут и набухший, гематомы на голове, в затылочной части и кровь, руки в крови не были, повреждений на них тоже не видела. На спине видела протектор от подошвы, посередине, на позвоночнике. Когда он был дома, следов уже не видела. В состоянии опьянения Потерпевший агрессивным не был, не мог учинить драку.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что лично с Огошковым не знакома, знает, что он живет в <адрес>. Они находились у подруги Лободы на Дне рождения ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Астория». В 22-50 она уехала домой. Огошков сидел рядом за столом. Драки, потасовки не видела. На улицу она выходила один раз, чтобы вызвать такси, выходила одна. На улице сидящего мужчину не видела. В какой-то момент, примерно в 22:00 затихла музыка – промежуток между композициями, и кто-то сказал, что драка произошла и лежит мужчина. Но она не выходила и не смотрела. Когда уезжала в 22:50, девчонки вышли ее проводить, никто из них не говорил, что видел мужчину на лавочке. Выходил ли Огошков на улицу, не видела, сидела полубоком к нему. Конфликтов не было, не видела, чтобы к Огошкову кто-то подходил и заводил конфликт.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что подсудимого не знает, оснований оговаривать его не имеет. У коллеги был юбилей, она была приглашена в кафе «<данные изъяты>». Расходились около 23 часов, увидели, что молодой человек лежит около кафе на скамейке, голова навзничь, кофта глубоко поднятая. На улице был мороз, она сказала, что на улице холодно, замерзнет. Она этого молодого человека видела в первый раз, близко к нему не подходила. Возле крыльца стояли две девушки и молодой человек, они спросили, почему он лежит, они ответили, что это Витя, почему лежит, не ответили. Как раз подъехали родители, которые увозили с юбилея домой продукты, цветы, Свидетель №4 с родственником увидели, что это их человек, загрузили его в машину. В тот вечер ранее Потерпевший не видела, Огошкова тоже не видела. Кровь, телесные повреждения на потерпевшем не видела, на крыльце кровь не видела, там тусклое освещение, у нее слабое зрение. Про драку она ничего не слышала.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что подсудимого знает, но не общаются, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли в кафе <данные изъяты> отмечали ее день рождения. Они выходили на улицу покурить, она ничего не видела, что и как происходило. Потом кто-то из толпы, кто именно – не знает, сказал, что была драка. Обычно, если какая-то драка происходит, то включается свет, всех разгоняют. Тут вообще ничего не было. Они сидели с Свидетель №7, К., Свидетель №6 в большом синем зале. В баре и на улице видела Огошкова. На лавочке на улице никого не видела, Потерпевший вообще не знает, знает Машу Свидетель №21, сказали, что это ее муж.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что подсудимого не знает, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они находились на юбилее в кафе <данные изъяты>. Не помнит, во сколько уходили, проходили мимо - лежит мужчина. Все было спокойно. Они ничего не слышали. Залы расположены отдельно. Они сидели в другом зале. Он лежал, майка задрана, в легкой куртке, а было очень холодно, ниже 20 градусов, они побоялись, что замерзнет. Подошли к нему. Он был без признаков жизни, глаза стеклянные. Не было шапки. Про кровь не помнит. Лежал навзничь. Подошли к нему, коллеги его потрепали. Позвали Свидетель №4. Они решили, что он пьяный, и унесли его в машину. Было ощущение, что он без сознания, пояснить он ничего не мог, решили, что он просто пьяный.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что с подсудимым не знаком, оснований оговаривать не имеет. В тот день отмечали день рождения, все было тихо и мирно, спокойно. Время не помнит, народ начал расходиться. Первыми пошли учителя, за угол зашли и увидели человека возле скамейки, постучали в окно, он вышел и позвал Свидетель №4. С ним пошли туда, увидели, что Потерпевший сидит на земле возле скамейки, опершись. Рядом никого не было. Они с Свидетель №4 загрузили его в машину и увезли до их дома на <адрес>. Что произошло, никакого разговора не было. Было холодно, надо было его увезти в тепло. Видел у Потерпевший кровь на лбу и около носа, но не сильно. Подумали, что избит. Потерпевший не разговаривал, пытался что-то сказать, но он его не понял.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что подсудимого не знает, оснований оговаривать его не имеет, работает фельдшером скорой помощи, допускает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, был вызов в свой дом по <адрес>, человеку плохо. Они приехали, зашли на веранду, там сидел молодой человек с палкой в руках, жена сообщила, что он не реагирует на обращенную к нему речь, не разговаривает. Они его осмотрели, следов насилия на нем не было, была незначительная ссадина на переносице, ссадина на спине, на левой скуле, гематом не было. Жена забрала у него палку, он на речь не реагировал, теребил крестик. Они рассматривали вариант, что у него может быть алкогольный психоз, но супруга сказала, что он не употребляет. Они решили везти его в травмпункт, без их помощи он встать не смог, они его вели, переставляли ему ноги, взгляд был пустой, он молчал. Привезли в больницу г. Черемхово, оставили и уехали. Было непонятно, понимает ли он происходящее. Крови на его одежде не было. Ссадины были незначительные, следов от протектора ботинок на нем не видела. Подозрение на то, что человек избит, не возникло. У него был ушиб спины, перелом носа. Ссадины мягких тканей лица. Родственники пояснили, что супруга с ее мамой были на юбилее в «Астории», они пришли, а его или привезли, или он сам пришел, точно не помнит, его завели домой, уложили спать, ночью он обмочился, на следующий день ближе к обеду вызвали «скорую». Они не говорили, что его избили.

Вина Огошкова Д.В. подтверждается также показаниями свидетелей, которые, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное, и показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ.

Из показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к20 часам 00 минутам она пришла в кафе «<данные изъяты> В тот вечер в кафе было много народу, в синем зале освещения не было, играла только светомузыка, никаких драк в кафе не было, конфликтных ситуаций она тоже не заметила. К ним в тот вечер никто не подходил. Мужчину по имени Потерпевший она ранее не знала, но в настоящее время ей известно, что это мужчина, о котором ей рассказывала мама, которого обнаружили на лавочке. В этот вечер на незнакомых людей она внимания не обращала, странностей не замечала. Периодически выходила на улицу. Около 21 часа вечера до 22 часов 00 минут, она уже находилась в алкогольном опьянении, но не сильном. Она действительно выходила на улицу с Свидетель №10, на крыльце стояли люди, лиц которых она не помнит, поскольку находилась в выпившем состоянии, она лишь постояла на крыльце примерно в это время и уехала (л.д.167-171 том 1).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе <данные изъяты> Расходиться стали к 23 часам 00 минут. В синий зал она выходила только раз. Она с коллегами вышли из кафе <данные изъяты> около главного входа на лавочке они заметили мужчину, ранее ей незнакомого, который находился в положении полусидя с закрытыми глазами с задранной кофтой к верху туловища, живот был оголенный, голова опрокинута назад. Она боялась подходить ближе, никаких телесных повреждений на нем она не заметила, ноги у него были в вытянутом положении. Рядом с ним никого не было. Кто-то из коллег, возможно, ФИО46 постучала в окно, чтобы позвать на помощь. Помнит, что подошли Свидетель №4 и Потерпевший, подняли Потерпевший, им еще помогал парень, который ей незнаком, они взяли его с двух сторон, поскольку ноги волочились и Потерпевший был без сознания. События того дня помнит с трудом, более подробно ничего пояснить не может (л.д.172-176 том 1).

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования показала, что в кафе <данные изъяты> работает в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ у них был банкет в красном зале, в синем зале в тот день все столы были заняты. Потерпевший она не знает, никогда его не видела в их заведении. В тот день в помещении никаких драк не происходило, люди отдыхали, гуляли, но никаких агрессивных действий среди гостей не заметила. Огошкова Д. она часто видит в их заведении вместе с Свидетель №1, ведут себя спокойно, не агрессивно. В тот день они сидели за первым столиком. У них в кафе <данные изъяты> имеются камеры видеонаблюдения, в общем счете их 8 камер. Одна камера установлена снаружи, но крыльцо и главный вход в здание она не охватывает, одна в красном зале, три в синем зале, две на кухне и одна в домике, который расположен около кафе. Она камеры не просматривает, поэтому не знает, все ли из них находятся в рабочем состоянии (л.д.177-181 том 1).

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, в 12 часов 02 минуты на стационарный телефон скорой медицинской помощи поступил звонок от Свидетель №21 М.С., диспетчер по рации им сообщила, что необходимо выехать по адресу: <адрес>, к пациенту для оказания помощи, пояснила, что, со слов Потерпевший №1., ее мужа избили. Они приехали по адресу, зашли на веранду дома, на стуле сидел Потерпевший, держал в руках палку, ничего не говорил и на прямые вопросы ничего не отвечал. Взгляд у него был непонимающий, то есть он был абсолютно дезориентирован, в контакт ни с кем не вступал. Рядом с ним стояли жена и теща, поясняли, что его избили в баре вечером, они не поясняли почему не вызвали «скорую» сразу. Она и ее коллега Свидетель №14 начали проводить осмотр. Когда они подошли, то заметили на спинке носа ссадину, впоследствии они указывали в сопроводительном листе под вопросом перелом спинки носа, они обычно выставляют предположения, а врачи уже после обследования точный диагноз. На затылке была гематома и на скуловой области, возможно, справой стороны небольшая ссадина. Серьезных повреждений на нем не было, на спине была царапина небольшая, незначительная в области грудного отдела или в поясничной, уже точно не помнит. Потерпевший на команды не реагировал, был в сознании, но он будто не понимал, что происходит, никаких движений не совершал, находился в положении сидя. Следов от протекторов обуви на нем не было, иных повреждений на его теле не было. Крови на одежде или на нем она не помнит. Они приняли решение его госпитализировать. Ее коллега и его жена помогли встать Потерпевший со стула, но ноги он передвигал только с их помощью, самостоятельно он этого сделать не мог, поскольку будто не понимал, как идти. В больнице Потерпевший оставили для госпитализации. Потерпевший не был похож на избитого, обширных гематом у него не было, были ссадины, но незначительные (л.д.75-79 том 2).

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она помнит в кафе Огошкова Д. с его компанией друзей Свидетель №2 и Свидетель №1. Она точно может сказать, что внутри заведения никаких драк не происходило, все было спокойно, все как обычно отдыхали, гуляли. Никаких людей, выделяющихся из толпы, она тоже не помнит. Потерпевший ей не знаком. Возможно, на улице, что-то и происходило, поскольку в какой-то момент зал опустел, то есть какая-то часть людей вышла на улицу. Но никакой суеты не было, все было спокойно, никто не кричал, не орал, с криками не забегал. Она на улицу не выходила. Сколько камер видеонаблюдения, она точно не знает, но камера точно стоит в синем зале, на кухне, около барной стойки и на улице, они рабочие. Охраны у их заведения нет, обычно справляются своими силами, если что-то случается, или вызывают сотрудников полиции. В тот день никаких сотрудников или скорую помощь они не вызывали, значит все было спокойно (л.д.109-112 том 2).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А., являющаяся управляющим кафе <данные изъяты>» <адрес>, в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление записей с камер видеонаблюдения, пояснила, что карты памяти видеозаписывающего устройства, установленного на кафе <данные изъяты> имеют низкие характеристики, в связи с чем видеофайлы не сохранились. Кроме того, Б.М.А. пояснила, что крыльцо кафе «Астория» камерой видеонаблюдения не охватывается. Кроме того, время на видеозаписи, предоставленной ему Б.М.А., не соответствует действительности, а именно времени совершения преступления Огошковым Д.В., поскольку точное время совершения преступления последним он не знал (л.д.144-147 том 2).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал, что Огошков занимался у него с самого детства, ездил на соревнования разных уровней, занимал призовые места, победитель первенства Иркутской области. Выполнил разряд кандидата в мастера спорта еще будучи девятиклассником, раньше он побеждал в средней весовой категории 57 кг, а сейчас уже в тяжелой весовой категории, около 85 кг. В позапрошлом году одним действием Огошков Д.В. победил соперника в первенстве области. Физическая подготовка у него хорошая, трудолюбивый, тренировался 2 раза в день. Огошков Д.В. один из лучших его учеников, занимался в зале каждый день. Тренируется по сей день, правда уже реже. Всегда с любых соревнований выходил призером или победителем. Сколько бы времени не прошло, сноровки не терял, скорость уже не та, поскольку в весе Огошков Д.В. прибавил, но опыт в греко-римской борьбе у него не пропадет, не забудется. (л.д.209-211 том 1).

Подсудимый Огошков Д.В. показания потерпевшей и свидетелей не оспорил.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей как допустимые доказательства по делу. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличия личных неприязненных отношений к подсудимому Огошкову Д.В. их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого Огошкова Д.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2022 года СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти Потерпевший от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушиба головного мозга в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой помощи» (л.д. 1-2 том 1).

Постановлением следователя СО года СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области Д.А.И, от ДД.ММ.ГГГГ действия Огошкова Д.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ (л.д. 182-183 том 1).

Телефонным сообщением врача больницы скорой помощи г.Ангарска Б. поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. и зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в больнице скончался Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен из г.Черемхово с диагнозом: «ЗЧМТ, ЧМТ тяжелой степени с формированием очагов в лобной и височных областях» (л.д.10 том 1).

Телефонным сообщением медицинской сестры ОГБУЗ «ЧГБ №» Ч. поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. и зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому на стационарное лечение поступил Потерпевший, доставлен из <адрес>, диагноз: «ЗЧМТ, ЧМТ тяжелой степени с формированием очагов в лобной и височных областях» (л.д.11 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория кафе «Астория», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вход на территорию осуществляется через металлический забор, в котором имеется проход в виде лестничных пролетов, осматриваемый участок местности имеет покрытие в виде тротуарной плитки красного цвета, напротив лестничного пролета располагается одноэтажное здание кафе <данные изъяты> с правой стороны от входа располагается деревянная лавочка с металлическим основанием, около правой ножки лавочки на расстоянии 5 см обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.13-18 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено крыльцо, состоящее из двух ступеней, ведущих к главному входу с центральной стороны здания кафе <данные изъяты> крыльцо в кафе выполнено по классической технологии на бетонной основе, облицовка ступеней крыльца выполнена плитами белого цвета по верхней поверхности, по бокам плитами черного цвета, прилегающая к крыльцу площадка выполнена из плит красного цвета, высота первой ступени от опорной площадки 16 см, ширина 2 м 76 см., проступь первой ступени до начала второй 41 см, высота второй ступени 16 см, ширина 2 м 5 см, площадка крыльца на первой ступени от входной двери до края первой ступени 1 м 67 см, справа от двери имеется пандус, без ограничений. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.54-64 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» были изъяты медицинские карты на имя Потерпевший в количестве двух штук (л.д.54-57 том 2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший, медицинская карта травматологического больного № на имя Потерпевший (л.д. 58-62 том 2), после осмотра карты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГАУЗ «АГБСМП», расположенном по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, <адрес>, были изъяты: медицинская карта №, рентген-снимки 2 штуки, ДВД-диск на имя Потерпевший (л.д.187-191 том 2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта №, 2 рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск на имя Потерпевший (л.д. 192-199 том 2), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 200 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший, 1980 г.р., обнаружены повреждения: <данные изъяты> 2. Смерть Потерпевший наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга. 3. Смерть констатирована в лечебном учреждении 27.11.2021г. в 10-45. 4. Кровь для судебно-химического исследования на этиловый алкоголь не забиралась ввиду длительного нахождения в лечебном учреждении, а в представленных меддокументах результатов исследования крови на алкоголь нет (л.д. 230-235 том 1).

Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой анализом предоставленных медицинских документов установлено, что причиной смерти Потерпевший явилась: черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга внутримозговыми гематомами правой и левой лобных долей головного мозга с очагами ушибов правой лобной доли и полюса левой лобной доли, тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки (20 мл интраоперационно, пластинчатое при исследовании трупа), конструкционного перелома левой теменной и лобной кости справа, и вторичных кровоизлияний в варолиев мост и ножки мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, что подтверждается данными медицинских документов. <данные изъяты> Таким образом, от момента травмы до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший мог совершать активные действия. При обстоятельствах, указанных Огошковым Д.В. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы. Достоверно высказаться о возможности причинения других повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных о механизме причинения в этих обстоятельствах. При обстоятельствах, указанных Огошковым Д.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы. Достоверно высказаться о возможности причинения других повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных о механизме причинения в этих обстоятельства (л.д.209-228 том 2).

Заключения экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, согласуются с иными доказательствами.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания свидетелей и самого подсудимого о месте совершения подсудимым Огошковым Д.В. преступления, способе преступления.

Все указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Огошкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Огошкова Д.В., суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого Огошкова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Огошков Д.В. допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

О достоверности сведений, изложенных подсудимым, свидетельствует данное им подробное описание последовательности его действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений и последующих за этим.

Оценивая указанные показания подсудимого как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Огошкова Д.В. согласуются с его пояснениями, зафиксированными в протоколе проверки его показаний на месте происшествия.

Объективность показаний Огошкова Д.В. полностью подтверждена заключениями эксперта о механизме причинения потерпевшему повреждений.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимым Огошковым Д.В. потерпевшему Потерпевший Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями также установлена. Суд находит доказанной вину подсудимого Огошкова Д.В. в причинении смерти по неосторожности.

Суд квалифицирует действия Огошкова Д.В. по ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Судом установлено, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Огошков Д.В., находясь на крыльце кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул двумя руками от себя стоявшего на крыльце потерпевшего Потерпевший в область груди, в результате чего Потерпевший потерял равновесие, попятился назад и упал с крыльца, ударившись головой, левой частью тела, левыми верхней и нижней конечностями о плоскую неограниченную твердую тупую бетонную поверхность.

В результате преступной небрежности Огошкова Д.В. потерпевшему Потерпевший были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Таким образом, наступление смерти потерпевшего Потерпевший явилось результатом неосторожности и преступной небрежности со стороны подсудимого, что подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей и заключениями медицинских экспертиз; судом установлено, что подсудимый Огошков Д.В. не предвидел и не желал наступления смерти Потерпевший

Психическая полноценность Огошкова Д.В. у суда сомнений не вызывает. <данные изъяты>

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Огошков Д.В. в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 18 том 2), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что Огошков Д.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд при назначении наказания Огошкову Д.В. учитывает следующее.

Совершенное Огошковым Д.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огошкову Д.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и подтверждения из в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, молодой возраст Огошкова Д.В., а также противоправное поведение потерпевшего, который, будучи не знакомым с Огошковым требовал угостить его спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, замахнулся на Огошкова Д.В. рукой, что послужило поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огошкову Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Огошковым Д.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства Огошков Д.В. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (л.д. 13 том 2), по месту работы в ООО «ТМ Байкал» характеризуется положительно (л.д. 20 том 2); Огошков Д.В. ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Огошкова Д.В., учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Огошкову Д.В. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Свидетель №21 М.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Огошкова Д.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в размере 125128,68 рублей – за организацию ритуальных услуг, подготовки тела Потерпевший к захоронению и его транспортировке, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Заявленный потерпевшей Свидетель №21 М.С. гражданский иск в части взыскания с подсудимого расходов на ритуальные услуги, услуги по подготовке тела к захоронению и бальзамированию, транспортировке тела Потерпевший международным авиарейсом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Огошкова Д.В., который является причинителем вреда, истцом понесены расходы по транспортировке трупа и за ритуальное обслуживание, представлены доказательства понесенных расходов: справка № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Международный аэропорт Иркутск» об оказанных услугах, кассовый чек АО «Международный аэропорт Иркутск» на сумму 31928,68 рублей, грузовая авианакладная, квитанция-договор № с ИП <данные изъяты> об оказании услуг по подготовке тела к захоронению и бальзамированию на сумму 15000 рублей, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в Ритуальной службе «Реквием» на организацию похорон и ритуальное обслуживание по доставлению тела в ритуальный зал и сдачу в аэропорт, кассовый чек к заказу № на сумму 78200 руб.

Рассматривая требования потерпевшей Свидетель №21 М.С. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из квитанций серии АГ 000035 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №21 М.С. понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката Гаджиевой А.Э.к. за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления в сумме 20000 рублей.

Суд признает указанные расходы потерпевшей необходимыми и оправданными, поскольку они связаны с производством по уголовному делу. Вместе с тем, находит сумму уплаченных адвокату денежных средств завышенной.

Составленное исковое заявление состоит из 5 листов, большинство из которых содержит в себе ссылки на нормы законодательства и изложение существа этих норм, тогда как описание существа исковых требований содержится на 1 странице, таким образом, данное исковое заявление не является юридически сложным документом. Материалы уголовного дела состоят из трех томов, при этом, для написания искового заявления о взыскании морального и материального вреда, по мнению суда тщательного изучения самих материалов дела не требуется. Разумным пределом стоимости услуг адвоката за его составление искового заявления и ознакомление с материалами уголовного дела суд считает сумму 10 000 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Огошкова Д.В. от уплаты расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг адвоката, суд не находит, поскольку Огошков Д.В., трудоспособен, имеет постоянное место работы, поэтому нет оснований для признания его несостоятельным.

В связи с чем с Огошкова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу потерпевшей Свидетель №21 М.С.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины правонарушителя.

При этом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что потерпевшей Свидетель №21 М.С. действиями подсудимого причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с потерей близкого человека, с которым они совместно проживали семьей, планировали узаконить брак, отрицательных эмоциональных переживаниях, ухудшением состояния здоровья, вынужденностью принимать снотворные и успокоительные препараты, в связи с совершенным преступлением. При этом суд учитывает и то, что совместно с истцом погибший проживали не столь длительное время, в брачных отношениях не состояли. Учитывается также степень вины Огошкова, а именно то, что преступление совершено им по неосторожности.

Определяя размер компенсации, подлежащие взысканию, суд принимает во внимание то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства его совершения, учитывает характер и тяжесть физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Свидетель №21 М.С., в сумме 350 000 рублей, тем самым удовлетворяет исковые требования частично.

Оснований для освобождения подсудимого Огошкова Д.В. в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшего суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Огошкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить Огошкову Д.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального образования «город Свирск».

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Огошкова Д.В. исполнение обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находящийся по адресу: г.Черемхово, ул.Углекопа, 14.

Надзор за поведением Огошкова Д.В. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Огошкову Д.В. – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Свидетель №21 М.С. в части возмещения расходов на ритуальные услуги удовлетворить, взыскать с Огошкова Д.В. в счет возмещения расходов, понесенных на ритуальные услуги, в пользу Потерпевший №1 125128,68 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 68 коп.

Гражданский иск Потерпевший №1. в части взыскания компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Огошкова Д.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Свидетель №21 М.С. в части возмещении затрат, связанных с оплатой услуг адвоката удовлетворить частично. Взыскать с Огошкова Д.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два жестких диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области, вернуть законному владельцу М.А.; оптический диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле; две медицинские карты № и № на имя Потерпевший, хранящиеся в ОГБУЗ «ЧГБ №», хранить в указанном медицинском учреждении; медицинскую карту №, 2 рентген-снимка, ДВД-диск на имя Потерпевший, хранящиеся в ОГАУЗ «АГБСМП», хранить в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.

Свернуть