Огрохин Александр Геннадьевич

№ 2-7355/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огрохина А. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Огрохин А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на < > км. а/д < > произошло столкновение автомобиля < >, под управлением О. и автомобиля < > под управлением Огрохиной А.Г., принадлежащего на праве собственности Огрохину А.Г. Виновником указанного ДТП является ответчик О., поскольку его действия не соответствовали ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах», поскольку именно с этой компанией у собственника автомобиля < > заключен договор ОСАГО. Рассмотрев поданное истцом заявление, ООО «Росгосстрах» перечислил 55 435 руб. 32 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с размером указанной выплаты, поскольку ее размер явно не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, Огрохин А.Г. обратился к независимому оценщику А., для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля < >, поврежденного в результате ДТП (с учетом износа) составляет 229 386 руб., что на 173 950 руб. 68 коп. превышает выплаченное ему страховое возмещение. УТС составляет 30 556 руб.

Считает, что размер выплаченного ему страхового возмещения явно занижен и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 64 564 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика О. в пользу истца в возмещение материального ущерба 139 942 руб.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Огорохина А.Г. к О. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Огрохин А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огрохина А.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что от «Росгосстрах» получено страховое возмещение в сумме 120000 руб., просят взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на < > км. автодороги < > произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: < >, под управлением О. и автомобиля < > под управлением Огрохиной А.Г., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП является О., у которого ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгсстрах».

Огрохин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет страхового возмещения 55435 руб. 32 коп.

Огрохин А.Г., посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику А., согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, поврежденного в результате ДТП (с учетом износа) составляет 229 386 руб., УТС составляет 30 556 руб.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело дополнительно выплату страхового возмещения Огрохину А.Г. в сумме 64 564 руб. 68 коп. Таким образом, требования истца страховой компанией удовлетворены в общей сумме 120000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но в меньшем, чем заявлено, размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины страховой компании, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд полагает отказать, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, вступившим в силу 01.09.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о несогласии истца с размером произведенной выплаты ответчик ООО «Росгосстрах» узнал из копии искового заявления. Представленная истцом претензия в адрес ответчика ООО « Росгосстрах» датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела по настоящему иску.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огрохина А. Г. компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным поределением ВОС от 23.01.15 г. решение ЧГС от 30.10.14 г. отменено в части штрафа.

Судья И.Д. Цыбульская

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2015 года № 33-149/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Мищенко С.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огрохина А. Г. по доверенности Огрохиной А. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Огрохина А. Г. компенсация морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Огрохин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания), Богачеву В.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), происшедшего на 141 км автодороги Вологда – Новая Ладога, по вине водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... Богачева В.А. его автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Богачева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит ... рублей, при этом...

... величина утраты товарной стоимости – ... рублей. Просил взыскать: с Богачева В.А. возмещение материального ущерба в размере ... рубля; с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу по иску Огрохина А.Г. к Богачеву В.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Огрохин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Огрохина А.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что от страховой компании получено страховое возмещение в размере ... рублей, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал и указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в добровольном порядке, следовательно, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф взысканию не подлежит, компенсацию морального вреда просил взыскать в пределах ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Огрохина А.Г. по доверенности Огрохина А.Г. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку доплата в размере ... рублей произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем данный порядок оплаты не является добровольным, следовательно, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей должно быть произведено взыскание штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, который действовал до 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА> на 141 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Огрохину А.Г.

Вина водителя Богачева В.А., управлявшего автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в ДТП была установлена сотрудниками полиции, которые привлекли последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило до обращения истца в суд страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с данной суммой, Огрохин А.Г. обратился к оценщику Б.И.А., который составил отчет №... где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составит ... рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей. Стоимость услуг оценщика – ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер убытков истца в сумме ... рублей. При этом <ДАТА> страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.

Отказывая во взыскании со страховой компании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме ... рублей, то есть в пределах лимита (...+ ...), при этом истцом не соблюден претензионный порядок для обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вступившей в силу 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно части 7 со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Однако в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы права следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ДТП произошло <ДАТА>, при этом указанная дата является моментом возникновения у истца права на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям вышеуказанные положения Закона об ОСАГО неприменимы.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С заявлением о выплате страхового возмещения Огрохин А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» <ДАТА>, при этом страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей в срок, предусмотренный законом, а страховое возмещение в размере ... рублей – после подачи иска в суд, а именно <ДАТА>, чем нарушила тридцатидневный срок, который был установлен законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно было надлежащим образом, своевременно и в полном объеме выполнить свои обязательства перед потребителем, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования. При этом невыполнение этой обязанности или выполнение ее ненадлежащим образом является нарушением прав Огрохина А.Г., как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом в данном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не отказывался от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей, производство по делу в данной части судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ((... + ...) / 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года в части отказа Огрохину А. Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Огрохина А. Г. штраф в размере ... (...) рубля ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: С.В. Мищенко

О.А. Федосеева

Дело № 2а-904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 февраля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Огрохиной А. Г., Огрохина А. Г., Огрохиной И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Подольскому Е. А., отделу судебных приставов по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании действий незаконными,

установил:

Огрохина А.Г., Огрохин А.Г., Огрохина И.В. обратились в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 с истцов в солидарном порядке подлежит к взысканию задолженность по платежам за жилую площадь и иным коммунальным платежам в размере 9 146 рублей 24 копейки, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено путем списания вышеуказанной денежной суммы с личного счета А. в ПАО «< >», что подтверждается выпиской по контракту клиента. Постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с личного счета Огрохина А.Г. открытого в ПАО «< >» списано 9 146 рублей 24 копеек; ДД.ММ.ГГГГ с личных счетов Огрохиной А.Г. списано 8796 рублей 86 копеек и 349 рублей 38 копеек, что в сумме составляет 9 146 рублей 24 копейки; ДД.ММ.ГГГГ с личного счета Огрохиной И.В. списано 9 146 рублей 24 копеек. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Подольский Е.А., исполняя требования исполнительного документа о взыскании 9 146 рублей 24 копеек солидарно с истцов, взыскал 9 146 рублей 24 копейки с каждого из истцов. Общая су...

...мма взыскания составила 36 584 рубля 96 копеек, из которых сумма 27 438 рублей 72 копейки является излишне взысканной. ДД.ММ.ГГГГ Огрохина А.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Подольскому Е.А. с заявлением, о возврате удержанных денежных средств с ее счета, которое оставлено без ответа.

Административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области в г. Череповец Подольского Е.А. по обращению взыскания на денежные средства Огрохиной И.В. в сумме 9 146 рублей 24 копейки, размещенные на ее личном счете в ПАО < >, Огрохиной А.Г. в сумме 9 146 рублей 24 копейки, размещенные на ее личном счете в ПАО < >, Огрохина А.Г. в сумме 9 146 рублей 24 копейки, размещенные на его личном счете в ПАО < > незаконными; возложить обязанность на надлежащего административного ответчика возвратить излишне удержанные денежные средства Огрохиной И.В., Огрохиной А.Г., Огрохину А.Г.

В судебное заседание административные истцы Огрохина И.В., Огрохина А.Г., Огрохин А.Г. и их представитель Цветков Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в из отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольский Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании Мелентьева Н.В., представитель административных ответчиков - ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительных листов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных по решению мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 25, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Огрохиной А.Г., Огрохиной И.В., А., Огрохина И.Г., предмет исполнения – солидарная задолженность в сумме 9146,24 руб. в отношении взыскателя ООО «УК «Кредо».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Подольским Е.А. по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств со счета А. списаны денежные средства в сумме 9146,24 рубля, со счета Огрохина А.Г. списано 9 146 рублей 24 копеек; со счетов счетов Огрохиной А.Г. списано 8796 рублей 86 копеек и 349 рублей 38 копеек, что в сумме составляет 9 146 рублей 24 копейки; со счета Огрохиной И.В. списано 9 146 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Подольского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Подольского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнененим.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Подольского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства возвращены Огрохиной А.Г., Огрохиной И.В., Огрохину А.Г. в сумме 9146,24 рубля каждому, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В данном случае таких нарушений судом не установлено, как не установлено и нарушения каких-либо прав, свобод или законных интересов административных истцов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что административными истцами Огрохиной А.Г.и Огрохиным А.Г. пропущен предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Огрохиной А. Г., Огрохина А. Г., Огрохиной И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Подольскому Е. А., отделу судебных приставов по <адрес> №2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Н.В. Шульга

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 апреля 2016 года решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалоба без удовлетворения

Дело № 12- 152/2013 < >

Р Е Ш Е Н И Е

Город Череповец 19 февраля 2013 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огрохина А. Г. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 КоАП РФ в отношении Огрохина А.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Огрохин А.Г. по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут <адрес> он, управляя автомашиной < >, в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ установил транспортное средство запрещенным образом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании ст.28.6 ч.3 КОАП РФ.

Огрохин А.Г., привлеченный к административной ответственности, в жалобе просит указанное постановление отменить ввиду его непричастности к данному правонарушению. В обоснование указывает, что данным автомобилем управлял не он, а его сестра О.,. Кроме того инкриминируемого нарушения в действиях водителя указанного транспортного средства не имеется. Пункт 12.2 ПДД РФ предписывает ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. В данном случае его автомобиль был расположен таким образом, что не мешал движению транспортных средств <адрес>. От края его автомобиля до разделительной полосы на этому участке улицы расстояние превышало величину трех метров, а, следовательно, конфигурация данного участка проезжей части позволяла поставить автомобиль именно та...

...ким образом. Просит также учесть, что все автомобили, которые были припаркованы в том месте ДД.ММ.ГГГГ и парковались там раньше и позже, были расположены именно таким образом для экономии пространства парковки, при этом ни его, ни какой-либо иной автомобиль припаркованный также не создавал помех для движения транспортных средств по проезжей части на данном участке.

В судебное заседание Огрохин А.Г. не явился, в жалобе указал о просьбе рассмотреть ее по существу в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, ее подавшего, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, документы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу удовлетворить в связи со следующим :

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных документов дела, собственником автомашины является Огрохин А.Г., который привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КОАП РФ.

Однако, из представленных документов ( копии справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что Огрохин А.Г. является инвалидом № группы, и данное обстяотельство подтверждает приведенные Огрохиным А.Г. в жалобе доводы о том, что в силу имеющегося у него заболевания он лишен возможности управления транспортными средствами. При этом ДД.ММ.ГГГГ Огрохин А.Г. выдал доверенность на распоряжение и управление своим автомобилем О.,, что подтверждено копией простой доверенности.

Таким образом, Огрохиным А.Г., собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Учитывая изложенное, судья находит, что жалоба Огрохина А.Г. подлежит удовлетворению, при этом постановление о привлечении О., к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

отменить постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огрохина А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.1 КОАП РФ в отношении Огрохина А. Г..

Решение обжалованию не подлежит.

< >

< > Судья Сиротина Н.Е.

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2016 года № 33а-2315/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Огрохиной А.Г. и Огрохиной И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Огрохиной А.Г., Огрохина А.Г., Огрохиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Подольскому Е.А., Отделу судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительных листов №..., №..., №..., №... от <ДАТА>, выданных во исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу №... УФССП по Вологодской области) <ДАТА> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Огрохиной А.Г., Огрохиной И.В., Огрохина Г.А., Огр...

...охина А.Г., предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке задолженности в сумме ... в пользу взыскателя ООО «УК Кредо».

<ДАТА> по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Подольским Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств со счета Огрохина Г.А. списаны денежные средства в сумме ..., со счета Огрохина А.Г. - ..., со счетов Огрохиной А.Г. - ... и ..., что в сумме составляет ..., со счета Огрохиной И.В. - ....

Административные истцы Огрохин А.Г., Огрохина И.В., Огрохина А.Г. <ДАТА> обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Череповцу №... УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Подольскому Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на размещенные на счетах в банках денежные средства Огрохиной И.В., Огрохиной А.Г., Огрохина А.Г. незаконными. Просили возложить на надлежащего административного ответчика обязанность возвратить им излишне удержанные денежные средства.

Судом в судебном заседании <ДАТА> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Административные истцы Огрохина И.В., Огрохина А.Г., Огрохин А.Г., представитель Огрохиной А.Г., Огрохиной И.В. Цветков Д.В. не явились; представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольский Е.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Череповцу №... УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области Мелентьева Н.В. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Огрохина А.Г., Огрохина И.В. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме; указывают на исполнение судебного решения путем списания ... со счета Огрохина Г.А. <ДАТА>, в связи с чем списание денежных средств со счетов административных истцов являлось незаконным; административным истцам не были направлены копии процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств; денежные средства Огрохиной И.В. не возвращены; полагают, что срок для обращения в суд Огрохиной А.Г. пропущен не был, поскольку она <ДАТА> обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием вернуть ошибочно списанные денежные средства, о нарушении своих прав узнала только <ДАТА>, когда в установленный законом срок ее требование исполнено не было.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», частей 1, 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 64, частей 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также о пропуске Огрохиной А.Г. и Огрохиным А.Г. установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Огрохин Г.А., Огрохин А.Г., Огрохина А.Г., Огрохина И.В. являлись должниками по исполнительным производствам №..., №..., №..., №... (№... объединены в сводное исполнительное производство №...), возбужденных <ДАТА> на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №..., предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке задолженности в сумме ... в пользу взыскателя ООО «УК Кредо».

<ДАТА> по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительных производств со счета Огрохина Г.А. списаны денежные средства в сумме ..., со счета Огрохина А.Г. - ..., со счетов Огрохиной А.Г. - ... и ..., что в сумме составляет ..., со счета Огрохиной И.В. - ....

Денежные средства, взысканные с должника Огрохина Г.А. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского Е.А. от <ДАТА> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «УК Кредо»

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского Е.А. от <ДАТА> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников, исполнительные производства №..., №..., №..., №... окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> произведено распределение денежных средств, взысканных с Огрохина А.Г., Огрохиной А.Г., Огрохиной И.В., взысканные суммы перечислены указанным должникам, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение №... о перечислении ... Огрохиной И.В., платежное поручение №... о перечислении ... Огрохину А.Г., платежные поручения №... и №... о перечислении ... и ... Огрохиной А.Г.

Таким образом, взысканные денежные средства возвращены административным истцам, нарушение их прав, свобод и законных интересов, необходимость в их восстановлении отсутствуют.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Огрохиным А.Г., Охрохиной А.Г., Огрохиной И.В. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №... УФССП по Вологодской области Подольского Е.А., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административных истцов, находящиеся на счетах в банке.

Огрохина А.Г. о списании денежных средств узнала <ДАТА>, о чем указано непосредственно в исковом заявлении. Огрохин А.Г. должен был узнать о списании денежных средств из содержащейся в материалах дела справки о состоянии вклада, составленной по его заявлению <ДАТА>, в которой отражено списание ....

С административным исковым заявлением Огрохин А.Г., Огрохина А.Г., Огрохина И.В. обратились в суд <ДАТА>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Огрохиной А.Г. и Огрохиным А.Г. установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращение Огрохиной А.Г. <ДАТА> к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканной суммы не препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огрохиной А.Г. и Огрохиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: