Огурцов Максим Олегович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 17 мая 2022 г.

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании с Огурцова М.О. задолженности по кредитному договору в размере 49 988 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 65 копеек.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья, возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подписано представителем истца по доверенности, то оно подлежит возврату.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 135, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО «Совкомбанк» исковое заявление к ФИО1 о взыск...

...ании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело № 5-2037/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 19 декабря 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова надежда Петровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев поступившее в суд 19 декабря 2023 года дело об административном правонарушении в отношении

Огурцова М.О., родившегося "."..г., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, работающего в ООО «Компания Агентство Безопасности», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году привлекался к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, Огурцов М.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции от "."..г. о приведении в соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза 877 светопропускаемость передних стекол автомобиля Мерседес –Бенц С 200, государственный регистрационный знак <...>.

Огурцов М.О. при рассмотрении дела вину признал, раскаялся, подтвердил, что действительно "."..г. был привлечен к административной ответственности за тонировку стекла на своем автомобиле, но требование о снятии покрытия со стекла не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в частности, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнит...

...ельной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункты 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии со статьей 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Огурцова М.О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- постановлением от 12.10.2023 года о привлечении Огурцова М.О. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, из которого следует, что "."..г. в 12 часов 25 минут Огурцов М.О., в нарушение п. п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза 877, управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц С 200, государственный регистрационный знак <...> 134, на передних боковых стеклах которого, было нанесено покрытие, светопропускаемостью 50 %;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., которым установлено, что на передних стеклах автомобиля Мерседес-Бенц С 200, государственный регистрационный знак В 331 НК 134 нанесено покрытие, светопроницаемостью 50 %;

- копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от "."..г.. Требование было вручено Огурцову М.О. "."..г., что им не отрицалось. Требованием установлен срок его исполнения до 00:01часов "."..г.;

- протоколом серии <адрес>2 от "."..г..

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Огурцова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, установлена.

Оснований для освобождения Огурцова М.О. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Огурцова М.О., его имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, так как, признание вины, раскаяние, отягчающих обстоятельств не установлено, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, и считает возможным назначить Огурцову М.О. наказание в виде административного штрафа, назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Огурцова М.О., "."..г. года рождения, (паспорт: серия 18 18 №... выдан ГУ МВД России по <адрес> "."..г., к/п 340-007) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по городу Волжскому); ИНН 3435111079; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№... (платёжный документ об уплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Н.П.Семенова

М-243/2022

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., изучив исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА ИЗЪЯТА, а именно: представить документы, подтверждающие выдачу и получение кредитных средств ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оста...

...влении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

До настоящего времени истцом не выполнены указания судьи и не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что в настоящее время истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков заявления от истца не поступало, судья считает необходимым возвратить заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Кроме того, разъясняю, что в случае отсутствия возможности подачи документов посредством почтового отправления, стороны, учитывая ограничения, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 имеют право на подачу документов также в электронном виде.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ http://trac.vol.sudrf.ru/ размещен раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» https://ej.sudrf.ru/?fromOa=34RS0007, через который, используя учетную запись в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), стороны могут подать в суд документы в электронном виде.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 5-753/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 октября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Котовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Огурцова М.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Огурцова М.О.

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 30 минут Огурцов М.О., находясь в общественном месте – на кухне общего пользования в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью размахивал руками, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Огурцов М.О. не оспаривал факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вместе с тем отрицал, что неповиновался сотрудникам полиции.

Виновность Огурцова М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении;

протоколом об административном задержании Огурцова М.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

объяснениями ФИО1, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 30 минут на кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Огурцов М.О. находился в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на тр...

...ебования сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменную одежду;

рапортом полицейского НОМЕР роты ОБ ППСП по г. Ярославлю ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, был выявлен Огурцов М.О., который находился в состоянии опьянения в общественной кухне общежития, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, размахивал руками и ногами, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции и нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу;

протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Огурцова М.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Система указанных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и с безусловностью свидетельствует о том, что Огурцов М.О. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Огурцова М.О., его имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, к которому суд относит наличие ребенка.

Огурцов М.О. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и то, что его работа носит периодический характер, доход составляет около 10000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, приводит суд к убеждению в том, что наказание Огурцову М.О. должно быть назначено только в виде административного ареста, применение которого суд находит необходимым для достижения целей административного наказания. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Огурцова М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 06 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова

Судья: Жданов Д.К. Дело № 30-2-494/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 сентября 2015 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1,

защитника – адвоката Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Огурцова М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от 15 мая 2015 года Огурцов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Огурцов М.О. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Огурцова М.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 не соглашается с решением суда. Ссылаясь на статью 12.33 КоАП РФ, указывает, что в диспозиции данной статьи не содержится каких-либо конкретных данных, указывающих, какими должны быть повреждения дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Обращает внимание, что в акте выявленных недостатков указано, что ...

...опора таблички 6.16 «Стоп» повреждена. Полагает, что данная информация является основанием для наступления ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Также указывает, что все противоречия в показаниях участников происшествия были устранены при изучении показаний свидетелей ДТП. На основании изложенного просит решение судьи от 9 июля 2015 года отменить.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в результате повреждения опоры дорожный знак перестал соответствовать требованиям ГОСТ о видимости для водителей за более чем 100 метров.

Защитник Тихомиров Ю.Н. с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Огурцов М.О., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 ставится вопрос об отмене решения судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания Огурцову М.О. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Огурцова М.О. прекращено. Между тем административным законом не предусмотрена возможность отмены решения нижестоящего суда с оставлением в силе отмененного данным решением постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему моменту двухмесячный срок давности привлечения Огурцова М.О. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ истек, то данное дело об административном правонарушении в отношении Огурцова М.О. не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении Огурцовым М.О. правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения судья областного суда при указанных обстоятельствах не вправе.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, жалоба исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 доводов о наличии таких нарушений не содержит.

Судьей при рассмотрении жалобы Огурцова М.О. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Вывод судьи о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является правильным. Как обоснованно указано в решении, должностное лицо ГИБДД, делая вывод о виновности Огурцова М.О., не оценило противоречащие друг другу объяснения ФИО 2 и 3, не указало, почему берет за основу одни и отвергает другие.

Кроме того, вопреки доводам должностного лица статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за такое повреждение дорог, дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении, является не только сам факт повреждения указанных объектов, но и создание в результате данного повреждения угрозы безопасности дорожного движения. Однако в нарушение требований указанных выше норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении мер, направленных на установление данного обстоятельства принято не было, доказательства того, что в результате повреждения опоры дорожного знака (таблички) 6.16 «Стоп-линия» была создана угроза безопасности дорожного движения, в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении также не указано, в чем выразилась данная угроза безопасности дорожного движения.

Указанные допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по нему прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба Огурцова М.О. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Огурцова М.О. оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 на указанное решение – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов