Плоскова Юлия Анатольевна

Судья Шиирипей А.В. Дело №33-1446/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Куулар Л.Д. и Кунгаа Т.В., при секретаре Монгуш Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. частную жалобу Ш. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года об оставлении заявления Ш. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения,

установила:

Заявитель Шабанов В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Е., в виде квартиры по адресу: **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года заявление Ш. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Ш. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения его заявления по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш. и его представитель Я. просили отменить определение суда.

Заинтересованное лицо Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ю. Т., действующая по доверенности, с частной жалобой не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения п...

...о правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Ш. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на наследственное имущество после смерти Е., между заявителем, состоявшим в фактических брачных отношениях с умершей, и её дочерью Ю.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года по заявлению наследника Ю. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Е. нотариусом государственной нотариальной конторы нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: **.

В судебном заседании представитель Ю. – Т. возражала в отношении установления юридического факта принятия наследства заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о наличии спора о праве на наследственное имущество наследодателя Е. правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено, что имеется спор о праве на наследственное имущество, суд правильно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ооржак А.М. дело № 33-1056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Ш. к П.Ю. об установлении общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным выше иском к П.Ю., ссылаясь на то, что с 1998 года проживал с Е., брак не был зарегистрирован, они вели общее хозяйство, проживали в квартире по адресу: **, принадлежавшей Е. 8 марта 2014 года Е. умерла. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, фактически принял наследство в виде квартиры после смерти Е. П.Ю. является дочерью Е., однако фактически наследство не принимала, ранее отказалась от права наследования квартиры в пользу матери. Наследственные права истца на квартиру не могут быть оформлены, поскольку он не состоял в браке с Е., однако, поскольку нес расходы на содержание квартиры, платил коммунальные услуги, вел общее хозяйство с наследодателем, то за ним должна быть признана ? доли в праве на квартиру. Просил суд установить общую долевую собственность Ш. и П.Ю. на квартиру по адресу: **.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку им фактически принято наследство после смерти Е., он не имеет во...

...зможности оформить право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в счет оплаты указанной доли им переданы ответчику денежные средства.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о возникновении общей собственности (статья 244).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Е. с 5 мая 2004 года являлась собственником квартиры по адресу: **, на основании договора приватизации от 2 ноября 1995 года № и свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2004 года (л.д. 17).

8 марта 2014 года Е. умерла. П.Ю. является дочерью Е., что подтверждено свидетельствами о рождении ответчика и о заключении ею брака с П.

13 сентября 2014 года П.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Е. в виде квартиры по адресу: **.

3 октября 2014 года П.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: **, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 78).

Как установлено судом, Ш. и Е. в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют. Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.

При этом такое правовое последствие как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 218 и пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства режима общей долевой собственности (статья 244 ГК РФ), между Ш. и предыдущим собственником (Е.) или с собственником спорной квартиры в настоящее время (П.Ю.) не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о передаче ответчику денежных средств в счет его доли на квартиру несостоятельны, поскольку в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлено допустимых доказательств.

Доводы истца об уплате коммунальных платежей на содержание спорной квартиры не свидетельствуют о возникновении у него самостоятельных вещных прав на квартиру.

Также фактические действия, совершенные Ш. после смерти Е. и касающиеся несения расходов на содержание спорной квартиры, правового значения с точки зрения возможности возникновения каких-либо вещных прав на спорную квартиру не имеют, поскольку истец не относится к числу наследников по закону после смерти Е.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи