Полеева Ольга Вячеславовна
Дело 2-947/2017 ~ М-678/2017
В отношении Полеевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-947/2017 ~ М-678/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Богородском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Илюшиной О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полеевой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полеевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полеевой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Полеевой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обоснование иска указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полеевой О.В был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.х указанного договора ей был выдан кредит в размере х руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами в сумме х % годовых.
В соответствии с п.х указанного кредитного договора Полеева О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил.
Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что в силу ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, в силу ст.450 ГК РФ предоставляет право расторгнуть кредитный договор, кро...
Показать ещё...ме того, истец имеет право требовать уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет х руб. х коп., в том числе,
- х руб. х коп. – просроченный основной долг;
- х рубх коп. – просроченные проценты.
- х руб. х коп. – неустойка;
Просит:
- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
- взыскать с Полеевой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме х рубх коп., а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме х рубх коп.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Полеева О.В., в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, учитывая отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику Полеевой О.В. потребительский кредит в сумме х рубх коп. под х % годовых на срок х месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора ежемесячными аннуитетными платежами
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика
Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанная своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме х руб. х коп., процентам в сумме х руб. х коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, который судом проверен, указанный расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком Полеевой О.В принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года
Данные требования ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (пх Кредитного договора – л.х оборот)
Установив, что ответчиком Полеевой О.В. было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик Полеева О.В. согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.
Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил х руб. х коп., что подтверждается расчетом неустойки, который судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется
Суд, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая действия ответчика, которая длительное время не принимала мер к исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту в необходимом размере, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, находя неустойку соразмерной невыполненным обязательствам.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части заявленных исковых требований о досрочном расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(п.1)
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(п.2).
На день разрешения иска указанные нормы не изменились.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что заемщик Полеева О.В. принявшая на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные аннуитетные платежи по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на погашение задолженности по кредиту и процентам, нарушала возложенные Кредитным договором и принятые ею обязанности по своевременному и полному внесению указанных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, заключенного между сторонами, при таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, заявленные истцом в суд по истечении х дней после предъявления ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере х рубх коп.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полеевой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полеевой О.В.
Взыскать с Полеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме х рубх коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: <данные изъяты> О.М. Илюшина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-1060/2017 ~ М-829/2017
В отношении Полеевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-1060/2017 ~ М-829/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Богородском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Васильковым С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полеевой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полеевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Василькова С.А.,
при секретаре Куренковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Полеевой О.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, указав, что истец и заемщик Полеева О.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под х % годовых.
В соответствии с п.х указанного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме.
Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что в силу ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора предоставляет кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, кроме того, истец имеет право требовать уплаты неустой...
Показать ещё...ки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 249 672,20 руб., в том числе,
- 207 202,77 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту;
- 40 236,23 руб. – просроченные проценты
- 2 233,20 руб. - неустойка.
Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 249 672,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 696,72 руб., а всего 261 368,92 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не прислали, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем дело рассматривалось по правилам заочного производства, с учетом позиции истца, указанной в заявлении в соответствии со ст. 233 - 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Полеевой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000,00 руб., а последняя обязуется возвратить указанную сумму с процентами, исходя из ставки х % годовых, что подтверждается копией договора.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства Полеевой О.В.
Согласно п.п. п.х договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, как и уплата процентов.
По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном настоящим договором, в полном объеме. Однако данное обязательство заемщик нарушает, что подтверждается расчетом.
Из указанных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 249 672,20 руб., а именно:
- 207 202,77 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту;
- 40 236,23 руб. – просроченные проценты
- 2 233,20 руб. - неустойка.
Судом данный расчет проверен и признается правильным, соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора. От ответчика возражений относительно правильности расчета не поступило. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную задолженность.
Истец направлял ответчику уведомления об имеющейся задолженности и просил погасить ее, сообщил, что в случае неоплаты задолженности банк вынужден будет предъявить всю сумму кредита к досрочному взысканию через суд.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно п. 3.1, 3.2 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (пх Кредитного договора).
Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик Полеева О.В. согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.
Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 233,20 руб., что подтверждается расчетом неустойки, который судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется
Суд, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая действия ответчика, который длительное время не принимал мер к исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту в необходимом размере, не исполнила требование истца о досрочном возврате суммы займа, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, находя неустойку соразмерной невыполненным обязательствам.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 696,72 руб. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Полеевой О.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Полеевой О.В
Взыскать с Полеевой О.В в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 672,20 руб., из которых (207 202,77 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 40 236,23 руб. – просроченные проценты; 2 233,20 руб. – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 696,72 руб., а всего 261 368,92 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Васильков
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А.Васильков
Свернуть