Жулында Анастасия Александровна

Копия

Дело № 2-1403/2019

24RS0048-01-2018-009878-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Стоматологическую поликлинику № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» за оказанием услуг по лечению 85 зуба ребенку ФИО3, 2012 года рождения. Врач - стоматолог при осмотре ФИО3выставил диагноз – пульпит. Из-за некачественно оказанной ответчиком услуги ребенок испытал сильную боль, т.к. не было анестезии во время лечения, по окончании лечения ребенок не смог самостоятельно слезть с кресла, жаловался на озноб и слабость. Через месяц ФИО3 снова пожаловался на боль в 85 зубе, при этом наотрез отказался идти в Стоматологическую поликлинику №, т.к. испытывал страх. В ходе служебного расследование, проводимого САО «Надежда» было установлено некачественное оказание стоматологической помощи ребенку. Истец был вынуждена обратиться в иную клинику, для устранения недостатков, в связ...

Показать ещё

...и, с чем понесла расходы в размере 5670 руб. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который просит взыскать в сумме 50000 руб. Также истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после посещения Стоматологической поликлиники № ребенок испытал нервны стресс, получил психологическую травму ФИО3 до настоящего времени боится врачей, не дает возможности проводить медицинские манипуляции, в связи, с чем лечение в клинике «Альдента» стало возможным только в феврале 2018 года. Также вынужден проходить лечение у психолога в краевом центре, дневном стационаре КПНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО3 за медицинской помощью к психологам, неврологам не обращался никогда.

Представитель ответчика ФИО7 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считает, что истцом не доказан факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества. Медицинская помощь сыну истца в учреждении ответчика была оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с состоянием пациента, имеющимися жалобами. Доказательств, свидетельствующих об ошибочной диагностике, неправильно назначенном лечении в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что вина ответчика доказана проведенным служебным расследованием АО МСО «Надежда» является несостоятельным, т.к. в рамках служебного расследования была проведена экспертиза качества медпомощи в системе ОМС, которая не устанавливает причинно – следственной связи между некачественной медпомощью и неблагоприятными последствиями для пациента. Таким образом, вина ответчика истцом не доказана. Ходатайствовать перед судом о назначении судебно – медицинской экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работает врачом в Стоматологической поликлинике №. Именно она проводила лечение 85 зуба у ФИО3 При оказании стоматологической помощи ею верно была осуществлена диагностика, назначено лечение. При проведении служебного расследования в рамках ОМС ею было написано объяснение, которое она передала главному врачу.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1. ч.2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась за оказанием медицинской помощи ребенку ФИО3 в Стоматологической поликлинике № КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №».

ДД.ММ.ГГГГ было обращение с жалобами на 85 зуб, боль от холодного при приеме пищи. 85 зуб ранее не лечен. Врачом был выставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит 85 зуба. Проведена инфильтрационная анестезия раствором Артифрин 0,4 млн. Препарирование, частичное раскрытие зуба, антисептическая обработка полости раствором хлоргексидина 0,05 %. Ампутация не была проведена в связи с психоэмоциональным состоянием ребенка. Было принято решение наложить «Девит – арс» на 36 часов под временную пломбу (водный дентин).

ДД.ММ.ГГГГ пациент явился на повторный прием, назначенный врачом. Жалоб на 85 зуб не предъявляя, со слов родителей на зуб не жаловался. Лечение было продолжено. Препарирование, раскрытие зуба, медицинская обработка полости раствором хлоргексидина 0,05 %, ампутация коронковой пульпы. На этом этапе лечения было выявлено кровотечение из устьев корневых каналов и в них же сохранялась чувствительность. Для дальнейшего лечения врач использовал препарат «пульподент».

ФИО3 застрахован в рамках ОМС в АО МСО «Надежда», что подтверждается полисом страхования.

ФИО2 обратилась в АО МСО «Надежда» по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО3 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №». В целях рассмотрения поступивших обращений АО МСО «Надежда» инициировало проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в Стоматологической поликлинике №.

По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи установлено следующее. В период оказания медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выявлено. Медицинская помощь оказана ребенку в полном объеме, диагноз установлен правильно, анамнез собран полно, лечение 85 зуба проведено в полном объеме.

В период оказания медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлено ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи /или клиническими рекомендациями, приведшее к ухудшению состояния здоровья ФИО3 При повторном посещении по поводу лечения пульпита 85 зуба препарат для дальнейшего лечения был выбран неправильно, в связи с чем воспаление в пульпе не было купировано.

Из представленных истцом в материалы дела чеков следует, что ФИО2 понесены расходы на сумму 5670 руб., оплаченные ООО «Аврора»:

Согласно справке ООО «Аврора», ФИО3 проходил лечение 85 зуба в стоматологической клинике Альдента. На основании рентгенологического исследования было выявлено, что в 85 зубе выполнена неполная ампутация коронковой пульпы, отмечается очаг разряженной костной ткани в области бифуркации 85 зуба, наличие кариозного поражения под пломбировочным материалом.

Из заявленных требований и пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 обратился к ответчику с целью лечения 85 зуба, проходил лечение у врача ФИО6, при лечении ребенок испытывал острую боль, однако анестезия не была поставлена, постоянно присутствовали болевые ощущения, которые усилились после того, как лечение окончилось. Через месяц 85 зуб опять доставил беспокойство ФИО3

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 и ущерба ФИО2, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях, данных истицей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пояснения истца подтверждаются заключением экспертизы качества медицинской помощи АО МСО «Надежда», из которого следует, что проведенное ответчиком лечение, привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, неправильно выбранный препарат для дальнейшего лечения пульпита повлек дальнейшее воспаление в пульпе.

Доводы представителя ответчика относительно того, что вина медицинской организации не доказана, отсутствует причинно – следственная связь между действиями врача ФИО6 и негативными последствиями, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания надлежащего качества стоматологических услуг в данных правоотношениях законом возложено на ответчика, которых в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины не представил, своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы не воспользовался, при том, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства причинения вреда ФИО3

Поскольку истец была вынуждена обратиться в платную стоматологическую клинику Альдента по поводу лечения 85 зуба, понесла расходы на сумму 5670 руб., исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, произведенных в результате повреждения здоровья в сумме 5670 руб. находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО3 в результате действий ответчика, состояние его здоровья, а так же пояснения истца о том, что ребенок испытывал сильные болевые ощущения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику, вместе с тем суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 с досудебной претензией к ответчику не обращалась, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами заявленного срока.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф в сумме 5335 руб. ((5670 + 5000) руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании пп.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №» о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 расходы, произведенные в результате повреждения здоровья, в сумме 5670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 5335 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть